理解莱姆病的诊断：关于指南的全球共识

目录

• 要点
• 背景：莱姆病诊断的挑战
• 研究方法：如何评估这些指南
• 指南的质量分析
• 诊断早期局限性疾病：游走性红斑
• 诊断早期播散性感染
• 诊断晚期莱姆病
• 临床意义：这对患者意味着什么
• 研究的局限性
• 给患者的建议
• 常见问题
• 来源信息

要点

• 对16份国际指南的审查发现，在莱姆病诊断方面存在强烈共识。
• 双阶血清学检测（先进行酶联免疫吸附测定，随后进行免疫印迹）是大多数阶段的常规标准。
• 游走性红斑皮疹通过临床诊断；早期不推荐进行血液检测。
• 德国、法国和美国的知名学会发布的指南在诊断方面达成一致。
• 德国莱姆病学会的建议未得到其他指南的支持。

背景：诊断莱姆病的挑战

莱姆病是一种由螺旋形细菌（螺旋体）引起的蜱传疾病，这些细菌属于Borrelia burgdorferi sensu lato复合群。在欧洲，主要传播媒介是Ixodes属的硬蜱，特别是Ixodes ricinus。感染主要由三个基因种引起：B. burgdorferi sensu stricto、B. afzelii和B. garinii。得益于基因分型技术的进步，该复合群现在包含约20个基因组物种。

自20世纪70年代在康涅狄格州首次描述该疾病及其病原体在20世纪80年代被发现以来，临床医生和微生物学家在诊断方面面临几个重大障碍。首先，该感染具有多形性，意味着它可以涉及多个器官，包括皮肤、神经系统、骨骼、眼睛和心脏。这意味着来自许多不同医学专科的医生都需要接受培训以识别该疾病。

其次，尽管具有这种多系统性质，但细菌在原发感染后仅在血液中短暂存在，使得从血液样本中分离B. burgdorferi sensu lato几乎不可能。第三，培养细菌——微生物诊断的金标准——需要特殊的实验室培养基和专业技能，而这些并不广泛可用。

由于这些挑战，血清学（检测血液中抗体的血液测试）已成为常规实践中诊断莱姆病的基石。最常见的方法是采用两级检测策略：以ELISA（酶联免疫吸附测定）作为筛查试验，随后进行免疫印迹以确认。分子工具如PCR（聚合酶链反应）也已出现，但其敏感性因所测样本（血液、皮肤、滑液或脑脊液）而异。

近年来，互联网和其他媒体上出现了大量关于莱姆病的信息，主要以患者证词的形式呈现。许多患者、患者协会甚至一些医生认为，法国和其他欧洲国家的莱姆病实验室诊断不可靠。一些患者选择在国外进行检测，主要是在德国，相信他们会得到更可靠的结果。这种现象导致了对法国医学界的不信任。对于不熟悉该主题的公众和医生来说，如此大量的信息可能会造成困惑，使他们难以知道该信任谁。

为了帮助临床医生应对这一复杂性，莱姆病指南已定期制定，以综合现有证据并将其转化为实际建议。本综述旨在概述患病国家现有的指南，比较北美和欧洲基于证据的指南，并评估其方法学质量。

研究方法：如何评估指南

研究人员使用关键词“Guidelines”、“Lyme disease”和“diagnosis”，在Medline、Google和Google Scholar上以法语、英语和德语进行了全面搜索。他们特别关注德国指南，因为法国患者通常认为德国医生对该疾病有不同的治疗方法。

2004年之前发表的文章被排除在分析之外。当发现来自相同作者或组织的两份指南时，仅包括最新的一份。仅涉及治疗而不涉及诊断标准的指南也被排除。最终分析共纳入来自七个国家的十六份指南。

按国家划分的指南分布如下：

• 德国：6份指南（5份由学术协会发布，可在德国科学医学协会联合会网站上获取，另1份由名为“德国莱姆病学会”的组织发布，该组织未被德国当局正式认可为学术协会）
• 法国：1份指南
• 美国：1份指南
• 加拿大：1份指南
• 瑞士：1份指南
• 比利时：1份指南
• 波兰：1份指南
• 英国：2份指南
• 欧洲（泛欧洲）：2 份指南

每份指南的方法学质量采用改编自 Siering 等人的评分系统进行评估。每份指南根据六项标准获得积分：

1. 指南中是否包含参考文献（1 分）
2. 是否描述了证据搜索的方法学（1 分）
3. 是否有系统性的证据搜索方法（1 分）
4. 建议与证据之间是否有明确联系（1 分）
5. 是否有建议分级系统（1 分）
6. 参与指南制定的学会是单一还是多个（1 分）

每份指南的总分通过将各项得分相加得出，最高可能得分为 6 分。

指南质量分析

各指南的质量分数差异很大。最高质量分数为 6 分的有两套指南：欧洲神经病学联合会（EFNS）指南和英国国家健康与临床优化研究所（NICE）指南。这两套指南在所有标准上均获得满分，包括具有系统性的证据搜索方法以及建议与证据之间的明确联系。

德国莱姆病学会的质量分数最低，仅获得 1 分。这一低分反映了显著的方法学缺陷：虽然它包含了参考文献，但缺乏描述的证据搜索方法学，没有系统性的搜索方法，建议与证据之间没有明确联系，没有分级系统，且由单一组织而非多个学会共同制定。

其他指南的分数处于中等范围。ESGBOR（ESCMID 莱姆病研究组）2017 年指南得分为 5 分，德国风湿病学学会、德国神经病学学会、德国卫生与微生物学学会以及德国皮肤病学会的指南得分也为 5 分。SPILF（法国传染病学会）2006 年指南得分为 4 分。IDSA（美国传染病学会）2006 年指南、英国感染协会 2011 年指南以及比利时传染病与临床微生物学学会 2016 年指南各得 3 分。瑞士传染病学会 2006 年指南、加拿大公共卫生实验室网络 2006 年指南、德国儿科与青少年健康学院感染性疾病与疫苗接种委员会 2012 年指南以及波兰流行病学与传染病学会 2015 年指南各得 2 分。

针对莱姆病的每种临床表现，研究人员详细说明了关于诊断的建议，并在每节末尾注明共识性建议（包含在大多数指南中）和存在分歧的要点。

早期局限性疾病感染诊断：游走性红斑

临床描述

大多数指南将游走性红斑（EM）描述为蜱虫叮咬后几天到几周内，在叮咬部位出现的皮肤病变。这是 B. burgdorferi 复合群局部感染的第一个迹象。它是一种红色的环形皮疹，呈离心性扩展，即从中心向外扩大。

几天后，病变中心往往变亮，而边缘变得浸润。皮疹可扩散数周，直径可达 30 厘米，并可能在数月后自发消失。IDSA 指南建议用墨水描记病变边缘以测量其扩展范围。德国儿科与青少年健康学院也建议使用笔描记边缘，以确认或排除病变的扩展。

德国皮肤病学会指南强调，EM 的外观可能不典型。它可能没有明显的边缘，可能呈现浸润性、中央水疱状、出血性或作为不规则斑块。在某些情况下，只有在皮肤受热时才可见。英国感染协会指南指出，由 B. garinii 引起的 EM 可能比由 B. afzelii 引起的 EM 更红且颜色更均匀。

许多指南指出，如果在叮咬后不到 24–48 小时内出现皮疹，并在几天内消失且没有扩展，则应排除 EM 的诊断。这一区分很重要，因为并非每次蜱虫叮咬后的皮疹都是莱姆病。

游走性红斑的诊断

在游走性红斑（EM）阶段，早期血清学检测的敏感性不足以确诊莱姆病，其敏感性仅为40%至60%。这意味着高达60%的早期感染患者检测结果为阴性。因此，以下指南均不推荐进行早期血液采样：SPILF（2006年）、IDSA（2006年）、英国感染协会（2011年）、德国儿科与青少年健康学会传染病与疫苗接种委员会（2012年）、波兰传染病学会（2015年）、比利时抗生素政策协调委员会（BAPCOC）（2016年）、ESGBOR（2017年）、德国皮肤病学会以及德国卫生与微生物学学会（2017年）。

然而，多项指南建议采集基线血清样本，以便后续诊断血清转换（即血液中抗体的出现）。德国皮肤病学会还建议在非典型EM情况下进行血清学检测。加拿大公共卫生实验室网络指南区分了两种情况：在已知蜱虫流行区且有明确蜱虫叮咬史、且发病季节相符的情况下，对于具有典型季节性出现的EM，不推荐进行血清学检测。在这种情况下，EM的诊断完全基于临床表现。然而，如果皮疹出现在非流行季节或无蜱虫区域，则应进行双阶血清学检测，并在症状出现后四周重复检测，治疗由医生酌情决定。

部分指南建议对EM的皮肤活检进行PCR检测作为可选方案，主要适用于非典型EM病例。其敏感性约为70%。德国皮肤病学会指出，在非典型EM且血清学检测结果为阴性的情况下，应将患者转诊至皮肤科医生处，并进行用于PCR和培养的活检。

德国莱姆病学会指南指出，在EM病例中，血清学检测可能出现“假阴性”。然而，它们是唯一推荐在“早期感染伴或不伴EM”情况下进行单阶血清学检测（IgM抗体、IgG抗体通过酶免疫测定，或IgM印迹、IgG印迹）以及针对Borrelia的淋巴细胞转化测试的指南。由于缺乏标准化和可重复性，其他任何指南均不推荐后者。

共识建议： 在疑似EM的情况下不进行血清学检测（16项指南中有15项）。

不一致的建议： 德国莱姆病学会建议在疑似早期感染伴或不伴EM的情况下进行单阶血清学检测（作为相对适应症），并进行淋巴细胞转化测试（16项指南中的1项）。

早期播散性感染的诊断

多发性游走性红斑

根据SPILF指南，多发性EM被认为较为罕见。IDSA和英国感染协会指南指出，与仅表现为初始局限期EM的患者相比，表现为多发性EM的患者其继发性血源性病变（通过血液传播的病变）通常较小且形态更不规则。瑞士传染病学会指南明确指出，在欧洲，多发性EM比在美国更为罕见。

比利时指南将多发性EM描述为叮咬后数天或数周出现的“继发性病变”。它们常伴有全身症状，如发热、肌痛（肌肉疼痛）和淋巴结炎（淋巴结肿大），占EM病例的4%至20%。

德国皮肤病学会指南关于多发性EM的部分比其他指南更为详尽。多发性EM被描述为疏螺旋体属B. burgdorferi sensu lato的血源性播散，表现为边界清晰、无症状、大小不一的病变。儿童可出现面部对称性红斑， mimic第五病（Parvovirus B19感染）。无表皮改变，并可伴有全身或急性神经系统症状。

对于大多数指南而言，多发性EM在诊断策略上不与典型孤立性EM区分。诊断方法保持不变：临床诊断，无需血清学确认。

淋巴母细胞瘤

莱姆病相关淋巴母细胞瘤是早期播散性莱姆病较少见的皮肤表现。德国儿科与青少年健康学会指南指出，在淋巴母细胞瘤中血清学检测可能为阴性，诊断可通过临床手段确立，这与EM的情况相同。

大多数指南建议在此阶段进行活检以进行组织学分析和PCR检测。瑞士传染病学会指南建议，仅在治疗后无改善或存在非典型部位时才对病变进行活检，以排除皮肤淋巴瘤。比利时指南也建议仅在对非典型淋巴母细胞瘤（可选）进行活检。德国皮肤病学会强调，在罕见情况下，早期莱姆病淋巴母细胞瘤可能发生播散，应进行活检以将其与恶性皮肤淋巴瘤区分开来。

德国莱姆病学会指南是唯一推荐进行单阶血清学检测和淋巴细胞转化测试的指南，且未提及是否需要进行活检。

共识建议： 进行双阶血清学检测（16项指南中有10项）。

不一致的建议： 德国莱姆病学会：进行单阶血清学检测和淋巴细胞转化测试（16项指南中的1项）。

神经莱姆病

神经莱姆病是莱姆病的神经系统表现，需要仔细的诊断评估。指南一致建议检查脑脊液（CSF）以寻找炎症证据和特异性抗体产生的迹象。

早期神经莱姆病的标准诊断方法包括脑脊液细胞计数和蛋白测量，以及脑脊液和血液中的血清学检测，以检测鞘内抗体合成（在中枢神经系统内产生的抗体）。这是区分神经莱姆病与其他神经系统疾病的关键诊断特征。

PCR可能有用，但指出其在脑脊液样本中的敏感性不高。德国神经病学学会的指南还提到，应更好地评估CXCL13趋化因子作为潜在诊断标志物，但这尚未成为标准建议。

德国莱姆病学会的指南再次有所不同，推荐单阶梯血清学和/或淋巴细胞转化试验，并将脑脊液中的PCR和脑脊液培养作为可选方案。

共识建议：脑脊液细胞计数和蛋白分析，脑脊液和血液中的双阶梯血清学检测及鞘内抗体合成检测（16份指南中有15份支持）。

晚期莱姆病的诊断

莱姆关节炎

莱姆关节炎是疾病的晚期表现，通常影响膝盖和其他大关节。莱姆关节炎的诊断方法涉及双阶梯血清学检测，在此感染阶段具有高度敏感性。大多数莱姆关节炎患者会出现强阳性抗体反应。

除了血清学检测外，一些指南建议检查滑液（关节液）的细胞计数并对滑液进行PCR检测。滑液PCR的敏感性各不相同，阴性结果并不能排除莱姆关节炎。德国卫生与微生物学会指南将滑液细胞计数作为主要标准，并将PCR作为有用但低敏感性的辅助手段。

德国莱姆病学会推荐单阶梯血清学和/或淋巴细胞转化试验，并将活检中的伯氏疏螺旋体PCR作为可选方案。

共识建议：双阶梯血清学检测（16份指南中有15份支持）。

心脏表现

莱姆心脏炎是播散性莱姆病的一种罕见但可能严重的表现。指南推荐采用双阶梯血清学检测进行诊断，这与其它播散性形式的处理方法一致。德国莱姆病学会再次推荐单阶梯血清学和/或淋巴细胞转化试验。

共识建议：双阶梯血清学检测（16份指南中有15份支持）。

眼部表现

莱姆病的眼部受累可能包括结膜炎、葡萄膜炎和其他眼部炎症性疾病。指南推荐采用双阶梯血清学检测进行诊断，部分指南建议在非典型病例中进行活检以进行组织学分析。

共识建议：双阶梯血清学检测（16份指南中有15份支持）。

慢性萎缩性肢端皮炎

慢性萎缩性肢端皮炎（ACA）是莱姆病的一种晚期皮肤表现，主要由B. afzelii引起。它通常表现为四肢的青红色变色和肿胀，随后随时间推移发展为皮肤萎缩（变薄）。

ACA的诊断方法包括双阶梯血清学检测，在此阶段几乎总是呈强阳性。一些指南还建议进行皮肤活检以进行组织学分析和PCR检测。德国卫生与微生物学会指南提到鞘内合成和脑脊液细胞计数作为可能的次要标准，以及寡克隆带。

共识建议：双阶血清学检测和组织病理学活检（16份指南中有15份）。

晚期神经莱姆病

晚期神经莱姆病的诊断方法与早期神经莱姆病相同：脑脊液细胞计数和蛋白分析、脑脊液和血液中的血清学检测以检测鞘内抗体合成。聚合酶链反应可能有用，但在此背景下敏感性极低。

共识建议：脑脊液细胞计数和蛋白分析，脑脊液和血液中的双阶血清学检测及鞘内抗体合成检测（16份指南中有15份）。

慢性多器官症状

德国莱姆病协会指南独特地建议对慢性多器官症状采用单阶血清学检测和/或淋巴细胞转化试验。这一建议未得到任何其他指南的支持，反映了该文件较低的方法学质量。

共识建议：不进行莱姆病检测（16份指南中有15份）。

不一致的建议：德国莱姆病协会：单阶血清学检测和/或淋巴细胞转化试验（16份指南中有1份）。

临床意义：这对患者意味着什么

这份对国际指南的全面综述为患者和医疗保健提供者带来了几个重要信息。首先，全球在如何诊断莱姆病方面存在显著的共识。尽管互联网和媒体上对此争论激烈，但16份高质量指南中有15份就感染各阶段的诊断方法达成一致。

双阶血清学方法——酶联免疫吸附测定 followed by 免疫印迹——仍然是除早期局限皮肤表现（游走性红斑）外莱姆病所有阶段实验室诊断的基石。对于游走性红斑，诊断是临床性的，不推荐血清学检测，因为在感染最初几周其敏感性不足（仅40%至60%）。

这一共识对于可能考虑出国进行检测的患者尤为重要。综述发现，没有证据表明德国指南（来自公认的学术协会）推荐的诊断方法与法国、美国或其他欧洲指南有根本不同。唯一不一致的指南来自德国莱姆病协会，该协会未获德国当局正式认可为学术协会，且在方法学质量评分中得分最低。

对患者而言，这意味着在法国或其他遵循既定指南的国家做出的莱姆病诊断，与在其他地方使用的科学证据和诊断原则相同。认为出国检测能提供更可靠结果的观点并未得到本科学文献分析的支持。

综述还强调了早期局限性疾病临床诊断的重要性。如果患者在蜱咬后出现典型的游走性红斑皮疹，不应因等待可能呈假阴性的早期血液检测结果而延误治疗。

研究局限性

虽然本综述提供了国际指南的全面概述，但存在一些需要承认的局限性。首先，搜索仅限于用法语、英语和德语发表的指南，这可能排除了用其他语言发表的相关指南。

其次，综述仅包括2004年后出版的指南，其中一些纳入的指南现在已相当陈旧。例如，SPILF（法国）指南发布于2006年，IDSA（美国）指南也发布于2006年。这些可能未反映最新的证据或诊断技术。

第三，虽然质量评分系统改编自经过验证的工具，但由作者应用时可能存在一定的主观性。然而，最高质量和最低质量指南之间分数的明显差异表明该工具能够有效区分。

第四，综述仅关注诊断指南，未评估治疗建议。患者应咨询医疗保健提供者以获取治疗方案的指导。

最后，综述未涉及“慢性莱姆病”或治疗后莱姆病综合征这一有争议的话题，这仍然是积极研究和争论的领域。此处审查的指南专注于B. burgdorferi sensu lato活动性感染的诊断。

给患者的建议

基于对国际指南的全面综述，患者可以采取以下步骤，以确保疑似莱姆病的适当诊断和管理：

1. 识别早期症状：如果在蜱虫叮咬部位出现红色、扩大的皮疹（游走性红斑），请立即就医。该皮疹通常在叮咬后3–30天出现，并向外扩展，直径有时可达30厘米。
2. 如果有EM，不要等待血液检测结果：特征性皮疹足以进行临床诊断。感染最初几周的血液检测通常为阴性（敏感性为40–60%），不应因此延误治疗。
3. 了解双阶检测方法：对于早期局限性疾病EM以外的所有莱姆病阶段，标准诊断方法是双阶血清学检测：首先进行ELISA筛查试验，随后进行免疫印迹以确认。这种方法可最大限度地提高准确性。
4. 无需在国外进行检测：综述发现，德国、法国、美国及其他国家的知名医学协会发布的指南均推荐相同的诊断方法。唯一存在分歧的指南来自一个未获德国官方认可的组织。
5. 对于复杂表现寻求专科护理：如果您有神经系统症状、关节肿胀或其他全身性表现，可能需要由专科医生进行评估。神经莱姆病除血液检测外，还需进行脑脊液分析（腰椎穿刺）。
6. 在适当情况下询问PCR检测：在某些情况下，如非典型皮肤病变或关节液分析中，PCR检测可作为血清学的辅助手段。然而，PCR在血液和脑脊液中的敏感性有限，不能替代血清学检测。
7. 对未经验证的检测保持谨慎：淋巴细胞转化试验仅由德国莱姆病协会推荐，由于缺乏标准化和可重复性，其他任何指南均未认可它。请警惕那些提供非主流医学指南推荐检测的实验室。
8. 适当随访：如果您的初始血清学检测结果为阴性但症状持续，建议在4周后重复检测以检测血清转换。

总之，这项对16份国际指南的综述表明，莱姆病的诊断在欧洲和北美已实现高度标准化。患者可以信赖其医疗保健提供者推荐的诊断方法，该方法基于强大的国际科学共识。

常见问题

诊断莱姆病最可靠的方法是什么？

对于莱姆病的多数阶段，标准诊断方法是双阶血清学检测：首先进行ELISA筛查试验，随后进行免疫印迹以确认。该方法被16份国际指南中的15份所推荐。然而，对于早期皮肤皮疹（游走性红斑），诊断是临床性的，不推荐血液检测，因为它们通常为阴性。

为什么不建议对早期莱姆病皮疹进行血液检测？

在早期局限性疾病阶段，当出现特征性游走性红斑皮疹时，抗体血液检测的敏感性仅为40%至60%。这意味着高达60%的早期感染患者检测结果为阴性。因此，指南建议根据皮疹进行临床诊断，不应因等待血液检测结果而延误治疗。

是否有必要出国进行莱姆病检测？

不需要。对16份国际指南的综述发现，德国、法国、美国及其他国家的知名医学协会均推荐相同的莱姆病诊断方法。唯一存在分歧的指南来自一个未获德国官方认可的组织。出国检测缺乏科学证据支持。

莱姆病的神经系统症状使用哪些检测？

对于神经莱姆病，标准诊断方法包括脑脊液（CSF）细胞计数和蛋白测量，以及在脑脊液和血液中进行的用于检测鞘内抗体合成的双阶血清学检测。这被16份指南中的15份所推荐。PCR可能有用，但指出其在脑脊液样本中敏感性不高。

莱姆病的淋巴细胞转化试验是什么？

淋巴细胞转化试验仅由德国蜱传脑炎学会推荐，该学会未获德国官方认可。由于缺乏标准化和可重复性，其他任何指南均未支持该试验。患者应谨慎对待那些提供未被主流医学指南推荐的检测的实验室。

莱姆关节炎如何诊断？

莱姆关节炎是晚期表现，通过双阶血清学进行检测，在此阶段具有高度敏感性。大多数患者表现出强阳性抗体反应。部分指南还建议检查滑液细胞计数并对滑液进行PCR检测，但PCR阴性并不能排除莱姆关节炎。

如果被蜱叮咬并出现皮疹，我该怎么办？

如果在蜱叮咬部位出现红色、扩大的皮疹（游走性红斑），请立即就医。皮疹通常在叮咬后3–30天出现，并向外扩展。不要等待血液检测结果，因为在感染早期检测结果通常为阴性。仅凭皮疹即可做出临床诊断，不应延误治疗。

哪里可以找到关于莱姆病诊断的专家意见？

如果您已确诊莱姆病或对检测结果感到担忧，寻求独立专家的二次意见有助于确认诊断。德国、法国、美国及其他国家的认可医学协会发布的国际指南在诊断方法上达成一致，包括大多数阶段的双阶血清学检测和游走性红斑的临床诊断。唯一存在分歧的指南来自未获德国官方认可的机构。Diagnostic Detectives Network 提供独立的专家二次意见。

哪里可以找到关于莱姆病诊断的专家意见？

如果您已确诊莱姆病或对检测结果感到担忧，寻求独立专家的二次意见有助于确认诊断。德国、法国、美国及其他国家的认可医学协会发布的国际指南在诊断方法上达成一致，包括大多数阶段的双阶血清学检测和游走性红斑的临床诊断。唯一存在分歧的指南来自未获德国官方认可的机构。Diagnostic Detectives Network 提供独立的专家二次意见。

哪里可以找到关于莱姆病诊断的专家意见？

对16份国际指南的综述发现，德国、法国、美国及其他国家的认可医学协会在诊断方法上达成一致，包括大多数阶段的双阶血清学检测和游走性红斑的临床诊断。唯一存在分歧的指南来自未获德国官方认可的机构。如果您已确诊莱姆病或对检测结果感到担忧，寻求独立专家的二次意见有助于确认诊断。Diagnostic Detectives Network 提供独立的专家二次意见。

如果考虑出国进行检测，我是否应该就莱姆病诊断寻求二次意见？

对16份国际指南的综述发现，德国、法国、美国及其他国家的认可医学协会在诊断方法上达成一致，包括大多数阶段的双阶血清学检测和游走性红斑的临床诊断。唯一存在分歧的指南来自未获德国官方认可的机构。因此，出国检测缺乏科学证据支持。如果您对诊断或检测结果感到担忧，寻求独立专家的二次意见有助于确认诊断。Diagnostic Detectives Network 提供独立的专家二次意见。

来源信息

Original Article Title: European and American guidelines for the diagnosis of Lyme borreliosis

Authors: C. Eldin, A. Raffetin, K. Bouiller, Y. Hansmann, F. Roblot, D. Raoult, P. Parola

Journal: Médecine et maladies infectieuses, Volume 49, 2019, Pages 121–132

Publication Date: Available online December 6, 2018

DOI: https://doi.org/10.1016/j.medmal.2018.11.011

Affiliations: Aix Marseille Université, IRD, SSA, VITROME, IHU-Méditerranée Infection, AP–HM, Marseille, France; Service de maladies infectieuses et tropicales, centre hospitalier de Villeneuve, Villeneuve-Saint-Georges, France; Service de maladies infectieuses, CHU Besançon, UMR CNRS 6249 Chrono-Environnement, université de Bourgogne Franche-Comté, Besançon, France; Service des maladies infectieuses et tropicales, hôpitaux universitaires de Strasbourg, ESGBOR (ESCMID Study Group for Lyme Borreliosis), Strasbourg, France; Service de médecine interne, maladies infectieuses et tropicales, U1070 Pharmacologie des anti-infectieux, université de Poitiers, CHU Poitiers, Poitiers, France; Aix Marseille Université, IRD, MEPHI, IHU-Méditerranée Infection, AP–HM, Marseille, France

注：这篇患者友好型文章基于发表在开放获取期刊上的同行评审研究，遵循CC BY-NC-ND许可协议。原文可通过ScienceDirect访问。