Patientenschäden in Krankenhäusern: Warum ein Jahrzehnt an Sicherheitsbemühungen medizinische Fehler nicht reduziert hat

Inhaltsverzeichnis

• Wichtige Punkte
• Hintergrund: Der Weckruf "To Err Is Human"
• Warum Forscher North Carolina wählten
• Studienmethoden: Wie die Forschung durchgeführt wurde
• Auswahl der Krankenhäuser und Überprüfung der Unterlagen
• Gewährleistung der Genauigkeit: Zuverlässigkeitsprüfungen
• Wichtige Ergebnisse: Art und Schweregrad der Patientenschäden
• Vermeidbare Schäden: Was hätte verhindert werden können
• Veränderungen im Zeitverlauf: Hat sich die Patientensicherheit verbessert?
• Klinische Implikationen: Was dies für Patienten bedeutet
• Studienlimitationen: Was diese Forschung nicht beweisen konnte
• Empfehlungen für Patienten und Familien
• Häufig gestellte Fragen
• Quelleninformationen

Wichtige Punkte

• In einer Studie mit 2.341 Krankenhausaufenthalten in North Carolina traten 588 Schäden auf, etwa 25 pro 100 Aufnahmen.
• Es gab keine statistisch signifikante Reduktion der Schadensraten von 2002 bis 2007 trotz nationaler Sicherheitsinitiativen.
• 63,1 % der Schäden wurden als vermeidbar eingestuft, darunter bleibende Schäden, lebensbedrohliche Ereignisse und Todesfälle.
• Die häufigsten Schäden waren verfahrensbasiert, medikamentenbedingt und krankenhauserworbene Infektionen.
• Patienten können nach Medikamenten, Sturzprävention, Infektionsprävention und Druckgeschwürprävention fragen, um das Risiko zu verringern.

Hintergrund: Der Weckruf „To Err Is Human“

Im Dezember 1999 veröffentlichte das Institute of Medicine (IOM) — heute bekannt als die National Academy of Medicine — einen wegweisenden Bericht mit dem Titel To Err Is Human, der die medizinische Gemeinschaft und die Öffentlichkeit gleichermaßen schockierte. Der Bericht schätzte, dass medizinische Fehler in den Vereinigten Staaten bis zu 98.000 Todesfälle und mehr als 1 Million Verletzungen pro Jahr verursachen.

Dieser Bericht löste eine beispiellose Reaktion aus. Akkreditierungsstellen, Krankenversicherer, gemeinnützige Organisationen, Regierungsbehörden und die Krankenhäuser selbst starteten große Initiativen und investierten erhebliche Ressourcen, um die Patientensicherheit zu verbessern.

Einige spezifische Interventionen haben sich als wirksam erwiesen, Fehler zu reduzieren, darunter:

• Computergestützte Systeme zur Bestellung durch Ärzte (digitale Systeme zur Bestellung von Medikamenten und Tests)
• Begrenzung der Arbeitszeiten von Assistenzärzten (in Ausbildung befindliche Ärzte) auf höchstens 16 zusammenhängende Stunden
• Implementierung evidenzbasierter „Care Bundles“ — Gruppen bewährter Praktiken, die die Patientenergebnisse verbessern, wenn sie gemeinsam durchgeführt werden

Viele dieser Interventionen wurden jedoch nie rigoros bewertet, und selbst die bewährten wurden nicht zuverlässig im großen Maßstab umgesetzt. Die zentrale Frage blieb unbeantwortet: Haben all diese Bemühungen die Patienten tatsächlich sicherer gemacht? Diese Studie wurde entwickelt, um dies herauszufinden.

Warum die Forscher North Carolina wählten

Die Forscher wählten North Carolina bewusst als Studienort, da es ein Staat wahrscheinlich war, Verbesserungen zu zeigen, falls irgendwo Verbesserungen stattfanden. North Carolina hatte eine ungewöhnlich hohe Beteiligung an Patientensicherheitsbemühungen gezeigt, darunter:

• Eine Beteiligungsrate von 96 % der Krankenhäuser an einer früheren nationalen Verbesserungskampagne im Vergleich zu einem Durchschnitt von 78 % in anderen Staaten
• Umfangreiche Teilnahme an landesweiten Sicherheitstrainingsprogrammen
• Aktive Beteiligung an Verbesserungs-Kollaborativen (Gruppen von Krankenhäusern, die zusammenarbeiten, um bewährte Praktiken zu teilen)

Durch die Wahl eines Staates, der aktiv in Sicherheitsarbeit engagiert war, stellten die Forscher sicher, dass jede Abwesenheit von Verbesserungen nicht einfach auf mangelnde Bemühungen zurückgeführt werden konnte.

Studienmethoden: Wie die Forschung durchgeführt wurde

Die Studie wandelte ein Werkzeug namens Global Trigger Tool for Measuring Adverse Events an, das vom Institute for Healthcare Improvement (IHI) entwickelt wurde. Dieses Werkzeug soll Prüfern helfen, Schäden in Krankenakten effizient und zuverlässig zu erkennen, indem es nach spezifischen „Triggern“ sucht — Hinweisen in der Patientenakte, die darauf hindeuten, dass möglicherweise medizinisch verursachte Schäden aufgetreten sind.

Das Trigger-Tool enthält 52 verschiedene Trigger. Zum Beispiel würde die Verabreichung von Naloxon (ein Medikament zur Umkehrung der Auswirkungen einer versehentlichen Opioid-Überdosierung) auf einen möglichen Fehler bei der Medikation hinweisen. Wenn ein Prüfer einen Trigger fand, untersuchte er die Krankenakte weiter, um festzustellen, ob tatsächlich ein Schaden aufgetreten war.

Die Studie war retrospektiv, d. h., sie blickte auf die Krankenakten von Patienten zurück, die bereits entlassen worden waren. Sie umfasste Schäden, die bei Aufnahme des Patienten bestanden (aufgrund vorheriger Behandlungen) sowie Schäden, die während des untersuchten Krankenhausaufenthalts auftraten, um die gesamte Belastung durch medizinische Schäden zu erfassen.

Auswahl der Krankenhäuser und Überprüfung der Krankenakten

Alle in der Datenbank der American Hospital Association aufgeführten Akutkrankenhäuser in North Carolina waren eligible, mit Ausnahme solcher, die ausschließlich pädiatrische, rehabilitative oder psychiatrische Versorgung anbieten. Die Krankenhäuser wurden nach Größe (klein, mittel oder groß), Lage (städtisch oder ländlich) und Lehrstatus (Lehrkrankenhaus oder Nicht-Lehrkrankenhaus) gruppiert.

Forscher luden 14 Krankenhäuser ein, um ihr Ziel von 10 teilnehmenden Krankenhäusern zu erreichen (eine Beteiligungsrate von 71 %). In jedem Krankenhaus wurden 10 zufällig ausgewählte Aufnahmen mit einer Dauer von mindestens 24 Stunden für jedes Quartal von Januar 2002 bis Dezember 2007 überprüft — insgesamt 240 Krankenakten pro Krankenhaus.

Ein kritisches Gestaltungselement: Die Krankenakten wurden in zufälliger Reihenfolge (nicht nach Aufnahmedatum) überprüft, und die Daten des Krankenhausaufenthalts wurden vor den Gutachtern verborgen. Dies verhinderte Verzerrungen — beispielsweise unbewusstes Wahrnehmen einer „Verbesserung“ durch die Gutachter, weil sie wussten, welche Krankenakten aus früheren versus späteren Jahren stammten.

Zwei unabhängige Teams überprüften dieselben Krankenakten:

1. Interne Gutachter — krankenhausbasierte Teams (typischerweise Pflegekräfte als primäre Gutachter, mit ärztlicher Unterstützung), die in den Krankenhäusern arbeiteten, in denen sie die Krankenakten überprüften.
2. Externe Gutachter — Teams, die von einer externen Forschungsorganisation (Battelle) eingestellt und beaufsichtigt wurden und an einem anderen Ort arbeiteten.

Beide Teams erhielten eine identische Schulung durch standardisierte webbasierte Seminare, einschließlich didaktischer Sitzungen, praktischer Überprüfungsübungen und Auswertungssitzungen. Jede Krankenaktenüberprüfung wurde in 20 Minuten oder weniger abgeschlossen.

In der zweiten Phase der Überprüfung verfassten die primären Gutachter Zusammenfassungen von ein bis zwei Absätzen zu allen vermuteten Schäden. Zwei unabhängige ärztliche Gutachter — die ebenfalls nicht über die Daten des Krankenhausaufenthalts informiert waren — trafen die endgültigen Entscheidungen darüber, ob ein Schaden vorlag, wie schwerwiegend er war und ob er vermeidbar gewesen wäre.

Sicherstellung der Genauigkeit: Zuverlässigkeitsprüfungen

Die Forscher testeten die Zuverlässigkeit ihres Überprüfungsprozesses durch mehrere Kontrollen. Die Zuverlässigkeit wird mit einem statistischen Werkzeug gemessen, das als Kappa-Wert bezeichnet wird, wobei die Werte von 0 (keine Übereinstimmung) bis 1 (perfekte Übereinstimmung) reichen. Werte über 0,6 gelten allgemein als „substantielle“ Übereinstimmung, und Werte über 0,8 als „fast perfekte“ Übereinstimmung.

Interne Überprüfungsteams waren zuverlässiger, mit Kappa-Werten für die Erkennung von Schäden, die in sieben Zuverlässigkeitstests zwischen 0,64 (substantiell) und 0,93 (fast perfekt) variierten. Externe Gutachter erzielten niedrigere Werte, mit Kappa-Werten zwischen 0,40 (mäßig) und 0,72 (substantiell).

Für die Einstufung der Vermeidbarkeit (Entscheidung darüber, ob ein Schaden hätte vermieden werden können) betrugen die Kappa-Werte 0,83 für interne Gutachter und 0,54 für externe Gutachter.

Die Forscher hatten zudem ein Team von Experten-Gutachtern — hocherfahren im Einsatz des Trigger-Tools — unabhängig eine 10-prozentige Stichprobe der Krankenakten jedes Krankenhauses zu bewerten. Die internen Gutachter stimmten mit diesen Experten bezüglich des Vorliegens eines Schadens in 81 % der Überprüfungen überein (Kappa 0,49), während die externen Gutachter in 75 % der Überprüfungen übereinstimmten (Kappa 0,32). Die internen Gutachter hatten zudem eine bessere Übereinstimmung mit den Experten bei der Einstufung der Schwere (Kappa 0,53 gegenüber 0,26). Kurz gesagt, die internen Gutachter lieferten nach jedem Maßstab hochwertigere Daten — ein wichtiges Detail bei der Interpretation der Ergebnisse.

Wichtige Erkenntnisse: Die Art und Schwere der Patientenschäden

Interne Teams schlossen 2.341 von 2.400 geplanten Krankenaktenüberprüfungen (97,5 %) in den 10 Krankenhäusern ab. Sie identifizierten insgesamt 588 Schäden während 10.415 Patiententagen der Beobachtung.

Dies entspricht:

• 56,5 Schäden pro 1.000 Patiententagen (95% Konfidenzintervall [KI], 52,0 bis 61,2)
• 25,1 Schäden pro 100 Aufnahmen (95% KI, 23,1 bis 27,2)
• Diese Schäden traten bei 423 einzigartigen Patientenaufnahmen (18,1 %) auf — das bedeutet, dass fast jede fünfte Aufnahme mit einer Form von medizinischem Schaden verbunden war.

Externe Teams führten 2.374 von 2.400 geplanten Überprüfungen (98,9 %) durch und identifizierten 429 Schäden während 10.675 Patiententagen — das entspricht einer Rate von 40,2 Schäden pro 1.000 Patiententagen (95%-KI, 36,5 bis 44,2). Externe Gutachter identifizierten durchgehend weniger Schäden als interne Gutachter, was wahrscheinlich auf ihre geringere Sensitivität bei der Erkennung von Schäden zurückzuführen ist.

Welche Arten von Schäden traten auf?

Die 588 von internen Gutachtern identifizierten Schäden setzten sich wie folgt zusammen:

• Verfahrensbedingte Schäden: 186 (z. B. Komplikationen nach Operationen oder invasiven Eingriffen)
• Medikamentenbedingte Schäden: 162 (z. B. unerwünschte Arzneimittelwirkungen, Dosierungsfehler)
• Krankenhauserworbene Infektionen: 87 (z. B. Harnwegsinfektionen, Wundinfektionen nach Operationen, Blutstrominfektionen)
• Sonstige Therapien: 59
• Diagnostische Untersuchungen: 7
• Stürze: 5
• Sonstige Ursachen: 82

Wie schwerwiegend waren die Schäden?

Die Schäden wurden mit dem NCC MERP-Index (National Coordinating Council for Medication Error Reporting and Prevention) klassifiziert, der Kategorien basierend auf der Schwere zuweist:

• Kategorie E — Vorübergehender Schaden, der eine Intervention erfordert: 245 Schäden (41,7 %)
• Kategorie F — Vorübergehender Schaden, der eine initiale oder verlängerte Hospitalisierung erfordert: 251 Schäden (42,7 %)
• Kategorie G — Dauerhafter Schaden: 17 Schäden (2,9 %)
• Kategorie H — Lebensbedrohlicher Schaden, der eine Intervention zur Aufrechterhaltung des Lebens erfordert: 50 Schäden (8,5 %)
• Kategorie I — Schaden, der zum Tod geführt hat oder dazu beigetragen hat: 14 Schäden (2,4 %)

Von allen Schäden waren 4,4 pro 100 Aufnahmen (17,9 %) bereits bei der Aufnahme des Patienten vorhanden (das bedeutet, dass sie aus vorheriger medizinischer Versorgung resultierten). Die verbleibenden 20,7 pro 100 Aufnahmen (82,3 %) traten während des untersuchten Krankenhausaufenthalts selbst auf.

Aufschlüsselung nach Körpersystem

Die Studie kategorisierte die Schäden zudem nach Körpersystemen. Die größten Kategorien waren:

• Krankenhauserworbene Infektionen: insgesamt 110 (82 vermeidbar) — darunter 31 Harnwegsinfektionen, 17 Infektionen der Operationsstelle, 11 nicht beatmungsassoziierte Pneumonien, 10 Fälle von Sepsis/Bakteriämie, 9 katheterassoziierte Blutstrominfektionen und 8 beatmungsassoziierte Pneumonien
• Andere Arten von Schäden: insgesamt 119 (73 vermeidbar) — darunter 35 Dekubitalgeschwüre (Dekubitus), 9 allergische Reaktionen, 8 Stürze und 8 Katheterkomplikationen
• Chirurgische oder geburtshilfliche Ereignisse: insgesamt 85 (49 vermeidbar) — darunter 18 Risse oder Organverletzungen, 16 ungeplante Rückkehr zur Operation und 6 postoperative Blutungen
• Hämatologisches (Blut-)System: insgesamt 53 (31 vermeidbar) — darunter 27 Blutungen und 5 Hämatome
• Renales oder endokrines System: insgesamt 52 (43 vermeidbar) — darunter 20 Hypoglykämie-Ereignisse (niedriger Blutzucker), 6 Fälle von Volumenüberladung und 6 Fälle von akutem Nierenversagen
• Kardiovaskuläres System: insgesamt 45 (22 vermeidbar) — darunter 24 Hypotonie-Ereignisse (gefährlich niedriger Blutdruck) und 9 Arrhythmien
• Neurologisches System: insgesamt 44 (22 vermeidbar) — darunter 14 Ereignisse einer Übermedikation mit Sedativa und 4 Fälle von Delir oder Enzephalopathie
• Respiratorisches System: insgesamt 41 (27 vermeidbar) — darunter 10 Fälle von akutem Atemversagen, 7 Lungenembolien und 6 Pneumothoraces (Lungenkollaps)
• Gastrointestinaltrakt: insgesamt 39 (15 vermeidbar) — darunter 12 Fälle von Übelkeit oder Erbrechen, 7 Fälle von Ileus (Darmverschluss) und 5 Fälle von Clostridium difficile-Kolitis

Vermeidbare Schäden: Was hätte verhindert werden können

Eine zentrale Frage in der Patientensicherheitsforschung lautet: Wie viel von diesem Schaden hätte verhindert werden können? Ärzte bewerteten die Vermeidbarkeit auf einer Skala von 1 ("definitiv nicht vermeidbar") bis 4 ("definitiv vermeidbar").

Von den 588 von internen Gutachtern identifizierten Schäden wurden 364 (63,1 %) als vermeidbar eingestuft. Dies ist ein bemerkenswertes Ergebnis — die Mehrheit der Schäden waren keine unvermeidlichen Komplikationen, sondern Ereignisse, die durch eine bessere Versorgung hätten verhindert werden können.

Bei den spezifisch vermeidbaren Schäden:

• 144 waren Kategorie E (vorübergehender Schaden, der eine Intervention erfordert)
• 163 waren Kategorie F (vorübergehender Schaden, der eine initiale oder verlängerte Hospitalisierung erfordert)
• 13 verursachten einen dauerhaften Schaden (Kategorie G)
• 35 waren lebensbedrohlich (Kategorie H)
• 9 führten zum Tod eines Patienten oder trugen dazu bei (Kategorie I)

Mit anderen Worten: Fast zwei Drittel der medizinischen Schäden waren potenziell vermeidbar — und diese vermeidbaren Schäden umfassten dauerhafte Verletzungen, lebensbedrohliche Ereignisse und Todesfälle.

Veränderungen im Zeitverlauf: Hat sich die Patientensicherheit verbessert?

Dies war die zentrale Frage der Studie, und die Antwort war ernüchternd.

Ergebnisse der internen Begutachtung (Daten von höherer Qualität)

Unter Verwendung eines statistischen Modells namens Poisson-Regression (eine Methode zur Analyse von Raten im Zeitverlauf) stellten die Forscher keine signifikante Veränderung in der Gesamtrate von Schäden pro 1.000 Patiententage fest (Reduktionsfaktor, 0,99 pro Jahr; 95%-KI, 0,95 bis 1,04; P = 0,72).

In einfachen Worten: Der Reduktionsfaktor von 0,99 bedeutet, dass die Schadensrate nur um etwa 1 % pro Jahr sank — und das Konfidenzintervall schließt den Wert 1,0 ein, was bedeutet, dass die Veränderung nicht statistisch signifikant war. Auch die Rate der Schäden pro 100 Aufnahmefälle zeigte keine signifikante Veränderung.

Subanalysen ergaben keine signifikante Verbesserung bei:

• Vermeidbaren Schäden (Reduktionsfaktor, 0,99; 95%-KI, 0,93 bis 1,05; P = 0,77)
• Schäden mit höherer Schwere (NCC MERP-Kategorien F bis I)

Ergebnisse der externen Begutachtung

Auch externe Gutachter stellten keine signifikante Veränderung in der Gesamtrate von Schäden pro 1.000 Patiententage fest (Reduktionsfaktor, 0,97; 95%-KI, 0,92 bis 1,03; P = 0,33).

Es gab jedoch ein ermutigendes Signal: Die unadjustierte Rate der vermeidbaren Schäden, die von externen Gutachtern identifiziert wurden, sank von 23,5 Schäden pro 1.000 Patiententage im Jahr 2002 auf 15,0 Schäden pro 1.000 Patiententage im Jahr 2007 — ein Reduktionsfaktor von 0,91 (95%-KI, 0,84 bis 0,994; P = 0,04), was statistisch signifikant war.

Dieses Ergebnis hielt jedoch keiner rigorosen Adjustierung stand. Als die Forscher für Patientendemografie, Krankenhausabteilung und Hochrisikobedingungen adjustierten, erreichte die Verringerung der von externen Gutachtern identifizierten vermeidbaren Schäden keine statistische Signifikanz mehr (Reduktionsfaktor, 0,92; 95%-KI, 0,85 bis 1,00; P = 0,06). Auch die gesamte externe Schadensrate zeigte keine signifikante Veränderung (Reduktionsfaktor, 0,98; 95%-KI, 0,93 bis 1,04; P = 0,47).

Ebenso wichtig: Die scheinbare Verringerung vermeidbarer Schäden aus den externen Begutachtungen wurde nicht durch die hochwertigeren internen Begutachtungen gestützt, die konstante Raten ergaben. Da die Daten der internen Begutachtung nach allen Maßstäben zuverlässiger waren, deutet die Gesamtheit der Beweise auf keine bedeutende Verbesserung hin.

Klinische Implikationen: Was dies für Patienten bedeutet

Diese Ergebnisse bestätigten die Bedenken, die von Patientensicherheitsexperten in den Vereinigten Staaten und in Europa geäußert wurden: Schäden infolge medizinischer Versorgung bleiben sehr häufig, und ein Jahrzehnt an Sicherheitsbemühungen hatte auf Krankenhausebene keine messbare Verbesserung gebracht.

Die Autoren der Studie boten mehrere Erklärungen dafür, warum keine Verbesserung beobachtet wurde:

• Viele Sicherheitsinterventionen sind zwar vielversprechend, wurden aber nicht rigoros evaluiert, um nachzuweisen, dass sie in der Praxis funktionieren.
• Selbst bewährte Interventionen wurden nicht zuverlässig im großen Maßstab umgesetzt — ein Krankenhaus kann eine Richtlinie auf dem Papier einführen, aber scheitern, sie am Krankenbett konsequent umzusetzen.
• Patientensicherheitsbemühungen haben sich oft auf spezifische, enge Ziele konzentriert (z. B. die Verringerung von katheterbedingten Infektionen), anstatt alle Arten von Schäden umfassend anzugehen.

Die Studie war darauf ausgelegt, eine erhebliche Verringerung der Schäden zu erkennen (von 40 auf 30 Schäden pro 100 Aufnahmefälle). Sie hätte wahrscheinlich eine große Verbesserung erkannt, wenn eine solche aufgetreten wäre. Die Tatsache, dass keine gefunden wurde — in einem Bundesstaat mit hoher Beteiligung an Sicherheitsarbeit — ist zutiefst besorgniserregend.

Für Patientinnen und Patienten bedeutet dies, dass die stationäre Versorgung mit echten Risiken verbunden ist und sich diese Risiken während des Untersuchungszeitraums nicht messbar verringert haben. Die Studie ergab, dass bei etwa jedem fünften Krankenhausaufenthalt eine Form von Schaden auftrat und nach zwei Dritteln dieses Schadens potenziell vermeidbar war.

Einschränkungen der Studie: Was diese Forschung nicht beweisen konnte

Keine Studie ist perfekt, und die Autoren haben mehrere wichtige Einschränkungen anerkannt:

• Einzelnstaatliche Untersuchung: Die Studie wurde ausschließlich in North Carolina durchgeführt. Obwohl der Staat gewählt wurde, weil er mit hoher Wahrscheinlichkeit Verbesserungen zeigen würde, falls es solche gäbe, lassen sich die Ergebnisse möglicherweise nicht auf alle Krankenhäuser in den USA verallgemeinern.
• Retrospektives Design: Die Studie stützte sich auf die nachträgliche Auswertung von Krankenakten. Einige Schäden waren möglicherweise nicht in den Unterlagen dokumentiert, und die Fähigkeit der Prüfer, Schäden zu erkennen, hing von der Qualität und Vollständigkeit dieser Aufzeichnungen ab.
• Mögliche unentdeckte Schäden: Das Trigger-Tool ist zwar validiert, erfasst aber nicht jede mögliche Art von Schaden. Es ist möglich, dass einige Schäden übersehen wurden, was bedeuten würde, dass die tatsächliche Schadensrate sogar höher sein könnte als berichtet.
• Statistische Einschränkungen: Die Studie hatte eine Power von 80 %, um einen Rückgang von 40 auf 30 Schäden pro 100 Aufnahmen über den Untersuchungszeitraum nachzuweisen. Kleinere, aber reale Verbesserungen könnten unentdeckt geblieben sein — obwohl die nahezu flachen Trends in den Daten der internen Überprüfung darauf hindeuten, dass solche Verbesserungen bestenfalls geringfügig waren.
• Keine direkte Messung von Sicherheitsinterventionen: Die Studie maß die Schadensraten, verfolgte aber nicht, welche spezifischen Sicherheitsmaßnahmen jedes Krankenhaus umsetzte. Sie kann keine konkreten Maßnahmen mit den Ergebnissen in Verbindung bringen.

Empfehlungen für Patientinnen und Patienten sowie deren Angehörige

Da medizinische Schäden nach wie vor häufig sind — und ein Großteil davon potenziell vermeidbar ist — sollten Patientinnen und Patienten aktive Partner in der eigenen Sicherheit sein. Basierend auf dieser Studie und verwandter Forschung zur Patientensicherheit finden Sie hier praktische Schritte, die Sie berücksichtigen sollten:

1. Fragen Sie nach Ihren Medikamenten. Medikationsbedingte Schäden waren die zweithäufigste Art (162 von 588 Schäden). Fragen Sie nach dem Zweck jedes Medikaments, der Dosierung und möglichen Nebenwirkungen. Stellen Sie sicher, dass das Krankenhauspersonal Ihre Allergiehistorie überprüft und alle Behandler Ihre vollständige Medikamentenliste kennen.
2. Äußern Sie Bedenken bezüglich Stürzen. Stürze haben in dieser Studie zu Schäden geführt. Bitten Sie um Hilfe beim Aufstehen, wenn Sie sich schwach fühlen, halten Sie den Notrufknopf griffbereit und tragen Sie rutschfeste Schuhe.
3. Fragen Sie nach der Infektionsprävention. Krankenhaus erworbene Infektionen waren die dritthäufigste Art von Schaden (87 von 588, wobei Harnwegsinfektionen und Wundinfektionen am häufigsten waren). Fragen Sie, ob Katheter notwendig sind und wann sie entfernt werden. Erinnern Sie Personal und Besucher an das Händewaschen. Fragen Sie nach Maßnahmen zur Verhinderung von Wundinfektionen, wenn Sie sich einer Operation unterziehen.
4. Kennen Sie Ihr Risiko nach Eingriffen. Eingriffsbedingte Schäden waren die häufigste Art (186 von 588). Fragen Sie nach den Risiken eines jeden Eingriffs, möglichen Komplikationen und welchen Symptomen Sie im Anschluss Aufmerksamkeit schenken sollten.
5. Überwachen Sie niedrigen Blutzucker. Eine Hypoglykämie (niedriger Blutzucker) war ein bemerkenswerter, vermeidbarer Schaden (19 von 20 solchen Ereignissen wurden als vermeidbar eingestuft). Wenn Sie an Diabetes leiden, stellen Sie sicher, dass Ihr Blutzucker regelmäßig überwacht wird, und kennen Sie die Symptome einer Hypoglykämie.
6. Achten Sie auf Druckgeschwüre (Dekubitus). Diese gehörten zu den am leichtesten vermeidbaren Schäden (34 von 35). Bitten Sie das Pflegepersonal, Ihnen bei der regelmäßigen Lagerung zu helfen, wenn Sie bettlägerig sind, und melden Sie anhaltende Rötungen oder Hautschäden.
7. Bestimmen Sie einen Familienvertreter. Ein Familienmitglied oder Freund, das oder der während der Visite anwesend sein, Fragen stellen und Informationen verfolgen kann, bildet ein wirksames Sicherheitsnetz.

Die Autoren der Studie betonen, dass Weiteres erforderlich ist, um wirksame Sicherheitsinterventionen in die Routinepraxis zu überführen und die Sicherheit im Gesundheitswesen im Zeitverlauf zu überwachen. Bis dahin bleibt es eine der besten Verteidigungsmöglichkeiten gegen medizinische Schäden, als informierte und engagierte Patientin oder Patient aufzutreten.

Häufig gestellte Fragen

Wie häufig sind medizinische Schäden während eines Krankenhausaufenthalts?

Die Studie fand 25,1 unerwünschte Ereignisse pro 100 Krankenhausaufenthalten, was etwa einem von fünf Aufenthalten entspricht, bei denen eine Form von Schaden auftrat. Verfahrensbedingte Schäden, medikamentenbedingte Schäden und im Krankenhaus erworbene Infektionen waren die häufigsten Arten. Einige Schäden waren vorübergehend, andere führten zu dauerhaften Verletzungen, lebensbedrohlichen Ereignissen oder trugen zum Tod bei.

Hat sich die Patientensicherheit über die sechs Jahre der Studie verbessert?

Es gab keine signifikante Verbesserung. Interne Gutachter stellten keine signifikante Veränderung der Gesamtschadensraten von 2002 bis 2007 fest. Externe Gutachter sahen eine mögliche Reduktion vermeidbarer Schäden, diese war nach Anpassung jedoch nicht statistisch signifikant. Die Studie kommt zu dem Schluss, dass die Sicherheitsbemühungen in diesem Zeitraum den Schaden nicht messbar reduzierten.

Was können Patienten tun, um ihr Risiko für Schäden zu verringern?

Patienten sollten sich über jedes Medikament, dessen Dosierung und Nebenwirkungen informieren und sicherstellen, dass Allergieanamnesen überprüft werden. Sie können um Hilfe beim Aufstehen bitten, um Stürze zu vermeiden, fragen, ob Katheter notwendig sind, bei Diabetes den Blutzucker überwachen und regelmäßige Lagerungswechsel zur Vermeidung von Druckgeschwüren anfordern. Auch ein Angehöriger als Fürsprecher kann hilfreich sein.

Was waren die Einschränkungen dieser Studie?

Die Studie wurde nur in North Carolina durchgeführt, daher sind die Ergebnisse möglicherweise nicht überall übertragbar. Sie stützte sich auf Krankenakten, die möglicherweise einige Schäden übersehen haben. Der Trigger-Tool erfasst nicht alle möglichen Schäden. Die Studie konnte nur große Reduktionen des Schadens erkennen, sodass kleinere Verbesserungen unbemerkt geblieben sein könnten.

Sollte ich vor einer Krankenhausbehandlung eine zweite Meinung einholen, wenn medizinische Fehler häufig sind?

Ja, eine zweite Meinung kann wertvoll sein, da die Krankenhausversorgung mit echten Risiken verbunden ist. In einer Studie mit über 2.300 Krankenhausaufenthalten betraf etwa jeder fünfte Aufenthalt einen Schaden, und fast zwei Drittel dieses Schadens waren potenziell vermeidbar. Zu den häufigen Schäden gehörten Medikationsfehler, Infektionen und verfahrensbedingte Komplikationen. Eine zweite Meinung kann Ihnen helfen, Ihre Behandlungsoptionen zu verstehen, die Notwendigkeit von Eingriffen zu bestätigen und Schritte zur Risikoreduzierung zu identifizieren. Diagnostic Detectives Network bietet unabhängige Experten-Zweitmeinungen an.

Quelleninformationen

Original article title: Landrigan NEJM Hospital safety Study 2010

Authors: Christopher P. Landrigan, M.D., M.P.H., Gareth J. Parry, Ph.D., Catherine B. Bones, M.S.W., Andrew D. Hackbarth, M.Phil., Donald A. Goldmann, M.D., and Paul J. Sharek, M.D., M.P.H.

Journal: New England Journal of Medicine, 2010; Vol. 363, pages 2124–2134. Published November 25, 2010.

Funding: The study was funded by the Rx Foundation, which had no role in the design, data collection, analysis, or manuscript approval.

Dieser patientenfreundliche Artikel basiert auf peer-reviewter Forschung. Er soll Patienten helfen, die Ergebnisse der Studie zu verstehen, und ersetzt nicht den Rat eines medizinischen Fachpersonals. Wenn Sie Fragen zu Ihrer Behandlung haben, wenden Sie sich bitte an Ihren Gesundheitsdienstleister.