Danno al paziente negli ospedali: perché un decennio di sforzi per la sicurezza non ha ridotto gli errori medici

Indice dei contenuti

• Punti chiave
• Contesto: il campanello d'allarme di "Errare è umano"
• Perché i ricercatori hanno scelto la Carolina del Nord
• Metodi dello studio: come è stata condotta la ricerca
• Selezione degli ospedali e revisione delle cartelle cliniche
• Garantire l'accuratezza: controlli di affidabilità
• Risultati principali: i tipi e la gravità del danno al paziente
• Danni prevenibili: cosa si sarebbe potuto evitare
• Cambiamenti nel tempo: la sicurezza dei pazienti è migliorata?
• Implicazioni cliniche: cosa significa per i pazienti
• Limiti dello studio: cosa questa ricerca non ha potuto dimostrare
• Raccomandazioni per i pazienti e le famiglie
• Domande frequenti
• Informazioni sulla fonte

Punti chiave

• In uno studio su 2.341 ricoveri ospedalieri in Carolina del Nord, si sono verificati 588 danni, circa 25 ogni 100 ricoveri.
• Non si è verificata alcuna riduzione statisticamente significativa dei tassi di danno dal 2002 al 2007, nonostante le iniziative nazionali per la sicurezza.
• Il 63,1% dei danni è stato valutato come prevenibile, inclusi danni permanenti, eventi potenzialmente letali e decessi.
• I danni più comuni erano correlati a procedure, a farmaci e a infezioni acquisite in ospedale.
• I pazienti possono informarsi su farmaci, prevenzione delle cadute, prevenzione delle infezioni e prevenzione delle ulcere da pressione per ridurre il rischio.

Contesto: Il campanello d'allarme di "Errare è umano"

Nel dicembre 1999, l'Institute of Medicine (IOM) — oggi noto come National Academy of Medicine — pubblicò un rapporto fondamentale intitolato Errare è umano che sconvolse sia la comunità medica sia l'opinione pubblica. Il rapporto stimava che gli errori medici causino fino a 98.000 decessi e più di 1 milione di lesioni ogni anno negli Stati Uniti.

Quel rapporto innescò una risposta senza precedenti. Enti di accreditamento, assicurazioni sanitarie, organizzazioni non profit, agenzie governative e gli stessi ospedali lanciarono importanti iniziative e investirono risorse considerevoli per migliorare la sicurezza dei pazienti.

Alcuni interventi specifici hanno dimostrato di ridurre gli errori, tra cui:

• Sistemi computerizzati di inserimento degli ordini medici (sistemi digitali per la prescrizione di farmaci ed esami)
• Limitazione dei turni di lavoro degli specializzandi (medici in formazione) a non più di 16 ore consecutive
• Implementazione di "pacchetti assistenziali" basati sull'evidenza — gruppi di pratiche comprovate che migliorano gli esiti per i pazienti quando vengono eseguite insieme

Tuttavia, molti di questi interventi non sono mai stati valutati rigorosamente, e anche quelli comprovati non sono stati implementati in modo affidabile su larga scala. La domanda centrale rimaneva senza risposta: Tutti questi sforzi hanno davvero reso i pazienti più sicuri? Questo studio è stato progettato per scoprirlo.

Perché i ricercatori hanno scelto la Carolina del Nord

I ricercatori hanno deliberatamente scelto la Carolina del Nord come sede dello studio perché era uno stato in cui era probabile osservare un miglioramento, se un miglioramento stava avvenendo da qualche parte. La Carolina del Nord aveva dimostrato un livello insolitamente alto di impegno negli sforzi per la sicurezza dei pazienti, tra cui:

• Un tasso di adesione ospedaliera del 96% a una precedente campagna nazionale di miglioramento, rispetto a una media del 78% in altri stati
• Un'ampia partecipazione a programmi di formazione sulla sicurezza a livello statale
• Un coinvolgimento attivo in collaborazioni di miglioramento (gruppi di ospedali che lavorano insieme per condividere le migliori pratiche)

Scegliendo uno stato attivamente impegnato nel lavoro sulla sicurezza, i ricercatori hanno garantito che l'eventuale assenza di miglioramenti non potesse essere semplicemente attribuita a una mancanza di sforzi.

Metodi dello studio: Come è stata condotta la ricerca

Lo studio ha applicato uno strumento chiamato Global Trigger Tool per la misurazione degli eventi avversi, sviluppato dall'Institute for Healthcare Improvement (IHI). Questo strumento è progettato per aiutare i revisori a rilevare in modo efficiente e affidabile i danni nelle cartelle cliniche, cercando specifici "trigger" — indizi nella cartella di un paziente che suggeriscono che possa essersi verificato un danno indotto dal punto di vista medico.

Lo strumento trigger contiene 52 trigger distinti. Ad esempio, la somministrazione di naloxone (un farmaco usato per invertire gli effetti di un sovradosaggio accidentale di narcotici) segnalerebbe un possibile errore terapeutico. Quando un revisore trovava un trigger, esaminava ulteriormente la cartella per determinare se si fosse effettivamente verificato un danno.

Lo studio era retrospettivo, ovvero ha esaminato le cartelle cliniche di pazienti già dimessi. Ha incluso sia i danni presenti al momento del ricovero (derivanti da trattamenti precedenti) sia quelli verificatisi durante la degenza oggetto dello studio, per cogliere il carico complessivo del danno medico.

Selezione degli ospedali e revisione delle cartelle

Tutti gli ospedali per acuti della Carolina del Nord presenti nel database dell'American Hospital Association erano eleggibili, ad eccezione di quelli che fornivano esclusivamente assistenza pediatrica, riabilitativa o psichiatrica. Gli ospedali sono stati raggruppati per dimensione (piccoli, medi o grandi), ubicazione (urbani o rurali) e status di insegnamento (universitari o non universitari).

I ricercatori hanno invitato 14 ospedali per raggiungere l'obiettivo di 10 ospedali partecipanti (un tasso di partecipazione del 71%). In ogni ospedale, sono stati esaminati 10 ricoveri selezionati casualmente di almeno 24 ore per ogni trimestre da gennaio 2002 a dicembre 2007, per un totale di 240 cartelle per ospedale.

Un elemento critico del disegno dello studio: le cartelle sono state esaminate in ordine casuale (non per data di ricovero) e le date di ospedalizzazione sono state nascoste ai revisori. Ciò ha impedito distorsioni, ad esempio che i revisori vedessero inconsciamente un "miglioramento" perché sapevano quali cartelle provenivano da anni precedenti rispetto a quelli successivi.

Due team indipendenti hanno esaminato le stesse cartelle:

1. Revisori interni — team ospedalieri (tipicamente infermieri come revisori primari, con supporto medico) che lavoravano negli ospedali dove esaminavano le cartelle.
2. Revisori esterni — team assunti e supervisionati da un'organizzazione di ricerca esterna (Battelle), che lavoravano altrove.

Entrambi i team hanno ricevuto una formazione identica tramite seminari web standardizzati, comprendenti sessioni didattiche, esercitazioni pratiche di revisione e sessioni di debriefing. Ogni revisione della cartella è stata completata in 20 minuti o meno.

Nella seconda fase della revisione, i revisori primari hanno scritto riassunti di uno o due paragrafi di tutti i danni sospetti. Due medici revisori indipendenti, anch'essi all'oscuro delle date di ospedalizzazione, hanno preso le decisioni finali sull'eventuale verificarsi del danno, sulla sua gravità e sulla sua prevenibilità.

Garantire l'accuratezza: verifiche di affidabilità

I ricercatori hanno testato l'affidabilità del loro processo di revisione attraverso molteplici controlli. L'affidabilità viene misurata utilizzando uno strumento statistico chiamato coefficiente kappa, dove i punteggi variano da 0 (nessun accordo) a 1 (accordo perfetto). Punteggi superiori a 0,6 sono generalmente considerati un accordo "sostanziale", e superiori a 0,8 un accordo "quasi perfetto".

I team di revisione interni hanno mostrato prestazioni più affidabili, con coefficienti kappa per il rilevamento dei danni compresi tra 0,64 (sostanziale) e 0,93 (quasi perfetto) in sette test di affidabilità. I revisori esterni hanno ottenuto punteggi più bassi, con coefficienti kappa compresi tra 0,40 (moderato) e 0,72 (sostanziale).

Per le valutazioni di prevenibilità (decidere se un danno avrebbe potuto essere evitato), i coefficienti kappa sono stati 0,83 per i revisori interni e 0,54 per i revisori esterni.

I ricercatori hanno anche incaricato un team di revisori esperti, con grande esperienza nell'uso del trigger tool, di valutare in modo indipendente un campione del 10% delle cartelle di ogni ospedale. I revisori interni concordavano con questi esperti sulla presenza di danni nell'81% delle revisioni (kappa 0,49), mentre i revisori esterni concordavano nel 75% delle revisioni (kappa 0,32). I revisori interni avevano anche un migliore accordo con gli esperti sulle valutazioni di gravità (kappa 0,53 contro 0,26). In breve, i revisori interni hanno prodotto dati di qualità superiore sotto ogni aspetto, un dettaglio importante nell'interpretazione dei risultati.

Risultati chiave: tipi e gravità del danno al paziente

I team interni hanno completato 2.341 delle 2.400 revisioni di cartelle pianificate (97,5%) nei 10 ospedali. Hanno identificato un totale di 588 danni durante 10.415 giorni-paziente di osservazione.

Questo si traduce in:

• 56,5 danni per 1.000 giorni-paziente (intervallo di confidenza [IC] al 95%, da 52,0 a 61,2)
• 25,1 danni per 100 ricoveri (IC al 95%, da 23,1 a 27,2)
• Questi danni si sono verificati in 423 ricoveri unici di pazienti (18,1%) — il che significa che quasi 1 ricovero su 5 ha comportato una qualche forma di danno medico

I team esterni hanno completato 2.374 delle 2.400 revisioni pianificate (98,9%) e hanno identificato 429 danni durante 10.675 giorni-paziente — un tasso di 40,2 danni per 1.000 giorni-paziente (IC al 95%, da 36,5 a 44,2). I revisori esterni hanno identificato costantemente meno danni rispetto ai revisori interni, riflettendo probabilmente la loro minore sensibilità nel rilevare i danni.

Quali tipi di danno si sono verificati?

I 588 danni identificati dai revisori interni sono stati suddivisi come segue:

• Danni correlati a procedure: 186 (ad es., complicanze da interventi chirurgici o procedure invasive)
• Danni correlati a farmaci: 162 (ad es., reazioni avverse ai farmaci, errori di dosaggio)
• Infezioni acquisite in ospedale: 87 (ad es., infezioni delle vie urinarie, infezioni del sito chirurgico, infezioni del flusso sanguigno)
• Altre terapie: 59
• Valutazioni diagnostiche: 7
• Cadute: 5
• Altre cause: 82

Quanto è stato grave il danno?

I danni sono stati classificati utilizzando l'indice NCC MERP (National Coordinating Council for Medication Error Reporting and Prevention), che assegna categorie in base alla gravità:

• Categoria E — Danno temporaneo che richiede un intervento: 245 danni (41,7%)
• Categoria F — Danno temporaneo che richiede un ricovero iniziale o prolungato: 251 danni (42,7%)
• Categoria G — Danno permanente: 17 danni (2,9%)
• Categoria H — Danno pericoloso per la vita che richiede un intervento per sostenere la vita: 50 danni (8,5%)
• Categoria I — Danno che causa o contribuisce al decesso: 14 danni (2,4%)

Di tutti i danni, 4,4 per 100 ricoveri (17,9%) erano già presenti al momento del ricovero del paziente (il che significa che derivavano da cure mediche precedenti). Il restante 20,7 per 100 ricoveri (82,3%) si è verificato durante il ricovero ospedaliero stesso oggetto dello studio.

Suddivisione per sistema corporeo

Lo studio ha inoltre classificato i danni in base al sistema corporeo. Le categorie più ampie sono state:

• Infezioni acquisite in ospedale: 110 in totale (82 prevenibili) — incluse 31 infezioni delle vie urinarie, 17 infezioni del sito chirurgico, 11 polmoniti non associate a ventilazione meccanica, 10 casi di sepsi/batteriemia, 9 infezioni del flusso sanguigno correlate a catetere e 8 polmoniti associate a ventilazione meccanica
• Altri tipi di danno: 119 in totale (73 prevenibili) — incluse 35 ulcere da pressione (piaghe da decubito), 9 reazioni allergiche, 8 cadute e 8 complicanze da catetere
• Eventi chirurgici od ostetrici: 85 in totale (49 prevenibili) — incluse 18 lacerazioni o lesioni d'organo, 16 ritorni non pianificati in sala operatoria e 6 emorragie postoperatorie
• Sistema ematologico (sangue): 53 in totale (31 prevenibili) — incluse 27 emorragie e 5 ematomi
• Sistema renale o endocrino: 52 in totale (43 prevenibili) — inclusi 20 eventi di ipoglicemia (basso livello di zucchero nel sangue), 6 casi di sovraccarico di liquidi e 6 casi di insufficienza renale acuta
• Sistema cardiovascolare: 45 in totale (22 prevenibili) — inclusi 24 eventi di ipotensione (pressione sanguigna pericolosamente bassa) e 9 aritmie
• Sistema neurologico: 44 in totale (22 prevenibili) — inclusi 14 eventi di sovrasedazione e 4 casi di delirium o encefalopatia
• Sistema respiratorio: 41 in totale (27 prevenibili) — inclusi 10 casi di insufficienza respiratoria acuta, 7 embolie polmonari e 6 pneumotoraci (collasso polmonare)
• Sistema gastrointestinale: 39 in totale (15 prevenibili) — inclusi 12 casi di nausea o vomito, 7 casi di ileo (blocco intestinale) e 5 casi di colite da Clostridium difficile

Danni prevenibili: cosa si sarebbe potuto evitare

Una domanda centrale nella ricerca sulla sicurezza dei pazienti è: quanto di questo danno si sarebbe potuto prevenire? I medici revisori hanno valutato la prevenibilità su una scala da 1 ("sicuramente non prevenibile") a 4 ("sicuramente prevenibile").

Dei 588 danni identificati dai revisori interni, 364 (63,1%) sono stati valutati come prevenibili. Si tratta di un dato sorprendente: la maggior parte dei danni non era costituita da complicanze inevitabili, ma piuttosto da eventi che avrebbero potuto essere prevenuti con un'assistenza migliore.

Tra i danni prevenibili nello specifico:

• 144 erano di Categoria E (danno temporaneo che richiede un intervento)
• 163 erano di Categoria F (danno temporaneo che richiede un ricovero iniziale o prolungato)
• 13 hanno causato danni permanenti (Categoria G)
• 35 erano potenzialmente letali (Categoria H)
• 9 hanno causato o contribuito al decesso di un paziente (Categoria I)

In altre parole, quasi due terzi dei danni medici erano potenzialmente evitabili — e quel danno evitabile includeva lesioni permanenti, eventi potenzialmente letali e decessi.

Cambiamenti nel tempo: la sicurezza dei pazienti è migliorata?

Questa era la domanda centrale dello studio, e la risposta è stata preoccupante.

Risultati dei revisori interni (dati di qualità superiore)

Utilizzando un modello statistico chiamato regressione di Poisson (un metodo per analizzare i tassi nel tempo), i ricercatori hanno riscontrato nessun cambiamento significativo nel tasso complessivo di danni per 1.000 giorni-paziente (fattore di riduzione, 0,99 all'anno; IC al 95%, da 0,95 a 1,04; P = 0,72).

In parole povere: il fattore di riduzione di 0,99 significa che il tasso di danni è diminuito solo di circa l'1% all'anno — e l'intervallo di confidenza include 1,0, il che significa che il cambiamento non era statisticamente significativo. Anche il tasso di danni per 100 ricoveri non ha mostrato cambiamenti significativi.

Le sottoanalisi non hanno riscontrato miglioramenti significativi in:

• Danni prevenibili (fattore di riduzione, 0,99; IC al 95%, da 0,93 a 1,05; P = 0,77)
• Danni di gravità maggiore (categorie da F a I dell'indice NCC MERP)

Risultati dei revisori esterni

Anche i revisori esterni non hanno riscontrato cambiamenti significativi nel tasso complessivo di danni per 1.000 giorni-paziente (fattore di riduzione, 0,97; IC al 95%, da 0,92 a 1,03; P = 0,33).

Tuttavia, c'è stato un segnale incoraggiante: il tasso non aggiustato di danni prevenibili identificati dai revisori esterni è diminuito da 23,5 danni per 1.000 giorni-paziente nel 2002 a 15,0 danni per 1.000 giorni-paziente nel 2007 — un fattore di riduzione di 0,91 (IC al 95%, da 0,84 a 0,994; P = 0,04), che era statisticamente significativo.

Ma questo risultato non ha retto a un aggiustamento rigoroso. Quando i ricercatori hanno aggiustato per dati demografici dei pazienti, servizio ospedaliero e condizioni ad alto rischio, la riduzione dei danni prevenibili identificati dai revisori esterni non ha più raggiunto la significatività statistica (fattore di riduzione, 0,92; IC al 95%, da 0,85 a 1,00; P = 0,06). Anche il tasso complessivo di danni esterni non ha mostrato cambiamenti significativi (fattore di riduzione, 0,98; IC al 95%, da 0,93 a 1,04; P = 0,47).

Altrettanto importante: l'apparente riduzione dei danni prevenibili dalle revisioni esterne non era supportata dalle revisioni interne di qualità superiore, che hanno riscontrato tassi stabili. Poiché i dati delle revisioni interne erano più affidabili sotto tutti gli aspetti, il peso delle prove indica l'assenza di miglioramenti significativi.

Implicazioni cliniche: cosa significa per i pazienti

Questi risultati hanno convalidato le preoccupazioni sollevate dagli esperti di sicurezza dei pazienti sia negli Stati Uniti che in Europa: il danno derivante dalle cure mediche rimane molto comune, e un decennio di sforzi per la sicurezza non aveva prodotto miglioramenti misurabili a livello ospedaliero.

Gli autori dello studio hanno offerto diverse spiegazioni per la mancanza di miglioramenti:

• Molti interventi per la sicurezza, sebbene promettenti, non sono stati valutati rigorosamente per dimostrare che funzionano in contesti reali.
• Anche gli interventi comprovati non sono stati implementati in modo affidabile su larga scala — un ospedale può adottare una politica sulla carta ma non riuscire ad applicarla coerentemente al letto del paziente.
• Gli sforzi per la sicurezza dei pazienti si sono spesso concentrati su obiettivi specifici e ristretti (ad esempio, ridurre le infezioni correlate ai cateteri) piuttosto che affrontare in modo completo tutti i tipi di danno.

Lo studio era dimensionato per rilevare una riduzione sostanziale dei danni (da 40 a 30 danni per 100 ricoveri). Probabilmente avrebbe rilevato un grande miglioramento se si fosse verificato. Il fatto che non ne sia stato riscontrato alcuno — in uno stato con un alto impegno nel lavoro sulla sicurezza — è profondamente preoccupante.

Per i pazienti, il messaggio principale è che l'assistenza ospedaliera comporta rischi reali e che tali rischi non sono diminuiti in modo misurabile durante il periodo dello studio. Lo studio ha rilevato che circa 1 ricovero su 5 ha comportato una qualche forma di danno e che quasi due terzi di tale danno era potenzialmente prevenibile.

Limiti dello studio: cosa non ha potuto dimostrare questa ricerca

Nessuno studio è perfetto e gli autori hanno riconosciuto diversi limiti importanti:

• Singolo stato: Lo studio è stato condotto solo nella Carolina del Nord. Sebbene lo stato sia stato scelto perché era probabile che mostrasse un miglioramento, se esistente, i risultati potrebbero non essere generalizzabili a tutti gli ospedali statunitensi.
• Disegno retrospettivo: Lo studio si è basato sulla revisione delle cartelle cliniche a posteriori. Alcuni danni potrebbero non essere stati documentati nelle cartelle e la capacità dei revisori di rilevare i danni dipendeva dalla qualità e dalla completezza di tali documenti.
• Possibili danni non rilevati: Lo strumento trigger, sebbene validato, non cattura ogni possibile danno. È possibile che alcuni danni non siano stati rilevati, il che significa che il tasso reale di danno potrebbe essere persino superiore a quello riportato.
• Limiti statistici: Lo studio aveva una potenza dell'80% per rilevare una riduzione da 40 a 30 danni per 100 ricoveri durante il periodo dello studio. Miglioramenti più piccoli ma reali potrebbero non essere stati rilevati, sebbene gli andamenti quasi piatti nei dati della revisione interna suggeriscano che tali miglioramenti siano stati al massimo modesti.
• Nessuna misurazione diretta degli interventi di sicurezza: Lo studio ha misurato i tassi di danno ma non ha monitorato quali interventi di sicurezza specifici ogni ospedale ha implementato. Non può collegare sforzi specifici ai risultati.

Raccomandazioni per pazienti e familiari

Dato che il danno medico rimane comune — e gran parte di esso è potenzialmente prevenibile — i pazienti e le famiglie dovrebbero essere partner proattivi per la propria sicurezza. Sulla base di questo studio e della relativa ricerca sulla sicurezza dei pazienti, ecco alcuni passi pratici da considerare:

1. Chieda informazioni sui suoi farmaci. I danni correlati ai farmaci sono stati il secondo tipo più comune (162 danni su 588). Chieda a cosa serve ogni farmaco, il dosaggio e i potenziali effetti collaterali. Si assicuri che il personale ospedaliero controlli la sua storia di allergie e che tutti gli operatori sanitari conoscano il suo elenco completo dei farmaci.
2. Parli delle cadute. Le cadute hanno causato danni in questo studio. Chieda aiuto per alzarsi dal letto se si sente debole, tenga i pulsanti di chiamata a portata di mano e indossi calzature antiscivolo.
3. Chieda informazioni sulla prevenzione delle infezioni. Le infezioni acquisite in ospedale sono state il terzo danno più comune (87 su 588, con le infezioni delle vie urinarie e le infezioni del sito chirurgico le più frequenti). Chieda se i cateteri sono necessari e quando verranno rimossi. Ricordi al personale e ai visitatori di lavarsi le mani. Chieda informazioni sulle misure per prevenire le infezioni del sito chirurgico se deve sottoporsi a un intervento.
4. Conosca i rischi dopo le procedure. I danni correlati alle procedure sono stati il tipo più comune (186 su 588). Chieda informazioni sui rischi di qualsiasi procedura, quali complicazioni potrebbero verificarsi e quali sintomi dovrebbero indurla a chiedere aiuto in seguito.
5. Monitorare l'ipoglicemia. L'ipoglicemia (basso livello di zucchero nel sangue) è stato un danno prevenibile notevole (19 dei 20 eventi di questo tipo sono stati valutati come prevenibili). Se ha il diabete, si assicuri che la glicemia venga monitorata regolarmente e conosca i sintomi dell'ipoglicemia.
6. Faccia attenzione alle ulcere da pressione (piaghe da decubito). Queste sono state tra i danni più prevenibili (34 su 35). Chieda al personale infermieristico di aiutarla a cambiare posizione regolarmente se è costretto a letto e segnali qualsiasi area di arrossamento persistente o lesione cutanea.
7. Designi un familiare come referente. Un familiare o un amico che possa essere presente durante i giri di visita, fare domande e aiutare a tenere traccia delle informazioni può essere una potente rete di sicurezza.

Gli autori dello studio hanno sottolineato che sono necessari ulteriori sforzi per tradurre interventi di sicurezza efficaci nella pratica di routine e per monitorare la sicurezza dell'assistenza sanitaria nel tempo. Per ora, essere un paziente informato e coinvolto rimane una delle migliori difese contro il danno medico.

Domande frequenti

Quanto è comune il danno medico durante un ricovero ospedaliero?

Lo studio ha rilevato 25,1 danni ogni 100 ricoveri, il che significa che circa un ricovero su cinque ha comportato una qualche forma di danno. I danni correlati alle procedure, quelli correlati ai farmaci e le infezioni acquisite in ospedale sono stati i tipi più comuni. Alcuni danni sono stati temporanei, ma altri hanno causato lesioni permanenti, eventi potenzialmente letali o hanno contribuito al decesso.

La sicurezza dei pazienti è migliorata nel corso dei sei anni dello studio?

Non si è verificato alcun miglioramento significativo. I revisori interni non hanno riscontrato alcun cambiamento significativo nei tassi complessivi di danno dal 2002 al 2007. I revisori esterni hanno osservato una possibile riduzione dei danni prevenibili, ma non è risultata statisticamente significativa dopo l'aggiustamento. Lo studio conclude che gli sforzi per la sicurezza non hanno ridotto in modo misurabile i danni durante quel periodo.

Cosa possono fare i pazienti per ridurre il rischio di danni?

I pazienti possono chiedere informazioni su ogni farmaco, sulla sua dose e sui suoi effetti collaterali, e assicurarsi che venga controllata la storia delle allergie. Possono chiedere aiuto per alzarsi dal letto per evitare cadute, chiedere se i cateteri sono necessari, monitorare la glicemia se diabetici e richiedere cambi di posizione regolari per prevenire le ulcere da pressione. Anche avere un familiare che faccia da difensore può essere d'aiuto.

Quali sono stati i limiti di questo studio?

Lo studio è stato condotto solo nella Carolina del Nord, quindi i risultati potrebbero non essere applicabili ovunque. Si è basato sulle cartelle cliniche, che potrebbero non aver rilevato alcuni danni. Il Global Trigger Tool non rileva tutti i possibili danni. Lo studio poteva rilevare solo grandi riduzioni dei danni, quindi miglioramenti più piccoli potrebbero non essere stati notati.

Dovrei richiedere un secondo parere prima di un trattamento ospedaliero se gli errori medici sono comuni?

Sì, un secondo parere può essere prezioso perché l'assistenza ospedaliera comporta rischi reali. In uno studio su oltre 2.300 ricoveri, circa 1 su 5 ha comportato un danno e quasi due terzi di tale danno era potenzialmente prevenibile. I danni comuni includevano errori terapeutici, infezioni e complicanze correlate alle procedure. Un secondo parere può aiutarla a comprendere le sue opzioni di trattamento, a confermare la necessità delle procedure e a identificare i passi per ridurre il suo rischio. Diagnostic Detectives Network fornisce secondi pareri esperti e indipendenti.

Fonte delle informazioni

Original article title: Landrigan NEJM Hospital safety Study 2010

Authors: Christopher P. Landrigan, M.D., M.P.H., Gareth J. Parry, Ph.D., Catherine B. Bones, M.S.W., Andrew D. Hackbarth, M.Phil., Donald A. Goldmann, M.D., and Paul J. Sharek, M.D., M.P.H.

Journal: New England Journal of Medicine, 2010; Vol. 363, pages 2124–2134. Published November 25, 2010.

Funding: The study was funded by the Rx Foundation, which had no role in the design, data collection, analysis, or manuscript approval.

Questo articolo di facile lettura per i pazienti si basa su ricerche sottoposte a revisione paritaria. Ha lo scopo di aiutare i pazienti a comprendere i risultati dello studio e non sostituisce il parere medico professionale. Se ha domande sulla sua assistenza, consulti il suo medico curante.