Daño al paciente en hospitales: por qué una década de esfuerzos de seguridad no ha reducido los errores médicos

Tabla de contenidos

• Puntos clave
• Antecedentes: la llamada de atención de "Errar es humano"
• Por qué los investigadores eligieron Carolina del Norte
• Métodos del estudio: cómo se realizó la investigación
• Selección de hospitales y revisión de registros
• Garantizar la precisión: controles de fiabilidad
• Hallazgos clave: los tipos y la gravedad del daño al paciente
• Daños prevenibles: lo que se podría haber evitado
• Cambios a lo largo del tiempo: ¿mejoró la seguridad del paciente?
• Implicaciones clínicas: lo que esto significa para los pacientes
• Limitaciones del estudio: lo que esta investigación no pudo demostrar
• Recomendaciones para pacientes y familias
• Preguntas frecuentes
• Información de la fuente

Puntos clave

• En un estudio de 2 341 ingresos hospitalarios en Carolina del Norte, ocurrieron 588 daños, aproximadamente 25 por cada 100 ingresos.
• No se produjo una reducción estadísticamente significativa en las tasas de daño de 2002 a 2007 a pesar de las iniciativas nacionales de seguridad.
• El 63.1 % de los daños se calificaron como prevenibles, incluidos daños permanentes, eventos que amenazaron la vida y muertes.
• Los daños más comunes estuvieron relacionados con procedimientos, con medicamentos y con infecciones adquiridas en el hospital.
• Los pacientes pueden preguntar sobre los medicamentos, la prevención de caídas, la prevención de infecciones y la prevención de úlceras por presión para reducir el riesgo.

Antecedentes: la llamada de atención de "Errar es humano"

En diciembre de 1999, el Instituto de Medicina (IOM, por sus siglas en inglés), ahora conocido como la Academia Nacional de Medicina, publicó un informe histórico titulado Errar es humano que conmocionó tanto a la comunidad médica como al público en general. El informe estimó que los errores médicos causan hasta 98 000 muertes y más de 1 millón de lesiones cada año en los Estados Unidos.

Ese informe desencadenó una respuesta sin precedentes. Los organismos de acreditación, los pagadores de seguros de salud, las organizaciones sin fines de lucro, las agencias gubernamentales y los propios hospitales lanzaron importantes iniciativas e invirtieron recursos considerables para mejorar la seguridad del paciente.

Se ha demostrado que algunas intervenciones específicas reducen los errores, entre ellas:

• Sistemas computarizados de entrada de órdenes médicas (sistemas digitales para ordenar medicamentos y pruebas)
• Limitar los turnos de trabajo de los residentes (médicos en formación) a no más de 16 horas consecutivas
• Implementar "paquetes de atención" basados en evidencia: grupos de prácticas comprobadas que mejoran los resultados de los pacientes cuando se realizan en conjunto

Sin embargo, muchas de estas intervenciones nunca se evaluaron rigurosamente, e incluso las que sí se comprobaron no se implementaron de manera confiable a gran escala. La pregunta central seguía sin respuesta: ¿Todos estos esfuerzos realmente hicieron que los pacientes estuvieran más seguros? Este estudio fue diseñado para averiguarlo.

Por qué los investigadores eligieron Carolina del Norte

Los investigadores seleccionaron deliberadamente Carolina del Norte como el sitio del estudio porque era un estado probable de mostrar mejoría, si es que la mejoría estaba ocurriendo en algún lugar. Carolina del Norte había demostrado un nivel inusualmente alto de compromiso con los esfuerzos de seguridad del paciente, que incluía:

• Una tasa del 96 % de inscripción hospitalaria en una campaña nacional de mejoramiento previa, en comparación con un promedio del 78 % en otros estados
• Amplia participación en programas estatales de capacitación en seguridad
• Participación activa en colaborativas de mejoramiento (grupos de hospitales que trabajan juntos para compartir las mejores prácticas)

Al elegir un estado que participaba activamente en el trabajo de seguridad, los investigadores se aseguraron de que cualquier ausencia de mejoría no pudiera atribuirse simplemente a una falta de esfuerzo.

Métodos del estudio: cómo se llevó a cabo la investigación

El estudio aplicó una herramienta llamada Global Trigger Tool para la medición de eventos adversos, desarrollada por el Instituto para la Mejora de la Atención en Salud (IHI). Esta herramienta está diseñada para ayudar a los revisores a detectar de manera eficiente y confiable el daño en los registros médicos mediante la búsqueda de "disparadores" específicos: pistas en el expediente de un paciente que sugieren que pudo haber ocurrido un daño inducido médicamente.

La herramienta de disparadores contiene 52 disparadores distintos. Por ejemplo, la administración de naloxona (un medicamento utilizado para revertir los efectos de una sobredosis accidental de narcóticos) indicaría un posible error de medicación. Cuando un revisor encontraba un disparador, investigaba más a fondo el expediente para determinar si realmente había ocurrido un daño.

El estudio fue retrospectivo, lo que significa que revisó los expedientes médicos de pacientes que ya habían sido dados de alta. Incluyó los daños que estaban presentes cuando el paciente fue ingresado (como resultado de un tratamiento previo), así como los daños que ocurrieron durante la estancia hospitalaria estudiada, para captar la carga total del daño médico.

Selección de hospitales y revisión de expedientes

Todos los hospitales de cuidados agudos de Carolina del Norte que figuraban en la base de datos de la American Hospital Association eran elegibles, excepto aquellos que prestaban atención exclusivamente pediátrica, de rehabilitación o psiquiátrica. Los hospitales se agruparon por tamaño (pequeño, mediano o grande), ubicación (urbano o rural) y estatus docente (docente o no docente).

Los investigadores invitaron a 14 hospitales para alcanzar su objetivo de 10 hospitales participantes (una tasa de participación del 71 %). En cada hospital, se revisaron 10 ingresos seleccionados al azar de al menos 24 horas por cada trimestre desde enero de 2002 hasta diciembre de 2007, un total de 240 expedientes por hospital.

Un elemento crítico del diseño: los expedientes se revisaron en orden aleatorio (no por fecha de ingreso) y las fechas de hospitalización se ocultaron a los revisores. Esto evitó el sesgo; por ejemplo, que los revisores vieran inconscientemente una "mejora" porque sabían qué expedientes provenían de años anteriores frente a los posteriores.

Dos equipos independientes revisaron los mismos expedientes:

1. Revisores internos: equipos con base en el hospital (normalmente enfermeras como revisoras principales, con respaldo médico) que trabajaban en los hospitales donde revisaban los expedientes.
2. Revisores externos: equipos contratados y supervisados por una organización de investigación externa (Battelle), que trabajaban en otro lugar.

Ambos equipos recibieron una formación idéntica mediante seminarios web estandarizados, que incluían sesiones didácticas, ejercicios prácticos de revisión y sesiones informativas. Cada revisión de expediente se completó en 20 minutos o menos.

En la segunda etapa de la revisión, los revisores principales redactaron resúmenes de uno a dos párrafos de todos los daños sospechados. Dos revisores médicos independientes, que tampoco conocían las fechas de hospitalización, tomaron las determinaciones finales sobre si se produjo un daño, su gravedad y si era prevenible.

Garantizar la precisión: comprobaciones de fiabilidad

Los investigadores comprobaron la fiabilidad de su proceso de revisión mediante múltiples verificaciones. La fiabilidad se mide con una herramienta estadística llamada puntuación kappa, donde las puntuaciones van de 0 (sin acuerdo) a 1 (acuerdo perfecto). Las puntuaciones superiores a 0.6 se consideran generalmente un acuerdo "sustancial", y las superiores a 0.8 un acuerdo "casi perfecto".

Los equipos de revisión interna obtuvieron resultados más fiables, con puntuaciones kappa para la detección de daños que oscilaron entre 0.64 (sustancial) y 0.93 (casi perfecto) en siete pruebas de fiabilidad. Los revisores externos obtuvieron puntuaciones más bajas, con puntuaciones kappa que oscilaron entre 0.40 (moderado) y 0.72 (sustancial).

Para las calificaciones de prevenibilidad (decidir si un daño podría haberse evitado), las puntuaciones kappa fueron de 0.83 para los revisores internos y de 0.54 para los revisores externos.

Los investigadores también contaron con un equipo de revisores expertos, con mucha experiencia en el uso de la herramienta de activación, que evaluó de forma independiente una muestra del 10 % de los expedientes de cada hospital. Los revisores internos coincidieron con estos expertos sobre la presencia de daños en el 81 % de las revisiones (kappa 0.49), mientras que los revisores externos coincidieron en el 75 % de las revisiones (kappa 0.32). Los revisores internos también tuvieron una mayor concordancia con los expertos en las calificaciones de gravedad (kappa 0.53 frente a 0.26). En resumen, los revisores internos produjeron datos de mayor calidad en todas las medidas, un detalle importante a la hora de interpretar los resultados.

Hallazgos clave: los tipos y la gravedad del daño al paciente

Los equipos internos completaron 2,341 de las 2,400 revisiones de expedientes planificadas (97.5 %) en los 10 hospitales. Identificaron un total de 588 daños durante 10,415 días-paciente de observación.

Esto se traduce en:

• 56.5 daños por cada 1,000 días-paciente (intervalo de confianza [IC] del 95 %, 52.0 a 61.2)
• 25.1 daños por cada 100 ingresos (IC del 95 %, 23.1 a 27.2)
• Estos daños ocurrieron en 423 ingresos únicos de pacientes (18.1 %), lo que significa que casi 1 de cada 5 ingresos implicó algún tipo de daño médico.

Equipos externos completaron 2374 de 2400 revisiones planificadas (98.9 %) e identificaron 429 daños durante 10 675 días-paciente, una tasa de 40.2 daños por cada 1000 días-paciente (IC del 95 %, 36.5 a 44.2). Los revisores externos identificaron consistentemente menos daños que los revisores internos, lo que probablemente refleja su menor sensibilidad para detectar daños.

¿Qué tipos de daño ocurrieron?

Los 588 daños identificados por los revisores internos se desglosaron de la siguiente manera:

• Daños relacionados con procedimientos: 186 (p. ej., complicaciones de cirugías o procedimientos invasivos)
• Daños relacionados con medicamentos: 162 (p. ej., reacciones adversas a medicamentos, errores de dosificación)
• Infecciones adquiridas en el hospital: 87 (p. ej., infecciones del tracto urinario, infecciones del sitio quirúrgico, infecciones del torrente sanguíneo)
• Otras terapias: 59
• Evaluaciones diagnósticas: 7
• Caídas: 5
• Otras causas: 82

¿Qué tan grave fue el daño?

Los daños se clasificaron utilizando el índice NCC MERP (National Coordinating Council for Medication Error Reporting and Prevention), que asigna categorías según la gravedad:

• Categoría E: daño temporal que requiere intervención: 245 daños (41.7 %)
• Categoría F: daño temporal que requiere hospitalización inicial o prolongada: 251 daños (42.7 %)
• Categoría G: daño permanente: 17 daños (2.9 %)
• Categoría H: daño potencialmente mortal que requiere intervención para mantener la vida: 50 daños (8.5 %)
• Categoría I: daño que causa o contribuye a la muerte: 14 daños (2.4 %)

De todos los daños, 4.4 por cada 100 ingresos (17.9 %) ya estaban presentes cuando el paciente fue ingresado (lo que significa que resultaron de atención médica previa). El 20.7 por cada 100 ingresos (82.3 %) restante ocurrió durante la propia estancia hospitalaria estudiada.

Desglose por sistema corporal

El estudio también clasificó los daños por sistema corporal. Las categorías más grandes fueron:

• Infecciones adquiridas en el hospital: 110 en total (82 prevenibles) — incluidas 31 infecciones del tracto urinario, 17 infecciones del sitio quirúrgico, 11 neumonías no asociadas a ventilador, 10 casos de sepsis/bacteriemia, 9 infecciones del torrente sanguíneo relacionadas con catéter y 8 neumonías asociadas a ventilador
• Otros tipos de daño: 119 en total (73 prevenibles) — incluidas 35 úlceras por presión (escaras), 9 reacciones alérgicas, 8 caídas y 8 complicaciones por catéter
• Eventos quirúrgicos u obstétricos: 85 en total (49 prevenibles) — incluidas 18 laceraciones o lesiones de órganos, 16 regresos no planificados a cirugía y 6 hemorragias posoperatorias
• Sistema hematológico (sanguíneo): 53 en total (31 prevenibles) — incluidas 27 hemorragias y 5 hematomas
• Sistema renal o endocrino: 52 en total (43 prevenibles) — incluidos 20 eventos de hipoglucemia (nivel bajo de azúcar en sangre), 6 casos de sobrecarga de líquidos y 6 casos de insuficiencia renal aguda
• Sistema cardiovascular: 45 en total (22 prevenibles) — incluidos 24 eventos de hipotensión (presión arterial peligrosamente baja) y 9 arritmias
• Sistema neurológico: 44 en total (22 prevenibles) — incluidos 14 eventos de sobresedación y 4 casos de delirio o encefalopatía
• Sistema respiratorio: 41 en total (27 prevenibles) — incluidos 10 casos de insuficiencia respiratoria aguda, 7 émbolos pulmonares y 6 neumotórax (pulmones colapsados)
• Sistema gastrointestinal: 39 en total (15 prevenibles) — incluidos 12 casos de náuseas o vómitos, 7 casos de íleo (obstrucción intestinal) y 5 casos de colitis por Clostridium difficile

Daños prevenibles: lo que se podría haber evitado

Una pregunta central en la investigación sobre seguridad del paciente es: ¿cuánto de este daño se podría haber prevenido? Los médicos revisores calificaron la prevenibilidad en una escala de 1 ("definitivamente no prevenible") a 4 ("definitivamente prevenible").

De los 588 daños identificados por los revisores internos, 364 (63.1 %) se calificaron como prevenibles. Este es un hallazgo sorprendente: la mayoría de los daños no fueron complicaciones inevitables, sino eventos que podrían haberse prevenido con una mejor atención.

Entre los daños prevenibles específicamente:

• 144 fueron de Categoría E (daño temporal que requirió intervención)
• 163 fueron de Categoría F (daño temporal que requirió hospitalización inicial o prolongada)
• 13 causaron daño permanente (Categoría G)
• 35 fueron potencialmente mortales (Categoría H)
• 9 causaron o contribuyeron a la muerte de un paciente (Categoría I)

En otras palabras, casi dos tercios del daño médico fue potencialmente evitable, y ese daño evitable incluyó lesiones permanentes, eventos potencialmente mortales y muertes.

Cambios a lo largo del tiempo: ¿mejoró la seguridad del paciente?

Esta era la pregunta central del estudio, y la respuesta fue aleccionadora.

Resultados de los revisores internos (datos de mayor calidad)

Mediante un modelo estadístico llamado regresión de Poisson (un método para analizar tasas a lo largo del tiempo), los investigadores no encontraron ningún cambio significativo en la tasa global de daños por cada 1 000 días-paciente (factor de reducción, 0.99 por año; IC del 95 %, 0.95 a 1.04; P = 0.72).

En lenguaje sencillo: el factor de reducción de 0.99 significa que la tasa de daños disminuyó solo alrededor de un 1 % por año, y el intervalo de confianza incluye 1.0, lo que significa que el cambio no fue estadísticamente significativo. La tasa de daños por cada 100 admisiones tampoco mostró un cambio significativo.

Los subanálisis no encontraron mejoras significativas en:

• Daños prevenibles (factor de reducción, 0.99; IC del 95 %, 0.93 a 1.05; P = 0.77)
• Daños de mayor gravedad (categorías F a I del índice NCC MERP)

Resultados de los revisores externos

Los revisores externos tampoco encontraron un cambio significativo en la tasa global de daños por cada 1 000 días-paciente (factor de reducción, 0.97; IC del 95 %, 0.92 a 1.03; P = 0.33).

Sin embargo, hubo una señal alentadora: la tasa no ajustada de daños prevenibles identificados por los revisores externos disminuyó de 23.5 daños por cada 1 000 días-paciente en 2002 a 15.0 daños por cada 1 000 días-paciente en 2007, un factor de reducción de 0.91 (IC del 95 %, 0.84 a 0.994; P = 0.04), lo cual fue estadísticamente significativo.

Pero este hallazgo no se mantuvo bajo un ajuste riguroso. Cuando los investigadores ajustaron por características demográficas de los pacientes, servicio hospitalario y afecciones de alto riesgo, la reducción de los daños prevenibles identificados por los revisores externos dejó de alcanzar significación estadística (factor de reducción, 0.92; IC del 95 %, 0.85 a 1.00; P = 0.06). La tasa global de daños externa mostró de manera similar que no hubo un cambio significativo (factor de reducción, 0.98; IC del 95 %, 0.93 a 1.04; P = 0.47).

Igualmente importante: la aparente reducción de los daños prevenibles según las revisiones externas no fue respaldada por las revisiones internas de mayor calidad, que encontraron tasas estables. Dado que los datos de la revisión interna eran más fiables según todas las medidas, el peso de la evidencia apunta a que no hubo una mejora significativa.

Implicaciones clínicas: qué significa esto para los pacientes

Estos hallazgos validaron las preocupaciones planteadas por los expertos en seguridad del paciente tanto en los Estados Unidos como en Europa: el daño derivado de la atención médica sigue siendo muy común, y una década de esfuerzos en seguridad no había producido una mejora medible a nivel hospitalario.

Los autores del estudio ofrecieron varias explicaciones de por qué no se observó una mejora:

• Muchas intervenciones de seguridad, aunque prometedoras, no han sido evaluadas rigurosamente para demostrar que funcionan en entornos reales.
• Incluso las intervenciones probadas no se han implementado de manera fiable a gran escala: un hospital puede adoptar una política en el papel, pero no llevarla a cabo de forma consistente junto a la cama del paciente.
• Los esfuerzos en seguridad del paciente a menudo se han centrado en objetivos específicos y limitados (p. ej., reducir las infecciones relacionadas con catéteres) en lugar de abordar de manera integral todos los tipos de daño.

El estudio tenía el poder estadístico para detectar una reducción sustancial del daño (de 40 a 30 daños por cada 100 admisiones). Probablemente habría detectado una mejora grande si esta hubiera ocurrido. El hecho de que no se encontrara ninguna, en un estado con una alta participación en el trabajo de seguridad, es profundamente preocupante.

Para los pacientes, la conclusión es que la atención hospitalaria conlleva riesgos reales, y esos riesgos no disminuyeron de forma medible durante el período del estudio. El estudio encontró que aproximadamente 1 de cada 5 ingresos implicó algún tipo de daño, y casi dos tercios de ese daño era potencialmente prevenible.

Limitaciones del estudio: lo que esta investigación no pudo demostrar

Ningún estudio es perfecto, y los autores reconocieron varias limitaciones importantes:

• Un solo estado: El estudio se realizó únicamente en Carolina del Norte. Si bien el estado fue elegido porque era probable que mostrara una mejora si existía alguna, los resultados pueden no generalizarse a todos los hospitales de EE. UU.
• Diseño retrospectivo: El estudio se basó en la revisión de historias clínicas después de los hechos. Es posible que algunos daños no se hayan documentado en los expedientes, y la capacidad de los revisores para detectar daños dependió de la calidad e integridad de esos registros.
• Posibles daños no detectados: La herramienta de activación, aunque validada, no captura todos los daños posibles. Es posible que algunos daños no se hayan detectado, lo que significa que la tasa real de daños podría ser incluso mayor que la reportada.
• Limitaciones estadísticas: El estudio tuvo un poder del 80 % para detectar una reducción de 40 a 30 daños por cada 100 ingresos durante el período del estudio. Mejoras más pequeñas pero reales podrían haber pasado desapercibidas, aunque las tendencias casi planas en los datos de la revisión interna sugieren que dichas mejoras fueron, en el mejor de los casos, modestas.
• Sin medición directa de las intervenciones de seguridad: El estudio midió las tasas de daños, pero no realizó un seguimiento de qué intervenciones de seguridad específicas implementó cada hospital. No puede vincular esfuerzos específicos con resultados.

Recomendaciones para pacientes y familias

Dado que el daño médico sigue siendo común —y gran parte de él es potencialmente prevenible—, los pacientes y las familias deben ser socios proactivos en su propia seguridad. Con base en este estudio y en investigaciones relacionadas sobre la seguridad del paciente, estos son pasos prácticos a considerar:

1. Pregunte sobre sus medicamentos. Los daños relacionados con medicamentos fueron el segundo tipo más común (162 de 588 daños). Pregunte para qué sirve cada medicamento, la dosis y los posibles efectos secundarios. Asegúrese de que el personal del hospital revise su historial de alergias y de que todos los proveedores conozcan su lista completa de medicamentos.
2. Hable sobre las caídas. Las caídas causaron daños en este estudio. Pida ayuda para levantarse de la cama si se siente débil, mantenga los botones de llamada al alcance y use calzado antideslizante.
3. Pregunte sobre la prevención de infecciones. Las infecciones adquiridas en el hospital fueron el tercer daño más común (87 de 588, siendo las infecciones del tracto urinario y las infecciones del sitio quirúrgico las más frecuentes). Pregunte si los catéteres son necesarios y cuándo se retirarán. Recuerde al personal y a las visitas que se laven las manos. Pregunte sobre las medidas para prevenir infecciones del sitio quirúrgico si le van a realizar una cirugía.
4. Conozca su riesgo después de los procedimientos. Los daños relacionados con procedimientos fueron el tipo más común (186 de 588). Pregunte sobre los riesgos de cualquier procedimiento, qué complicaciones podrían ocurrir y qué síntomas deberían motivarle a pedir ayuda después.
5. Vigile el nivel bajo de azúcar en sangre. La hipoglucemia (nivel bajo de azúcar en sangre) fue un daño prevenible notable (19 de 20 de estos eventos se calificaron como prevenibles). Si tiene diabetes, asegúrese de que se controle su nivel de azúcar en sangre con regularidad y conozca los síntomas de la hipoglucemia.
6. Esté atento a las úlceras por presión (escaras). Estas estuvieron entre los daños más prevenibles (34 de 35). Pida al personal de enfermería que le ayude a cambiar de posición con regularidad si está confinado a la cama, e informe sobre cualquier área de enrojecimiento persistente o ruptura de la piel.
7. Designe a un defensor familiar. Un familiar o amigo que pueda estar presente durante las rondas, hacer preguntas y ayudar a rastrear la información puede ser una red de seguridad poderosa.

Los autores del estudio enfatizaron que se necesitan más esfuerzos para traducir las intervenciones de seguridad efectivas en la práctica habitual y para monitorear la seguridad de la atención médica a lo largo del tiempo. Por ahora, ser un paciente informado y comprometido sigue siendo una de las mejores defensas contra el daño médico.

Preguntas frecuentes

¿Qué tan común es el daño médico durante una estancia hospitalaria?

El estudio encontró 25.1 daños por cada 100 admisiones, lo que significa que aproximadamente una de cada cinco admisiones implicó algún tipo de daño. Los daños relacionados con procedimientos, los daños relacionados con medicamentos y las infecciones adquiridas en el hospital fueron los tipos más comunes. Algunos daños fueron temporales, pero otros causaron lesiones permanentes, eventos que amenazaron la vida o contribuyeron a la muerte.

¿Mejoró la seguridad del paciente durante los seis años del estudio?

No se produjo una mejora significativa. Los revisores internos no encontraron cambios significativos en las tasas generales de daño de 2002 a 2007. Los revisores externos observaron una posible reducción en los daños prevenibles, pero no fue estadísticamente significativa después del ajuste. El estudio concluye que los esfuerzos de seguridad no redujeron el daño de manera medible durante ese período.

¿Qué pueden hacer los pacientes para reducir su riesgo de daño?

Los pacientes pueden preguntar sobre cada medicamento, su dosis y efectos secundarios, y asegurarse de que se revisen los antecedentes de alergias. Pueden pedir ayuda para levantarse de la cama para evitar caídas, preguntar si los catéteres son necesarios, controlar el azúcar en sangre si son diabéticos y solicitar cambios de posición regulares para prevenir úlceras por presión. Contar con un defensor familiar también puede ayudar.

¿Cuáles fueron las limitaciones de este estudio?

El estudio se realizó únicamente en Carolina del Norte, por lo que los resultados pueden no aplicarse en todas partes. Se basó en registros médicos, que podrían haber pasado por alto algunos daños. La herramienta de activación no captura todos los daños posibles. El estudio solo pudo detectar grandes reducciones en el daño, por lo que mejoras más pequeñas podrían haber pasado desapercibidas.

¿Debo obtener una segunda opinión antes del tratamiento hospitalario si los errores médicos son comunes?

Sí, una segunda opinión puede ser valiosa porque la atención hospitalaria conlleva riesgos reales. En un estudio de más de 2300 ingresos, aproximadamente 1 de cada 5 implicó un daño, y casi dos tercios de ese daño podría haberse prevenido. Los daños más frecuentes incluyeron errores de medicación, infecciones y complicaciones relacionadas con procedimientos. Una segunda opinión puede ayudarle a comprender sus opciones de tratamiento, confirmar la necesidad de los procedimientos e identificar medidas para reducir su riesgo. Diagnostic Detectives Network ofrece segundas opiniones independientes de expertos.

Información de la fuente

Original article title: Landrigan NEJM Hospital safety Study 2010

Authors: Christopher P. Landrigan, M.D., M.P.H., Gareth J. Parry, Ph.D., Catherine B. Bones, M.S.W., Andrew D. Hackbarth, M.Phil., Donald A. Goldmann, M.D., and Paul J. Sharek, M.D., M.P.H.

Journal: New England Journal of Medicine, 2010; Vol. 363, pages 2124–2134. Published November 25, 2010.

Funding: The study was funded by the Rx Foundation, which had no role in the design, data collection, analysis, or manuscript approval.

Este artículo amigable para el paciente se basa en investigaciones revisadas por pares. Su objetivo es ayudar a los pacientes a comprender los hallazgos del estudio y no es un sustituto del consejo médico profesional. Si tiene preguntas sobre su atención, consulte a su proveedor de atención médica.