Inhaltsverzeichnis
- Kernpunkte
- Hintergrund: Warum diese Forschung wichtig ist
- Wie die Forschung durchgeführt wurde
- Studienqualität und Verzerrungsrisiko
- Ergebnisse für Teclistamab
- Ergebnisse für Elranatamab
- Ergebnisse für Talquetamab
- Ergebnisse für CAR-T-Zell-Therapien
- Vergleich der Infektionen zwischen den Behandlungen
- Welche Erreger Infektionen verursachen
- Risikofaktoren für Infektionen
- Präventionsstrategien
- Verlängerte Dosierungsintervalle
- Was dies für Patienten bedeutet
- Grenzen der Forschung
- Empfehlungen
- Häufig gestellte Fragen
- Quellenangaben
Kernaussagen
- In einer Übersichtsarbeit von 123 Studien traten Infektionen jeglichen Grades bei etwa 40–80 % der Patienten auf, die eine CAR-T-Zell-Therapie oder bispezifische Antikörper gegen das multiple Myelom erhielten.
- Schwere Infektionen (Grad 3 oder höher) überstiegen in mehreren Studien zu bispezifischen Antikörpern 50 % und lagen in CAR-T-Zell-Studien zwischen 4,2 % und 34 %.
- Das Risiko war früh nach der CAR-T-Infusion und während der ersten Monate der Therapie mit bispezifischen Antikörpern am höchsten, wobei ein gewisses Risiko im Laufe der Zeit bestehen blieb.
- Zu den wichtigsten Risikofaktoren gehörten niedrige Zahlen weißer Blutkörperchen, die Exposition gegenüber Kortikosteroiden und Tocilizumab sowie niedrige Antikörperspiegel (Hypogammaglobulinämie).
- Antivirale, PJP-, antibakterielle und antimykotische Prophylaxe sowie Immunglobulinersatz reduzierten Infektionen, und verlängerte Dosierungsintervalle können schwere Infektionen verringern.
Hintergrund: Warum diese Forschung wichtig ist
Das multiple Myelom (eine Krebserkrankung der Plasmazellen im Knochenmark) hat einen großen Wandel in der Behandlung erfahren. Nach der Einführung monoklonaler Antikörper wurden zwei neuere Arten der Immuntherapie zentral für die Behandlung des rezidivierten oder refraktären multiplen Myeloms (RRMM). Diese zwei neueren Arten der Immuntherapie sind bispezifische Antikörper (BsAbs) und die CAR-T-Zell-Therapie. RRMM bedeutet, dass der Krebs zurückgekehrt ist oder nicht mehr auf vorherige Behandlungen anspricht.
Beide Behandlungsarten erzielen tiefe Remissionen gegen den Krebs. Sie verursachen jedoch auch eine anhaltende Störung des Immunsystems. Dies macht Infektionen zu einer Hauptursache für Krankheit, Tod und erhöhte Inanspruchnahme des Gesundheitswesens.
Mehrere Faktoren tragen zu diesem geschwächten Immunzustand bei:
- Anhaltend niedrige Blutkörperchenzahlen (Zytopenien)
- B-Zell-Aplasie (Verlust antikörperproduzierender B-Zellen)
- Hypogammaglobulinämie (niedrige Spiegel schützender Antikörper)
- Beeinträchtigung sowohl der angeborenen als auch der adaptiven Immunkompartimente
Trotz der zunehmenden Anwendung dieser Therapien war eine systematische, infektionsfokussierte Zusammenfassung begrenzt. Diese Zusammenfassung würde abdecken, wie oft Infektionen auftreten, wann Infektionen auftreten, wie schwer Infektionen sind, was Infektionen verursacht und wie Infektionen verhindert werden können. Diese Übersichtsarbeit wurde erstellt, um diese Lücke zu schließen.
Die Autoren wiesen auch auf einen wichtigen praktischen Unterschied zwischen den beiden Behandlungsarten hin. Die CAR-T-Zell-Therapie ist ressourcenintensiv und erfordert eine komplexe Logistik. Bispezifische Antikörper werden in den meisten aktuellen Therapieschemata kontinuierlich verabreicht, was den Zeitraum des Infektionsrisikos im Zusammenhang mit der fortlaufenden Exposition verlängern kann.
Direkte Head-to-Head-Vergleiche zwischen CAR-T und bispezifischen Antikörpern fehlen derzeit. Aufkommende Daten aus der Praxis deuten jedoch darauf hin, dass es Unterschiede in den Infektionsprofilen und der Toxizitätsschwere zwischen den beiden Ansätzen geben könnte.
Wie die Forschung durchgeführt wurde
Diese Übersichtsarbeit folgte der PRISMA-2020-Leitlinie, die international anerkannte Standards für die Durchführung und Berichterstattung systematischer Übersichtsarbeiten darstellt.
Die Forscher durchsuchten PubMed/MEDLINE bis zum 22. Mai 2026. Sie schlossen randomisierte Studien, Kohortenstudien und Real-World-Studien ein, die über infektiöse Ergebnisse bei Patienten mit multiplem Myelom berichteten, die mit CAR-T-Zellen oder bispezifischen Antikörpern behandelt wurden.
Studien wurden ausgeschlossen, wenn sie Folgendes betrafen:
- Andere Krebsarten als das multiple Myelom
- Keine berichteten infektiösen Ergebnisse
- Andere Behandlungen als CAR-T-Zellen oder bispezifische Antikörper
Übersichtsarbeiten, Metaanalysen, Fallberichte und Leitartikel wurden ebenfalls ausgeschlossen, ebenso wie Studien ohne extrahierbare Infektionsdaten.
Das Screening und die Datenextraktion wurden unabhängig von zwei Gutachtern (MB und NS) durchgeführt, wobei die Konsensfindung durch einen dritten Gutachter (TW) erfolgte.
Die Suchstrategie kombinierte Begriffe für die Erkrankung ("multiples Myelom"), die Behandlungen ("CAR-T", "bispezifischer Antikörper", Teclistamab, Elranatamab, Linvoseltamab, Talquetamab, Cevostamab, Cilta-cel, Ide-cel) und das Ergebnis ("Infektion").
Die eingeschlossenen Studien waren sehr heterogen, das heißt, die Studien variierten stark in Design, Patientenpopulationen und Berichtsmethoden. Aufgrund dieser Heterogenität entschieden die Forscher, dass eine quantitative Metaanalyse nicht angemessen war. Eine quantitative Metaanalyse ist eine statistische Zusammenfassung von Ergebnissen. Stattdessen werden die Ergebnisse narrativ nach Behandlungsmodalität und nach einzelnem Wirkstoff dargestellt.
Die Sprachbearbeitung wurde mit KI-Tools (DeepL, ChatGPT) und professionellen Lektoratsdiensten durchgeführt. Die Autoren erklären, dass sie allein für den wissenschaftlichen Inhalt verantwortlich sind.
Studienqualität und Verzerrungsrisiko
Die Forscher bewerteten die methodische Qualität jeder eingeschlossenen Studie anhand von CASP-Checklisten (Critical Appraisal Skills Programme), mit getrennten Versionen für randomisierte kontrollierte Studien und Kohortenstudien.
Niedrigere CASP-Werte spiegelten mehrere häufige Probleme wider:
- Nicht-vergleichende Studiendesigns
- Kleine Patienten-Kohorten
- Kurze Nachbeobachtungszeiträume
- Unvollständige Berichterstattung über Patienten-Dropouts und Kontrolle von Störfaktoren
Keine Studie erfüllte die Kriterien für eine geringe Vollständigkeit (unter 33 %). Die Studien wurden als mittlere (34–66 % der Kriterien erfüllt) oder hohe Vollständigkeit (67 % oder mehr) kategorisiert.
Das Verzerrungsrisiko wurde mit RoB 2 für randomisierte Studien und ROBINS-I für nicht-randomisierte Studien bewertet. Die Gesamtbeurteilungen folgten dem "Worst-Domain"-Prinzip, d. h. die schlechteste Bewertung in einer einzelnen Domäne bestimmte die Gesamtbewertung.
Das Gesamt-Verzerrungsrisiko wurde oft als schwerwiegend eingestuft. Dies war hauptsächlich auf Störfaktoren und Selektionsbias zurückzuführen, die frühen, einarmigen Studien inhärent sind. Andere Domänen wurden als niedrig bis moderat bewertet, was auf eine allgemein robuste Durchführung in diesen Bereichen hinweist.
Ergebnisse für Teclistamab
Die Übersichtsarbeit umfasste sieben Berichte aus frühen Studienphasen, eine Phase-III-Studie und fünfzehn Real-World-Kohortenstudien zu Teclistamab.
Eine erweiterte Sicherheitsanalyse der MajesTEC-1-Studie berichtete über Infektionen bei 80 % der Patienten. Atemwegsinfektionen waren am häufigsten und traten bei 19,4 % der Patienten auf. Die infektionsbedingte Sterblichkeitsrate betrug 12,7 %.
Die mediane Zeit bis zur ersten Infektion betrug 1,7 Monate. Obwohl die meisten Infektionen innerhalb der ersten 30 Tage auftraten, blieb das Risiko im Laufe der Zeit bestehen.
Zu den in der MajesTEC-1-Analyse berichteten spezifischen Erregern gehörten:
- Herpesviren: 4,2 %
- CMV (Zytomegalievirus)-Reaktivierung: 1,2 %
- PJP (Pneumocystis-jirovecii-Pneumonie): 4,2 %
- Pilzinfektionen: 5,5 %
Die Phase-III-Studie MajesTEC-3 bestätigte die erhebliche Infektionslast im Zusammenhang mit einer BCMA-gerichteten bispezifischen Antikörpertherapie, wenn diese in früheren Behandlungslinien eingesetzt wird. In dieser Studie traten Infektionen bei 96,5 % der Patienten auf, Grad-3–4-Infektionen bei 54,1 % und tödliche Infektionen bei 4,6 %.
Die meisten infektionsbedingten Todesfälle traten innerhalb der ersten sechs Monate der Therapie auf. Die Inzidenz neuer schwerer Infektionen ging zurück, nachdem die Patienten auf eine monatliche Dosierung umgestellt wurden und die Strategien zur Immunglobulin-Substitution verstärkt wurden.
Real-World-Daten bestätigten Infektionsraten von 42–60 %, mit schweren Infektionen bei 22 % bis 42,9 %. Im Real-World-Setting brachen 13 % der Patienten die Behandlung aufgrund einer Infektion ab, und 30 % benötigten einen Krankenhausaufenthalt.
Infektionen in Real-World-Kohorten waren überwiegend viral (50 %) und bakteriell (45 %). Opportunistische Infektionen traten seltener auf, darunter Pilzinfektionen (5 %) und CMV-Reaktivierung (22 %).
Infektionen bleiben im Real-World-Setting die häufigste Ursache für einen Behandlungsabbruch.
Die Autoren stellten fest, dass die Kohorten durchweg stark vorbehandelt, aber hinsichtlich Rekrutierung und Design heterogen waren. Prospektive Studien wendeten die Berichtsstandards der CTCAE (Allgemeine Terminologie und Merkmale unerwünschter Ereignisse) an, während Real-World-Studien retrospektiv waren. Dies trug zu Unterschieden bei der Erfassung niedriggradiger Ereignisse bei.
Ergebnisse für Elranatamab
In den in diese Übersichtsarbeit eingeschlossenen Elranatamab-Studien lagen Infektionen jeglichen Grades zwischen 44 % und 74,5 %. Infektionen vom Grad 3 oder höher lagen zwischen 18,7 % und 34,5 %.
Eine Hypogammaglobulinämie (niedrige Antikörperspiegel) wurde bei 47,5 % bis 94,6 % der Patienten berichtet. Dies ist ein wichtiger Risikofaktor für Infektionen.
Weitere berichtete Infektionsarten umfassten:
- Andere Virusinfektionen als CMV und Herpesviren: 5,7 % bis 10,8 %
- CMV-Reaktivierung: 3 % bis 4,9 %
- Pilzinfektionen: bis zu 7 %
Ergebnisse für Talquetamab
Talquetamab zeigte niedrigere Infektionsraten im Vergleich zu BCMA-gerichteten Therapien, wobei Infektionen jeden Schweregrades zwischen 47 % und 55 % lagen. Es war jedoch mit einer relevanten mukokutanen Toxizität verbunden (Nebenwirkungen, die Haut und Schleimhäute betreffen).
Infektionen vom Grad 3 oder höher lagen in den Talquetamab-Studien zwischen 16,7 % und 48 %. Eine Hypogammaglobulinämie wurde bei 23 % bis 49 % der Patienten berichtet.
Zu den spezifischen Infektionsarten gehörten:
- Andere virale Infektionen als CMV und Herpesviren: 1 % bis 11 %
- CMV-Reaktivierung: 0 %
- Pilzinfektionen: 2 % bis 2,9 %
Ergebnisse für CAR-T-Zelltherapien
Die Übersichtsarbeit umfasste Studien zu zwei BCMA-gerichteten CAR-T-Zellprodukten: Ide-Cel (Idecabtagen Vicleucel) und Cilta-Cel (Ciltacabtagen-Autoleucel).
Bei Ide-Cel lagen Infektionen jeden Schweregrades zwischen 44 % und 78,8 %. Infektionen vom Grad 3 oder höher lagen zwischen 8 % und 20 %. Eine Hypogammaglobulinämie wurde bei 12 % bis 23 % berichtet.
Bei Cilta-Cel lagen Infektionen jeden Schweregrades zwischen 58,4 % und 100 %. Infektionen vom Grad 3 oder höher lagen zwischen 11,1 % und 34 %. Eine Hypogammaglobulinämie wurde bei 20 % bis 70 % berichtet.
Über alle CAR-T-Zellstudien zusammengenommen lagen Infektionen jeden Schweregrades zwischen 30,6 % und 61 %. Infektionen vom Grad 3 oder höher lagen zwischen 4,2 % und 24 %. Eine Hypogammaglobulinämie trat nach BCMA-gerichteter CAR-T-Zelltherapie häufig auf (80 %).
In randomisierten CAR-T-Studien stellten Infektionen vom Grad 5 (tödliche Infektionen) einen erheblichen Anteil der behandlungsbedingten Todesfälle dar.
Eine Real-World-Studie, die CAR-T und bispezifische Antikörper verglich, ergab Infektionsraten von 20 % für CAR-T gegenüber 24 % für bispezifische Antikörper. Eine andere Studie berichtete 50 % für CAR-T gegenüber 44 % für bispezifische Antikörper. Eine dritte Studie berichtete 60 % für CAR-T gegenüber 49 % für bispezifische Antikörper.
Eine weitere Real-World-Analyse ergab Infektionsraten vom Grad 3 oder höher von 19 % für CAR-T gegenüber 76 % für bispezifische Antikörper. Eine separate Studie berichtete 8 % für PGPRD5-bispezifische Antikörper gegenüber 19 % für BCMA-bispezifische Antikörper.
Vergleich der Infektionen zwischen den Behandlungen
Die Übersichtsarbeit ergab, dass Infektionen bei allen BCMA-gerichteten CAR-T-Produkten und bispezifischen Antikörpern häufig waren, mit einer Inzidenz jeden Schweregrades von etwa 40–80 %.
Das höchste Risiko trat früh nach der CAR-T-Infusion und während der ersten Monate der Therapie mit bispezifischen Antikörpern auf.
Infektionen vom Grad 3 oder höher waren häufig und überstiegen in mehreren Kohorten mit bispezifischen Antikörpern 50 %. Tödliche Infektionen waren seltener, traten jedoch sowohl in Studien zu CAR-T-Zelltherapie als auch zu bispezifischen Antikörpern auf.
Daten aus der Praxis deuten auf eine höhere infektionsbedingte Inanspruchnahme des Gesundheitswesens und Mortalität bei bispezifischen Antikörpern im Vergleich zur CAR-T-Zelltherapie hin. Die Autoren weisen jedoch darauf hin, dass derzeit keine direkten Vergleichsdaten vorliegen und diese Unterschiede auf Unterschiede in den Patientenpopulationen und Behandlungssettings zurückzuführen sein könnten.
Welche Erreger verursachen Infektionen
Virale und bakterielle Erreger dominierten in den Studien. Zu den am häufigsten berichteten Erregern gehörten:
- Virale Infektionen: Herpesviren (einschließlich HSV und VZV), CMV-Reaktivierung und andere virale Erreger
- Bakterielle Infektionen: Atemwegsinfektionen waren am häufigsten
- Pilzinfektionen: Invasive Pilzinfektionen wurden berichtet, insbesondere bei Patienten, die keine antimykotische Prophylaxe erhielten
- Pneumocystis-jirovecii-Pneumonie (PJP): Wurde insbesondere bei Patienten ohne PJP-Prophylaxe berichtet
Die CMV-Reaktivierung war ein bemerkenswertes Problem, mit Raten von 0 % bis 22 % je nach Behandlung und Studienpopulation.
Risikofaktoren für Infektionen
Die Übersichtsarbeit identifizierte mehrere Schlüsselrisikofaktoren, die die Wahrscheinlichkeit einer Infektion bei Patienten unter CAR-T-Zelltherapie oder mit bispezifischen Antikörpern erhöhten:
- Neutropenie (niedrige Anzahl neutrophiler Granulozyten, einer Art weißer Blutkörperchen, die Infektionen bekämpfen)
- Kortikosteroid-Exposition (Steroidmedikamente, die das Immunsystem unterdrücken)
- Tocilizumab-Exposition (ein Medikament zur Behandlung des Zytokinfreisetzungssyndroms, einer häufigen Nebenwirkung der Immuntherapie)
- Hypogammaglobulinämie (niedrige Spiegel schützender Antikörper)
Anhaltende Zytopenien (niedrige Blutzellzahlen, die über die Zeit fortbestehen) und B-Zell-Aplasie (Verlust Antikörper-produzierender B-Zellen) trugen ebenfalls zur Immunsuppression bei.
Die Autoren stellten fest, dass das Risiko bei BCMA-gerichteten Therapien und kontinuierlicher Gabe bispezifischer Antikörper besonders hoch ist.
Präventionsstrategien
Die Übersichtsarbeit ergab, dass mehrere Präventionsstrategien Infektionen reduzierten, obwohl ein Restrisiko bestehen blieb.
Antivirale Prophylaxe gegen HSV (Herpes-simplex-Virus) und VZV (Varizella-Zoster-Virus) wurde zusammen mit der PJP-Prophylaxe zum Standard. In der Dosisfindungsstudie wurde die PJP-Prophylaxe anfänglich bei 83 % der Patienten eingesetzt.
Antibakterielle und antimykotische Prophylaxe während Phasen der Neutropenie wurde ebenfalls empfohlen.
Die Anwendung von intravenösem Immunglobulin (IVIG) stieg in den Studien von 11 % auf 62 % und war mit weniger schweren Infektionen verbunden. Nach 6 Monaten traten Infektionen vom Grad 3/4 bei 5,3 % der Patienten auf, die IVIG erhielten, im Vergleich zu einer höheren Rate bei denen, die es nicht erhielten.
In der klinischen Praxis wurde eine Immunglobulin-Supplementierung bei 46 % der Patienten verabreicht und war mit einem verbesserten infektionsfreien Überleben verbunden.
Die Autoren stellten fest, dass die Immunglobulin-Substitution Infektionen am deutlichsten reduzierte, obwohl die Umsetzung in den klinischen Studien heterogen war.
Verlängerte Dosierungsintervalle
Die Übersichtsarbeit fand Hinweise darauf, dass verlängerte Dosierungsintervalle Infektionen, insbesondere schwere Infektionen, reduzieren können, während die Wirksamkeit der Behandlung erhalten bleibt.
In der MajesTEC-3-Studie sank die Inzidenz neuer schwerer Infektionen, nachdem die Patienten auf eine monatliche Dosierung umgestellt wurden und die Strategien zur Immunglobulin-Substitution verstärkt wurden.
Dieses Ergebnis deutet darauf hin, dass responseadaptierte Behandlungsstrategien, einschließlich verlängerter Dosierungsintervalle, die Sicherheit und die Ergebnisse für Patienten, die bispezifische Antikörper erhalten, verbessern können.
Was dies für Patienten bedeutet
Die infektiöse Toxizität bleibt eine wesentliche Einschränkung sowohl der CAR-T-Zelltherapie als auch der bispezifischen Antikörper beim multiplen Myelom. Patienten, die diese Behandlungen in Betracht ziehen, sollten sich bewusst sein, dass Infektionen häufig sind und schwerwiegend sein können.
Das Risiko ist besonders hoch bei BCMA-gerichteten Therapien und bei kontinuierlicher Gabe bispezifischer Antikörper. Mehrere Strategien können dieses Risiko jedoch verringern:
- Antivirale Prophylaxe gegen HSV und VZV
- PJP-Prophylaxe
- Antibakterielle und antimykotische Prophylaxe während der Neutropenie
- Immunglobulin-Substitutionstherapie
- Verlängerte Dosierungsintervalle, wenn angemessen
Patienten sollten diese Präventionsstrategien vor Beginn der Behandlung mit ihrem Behandlungsteam besprechen. Eine frühzeitige Immunglobulin-Substitution kann besonders wichtig für Patienten sein, die eine Hypogammaglobulinämie entwickeln.
Die Autoren betonen, dass eine maßgeschneiderte Prophylaxe, eine frühzeitige Immunglobulin-Substitution und responseadaptierte Behandlungsstrategien die Sicherheit und die Ergebnisse für Patienten, die diese Therapien erhalten, verbessern können.
Einschränkungen der Forschung
Die Autoren identifizierten mehrere wichtige Einschränkungen dieser Übersichtsarbeit:
- Heterogenität: Die eingeschlossenen Studien unterschieden sich stark in Design, Patientenpopulationen und Berichtsmethoden, was direkte Vergleiche erschwerte.
- Fehlen direkter Vergleichsdaten: Es gab keine direkten randomisierten Head-to-Head-Studien, die die Infektionsprofile von CAR-T-Zelltherapie und bispezifischen Antikörpern direkt verglichen.
- Verzerrungsrisiko: Das Gesamt-Verzerrungsrisiko wurde oft als schwerwiegend eingestuft, hauptsächlich aufgrund von Störfaktoren und Selektionsverzerrung, die frühen, einarmigen Studien inhärent sind.
- Retrospektive Real-World-Daten: Real-World-Studien waren retrospektiv, was im Vergleich zu prospektiven Studien mit CTCAE-Berichterstattung zu einer Untererfassung von Infektionen niedrigen Grades führen kann.
- Kurze Nachbeobachtung: Viele Studien hatten kurze Nachbeobachtungszeiträume, die späte Infektionen möglicherweise nicht erfassen.
- Kleine Kohorten: Einige Studien schlossen nur wenige Patienten ein, was die Präzision der Schätzungen der Infektionsraten einschränkte.
- Unvollständige Berichterstattung: Einige Studien berichteten nicht über Ausfälle oder die Kontrolle von Störfaktoren, und einige Infektionsdaten waren nicht extrahierbar.
Die Autoren stellten außerdem fest, dass die Definition der Infektionsergebnisse und die Dauer der Nachbeobachtung zwischen den Studien variierten, was die Vergleichbarkeit einschränkte.
Empfehlungen
Basierend auf den Ergebnissen dieser systematischen Übersichtsarbeit empfehlen die Autoren Folgendes:
- Maßgeschneiderte Prophylaxe: Patienten sollten eine antivirale Prophylaxe gegen HSV und VZV, eine PJP-Prophylaxe sowie eine antibakterielle und antimykotische Prophylaxe während Phasen der Neutropenie erhalten.
- Frühzeitige Immunglobulin-Substitution: Eine Immunglobulin-Substitutionstherapie sollte frühzeitig in Betracht gezogen werden, insbesondere bei Patienten, die eine Hypogammaglobulinämie entwickeln.
- Respons-adaptierte Behandlungsstrategien: Verlängerte Dosierungsintervalle können Infektionen, insbesondere schwere Infektionen, reduzieren und gleichzeitig die Wirksamkeit erhalten.
- Sorgfältige Patientenauswahl: Angesichts des Infektionsrisikos sollte die Patientenauswahl für CAR-T-Zelltherapie und bispezifische Antikörper den Nutzen sorgfältig gegen die Risiken abwägen.
- Überwachung: Patienten sollten engmaschig auf Infektionen überwacht werden, insbesondere während der frühen Behandlungsphase (erste 30 Tage nach CAR-T-Infusion und erste Monate der Therapie mit bispezifischen Antikörpern).
- Weitere Forschung: Direkte Vergleichsstudien sind erforderlich, um Unterschiede in den Infektionsprofilen zwischen CAR-T-Zelltherapie und bispezifischen Antikörpern besser zu verstehen.
Die Autoren schlussfolgern, dass die infektiöse Toxizität eine wesentliche Einschränkung dieser Therapien bleibt. Das Risiko ist besonders hoch bei BCMA-gerichteten Therapien und kontinuierlicher Gabe bispezifischer Antikörper. Maßgeschneiderte Prophylaxe, frühzeitige Immunglobulin-Substitution und respons-adaptierte Behandlungsstrategien, einschließlich verlängerter Dosierungsintervalle, können die Sicherheit und die Ergebnisse verbessern.
Häufig gestellte Fragen
Wie häufig sind Infektionen bei CAR-T-Zelltherapie oder bispezifischen Antikörpern beim multiplen Myelom?
In den 123 untersuchten Studien traten Infektionen jeglichen Grades bei etwa 40–80 % der Patienten auf, die eine der beiden Behandlungen erhielten. Schwere Infektionen (Grad 3 oder höher) überstiegen in mehreren Studien zu bispezifischen Antikörpern 50 %. Das Risiko war früh nach der CAR-T-Infusion und während der ersten Monate der Therapie mit bispezifischen Antikörpern am höchsten. Tödliche Infektionen waren seltener, traten aber bei beiden Behandlungsarten auf.
Wann ist das Infektionsrisiko nach Beginn dieser Behandlungen am höchsten?
Die Übersichtsarbeit ergab, dass das Risiko früh nach der CAR-T-Infusion und während der ersten Monate der Therapie mit bispezifischen Antikörpern am höchsten war. Bei Teclistamab betrug die mediane Zeit bis zur ersten Infektion 1,7 Monate, und die meisten Infektionen traten innerhalb der ersten 30 Tage auf, obwohl das Risiko im Laufe der Zeit bestehen blieb. In einer Phase-III-Studie traten die meisten infektionsbedingten Todesfälle innerhalb der ersten sechs Monate auf.
Welche Faktoren erhöhen das Infektionsrisiko während dieser Behandlungen?
Als Hauptrisikofaktoren wurden niedrige Zahlen weißer Blutkörperchen (Neutropenie), Kortikosteroid-Exposition, Tocilizumab-Exposition und niedrige Antikörperspiegel (Hypogammaglobulinämie) identifiziert. Anhaltend niedrige Blutzellzahlen und der Verlust Antikörper-produzierender B-Zellen trugen ebenfalls zu einem geschwächten Immunstatus bei. Das Risiko war besonders hoch bei BCMA-gerichteten Therapien und kontinuierlicher Gabe bispezifischer Antikörper.
Welche Präventionsstrategien können Infektionen während dieser Behandlungen reduzieren?
Die Übersichtsarbeit ergab, dass eine antivirale Prophylaxe gegen HSV und VZV, eine PJP-Prophylaxe sowie eine antibakterielle und antimykotische Prophylaxe während einer Neutropenie Infektionen reduzierten. Auch die Immunglobulin-Substitution half: In einer Analyse traten Grad-3/4-Infektionen nach 6 Monaten bei 5,3 % der Patienten auf, die IVIG erhielten, im Vergleich zu einer höheren Rate bei denen, die dies nicht taten. Trotz dieser Maßnahmen blieb ein gewisses Risiko bestehen.
Kann eine Verlängerung der Zeit zwischen den Dosen das Risiko schwerer Infektionen senken?
Ja, die Übersichtsarbeit fand Hinweise darauf, dass verlängerte Dosierungsintervalle Infektionen, insbesondere schwere Infektionen, reduzieren können, während die Wirksamkeit der Behandlung erhalten bleibt. In der MajesTEC-3-Studie sank die Inzidenz neuer schwerer Infektionen, nachdem die Patienten auf eine monatliche Dosierung umgestellt und die Strategien zur Immunglobulin-Substitution verstärkt wurden. Dies deutet darauf hin, dass responsadaptierte Behandlungsstrategien die Sicherheit und die Ergebnisse verbessern können.
Unterscheiden sich die Infektionsraten zwischen CAR-T-Zelltherapie und bispezifischen Antikörpern?
Daten aus der Praxis deuten auf eine höhere infektionsbedingte Inanspruchnahme des Gesundheitswesens und Mortalität bei bispezifischen Antikörpern im Vergleich zur CAR-T-Zelltherapie hin, aber direkte Head-to-Head-Vergleiche fehlen. Beispielsweise ergab eine Real-World-Analyse Infektionsraten von Grad 3 oder höher von 19 % für CAR-T gegenüber 76 % für bispezifische Antikörper. Diese Unterschiede könnten Unterschiede in den Patientenpopulationen und Behandlungssettings widerspiegeln.
Wann sollte ein Patient mit multiplem Myelom, der eine CAR-T-Zelltherapie oder bispezifische Antikörper in Betracht zieht, eine Zweitmeinung einholen?
Infektionen treten bei etwa 40–80 % der Patienten auf, die eine CAR-T-Zelltherapie oder bispezifische Antikörper erhalten, wobei Infektionen von Grad 3 oder höher in mehreren Studien zu bispezifischen Antikörpern 50 % übersteigen. Das Risiko ist in den ersten 30 Tagen nach der CAR-T-Infusion und während der ersten Monate der Therapie mit bispezifischen Antikörpern am höchsten. Da Präventionsstrategien wie antivirale und PJP-Prophylaxe, Immunglobulin-Substitution und verlängerte Dosierungsintervalle dieses Risiko reduzieren können, kann eine Zweitmeinung helfen zu bestätigen, ob das empfohlene Regime und sein Supportivtherapie-Plan angemessen sind. Diagnostic Detectives Network bietet unabhängige fachärztliche Zweitmeinungen an.
Quellenangaben
Original article title: Infectious toxicities associated with bispecific antibodies and CAR-T Cells in multiple myeloma: a systematic review.
Authors: Magdalena Benda, Patrick Reimann, Wolfgang Willenbacher, Eberhard Gunsilius, Katja Weisel, Irene Strassl, Maria Theresa Krauth, Stefan Knop, Thomas Winder, Normann Steiner
Publication: Annals of Hematology (2026) 105:397
DOI: https://doi.org/10.1007/s00277-026-07140-8
Received: 4 May 2026 / Accepted: 15 June 2026 / Published online: 18 June 2026
Affiliated institutions: Department of Internal Medicine II, Feldkirch Academic Teaching Hospital, Feldkirch, Austria; Faculty of Medical Sciences, Private University of the Principality of Liechtenstein, Triesen, Principality of Liechtenstein; Molecular Biology Laboratory, Vorarlberg Institute for Vascular Investigation and Treatment, Dornbirn, Austria; Department of Internal Medicine V, Comprehensive Cancer Center Innsbruck, Medical University of Innsbruck, Innsbruck, Austria; Connect to Cure, Syndena GmbH, Innsbruck, Austria; Department of Oncology, Hematology and Bone Marrow Transplantation with Section Pneumology, University Cancer Center Hamburg-Eppendorf, Hamburg, Germany; Division of Hematology with Stem Cell Transplantation, Hemostaseology and Medical Oncology, Department of Internal Medicine I, Ordensklinikum Linz, Linz, Austria; Medical Faculty, Johannes Kepler University Linz, Linz, Austria; Department of Internal Medicine I, Division Hematology & Hemostaseology, Medical University of Vienna, Vienna, Austria; Department of Internal Medicine 5, Hematology and Oncology, Nuremberg General Hospital, Paracelsus Medical University, Nuremberg, Germany; University of Zurich, Zurich, Switzerland
Dieser patientenfreundliche Artikel basiert auf peer-reviewter Forschung.
