Índice
- Puntos clave
- Antecedentes: por qué es importante esta investigación
- Cómo se realizó la investigación
- Calidad del estudio y riesgo de sesgo
- Hallazgos para teclistamab
- Hallazgos para elranatamab
- Hallazgos para talquetamab
- Hallazgos para las terapias de células CAR-T
- Comparación de infecciones entre tratamientos
- Qué patógenos causan infecciones
- Factores de riesgo de infección
- Estrategias de prevención
- Intervalos de dosificación prolongados
- Qué significa esto para los pacientes
- Limitaciones de la investigación
- Recomendaciones
- Preguntas frecuentes
- Información de la fuente
Puntos clave
- En una revisión de 123 estudios, se produjeron infecciones de cualquier grado en aproximadamente el 40–80 % de los pacientes que recibieron terapia de células CAR-T o anticuerpos biespecíficos para el mieloma múltiple.
- Las infecciones graves (de grado 3 o superior) superaron el 50 % en varios estudios de anticuerpos biespecíficos y oscilaron entre el 4.2 % y el 34 % en los estudios de terapia de células CAR-T.
- El riesgo fue más alto poco después de la infusión de células CAR-T y durante los primeros meses de la terapia con anticuerpos biespecíficos, y parte del riesgo persistió con el tiempo.
- Los principales factores de riesgo incluyeron recuentos bajos de glóbulos blancos, exposición a corticosteroides y tocilizumab, y niveles bajos de anticuerpos (hipogammaglobulinemia).
- La profilaxis antiviral, contra PJP, antibacteriana y antifúngica, más el reemplazo de inmunoglobulinas, redujeron las infecciones, y los intervalos de dosificación prolongados pueden disminuir las infecciones graves.
Antecedentes: por qué es importante esta investigación
El mieloma múltiple (un cáncer de células plasmáticas en la médula ósea) ha experimentado un cambio importante en su tratamiento. Tras la introducción de los anticuerpos monoclonales, dos tipos más nuevos de inmunoterapia se convirtieron en elementos centrales para tratar el mieloma múltiple en recaída o refractario (MMRR). Estos dos tipos más nuevos de inmunoterapia son los anticuerpos biespecíficos (AcB) y la terapia de células CAR-T. MMRR significa que el cáncer ha regresado o ha dejado de responder a los tratamientos previos.
Ambos tipos de tratamiento producen respuestas profundas contra el cáncer. Sin embargo, también causan una alteración prolongada del sistema inmunitario. Esto convierte a las infecciones en una causa importante de enfermedad, muerte y mayor uso de la atención médica.
Varios factores contribuyen a este estado inmunitario debilitado:
- Recuentos bajos persistentes de células sanguíneas (citopenias)
- Aplasia de linfocitos B (pérdida de linfocitos B productores de anticuerpos)
- Hipogammaglobulinemia (niveles bajos de anticuerpos protectores)
- Deterioro de los compartimentos inmunitarios tanto innato como adaptativo
A pesar del uso creciente de estas terapias, ha sido limitado un resumen sistemático centrado en las infecciones. Este resumen cubriría la frecuencia con la que ocurren las infecciones, cuándo ocurren, su gravedad, sus causas y cómo prevenirlas. Esta revisión se diseñó para llenar ese vacío.
Los autores también señalaron una diferencia práctica importante entre los dos tipos de tratamiento. La terapia de células CAR-T requiere muchos recursos y una logística compleja. Los anticuerpos biespecíficos se administran de forma continua en la mayoría de los regímenes actuales, lo que puede prolongar el período de riesgo de infección relacionado con la exposición continua.
Actualmente faltan comparaciones directas entre la terapia de células CAR-T y los anticuerpos biespecíficos. Sin embargo, los datos emergentes del mundo real sugieren que puede haber diferencias en los perfiles de infección y en la gravedad de la toxicidad entre los dos enfoques.
Cómo se realizó la investigación
Esta revisión siguió las directrices PRISMA 2020, que son estándares reconocidos internacionalmente para realizar y reportar revisiones sistemáticas.
Los investigadores realizaron búsquedas en PubMed/MEDLINE hasta el 22 de mayo de 2026. Incluyeron ensayos aleatorizados, estudios de cohortes y estudios del mundo real que informaron resultados infecciosos en pacientes con mieloma múltiple tratados con células CAR-T o anticuerpos biespecíficos.
Los estudios fueron excluidos si implicaban:
- Cánceres distintos del mieloma múltiple
- Ausencia de resultados infecciosos informados
- Tratamientos distintos de las células CAR-T o los anticuerpos biespecíficos
También se excluyeron las revisiones, los metaanálisis, los reportes de casos y los editoriales, así como los estudios sin datos de infección extraíbles.
El cribado y la extracción de datos fueron realizados de forma independiente por dos revisores (MB y NS), con resolución de consenso por un tercer revisor (TW).
La estrategia de búsqueda combinó términos para la enfermedad ("mieloma múltiple"), los tratamientos ("CAR-T", "anticuerpo biespecífico", teclistamab, elranatamab, linvoseltamab, talquetamab, cevostamab, cilta-cel, ide-cel) y el resultado ("infección").
Los estudios incluidos fueron altamente heterogéneos, lo que significa que los estudios variaron ampliamente en diseño, poblaciones de pacientes y métodos de informe. Debido a esta heterogeneidad, los investigadores decidieron que un metaanálisis cuantitativo no era apropiado. Un metaanálisis cuantitativo es una combinación estadística de resultados. En su lugar, los resultados se presentan de forma narrativa por modalidad de tratamiento y por agente individual.
La edición del lenguaje se realizó utilizando herramientas de IA (DeepL, ChatGPT) y servicios de edición profesional. Los autores declaran que son los únicos responsables del contenido científico.
Calidad del estudio y riesgo de sesgo
Los investigadores evaluaron la calidad metodológica de cada estudio incluido utilizando las listas de verificación CASP (Programa de Habilidades de Evaluación Crítica), con versiones separadas para ensayos controlados aleatorizados y estudios de cohortes.
Las puntuaciones CASP más bajas reflejaron varios problemas comunes:
- Diseños de estudio no comparativos
- Cohortes de pacientes pequeñas
- Períodos de seguimiento cortos
- Informe incompleto de abandonos de pacientes y control de factores de confusión
Ningún estudio cumplió los criterios de completitud baja (por debajo del 33 %). Los estudios se clasificaron como de completitud intermedia (34–66 % de los criterios cumplidos) o completitud alta (67 % o más).
El riesgo de sesgo se evaluó utilizando RoB 2 para ensayos aleatorizados y ROBINS-I para estudios no aleatorizados. Los juicios generales siguieron el principio del "peor dominio", lo que significa que la peor calificación en cualquier dominio individual determinó la calificación general.
El riesgo general de sesgo se calificó a menudo como grave. Esto se debió principalmente a la confusión y al sesgo de selección, que son inherentes a los estudios de un solo brazo en fase temprana. Otros dominios se calificaron de bajo a moderado, lo que indica una realización generalmente sólida dentro de esas áreas.
Hallazgos para teclistamab
La revisión incluyó siete informes de ensayos en fase temprana, un ensayo de fase III y quince estudios de cohortes del mundo real de teclistamab.
Un análisis de seguridad ampliado del ensayo MajesTEC-1 informó infecciones en el 80% de los pacientes. Las infecciones de las vías respiratorias fueron las más comunes y ocurrieron en el 19,4% de los pacientes. La tasa de mortalidad relacionada con infecciones fue del 12,7%.
La mediana de tiempo hasta la primera infección fue de 1,7 meses. Aunque la mayoría de las infecciones ocurrieron dentro de los primeros 30 días, el riesgo persistió con el tiempo.
Los patógenos específicos informados en el análisis MajesTEC-1 incluyeron:
- Herpesvirus: 4,2%
- Reactivación de CMV (citomegalovirus): 1,2%
- PJP (neumonía por Pneumocystis jirovecii): 4,2%
- Infecciones fúngicas: 5,5%
El ensayo de fase III MajesTEC-3 confirmó la carga infecciosa sustancial asociada con la terapia con anticuerpos biespecíficos dirigidos a BCMA cuando se usa en líneas de tratamiento más tempranas. En ese ensayo, ocurrieron infecciones en el 96,5% de los pacientes, infecciones de grado 3–4 en el 54,1% e infecciones mortales en el 4,6%.
La mayoría de las muertes relacionadas con infecciones ocurrieron dentro de los primeros seis meses de terapia. La incidencia de nuevas infecciones graves disminuyó después de que los pacientes pasaron a la dosificación mensual y se reforzaron las estrategias de reemplazo de inmunoglobulinas.
Los datos del mundo real confirmaron tasas de infección del 42–60%, con infecciones graves en el 22% al 42,9%. En entornos del mundo real, el 13% de los pacientes interrumpieron el tratamiento debido a una infección y el 30% requirió hospitalización.
Las infecciones en las cohortes del mundo real fueron predominantemente virales (50%) y bacterianas (45%). Las infecciones oportunistas ocurrieron con menos frecuencia, incluidas las infecciones fúngicas (5%) y la reactivación de CMV (22%).
Las infecciones siguen siendo la principal causa de interrupción del tratamiento en el entorno del mundo real.
Los autores señalaron que las cohortes fueron consistentemente tratadas en gran medida con terapias previas, pero fueron heterogéneas en el reclutamiento y el diseño. Los ensayos prospectivos aplicaron los estándares de notificación CTCAE (Criterios terminológicos comunes para acontecimientos adversos), mientras que los estudios del mundo real fueron retrospectivos. Esto contribuyó a diferencias en la forma en que se capturaron los eventos de bajo grado.
Hallazgos para elranatamab
En los estudios de elranatamab incluidos en esta revisión, las infecciones de cualquier grado oscilaron entre el 44% y el 74,5%. Las infecciones de grado 3 o superior oscilaron entre el 18,7% y el 34,5%.
Se informó hipogammaglobulinemia (niveles bajos de anticuerpos) en el 47,5% al 94,6% de los pacientes. Este es un factor de riesgo clave para la infección.
Otros tipos de infección informados incluyeron:
- Infecciones virales distintas de CMV y herpesvirus: 5,7% a 10,8%
- Reactivación del CMV: 3% a 4.9%
- Infecciones fúngicas: hasta 7%
Hallazgos para talquetamab
Talquetamab mostró tasas de infección más bajas en comparación con las terapias dirigidas contra BCMA, con infecciones de cualquier grado que oscilaron entre el 47% y el 55%. Sin embargo, se asoció con toxicidad mucocutánea relevante (efectos secundarios que afectan la piel y las membranas mucosas).
Las infecciones de grado 3 o superior oscilaron entre el 16.7% y el 48% en los estudios de talquetamab. Se informó hipogammaglobulinemia en el 23% al 49% de los pacientes.
Los tipos específicos de infección incluyeron:
- Infecciones virales distintas del CMV y herpesvirus: 1% a 11%
- Reactivación del CMV: 0%
- Infecciones fúngicas: 2% a 2.9%
Hallazgos para las terapias de células CAR-T
La revisión incluyó estudios de dos productos de células CAR-T dirigidos contra BCMA: ide-cel (idecabtagén vicleucel) y cilta-cel (ciltacabtagén autoleucel).
Para ide-cel, las infecciones de cualquier grado oscilaron entre el 44% y el 78.8%. Las infecciones de grado 3 o superior oscilaron entre el 8% y el 20%. Se informó hipogammaglobulinemia en el 12% al 23%.
Para cilta-cel, las infecciones de cualquier grado oscilaron entre el 58.4% y el 100%. Las infecciones de grado 3 o superior oscilaron entre el 11.1% y el 34%. Se informó hipogammaglobulinemia en el 20% al 70%.
En todos los estudios de células CAR-T combinados, las infecciones de cualquier grado oscilaron entre el 30.6% y el 61%. Las infecciones de grado 3 o superior oscilaron entre el 4.2% y el 24%. La hipogammaglobulinemia ocurrió con frecuencia después de la terapia con células CAR-T dirigida contra BCMA (80%).
En los ensayos aleatorizados de CAR-T, las infecciones de grado 5 (infecciones mortales) representaron una proporción sustancial de las muertes relacionadas con el tratamiento.
Un estudio del mundo real que comparó CAR-T y anticuerpos biespecíficos encontró tasas de infección del 20% para CAR-T versus 24% para anticuerpos biespecíficos. Otro estudio informó 50% para CAR-T versus 44% para anticuerpos biespecíficos. Un tercer estudio informó 60% para CAR-T versus 49% para anticuerpos biespecíficos.
Otro análisis del mundo real encontró tasas de infección de grado 3 o superior del 19% para CAR-T versus 76% para anticuerpos biespecíficos. Un estudio separado informó 8% para anticuerpos biespecíficos PGPRD5 versus 19% para anticuerpos biespecíficos BCMA.
Comparación de infecciones entre tratamientos
La revisión encontró que las infecciones fueron frecuentes en todos los productos de células CAR-T dirigidos contra BCMA y anticuerpos biespecíficos, con una incidencia de cualquier grado de aproximadamente 40–80%.
El riesgo más alto ocurrió temprano después de la infusión de CAR-T y durante los primeros meses de la terapia con anticuerpos biespecíficos.
Las infecciones de grado 3 o superior fueron frecuentes y superaron el 50% en varias cohortes de anticuerpos biespecíficos. Las infecciones mortales fueron menos frecuentes, pero se produjeron tanto en los estudios de CAR-T como en los de anticuerpos biespecíficos.
Los datos del mundo real sugieren un mayor uso de la atención sanitaria relacionada con infecciones y una mayor mortalidad con los anticuerpos biespecíficos en comparación con la terapia con células CAR-T. Sin embargo, los autores advierten que actualmente faltan datos comparativos directos, y estas diferencias pueden reflejar diferencias en las poblaciones de pacientes y en los entornos de tratamiento.
Qué patógenos causan infecciones
Los patógenos virales y bacterianos predominaron en todos los estudios. Los patógenos notificados con mayor frecuencia incluyeron:
- Infecciones virales: Herpesvirus (incluidos VHS y VVZ), reactivación de CMV y otros patógenos virales
- Infecciones bacterianas: Las infecciones de las vías respiratorias fueron las más frecuentes
- Infecciones fúngicas: Se notificaron infecciones fúngicas invasivas, en particular en pacientes que no recibían profilaxis antifúngica
- Neumonía por Pneumocystis jirovecii (PJP): Notificada especialmente en pacientes sin profilaxis para PJP
La reactivación de CMV fue una preocupación notable, con tasas que oscilaron entre el 0% y el 22% según el tratamiento y la población del estudio.
Factores de riesgo de infección
La revisión identificó varios factores de riesgo clave que aumentaron la probabilidad de infección en pacientes que recibían terapia de células CAR-T o anticuerpos biespecíficos:
- Neutropenia (niveles bajos de neutrófilos, un tipo de glóbulo blanco que combate las infecciones)
- Exposición a corticosteroides (medicamentos esteroideos que suprimen el sistema inmunitario)
- Exposición a tocilizumab (un medicamento utilizado para tratar el síndrome de liberación de citocinas, un efecto secundario frecuente de la inmunoterapia)
- Hipogammaglobulinemia (niveles bajos de anticuerpos protectores)
Las citopenias persistentes (recuentos bajos de células sanguíneas que continúan con el tiempo) y la aplasia de linfocitos B (pérdida de linfocitos B productores de anticuerpos) también contribuyeron a la inmunosupresión.
Los autores señalaron que el riesgo es particularmente alto con las terapias dirigidas a BCMA y con la administración continua de anticuerpos biespecíficos.
Estrategias de prevención
La revisión encontró que varias estrategias de prevención redujeron las infecciones, aunque persistió el riesgo residual.
La profilaxis antiviral contra el VHS (virus del herpes simple) y el VVZ (virus de la varicela-zóster) se convirtió en estándar junto con la profilaxis para PJP. En el ensayo de búsqueda de dosis, la profilaxis para PJP se utilizó inicialmente en el 83% de los pacientes.
También se recomendó la profilaxis antibacteriana y antifúngica durante los períodos de neutropenia.
El uso de inmunoglobulina intravenosa (IVIG) aumentó del 11% al 62% en los estudios y se asoció con menos infecciones graves. A los 6 meses, se produjeron infecciones de grado 3/4 en el 5.3% de los pacientes que recibieron IVIG frente a una tasa más alta en los que no la recibieron.
En entornos del mundo real, la suplementación con inmunoglobulina se administró al 46% de los pacientes y se asoció con una mejor supervivencia libre de infecciones.
Los autores señalaron que el reemplazo de inmunoglobulina redujo notablemente las infecciones, aunque las implementaciones fueron heterogéneas entre los ensayos clínicos.
Intervalos de dosificación prolongados
La revisión encontró evidencia de que los intervalos de dosificación prolongados pueden reducir las infecciones, en particular las infecciones graves, al tiempo que preservan la eficacia del tratamiento.
En el ensayo MajesTEC-3, la incidencia de nuevas infecciones graves disminuyó después de que los pacientes pasaron a la dosificación mensual y se reforzaron las estrategias de reemplazo de inmunoglobulina.
Este hallazgo sugiere que las estrategias de tratamiento adaptadas a la respuesta, incluidos los intervalos de dosificación prolongados, pueden mejorar la seguridad y los resultados para los pacientes que reciben anticuerpos biespecíficos.
Qué significa esto para los pacientes
La toxicidad infecciosa sigue siendo una limitación clave tanto de la terapia de células CAR-T como de los anticuerpos biespecíficos para el mieloma múltiple. Los pacientes que estén considerando estos tratamientos deben saber que las infecciones son frecuentes y pueden ser graves.
El riesgo es particularmente alto con las terapias dirigidas a BCMA y la administración continua de anticuerpos biespecíficos. Sin embargo, varias estrategias pueden reducir este riesgo:
- Profilaxis antiviral contra el VHS y el VVZ
- Profilaxis de PJP
- Profilaxis antibacteriana y antifúngica durante la neutropenia
- Terapia de reemplazo de inmunoglobulina
- Intervalos de dosificación prolongados cuando sea apropiado
Los pacientes deben discutir estas estrategias de prevención con su equipo de atención médica antes de comenzar el tratamiento. El reemplazo temprano de inmunoglobulina puede ser particularmente importante para los pacientes que desarrollan hipogammaglobulinemia.
Los autores enfatizan que la profilaxis personalizada, el reemplazo temprano de inmunoglobulina y las estrategias de tratamiento adaptadas a la respuesta pueden mejorar la seguridad y los resultados para los pacientes que reciben estas terapias.
Limitaciones de la investigación
Los autores identificaron varias limitaciones importantes de esta revisión:
- Heterogeneidad: Los estudios incluidos variaron ampliamente en diseño, poblaciones de pacientes y métodos de notificación, lo que dificultó las comparaciones directas.
- Falta de datos comparativos directos: Ningún ensayo aleatorizado comparativo directo comparó los perfiles de infección entre la terapia de células CAR-T y los anticuerpos biespecíficos.
- Riesgo de sesgo: El riesgo general de sesgo se calificó a menudo como grave, principalmente debido a la confusión y al sesgo de selección inherentes a los estudios de un solo brazo en fase temprana.
- Datos retrospectivos del mundo real: Los estudios del mundo real fueron retrospectivos, lo que puede llevar a una subnotificación de infecciones de bajo grado en comparación con los ensayos prospectivos que utilizan la notificación CTCAE.
- Seguimiento corto: Muchos estudios tuvieron períodos de seguimiento cortos, lo que puede no captar infecciones tardías.
- Cohortes pequeñas: Algunos estudios incluyeron un número pequeño de pacientes, lo que limitó la precisión de las estimaciones de la tasa de infección.
- Notificación incompleta: Algunos estudios no informaron sobre el desgaste o el control de factores de confusión, y algunos datos de infección no fueron extraíbles.
Los autores también señalaron que la definición de los resultados de infección y la duración del seguimiento variaron entre los estudios, lo que limitó la comparabilidad.
Recomendaciones
Con base en los hallazgos de esta revisión sistemática, los autores recomiendan lo siguiente:
- Profilaxis personalizada: Los pacientes deben recibir profilaxis antiviral contra el VHS y el VVZ, profilaxis contra PJP, y profilaxis antibacteriana y antifúngica durante los períodos de neutropenia.
- Reemplazo temprano de inmunoglobulinas: La terapia de reemplazo de inmunoglobulinas debe considerarse tempranamente, particularmente para los pacientes que desarrollan hipogammaglobulinemia.
- Estrategias de tratamiento adaptadas a la respuesta: Los intervalos de dosificación prolongados pueden reducir las infecciones, particularmente las infecciones graves, preservando al mismo tiempo la eficacia.
- Selección cuidadosa del paciente: Dado el riesgo de infección, la selección de pacientes para la terapia de células CAR-T y los anticuerpos biespecíficos debe sopesar cuidadosamente los beneficios frente a los riesgos.
- Monitoreo: Los pacientes deben ser monitoreados de cerca para detectar infecciones, especialmente durante el período de tratamiento temprano (primeros 30 días después de la infusión de CAR-T y primeros meses de la terapia con anticuerpos biespecíficos).
- Investigación adicional: Se necesitan estudios comparativos directos para comprender mejor las diferencias en los perfiles de infección entre la terapia de células CAR-T y los anticuerpos biespecíficos.
Los autores concluyen que la toxicidad infecciosa sigue siendo una limitación clave de estas terapias. El riesgo es particularmente alto con las terapias dirigidas a BCMA y la administración continua de anticuerpos biespecíficos. La profilaxis personalizada, el reemplazo temprano de inmunoglobulinas y las estrategias de tratamiento adaptadas a la respuesta, incluidos los intervalos de dosificación prolongados, pueden mejorar la seguridad y los resultados.
Preguntas frecuentes
¿Qué tan comunes son las infecciones con la terapia de células CAR-T o los anticuerpos biespecíficos para el mieloma múltiple?
En los 123 estudios revisados, las infecciones de cualquier grado ocurrieron en aproximadamente el 40–80% de los pacientes que recibieron cualquiera de los tratamientos. Las infecciones graves (grado 3 o superior) superaron el 50% en varios estudios de anticuerpos biespecíficos. El riesgo fue más alto tempranamente después de la infusión de CAR-T y durante los primeros meses de la terapia con anticuerpos biespecíficos. Las infecciones mortales fueron menos frecuentes, pero ocurrieron con ambos tipos de tratamiento.
¿Cuándo es mayor el riesgo de infección después de iniciar estos tratamientos?
La revisión encontró que el riesgo era mayor poco después de la infusión de CAR-T y durante los primeros meses de la terapia con anticuerpos biespecíficos. Para teclistamab, la mediana de tiempo hasta la primera infección fue de 1.7 meses, y la mayoría de las infecciones ocurrieron dentro de los primeros 30 días, aunque el riesgo persistió con el tiempo. En un ensayo de fase III, la mayoría de las muertes relacionadas con infecciones ocurrieron dentro de los primeros seis meses.
¿Qué factores aumentan el riesgo de infección durante estos tratamientos?
Los factores de riesgo clave identificados fueron recuentos bajos de glóbulos blancos (neutropenia), exposición a corticosteroides, exposición a tocilizumab y niveles bajos de anticuerpos (hipogammaglobulinemia). Los recuentos bajos persistentes de células sanguíneas y la pérdida de linfocitos B productores de anticuerpos también contribuyeron a un estado inmunitario debilitado. El riesgo fue particularmente alto con las terapias dirigidas a BCMA y la administración continua de anticuerpos biespecíficos.
¿Qué estrategias de prevención pueden reducir las infecciones durante estos tratamientos?
La revisión encontró que la profilaxis antiviral contra el VHS y el VVZ, la profilaxis contra la PJP y la profilaxis antibacteriana y antifúngica durante la neutropenia redujeron las infecciones. El reemplazo de inmunoglobulinas también ayudó: en un análisis, las infecciones de grado 3/4 a los 6 meses ocurrieron en el 5.3% de los pacientes que recibieron IVIG versus una tasa más alta en aquellos que no la recibieron. Persistió cierto riesgo a pesar de estas medidas.
¿Puede la ampliación del tiempo entre dosis reducir el riesgo de infecciones graves?
Sí, la revisión encontró evidencia de que los intervalos de dosificación extendidos pueden reducir las infecciones, particularmente las infecciones graves, al tiempo que preservan la eficacia del tratamiento. En el ensayo MajesTEC-3, la incidencia de nuevas infecciones graves disminuyó después de que los pacientes pasaron a la dosificación mensual y se reforzaron las estrategias de reemplazo de inmunoglobulinas. Esto sugiere que las estrategias de tratamiento adaptadas a la respuesta pueden mejorar la seguridad y los resultados.
¿Son diferentes las tasas de infección entre la terapia de células CAR-T y los anticuerpos biespecíficos?
Los datos del mundo real sugieren un mayor uso de la atención médica relacionada con infecciones y una mayor mortalidad con los anticuerpos biespecíficos en comparación con la terapia con células CAR-T, pero faltan comparaciones directas cara a cara. Por ejemplo, un análisis del mundo real encontró tasas de infección de grado 3 o superior del 19% para CAR-T versus el 76% para los anticuerpos biespecíficos. Estas diferencias pueden reflejar diferencias en las poblaciones de pacientes y los entornos de tratamiento.
¿Cuándo debería un paciente con mieloma múltiple que está considerando la terapia de células CAR-T o los anticuerpos biespecíficos buscar una segunda opinión?
Las infecciones ocurren en aproximadamente el 40–80% de los pacientes que reciben terapia de células CAR-T o anticuerpos biespecíficos, con infecciones de grado 3 o superior que superan el 50% en varios estudios de anticuerpos biespecíficos. El riesgo es mayor en los primeros 30 días después de la infusión de CAR-T y durante los primeros meses de la terapia con anticuerpos biespecíficos. Debido a que las estrategias de prevención como la profilaxis antiviral y contra la PJP, el reemplazo de inmunoglobulinas y los intervalos de dosificación extendidos pueden reducir este riesgo, una segunda opinión puede ayudar a confirmar si el régimen recomendado y su plan de cuidados de soporte son apropiados. Diagnostic Detectives Network proporciona segundas opiniones expertas independientes.
Información de la fuente
Original article title: Infectious toxicities associated with bispecific antibodies and CAR-T Cells in multiple myeloma: a systematic review.
Authors: Magdalena Benda, Patrick Reimann, Wolfgang Willenbacher, Eberhard Gunsilius, Katja Weisel, Irene Strassl, Maria Theresa Krauth, Stefan Knop, Thomas Winder, Normann Steiner
Publication: Annals of Hematology (2026) 105:397
DOI: https://doi.org/10.1007/s00277-026-07140-8
Received: 4 May 2026 / Accepted: 15 June 2026 / Published online: 18 June 2026
Affiliated institutions: Department of Internal Medicine II, Feldkirch Academic Teaching Hospital, Feldkirch, Austria; Faculty of Medical Sciences, Private University of the Principality of Liechtenstein, Triesen, Principality of Liechtenstein; Molecular Biology Laboratory, Vorarlberg Institute for Vascular Investigation and Treatment, Dornbirn, Austria; Department of Internal Medicine V, Comprehensive Cancer Center Innsbruck, Medical University of Innsbruck, Innsbruck, Austria; Connect to Cure, Syndena GmbH, Innsbruck, Austria; Department of Oncology, Hematology and Bone Marrow Transplantation with Section Pneumology, University Cancer Center Hamburg-Eppendorf, Hamburg, Germany; Division of Hematology with Stem Cell Transplantation, Hemostaseology and Medical Oncology, Department of Internal Medicine I, Ordensklinikum Linz, Linz, Austria; Medical Faculty, Johannes Kepler University Linz, Linz, Austria; Department of Internal Medicine I, Division Hematology & Hemostaseology, Medical University of Vienna, Vienna, Austria; Department of Internal Medicine 5, Hematology and Oncology, Nuremberg General Hospital, Paracelsus Medical University, Nuremberg, Germany; University of Zurich, Zurich, Switzerland
Este artículo para pacientes se basa en investigaciones revisadas por pares.
