多发性骨髓瘤中CAR-T细胞疗法和双特异性抗体后的感染：患者须知

目录

• 要点
• 背景：为什么这项研究很重要
• 研究是如何进行的
• 研究质量和偏倚风险
• 特立妥单抗的研究结果
• 埃拉那他单抗的研究结果
• 塔奎妥单抗的研究结果
• CAR-T细胞疗法的研究结果
• 比较不同治疗方法的感染情况
• 哪些病原体会引起感染
• 感染的风险因素
• 预防策略
• 延长给药间隔
• 这对患者意味着什么
• 研究的局限性
• 建议
• 常见问题
• 来源信息

关键要点

• 在一项对123项研究的回顾中，接受CAR-T细胞疗法或双特异性抗体治疗多发性骨髓瘤的患者中，约40%–80%发生了任何级别的感染。
• 在多项双特异性抗体研究中，严重感染（3级或以上）超过50%，而在CAR-T细胞研究中则为4.2%至34%。
• 风险在CAR-T输注后早期以及双特异性抗体治疗的最初几个月最高，部分风险随时间持续存在。
• 关键风险因素包括白细胞计数低、皮质类固醇和托珠单抗暴露以及抗体水平低（低丙种球蛋白血症）。
• 抗病毒、PJP、抗菌和抗真菌预防以及免疫球蛋白替代治疗可减少感染，延长给药间隔可能降低严重感染。

背景：为什么这项研究很重要

多发性骨髓瘤（一种骨髓中浆细胞的癌症）的治疗发生了重大转变。在单克隆抗体问世后，两种较新的免疫治疗成为治疗复发或难治性多发性骨髓瘤（RRMM）的核心。这两种较新的免疫治疗是双特异性抗体（BsAbs）和CAR-T细胞疗法。RRMM意味着癌症已复发或对既往治疗不再应答。

两种治疗类型都能对癌症产生深度应答。然而，它们也会导致长期的免疫系统紊乱。这使得感染成为疾病、死亡和医疗资源使用增加的主要原因。

多种因素导致了这种免疫功能低下状态：

• 持续性低血细胞计数（血细胞减少症）
• B细胞再生障碍（产生抗体的B细胞缺失）
• 低丙种球蛋白血症（保护性抗体水平低）
• 固有免疫和适应性免疫区室均受损

尽管这些疗法的使用日益增多，但以感染为重点的系统性总结一直有限。该总结将涵盖感染发生的频率、发生时间、严重程度、病因以及如何预防感染。本综述旨在填补这一空白。

作者还指出了两种治疗类型之间的一个重要实际差异。CAR-T细胞疗法资源密集且需要复杂的物流。在大多数当前方案中，双特异性抗体是持续给药的，这可能延长与持续暴露相关的感染风险期。

目前缺乏CAR-T与双特异性抗体之间的直接头对头比较。然而，新出现的真实世界数据表明，两种方法在感染特征和毒性严重程度方面可能存在差异。

研究是如何进行的

本综述遵循PRISMA 2020声明，这是国际公认的开展和报告系统评价的标准。

研究人员检索了截至2026年5月22日的PubMed/MEDLINE。他们纳入了报告接受CAR-T细胞或双特异性抗体治疗的多发性骨髓瘤患者感染结局的随机试验、队列研究和真实世界研究。

符合以下情况的研究被排除：

• 多发性骨髓瘤以外的癌症
• 未报告感染结局
• CAR-T细胞或双特异性抗体以外的治疗

综述、荟萃分析、病例报告和述评也被排除，无法提取感染数据的研究同样被排除。

筛选和数据提取由两名评价员（MB和NS）独立完成，分歧由第三名评价员（TW）协商解决。

检索策略结合了疾病术语（“多发性骨髓瘤”）、治疗术语（“CAR-T”、“双特异性抗体”、teclistamab、elranatamab、linvoseltamab、talquetamab、cevostamab、cilta-cel、ide-cel）和结局术语（“感染”）。

纳入的研究具有高度异质性，这意味着这些研究在设计、患者人群和报告方法上差异很大。由于这种异质性，研究人员认为进行定量荟萃分析并不合适。定量荟萃分析是对结果进行统计学合并。因此，结果按治疗方式和具体药物进行叙述性呈现。

语言编辑使用AI工具（DeepL、ChatGPT）和专业编辑服务完成。作者声明他们对科学内容负全部责任。

研究质量与偏倚风险

研究人员使用CASP清单（批判性评估技能项目）评估了每项纳入研究的方法学质量，针对随机对照试验和队列研究使用不同版本。

较低的CASP评分反映了几个常见问题：

• 非比较性研究设计
• 患者队列规模小
• 随访期短
• 患者脱落和混杂因素控制的报告不完整

没有研究达到低完整性标准（低于33%）。研究被归类为中等完整性（满足34–66%的标准）或高完整性（67%或以上）。

偏倚风险使用RoB 2评估随机试验，使用ROBINS-I评估非随机研究。总体判断遵循“最差领域”原则，即任何单一领域的最差评级决定总体评级。

总体偏倚风险常被评为严重。这主要是由于混杂偏倚和选择偏倚，这些偏倚是早期单臂研究固有的。其他领域被评为低至中等，表明这些方面的研究实施总体稳健。

Teclistamab的研究结果

该综述纳入了七项早期试验报告、一项III期试验以及十五项关于teclistamab的真实世界队列研究。

MajesTEC-1试验的扩展安全性分析报告80%的患者发生感染。呼吸道感染最为常见，发生率为19.4%。感染相关死亡率为12.7%。

首次感染的中位时间为1.7个月。尽管大多数感染发生在前30天内，但风险随时间持续存在。

MajesTEC-1分析中报告的具体病原体包括：

• 疱疹病毒：4.2%
• CMV（巨细胞病毒）再激活：1.2%
• PJP（耶氏肺孢子菌肺炎）：4.2%
• 真菌感染：5.5%

III期MajesTEC-3试验证实，在更早治疗线使用BCMA靶向双特异性抗体治疗时，感染负担相当大。在该试验中，96.5%的患者发生感染，54.1%发生3-4级感染，4.6%发生致死性感染。

大多数感染相关死亡发生在治疗的前六个月内。患者转为每月一次给药并加强免疫球蛋白替代策略后，新发严重感染的发生率有所下降。

真实世界数据证实感染率为42%-60%，严重感染率为22%-42.9%。在真实世界环境中，13%的患者因感染停止治疗，30%需要住院。

真实世界队列中的感染以病毒性（50%）和细菌性（45%）为主。机会性感染发生率较低，包括真菌感染（5%）和CMV再激活（22%）。

在真实世界环境中，感染仍是导致治疗中断的主要原因。

作者指出，各队列均经过大量前期治疗，但在招募和设计方面存在异质性。前瞻性试验采用CTCAE（不良事件通用术语标准）报告标准，而真实世界研究为回顾性研究。这导致低级别事件的记录方式存在差异。

Elranatamab的研究结果

在本系统评价纳入的elranatamab研究中，任何级别感染的发生率为44%-74.5%。3级及以上感染的发生率为18.7%-34.5%。

47.5%-94.6%的患者报告了低丙种球蛋白血症（抗体水平低）。这是感染的关键危险因素。

其他报告的感染类型包括：

• CMV和疱疹病毒以外的病毒感染：5.7%-10.8%
• 巨细胞病毒再激活：3%至4.9%
• 真菌感染：高达7%

Talquetamab的研究结果

Talquetamab与BCMA靶向疗法相比显示出较低的感染率，任何级别的感染率介于47%至55%之间。然而，它与相关的皮肤黏膜毒性（影响皮肤和黏膜的副作用）有关。

在talquetamab研究中，3级或更高级别的感染率介于16.7%至48%之间。低丙种球蛋白血症在23%至49%的患者中有报告。

具体感染类型包括：

• 除巨细胞病毒和疱疹病毒外的病毒感染：1%至11%
• 巨细胞病毒再激活：0%
• 真菌感染：2%至2.9%

CAR-T细胞疗法的研究结果

该评价纳入了两种BCMA靶向CAR-T细胞产品的研究：ide-cel（艾基奥仑赛）和cilta-cel（西达基奥仑赛）。

对于ide-cel，任何级别的感染率介于44%至78.8%之间。3级或更高级别的感染率介于8%至20%之间。低丙种球蛋白血症在12%至23%的患者中有报告。

对于cilta-cel，任何级别的感染率介于58.4%至100%之间。3级或更高级别的感染率介于11.1%至34%之间。低丙种球蛋白血症在20%至70%的患者中有报告。

在所有CAR-T细胞研究合并分析中，任何级别的感染率介于30.6%至61%之间。3级或更高级别的感染率介于4.2%至24%之间。低丙种球蛋白血症在BCMA靶向CAR-T治疗后频繁发生（80%）。

在随机CAR-T试验中，5级感染（致死性感染）占治疗相关死亡的很大比例。

一项比较CAR-T和双特异性抗体的真实世界研究发现，CAR-T的感染率为20%，而双特异性抗体为24%。另一项研究报告CAR-T为50%，双特异性抗体为44%。第三项研究报告CAR-T为60%，双特异性抗体为49%。

另一项真实世界分析发现，CAR-T的3级或更高级别感染率为19%，而双特异性抗体为76%。一项单独的研究报告PGPRD5双特异性抗体为8%，而BCMA双特异性抗体为19%。

比较不同疗法之间的感染情况

该评价发现，感染在所有BCMA靶向CAR-T产品和双特异性抗体中都很常见，任何级别的发生率约为40%至80%。

最高风险出现在CAR-T输注后早期以及双特异性抗体治疗的最初几个月。

3级或更高级别的感染很常见，在多个双特异性抗体队列中超过50%。致命性感染较少见，但在CAR-T和双特异性抗体研究中均有发生。

真实世界数据提示，与CAR-T细胞治疗相比，双特异性抗体的感染相关医疗资源使用和死亡率更高。然而，作者提醒，目前缺乏直接比较数据，这些差异可能反映患者人群和治疗环境的差异。

哪些病原体引起感染

病毒和细菌病原体在各研究中占主导地位。最常报告的病原体包括：

• 病毒感染：疱疹病毒（包括HSV和VZV）、巨细胞病毒再激活以及其他病毒病原体
• 细菌感染：呼吸道感染最为常见
• 真菌感染：报告了侵袭性真菌感染，尤其是在未接受抗真菌预防的患者中
• 耶氏肺孢子菌肺炎（PJP）：尤其是在未接受PJP预防的患者中报告

巨细胞病毒再激活是一个值得关注的问题，发生率从0%到22%不等，取决于治疗和研究人群。

感染的危险因素

该综述确定了几个增加接受CAR-T细胞疗法或双特异性抗体患者感染可能性的关键危险因素：

• 中性粒细胞减少症（中性粒细胞水平低，中性粒细胞是一种抵抗感染的白细胞）
• 皮质类固醇暴露（抑制免疫系统的类固醇药物）
• 托珠单抗暴露（一种用于治疗细胞因子释放综合征的药物，细胞因子释放综合征是免疫治疗的常见副作用）
• 低丙种球蛋白血症（保护性抗体水平低）

持续性血细胞减少（血细胞计数持续偏低）和B细胞再生障碍（产生抗体的B细胞缺失）也导致免疫抑制。

作者指出，BCMA靶向治疗和持续双特异性抗体给药的风险尤其高。

预防策略

该综述发现，几种预防策略减少了感染，但残余风险仍然存在。

针对HSV（单纯疱疹病毒）和VZV（水痘-带状疱疹病毒）的抗病毒预防与PJP预防一起成为标准。在剂量探索试验中，PJP预防最初用于83%的患者。

还建议在中性粒细胞减少症期间进行抗菌和抗真菌预防。

各项研究中静脉注射免疫球蛋白（IVIG）的使用率从11%增加到62%，并且与严重感染减少相关。在6个月时，接受IVIG的患者中3/4级感染发生率为5.3%，而未接受IVIG的患者发生率更高。

在真实世界环境中，46%的患者接受了免疫球蛋白补充治疗，并且这与无感染生存期的改善相关。

作者指出，免疫球蛋白替代治疗最显著地减少了感染，尽管各项临床试验中的实施方案存在差异。

延长给药间隔

该综述发现证据表明，延长给药间隔可能减少感染，尤其是严重感染，同时保持治疗疗效。

在MajesTEC-3试验中，患者转为每月一次给药并加强免疫球蛋白替代策略后，新发严重感染的发生率有所下降。

这一发现表明，包括延长给药间隔在内的应答适应性治疗策略，可能会改善接受双特异性抗体治疗患者的安全性和结局。

这对患者意味着什么

感染毒性仍然是多发性骨髓瘤CAR-T细胞疗法和双特异性抗体的一个关键局限性。考虑接受这些治疗的患者应了解，感染很常见，而且可能很严重。

在接受BCMA靶向治疗和持续双特异性抗体给药时，风险尤其高。然而，有几种策略可以降低这种风险：

• 针对HSV和VZV的抗病毒预防
• PJP预防
• 中性粒细胞减少症期间的抗菌和抗真菌预防
• 免疫球蛋白替代治疗
• 在适当时延长给药间隔

患者应在开始治疗前与医疗团队讨论这些预防策略。对于出现低丙种球蛋白血症的患者，早期免疫球蛋白替代治疗可能尤为重要。

作者强调，个体化预防、早期免疫球蛋白替代治疗以及应答适应性治疗策略，可能会改善接受这些治疗患者的安全性和结局。

研究的局限性

作者指出了本综述的几个重要局限性：

• 异质性：纳入的研究在设计、患者人群和报告方法上差异很大，使得直接比较变得困难。
• 缺乏直接比较数据：没有头对头随机试验直接比较CAR-T细胞疗法与双特异性抗体之间的感染特征。
• 偏倚风险：总体偏倚风险通常被评为严重，主要是由于早期单臂研究固有的混杂和选择偏倚。
• 回顾性真实世界数据：真实世界研究是回顾性的，与使用不良事件通用术语标准（CTCAE）报告的前瞻性试验相比，可能导致低级别感染的漏报。
• 随访时间短：许多研究随访时间较短，可能无法捕捉到晚期感染。
• 队列规模小：一些研究纳入的患者数量较少，限制了感染率估计的精确性。
• 报告不完整：一些研究未报告失访或混杂因素控制情况，且部分感染数据无法提取。

作者还指出，各研究对感染结局的定义和随访时长各不相同，限制了可比性。

建议

基于本系统评价的结果，作者提出以下建议：

1. 个体化预防：患者在中性粒细胞减少期间应接受针对单纯疱疹和水痘带状疱疹病毒的抗病毒预防、耶氏肺孢子菌肺炎预防以及抗菌和抗真菌预防。
2. 早期免疫球蛋白替代：应考虑早期进行免疫球蛋白替代治疗，尤其是对于出现低丙种球蛋白血症的患者。
3. 应答适应性治疗策略：延长给药间隔可能减少感染，尤其是严重感染，同时保持疗效。
4. 谨慎选择患者：鉴于感染风险，选择接受CAR-T细胞疗法和双特异性抗体治疗的患者时应仔细权衡获益与风险。
5. 监测：应密切监测患者的感染情况，尤其是在治疗早期（CAR-T输注后的前30天以及双特异性抗体治疗的最初几个月）。
6. 进一步研究：需要直接比较研究，以更好地了解CAR-T细胞疗法与双特异性抗体之间感染特征的差异。

作者总结认为，感染毒性仍然是这些疗法的关键局限性。BCMA靶向治疗和持续双特异性抗体给药的风险尤其高。个体化预防、早期免疫球蛋白替代以及包括延长给药间隔在内的应答适应性治疗策略，可能改善安全性和结局。

常见问题

接受CAR-T细胞疗法或双特异性抗体治疗多发性骨髓瘤时，感染有多常见？

在纳入的123项研究中，接受任一治疗的患者中约40%–80%发生了任意级别的感染。在几项双特异性抗体研究中，严重感染（3级或以上）超过50%。风险在CAR-T输注后早期以及双特异性抗体治疗的最初几个月最高。致死性感染较少见，但两种治疗类型均有发生。

开始这些治疗后，感染风险何时最高？

该综述发现，风险在CAR-T输注后早期以及双特异性抗体治疗的最初几个月内最高。对于teclistamab，首次感染的中位时间为1.7个月，大多数感染发生在前30天内，尽管风险会随时间持续存在。在一项III期试验中，大多数与感染相关的死亡发生在前六个月内。

哪些因素会增加这些治疗期间的感染风险？

确定的关键风险因素包括白细胞计数低（中性粒细胞减少症）、皮质类固醇暴露、tocilizumab暴露以及抗体水平低（低丙种球蛋白血症）。持续性血细胞计数低和产生抗体的B细胞减少也导致了免疫功能低下状态。BCMA靶向治疗和持续双特异性抗体给药的风险尤其高。

哪些预防策略可以减少这些治疗期间的感染？

该综述发现，针对HSV和VZV的抗病毒预防、PJP预防以及中性粒细胞减少症期间的抗菌和抗真菌预防可减少感染。免疫球蛋白替代治疗也有帮助：在一项分析中，接受IVIG的患者6个月时3/4级感染发生率为5.3%，而未接受IVIG的患者发生率更高。尽管采取了这些措施，仍存在一些残余风险。

延长给药间隔能否降低严重感染的风险？

是的，该综述发现证据表明，延长给药间隔可能会减少感染，尤其是严重感染，同时保持治疗效果。在MajesTEC-3试验中，患者转为每月给药并加强免疫球蛋白替代策略后，新发严重感染的发生率下降。这表明根据治疗反应调整的治疗策略可能会提高安全性并改善结局。

CAR-T细胞疗法和双特异性抗体之间的感染率是否不同？

真实世界数据表明，与CAR-T细胞治疗相比，双特异性抗体相关的感染相关医疗资源使用和死亡率更高，但缺乏直接的头对头比较。例如，一项真实世界分析发现，CAR-T的3级或以上感染率为19%，而双特异性抗体为76%。这些差异可能反映了患者群体和治疗环境的差异。

考虑接受CAR-T细胞疗法或双特异性抗体的多发性骨髓瘤患者何时应寻求第二诊疗意见？

接受CAR-T细胞疗法或双特异性抗体的患者中，约40-80%会发生感染，在几项双特异性抗体研究中，3级或以上感染率超过50%。风险在CAR-T输注后的前30天以及双特异性抗体治疗的最初几个月内最高。由于抗病毒和PJP预防、免疫球蛋白替代治疗以及延长给药间隔等预防策略可以降低这种风险，第二诊疗意见有助于确认推荐的治疗方案及其支持治疗计划是否合适。Diagnostic Detectives Network提供独立的专家第二诊疗意见。

来源信息

Original article title: Infectious toxicities associated with bispecific antibodies and CAR-T Cells in multiple myeloma: a systematic review.

Authors: Magdalena Benda, Patrick Reimann, Wolfgang Willenbacher, Eberhard Gunsilius, Katja Weisel, Irene Strassl, Maria Theresa Krauth, Stefan Knop, Thomas Winder, Normann Steiner

Publication: Annals of Hematology (2026) 105:397

DOI: https://doi.org/10.1007/s00277-026-07140-8

Received: 4 May 2026 / Accepted: 15 June 2026 / Published online: 18 June 2026

Affiliated institutions: Department of Internal Medicine II, Feldkirch Academic Teaching Hospital, Feldkirch, Austria; Faculty of Medical Sciences, Private University of the Principality of Liechtenstein, Triesen, Principality of Liechtenstein; Molecular Biology Laboratory, Vorarlberg Institute for Vascular Investigation and Treatment, Dornbirn, Austria; Department of Internal Medicine V, Comprehensive Cancer Center Innsbruck, Medical University of Innsbruck, Innsbruck, Austria; Connect to Cure, Syndena GmbH, Innsbruck, Austria; Department of Oncology, Hematology and Bone Marrow Transplantation with Section Pneumology, University Cancer Center Hamburg-Eppendorf, Hamburg, Germany; Division of Hematology with Stem Cell Transplantation, Hemostaseology and Medical Oncology, Department of Internal Medicine I, Ordensklinikum Linz, Linz, Austria; Medical Faculty, Johannes Kepler University Linz, Linz, Austria; Department of Internal Medicine I, Division Hematology & Hemostaseology, Medical University of Vienna, Vienna, Austria; Department of Internal Medicine 5, Hematology and Oncology, Nuremberg General Hospital, Paracelsus Medical University, Nuremberg, Germany; University of Zurich, Zurich, Switzerland

这篇面向患者的文章基于同行评审的研究。