العدوى بعد العلاج بالخلايا التائية ذات مستقبلات المستضد الخيمرية والأجسام المضادة ثنائية النوعية في الورم النقوي المتعدد: ما يحتاج المرضى إلى معرفته

جدول المحتويات

• النقاط الرئيسية
• الخلفية: لماذا يهم هذا البحث
• كيف أُجري البحث
• جودة الدراسة وخطر التحيز
• النتائج الخاصة بـ Teclistamab
• النتائج الخاصة بـ Elranatamab
• النتائج الخاصة بـ Talquetamab
• النتائج الخاصة بالعلاجات بالخلايا التائية ذات مستقبلات المستضد الخيمرية
• مقارنة العدوى بين العلاجات
• أي مسببات الأمراض تسبب العدوى
• عوامل خطر العدوى
• استراتيجيات الوقاية
• فترات الجرعات الممتدة
• ماذا يعني هذا للمرضى
• حدود البحث
• التوصيات
• الأسئلة الشائعة
• معلومات المصدر

النقاط الرئيسية

• في مراجعة شملت 123 دراسة، حدثت العدوى من أي درجة لدى ما يقرب من 40–80% من المرضى الذين يتلقون العلاج بالخلايا التائية ذات مستقبلات المستضد الخيمرية أو الأجسام المضادة ثنائية النوعية لعلاج الورم النقوي المتعدد.
• تجاوزت العدوى الشديدة (الدرجة 3 أو أعلى) نسبة 50% في العديد من دراسات الأجسام المضادة ثنائية النوعية وتراوحت بين 4.2% و34% عبر دراسات العلاج بالخلايا التائية ذات مستقبلات المستضد الخيمرية.
• كان الخطر في أعلى مستوياته في وقت مبكر بعد تسريب الخلايا التائية ذات مستقبلات المستضد الخيمرية وخلال الأشهر الأولى من العلاج بالأجسام المضادة ثنائية النوعية، مع استمرار بعض الخطر بمرور الوقت.
• شملت عوامل الخطر الرئيسية انخفاض تعداد خلايا الدم البيضاء، والتعرض للكورتيكوستيرويدات والتوسيليزوماب، وانخفاض مستويات الأجسام المضادة (نقص غاما غلوبولين الدم).
• أدى العلاج الوقائي المضاد للفيروسات والمضاد للمتكيسة الرئوية والمضاد للبكتيريا والمضاد للفطريات بالإضافة إلى استبدال الغلوبولين المناعي إلى تقليل العدوى، وقد تؤدي فترات الجرعات الممتدة إلى خفض العدوى الشديدة.

الخلفية: لماذا يهم هذا البحث

شهد الورم النقوي المتعدد (سرطان الخلايا البلازمية في نخاع العظم) تحولًا كبيرًا في العلاج. بعد إدخال الأجسام المضادة وحيدة النسيلة، أصبح نوعان أحدث من العلاج المناعي محوريين في علاج الورم النقوي المتعدد الناكس أو المقاوم للعلاج. هذان النوعان الأحدث من العلاج المناعي هما الأجسام المضادة ثنائية النوعية والعلاج بالخلايا التائية ذات مستقبلات المستضد الخيمرية. يعني الورم النقوي المتعدد الناكس أو المقاوم للعلاج أن السرطان قد عاد أو توقف عن الاستجابة للعلاجات السابقة.

يحقق كلا النوعين من العلاج استجابات عميقة ضد السرطان. ومع ذلك، فإنهما يسببان أيضًا اضطرابًا طويل الأمد في الجهاز المناعي. وهذا يجعل العدوى سببًا رئيسيًا للمرض والوفاة وزيادة استخدام الرعاية الصحية.

تساهم عدة عوامل في هذه الحالة المناعية الضعيفة:

• انخفاض تعداد خلايا الدم المستمر (قلة الخلايا)
• عدم تنسج الخلايا البائية (فقدان الخلايا البائية المنتجة للأجسام المضادة)
• نقص غاما غلوبولين الدم (انخفاض مستويات الأجسام المضادة الواقية)
• ضعف في كل من المقصورات المناعية الفطرية والتكيفية

على الرغم من الاستخدام المتزايد لهذه العلاجات، كان الملخص المنهجي الذي يركز على العدوى محدودًا. سيغطي هذا الملخص مدى تكرار حدوث العدوى، ومتى تحدث العدوى، ومدى شدة العدوى، وما الذي يسبب العدوى، وكيفية الوقاية من العدوى. صُممت هذه المراجعة لسد هذه الفجوة.

لاحظ المؤلفون أيضًا اختلافًا عمليًا مهمًا بين نوعي العلاج. العلاج بالخلايا التائية ذات مستقبلات المستضد الخيمرية كثيف الموارد ويتطلب لوجستيات معقدة. تُعطى الأجسام المضادة ثنائية النوعية بشكل مستمر في معظم الأنظمة الحالية، مما قد يطيل فترة خطر العدوى المرتبطة بالتعرض المستمر.

المقارنات المباشرة وجهاً لوجه بين العلاج بالخلايا التائية ذات مستقبلات المستضد الخيمرية والأجسام المضادة ثنائية النوعية غير متوفرة حاليًا. ومع ذلك، تشير البيانات الواقعية الناشئة إلى أنه قد تكون هناك اختلافات في أنماط العدوى وشدة السمية بين النهجين.

كيف أُجري البحث

اتبعت هذه المراجعة إرشادات PRISMA 2020، وهي معايير معترف بها دوليًا لإجراء المراجعات المنهجية والإبلاغ عنها.

بحث الباحثون في PubMed/MEDLINE حتى 22 مايو 2026. وأدرجوا التجارب المعشاة، ودراسات الأتراب، ودراسات العالم الحقيقي التي أبلغت عن نتائج معدية لدى مرضى الورم النقوي المتعدد الذين عولجوا بالخلايا التائية CAR-T أو الأجسام المضادة ثنائية النوعية.

استُبعدت الدراسات إذا تضمنت:

• سرطانات أخرى غير الورم النقوي المتعدد
• عدم الإبلاغ عن نتائج معدية
• علاجات أخرى غير الخلايا التائية CAR-T أو الأجسام المضادة ثنائية النوعية

كما استُبعدت المراجعات والتحليلات التلوية وتقارير الحالات والافتتاحيات، وكذلك الدراسات التي لا تحتوي على بيانات عدوى قابلة للاستخراج.

أُجري الفحص واستخراج البيانات بشكل مستقل من قبل مراجعين اثنين (MB وNS)، مع حل الخلافات بتوافق الآراء من قبل مراجع ثالث (TW).

جمعت استراتيجية البحث مصطلحات للمرض ("الورم النقوي المتعدد")، والعلاجات ("CAR-T،" "جسم مضاد ثنائي الخصوصية،" teclistamab، elranatamab، linvoseltamab، talquetamab، cevostamab، cilta-cel، ide-cel)، والنتيجة ("عدوى").

كانت الدراسات المدرجة شديدة التباين، مما يعني أن الدراسات تباينت على نطاق واسع في التصميم، ومجموعات المرضى، وطرق الإبلاغ. وبسبب هذا التباين، قرر الباحثون أن التحليل التلوي الكمي لم يكن مناسبًا. التحليل التلوي الكمي هو تجميع إحصائي للنتائج. بدلاً من ذلك، تُعرض النتائج بشكل سردي حسب طريقة العلاج وحسب العامل الفردي.

أُجري التحرير اللغوي باستخدام أدوات الذكاء الاصطناعي (DeepL، ChatGPT) وخدمات التحرير المهنية. ويصرح المؤلفون بأنهم المسؤولون الوحيدون عن المحتوى العلمي.

جودة الدراسة وخطر التحيز

قيّم الباحثون الجودة المنهجية لكل دراسة مدرجة باستخدام قوائم CASP (برنامج مهارات التقييم النقدي)، مع نسخ منفصلة للتجارب المعشاة ذات الشواهد ودراسات الأتراب.

عكست درجات CASP المنخفضة عدة مشكلات شائعة:

• تصاميم دراسات غير مقارنة
• أتراب مرضى صغيرة
• فترات متابعة قصيرة
• إبلاغ غير مكتمل عن تسرب المرضى والتحكم في العوامل المربكة

لم تستوف أي دراسة معايير الاكتمال المنخفض (أقل من 33%). صُنفت الدراسات على أنها متوسطة الاكتمال (34-66% من المعايير مستوفاة) أو عالية الاكتمال (67% أو أكثر).

قُيّم خطر التحيز باستخدام RoB 2 للتجارب المعشاة وROBINS-I للدراسات غير المعشاة. اتبعت الأحكام العامة مبدأ "المجال الأسوأ"، مما يعني أن أسوأ تصنيف في أي مجال واحد حدد التصنيف العام.

غالبًا ما صُنف خطر التحيز العام على أنه خطير. كان هذا بشكل أساسي بسبب الإرباك وتحيز الاختيار، وهما متأصلان في الدراسات أحادية الذراع في المراحل المبكرة. صُنفت المجالات الأخرى من منخفضة إلى متوسطة، مما يشير إلى إجراء قوي بشكل عام داخل تلك المجالات.

النتائج الخاصة بـ Teclistamab

شملت المراجعة سبعة تقارير لتجارب في مراحل مبكرة، وتجربة واحدة من المرحلة الثالثة، وخمس عشرة دراسة أترابية واقعية لدواء teclistamab.

أفاد تحليل سلامة موسع لتجربة MajesTEC-1 بحدوث عدوى لدى 80% من المرضى. وكانت عدوى الجهاز التنفسي هي الأكثر شيوعًا، إذ حدثت لدى 19.4% من المرضى. وبلغ معدل الوفيات المرتبطة بالعدوى 12.7%.

كان الوسيط الزمني حتى حدوث أول عدوى 1.7 شهرًا. وعلى الرغم من أن معظم حالات العدوى حدثت خلال أول 30 يومًا، إلا أن الخطر استمر مع مرور الوقت.

شملت مسببات الأمراض المحددة المبلغ عنها في تحليل MajesTEC-1 ما يلي:

• فيروسات الهربس: 4.2%
• إعادة تنشيط الفيروس المضخم للخلايا (CMV): 1.2%
• ذات الرئة بالمتكيسة الرئوية (Pneumocystis jirovecii): 4.2%
• العدوى الفطرية: 5.5%

أكدت تجربة المرحلة الثالثة MajesTEC-3 العبء العدائي الكبير المرتبط بالعلاج بالأجسام المضادة ثنائية النوعية الموجهة ضد BCMA عند استخدامه في خطوط علاجية مبكرة. في تلك التجربة، حدثت العدوى لدى 96.5% من المرضى، وحدثت عدوى من الدرجة 3–4 لدى 54.1%، وحدثت عدوى مميتة لدى 4.6%.

حدثت معظم الوفيات المرتبطة بالعدوى خلال الأشهر الستة الأولى من العلاج. وانخفض معدل حدوث العدوى الشديدة الجديدة بعد انتقال المرضى إلى الجرعات الشهرية وتعزيز استراتيجيات استبدال الغلوبولين المناعي.

أكدت البيانات الواقعية معدلات عدوى تراوحت بين 42–60%، مع حدوث عدوى خطيرة لدى 22% إلى 42.9%. وفي السياقات الواقعية، أوقف 13% من المرضى العلاج بسبب العدوى، واحتاج 30% إلى دخول المستشفى.

كانت حالات العدوى في الأتراب الواقعية في الغالب فيروسية (50%) وبكتيرية (45%). وحدثت العدوى الانتهازية بوتيرة أقل، بما في ذلك العدوى الفطرية (5%) وإعادة تنشيط الفيروس المضخم للخلايا (22%).

لا تزال العدوى السبب الرئيسي لإيقاف العلاج في السياق الواقعي.

لاحظ المؤلفون أن الأتراب كانت باستمرار شديدة التعرض لعلاجات سابقة ولكنها غير متجانسة من حيث التوظيف والتصميم. طبقت التجارب الاستباقية معايير الإبلاغ CTCAE (معايير المصطلحات الشائعة للأحداث الضائرة)، بينما كانت الدراسات الواقعية استعادية. وقد ساهم ذلك في اختلافات في كيفية رصد الأحداث منخفضة الدرجة.

النتائج الخاصة بـ Elranatamab

عبر دراسات elranatamab المشمولة في هذه المراجعة، تراوحت العدوى من أي درجة بين 44% و74.5%. وتراوحت العدوى من الدرجة 3 أو أعلى بين 18.7% و34.5%.

أُبلغ عن نقص غاما غلوبولين الدم (انخفاض مستويات الأجسام المضادة) لدى 47.5% إلى 94.6% من المرضى. وهذا عامل خطر رئيسي للعدوى.

شملت أنواع العدوى الأخرى المبلغ عنها ما يلي:

• العدوى الفيروسية بخلاف الفيروس المضخم للخلايا وفيروسات الهربس: 5.7% إلى 10.8%
• إعادة تنشيط الفيروس المضخم للخلايا: 3% إلى 4.9%
• العدوى الفطرية: حتى 7%

النتائج الخاصة بـ Talquetamab

أظهر Talquetamab معدلات عدوى أقل مقارنة بالعلاجات الموجهة ضد BCMA، حيث تراوحت العدوى من أي درجة بين 47% و55%. ومع ذلك، فقد ارتبط بسمية جلدية مخاطية ذات صلة (آثار جانبية تؤثر على الجلد والأغشية المخاطية).

تراوحت العدوى من الدرجة 3 أو أعلى بين 16.7% و48% عبر دراسات Talquetamab. تم الإبلاغ عن نقص غاما غلوبولين الدم لدى 23% إلى 49% من المرضى.

شملت أنواع العدوى المحددة ما يلي:

• العدوى الفيروسية بخلاف الفيروس المضخم للخلايا وفيروسات الهربس: 1% إلى 11%
• إعادة تنشيط الفيروس المضخم للخلايا: 0%
• العدوى الفطرية: 2% إلى 2.9%

النتائج الخاصة بالعلاجات بالخلايا التائية CAR-T

شملت المراجعة دراسات لمنتجين من الخلايا التائية CAR-T الموجهة ضد BCMA: ide-cel (idecabtagene vicleucel) و cilta-cel (ciltacabtagene autoleucel).

بالنسبة لـ ide-cel، تراوحت العدوى من أي درجة بين 44% و78.8%. تراوحت العدوى من الدرجة 3 أو أعلى بين 8% و20%. تم الإبلاغ عن نقص غاما غلوبولين الدم لدى 12% إلى 23%.

بالنسبة لـ cilta-cel، تراوحت العدوى من أي درجة بين 58.4% و100%. تراوحت العدوى من الدرجة 3 أو أعلى بين 11.1% و34%. تم الإبلاغ عن نقص غاما غلوبولين الدم لدى 20% إلى 70%.

عبر جميع دراسات الخلايا التائية CAR-T مجتمعة، تراوحت العدوى من أي درجة بين 30.6% و61%. تراوحت العدوى من الدرجة 3 أو أعلى بين 4.2% و24%. حدث نقص غاما غلوبولين الدم بشكل متكرر بعد العلاج بالخلايا التائية CAR-T الموجهة ضد BCMA (80%).

في تجارب CAR-T المعشاة، شكلت العدوى من الدرجة 5 (العدوى المميتة) نسبة كبيرة من الوفيات المرتبطة بالعلاج.

وجدت إحدى الدراسات الواقعية التي قارنت بين CAR-T والأجسام المضادة ثنائية النوعية معدلات عدوى بلغت 20% لـ CAR-T مقابل 24% للأجسام المضادة ثنائية النوعية. وأفادت دراسة أخرى بنسبة 50% لـ CAR-T مقابل 44% للأجسام المضادة ثنائية النوعية. وأفادت دراسة ثالثة بنسبة 60% لـ CAR-T مقابل 49% للأجسام المضادة ثنائية النوعية.

وجد تحليل واقعي آخر معدلات عدوى من الدرجة 3 أو أعلى بلغت 19% لـ CAR-T مقابل 76% للأجسام المضادة ثنائية النوعية. وأفادت دراسة منفصلة بنسبة 8% للأجسام المضادة ثنائية النوعية PGPRD5 مقابل 19% للأجسام المضادة ثنائية النوعية BCMA.

مقارنة العدوى عبر العلاجات

وجدت المراجعة أن العدوى كانت متكررة عبر جميع منتجات الخلايا التائية CAR-T الموجهة ضد BCMA والأجسام المضادة ثنائية النوعية، مع حدوث من أي درجة بنسبة تقارب 40–80%.

حدث الخطر الأعلى في وقت مبكر بعد تسريب CAR-T وخلال الأشهر الأولى من العلاج بالأجسام المضادة ثنائية النوعية.

كانت العدوى من الدرجة الثالثة أو أعلى شائعة وتجاوزت 50% في عدة مجموعات عولجت بالأجسام المضادة ثنائية النوعية. كانت العدوى المميتة أقل تكرارًا ولكنها حدثت في كل من دراسات العلاج بالخلايا التائية CAR-T والأجسام المضادة ثنائية النوعية.

تشير البيانات الواقعية إلى ارتفاع استخدام الرعاية الصحية المرتبط بالعدوى والوفيات مع الأجسام المضادة ثنائية النوعية مقارنةً بالعلاج بالخلايا التائية CAR-T. ومع ذلك، يحذر المؤلفون من أن البيانات المقارنة المباشرة غير متوفرة حاليًا، وقد تعكس هذه الاختلافات اختلافات في مجموعات المرضى وسياقات العلاج.

ما هي مسببات الأمراض التي تسبب العدوى

سادت مسببات الأمراض الفيروسية والبكتيرية في جميع الدراسات. وشملت مسببات الأمراض الأكثر شيوعًا التي تم الإبلاغ عنها:

• العدوى الفيروسية: فيروسات الهربس (بما في ذلك HSV وVZV)، وإعادة تنشيط الفيروس المضخم للخلايا، ومسببات أمراض فيروسية أخرى
• العدوى البكتيرية: كانت عدوى الجهاز التنفسي هي الأكثر شيوعًا
• العدوى الفطرية: تم الإبلاغ عن عدوى فطرية غازية، خاصةً لدى المرضى الذين لا يتلقون علاجًا وقائيًا مضادًا للفطريات
• ذات الرئة بالمتكيسة الرئوية (Pneumocystis jirovecii) (PJP): تم الإبلاغ عنها خاصةً لدى المرضى الذين لا يتلقون علاجًا وقائيًا ضد PJP

كانت إعادة تنشيط الفيروس المضخم للخلايا مصدر قلق ملحوظ، حيث تراوحت المعدلات من 0% إلى 22% اعتمادًا على العلاج ومجموعة الدراسة.

عوامل خطر العدوى

حددت المراجعة العديد من عوامل الخطر الرئيسية التي زادت من احتمالية الإصابة بالعدوى لدى المرضى الذين يتلقون العلاج بالخلايا التائية ذات مستقبلات المستضد الخيمرية أو الأجسام المضادة ثنائية النوعية:

• قلة العدلات (انخفاض مستويات العدلات، وهي نوع من خلايا الدم البيضاء التي تحارب العدوى)
• التعرض للكورتيكوستيرويدات (أدوية ستيرويدية تثبط جهاز المناعة)
• التعرض لتوسيليزوماب (دواء يستخدم لعلاج متلازمة إطلاق السيتوكين، وهي أحد الآثار الجانبية الشائعة للعلاج المناعي)
• نقص غاما غلوبولين الدم (انخفاض مستويات الأجسام المضادة الواقية)

كما ساهم قلة الخلايا المستمرة (انخفاض تعداد خلايا الدم الذي يستمر مع مرور الوقت) وعدم تنسج الخلايا البائية (فقدان الخلايا البائية المنتجة للأجسام المضادة) في كبت المناعة.

لاحظ المؤلفون أن الخطر مرتفع بشكل خاص مع العلاجات الموجهة ضد BCMA والإعطاء المستمر للأجسام المضادة ثنائية النوعية.

استراتيجيات الوقاية

وجدت المراجعة أن العديد من استراتيجيات الوقاية قللت من العدوى، على الرغم من استمرار وجود خطر متبقٍ.

أصبح العلاج الوقائي المضاد للفيروسات ضد HSV (فيروس الهربس البسيط) وVZV (الفيروس النطاقي الحماقي) معيارًا إلى جانب العلاج الوقائي ضد PJP. في تجربة تحديد الجرعة، تم استخدام العلاج الوقائي ضد PJP في البداية لدى 83% من المرضى.

الوقاية بالمضادات الحيوية والمضادات الفطرية خلال فترات قلة العدلات كانت موصى بها أيضًا.

ارتفع استخدام الغلوبولين المناعي الوريدي (IVIG) من 11% إلى 62% عبر الدراسات وارتبط بعدد أقل من العدوى الشديدة. في الشهر السادس، حدثت عدوى من الدرجة 3/4 لدى 5.3% من المرضى الذين تلقوا IVIG مقابل معدل أعلى لدى أولئك الذين لم يتلقوه.

في السياقات الواقعية، أُعطي مكمل الغلوبولين المناعي لـ 46% من المرضى وارتبط بتحسن البقاء على قيد الحياة دون عدوى.

لاحظ المؤلفون أن استبدال الغلوبولين المناعي قلل العدوى بشكل ملحوظ، على الرغم من أن طرق التنفيذ كانت غير متجانسة عبر التجارب السريرية.

فترات الجرعات الممتدة

وجدت المراجعة أدلة على أن فترات الجرعات الممتدة قد تقلل العدوى، وخاصة العدوى الشديدة، مع الحفاظ على فعالية العلاج.

في تجربة MajesTEC-3، انخفض معدل حدوث العدوى الشديدة الجديدة بعد انتقال المرضى إلى الجرعات الشهرية وتعزيز استراتيجيات استبدال الغلوبولين المناعي.

تشير هذه النتيجة إلى أن استراتيجيات العلاج المتكيفة مع الاستجابة، بما في ذلك فترات الجرعات الممتدة، قد تحسن السلامة والنتائج للمرضى الذين يتلقون الأجسام المضادة ثنائية النوعية.

ما الذي يعنيه هذا للمرضى

تظل السمية المعدية قيدًا رئيسيًا لكل من العلاج بالخلايا التائية CAR-T والأجسام المضادة ثنائية النوعية للورم النقوي المتعدد. يجب أن يدرك المرضى الذين يفكرون في هذه العلاجات أن العدوى شائعة ويمكن أن تكون خطيرة.

الخطر مرتفع بشكل خاص مع العلاجات الموجهة ضد BCMA والإعطاء المستمر للأجسام المضادة ثنائية النوعية. ومع ذلك، يمكن لعدة استراتيجيات تقليل هذا الخطر:

• الوقاية المضادة للفيروسات ضد HSV و VZV
• الوقاية من PJP
• الوقاية بالمضادات الحيوية والمضادات الفطرية أثناء قلة العدلات
• العلاج باستبدال الغلوبولين المناعي
• فترات الجرعات الممتدة عند الاقتضاء

يجب على المرضى مناقشة استراتيجيات الوقاية هذه مع فريق الرعاية الصحية الخاص بهم قبل بدء العلاج. قد يكون استبدال الغلوبولين المناعي المبكر مهمًا بشكل خاص للمرضى الذين يصابون بنقص غاما غلوبولين الدم.

يؤكد المؤلفون على أن الوقاية المصممة خصيصًا، والاستبدال المبكر للغلوبولين المناعي، واستراتيجيات العلاج المتكيفة مع الاستجابة قد تحسن السلامة والنتائج للمرضى الذين يتلقون هذه العلاجات.

قيود البحث

حدد المؤلفون عدة قيود مهمة لهذه المراجعة:

• عدم التجانس: تباينت الدراسات المشمولة على نطاق واسع في التصميم، ومجموعات المرضى، وطرق الإبلاغ، مما يجعل المقارنات المباشرة صعبة.
• الافتقار إلى بيانات مقارنة مباشرة: لم تقارن أي تجارب معشاة وجهاً لوجه بشكل مباشر بين أنماط العدوى بين العلاج بالخلايا التائية CAR-T والأجسام المضادة ثنائية النوعية.
• خطر التحيز: غالباً ما صُنف الخطر الإجمالي للتحيز على أنه خطير، ويرجع ذلك أساساً إلى التحيز الناتج عن الإرباك والاختيار المتأصل في الدراسات أحادية الذراع في المراحل المبكرة.
• بيانات واقعية بأثر رجعي: كانت الدراسات الواقعية بأثر رجعي، مما قد يؤدي إلى نقص الإبلاغ عن العدوى منخفضة الدرجة مقارنة بالتجارب المستقبلية التي تستخدم الإبلاغ وفق معايير المصطلحات الشائعة للأحداث الضائرة (CTCAE).
• متابعة قصيرة: كانت فترات المتابعة قصيرة في العديد من الدراسات، مما قد لا يلتقط العدوى المتأخرة.
• مجموعات صغيرة: شملت بعض الدراسات أعداداً صغيرة من المرضى، مما يحد من دقة تقديرات معدلات العدوى.
• إبلاغ غير مكتمل: لم تُبلغ بعض الدراسات عن الاستنزاف أو التحكم في الإرباك، ولم تكن بعض بيانات العدوى قابلة للاستخراج.

كما لاحظ المؤلفون أن تعريف نتائج العدوى ومدة المتابعة تباينا عبر الدراسات، مما يحد من قابلية المقارنة.

التوصيات

بناءً على نتائج هذه المراجعة المنهجية، يوصي المؤلفون بما يلي:

1. وقاية مخصصة: يجب أن يتلقى المرضى وقاية مضادة للفيروسات ضد فيروس الهربس البسيط (HSV) والفيروس النطاقي الحماقي (VZV)، ووقاية ضد ذات الرئة بالمتكيسة الرئوية (Pneumocystis jirovecii)، ووقاية مضادة للبكتيريا والفطريات خلال فترات قلة العدلات.
2. استبدال الغلوبولين المناعي المبكر: يجب النظر في العلاج ببدائل الغلوبولين المناعي مبكراً، خاصة للمرضى الذين يصابون بنقص غاما غلوبولين الدم.
3. استراتيجيات علاجية متكيفة مع الاستجابة: قد تقلل فترات الجرعات الممتدة من العدوى، خاصة العدوى الشديدة، مع الحفاظ على الفعالية.
4. اختيار دقيق للمرضى: نظراً لخطر العدوى، يجب أن يوازن اختيار المرضى للعلاج بالخلايا التائية CAR-T والأجسام المضادة ثنائية النوعية بعناية بين الفوائد والمخاطر.
5. المراقبة: يجب مراقبة المرضى عن كثب بحثاً عن العدوى، خاصة خلال فترة العلاج المبكرة (أول 30 يوماً بعد تسريب الخلايا التائية CAR-T والأشهر الأولى من العلاج بالأجسام المضادة ثنائية النوعية).
6. بحوث إضافية: هناك حاجة إلى دراسات مقارنة مباشرة لفهم الاختلافات في أنماط العدوى بين العلاج بالخلايا التائية CAR-T والأجسام المضادة ثنائية النوعية بشكل أفضل.

يستنتج المؤلفون أن السمية المعدية تظل قيداً رئيسياً لهذه العلاجات. الخطر مرتفع بشكل خاص مع العلاجات الموجهة ضد BCMA والإعطاء المستمر للأجسام المضادة ثنائية النوعية. قد تحسن الوقاية المخصصة، والاستبدال المبكر للغلوبولين المناعي، واستراتيجيات العلاج المتكيفة مع الاستجابة، بما في ذلك فترات الجرعات الممتدة، من السلامة والنتائج.

الأسئلة الشائعة

ما مدى شيوع العدوى مع العلاج بالخلايا التائية CAR-T أو الأجسام المضادة ثنائية النوعية للورم النقوي المتعدد؟

في الدراسات الـ 123 التي تمت مراجعتها، حدثت عدوى من أي درجة لدى ما يقرب من 40-80% من المرضى الذين يتلقون أي من العلاجين. تجاوزت العدوى الشديدة (الدرجة 3 أو أعلى) 50% في العديد من دراسات الأجسام المضادة ثنائية النوعية. كان الخطر أعلى في وقت مبكر بعد تسريب الخلايا التائية CAR-T وخلال الأشهر الأولى من العلاج بالأجسام المضادة ثنائية النوعية. كانت العدوى المميتة أقل تواتراً ولكنها حدثت مع كلا النوعين من العلاج.

متى يكون خطر العدوى في أعلى مستوياته بعد بدء هذه العلاجات؟

وجدت المراجعة أن الخطر كان في أعلى مستوياته في وقت مبكر بعد تسريب الخلايا التائية ذات مستقبلات المستضد الخيمرية وخلال الأشهر الأولى من العلاج بالأجسام المضادة ثنائية النوعية. بالنسبة لعقار تيكليستاماب، كان الوسيط الزمني حتى حدوث أول عدوى 1.7 شهرًا، وحدثت معظم حالات العدوى خلال أول 30 يومًا، على الرغم من استمرار الخطر بمرور الوقت. في إحدى تجارب المرحلة الثالثة، حدثت معظم الوفيات المرتبطة بالعدوى خلال الأشهر الستة الأولى.

ما العوامل التي تزيد من خطر العدوى أثناء هذه العلاجات؟

كانت عوامل الخطر الرئيسية التي تم تحديدها هي انخفاض تعداد خلايا الدم البيضاء (قلة العدلات)، والتعرض للكورتيكوستيرويدات، والتعرض لعقار توسيليزوماب، وانخفاض مستويات الأجسام المضادة (نقص غاما غلوبولين الدم). كما ساهم الانخفاض المستمر في تعداد خلايا الدم وفقدان الخلايا البائية المنتجة للأجسام المضادة في إضعاف الحالة المناعية. كان الخطر مرتفعًا بشكل خاص مع العلاجات الموجهة ضد BCMA والإعطاء المستمر للأجسام المضادة ثنائية النوعية.

ما استراتيجيات الوقاية التي يمكن أن تقلل من العدوى أثناء هذه العلاجات؟

وجدت المراجعة أن الوقاية المضادة للفيروسات ضد فيروس الهربس البسيط والفيروس النطاقي الحماقي، والوقاية من ذات الرئة بالمتكيسة الرئوية (Pneumocystis jirovecii)، والوقاية المضادة للبكتيريا والفطريات أثناء قلة العدلات قد قللت من العدوى. كما ساعد استبدال الغلوبولين المناعي: في أحد التحليلات، حدثت عدوى من الدرجة 3/4 خلال 6 أشهر لدى 5.3% من المرضى الذين تلقوا الغلوبولين المناعي الوريدي مقابل معدل أعلى لدى أولئك الذين لم يتلقوه. بقي بعض الخطر قائمًا على الرغم من هذه التدابير.

هل يمكن أن يؤدي تمديد الفترة الزمنية بين الجرعات إلى خفض خطر العدوى الشديدة؟

نعم، وجدت المراجعة أدلة على أن فترات الجرعات الممتدة قد تقلل من العدوى، وخاصة العدوى الشديدة، مع الحفاظ على فعالية العلاج. في تجربة MajesTEC-3، انخفض معدل حدوث العدوى الشديدة الجديدة بعد انتقال المرضى إلى الجرعات الشهرية وتعزيز استراتيجيات استبدال الغلوبولين المناعي. يشير هذا إلى أن استراتيجيات العلاج المتكيفة مع الاستجابة قد تحسن السلامة والنتائج.

هل تختلف معدلات العدوى بين العلاج بالخلايا التائية ذات مستقبلات المستضد الخيمرية والأجسام المضادة ثنائية النوعية؟

تشير البيانات الواقعية إلى ارتفاع استخدام الرعاية الصحية المرتبط بالعدوى والوفيات مع الأجسام المضادة ثنائية النوعية مقارنة بالعلاج بالخلايا التائية ذات مستقبلات المستضد الخيمرية، ولكن لا توجد مقارنات مباشرة وجهاً لوجه. على سبيل المثال، وجد أحد التحليلات الواقعية معدلات عدوى من الدرجة 3 أو أعلى بلغت 19% للعلاج بالخلايا التائية ذات مستقبلات المستضد الخيمرية مقابل 76% للأجسام المضادة ثنائية النوعية. قد تعكس هذه الاختلافات اختلافات في مجموعات المرضى وسياقات العلاج.

متى يجب على مريض الورم النقوي المتعدد الذي يفكر في العلاج بالخلايا التائية ذات مستقبلات المستضد الخيمرية أو الأجسام المضادة ثنائية النوعية أن يطلب رأيًا ثانيًا؟

تحدث العدوى لدى ما يقرب من 40-80% من المرضى الذين يتلقون العلاج بالخلايا التائية ذات مستقبلات المستضد الخيمرية أو الأجسام المضادة ثنائية النوعية، مع تجاوز العدوى من الدرجة 3 أو أعلى نسبة 50% في العديد من دراسات الأجسام المضادة ثنائية النوعية. يكون الخطر في أعلى مستوياته في أول 30 يومًا بعد تسريب الخلايا التائية ذات مستقبلات المستضد الخيمرية وخلال الأشهر الأولى من العلاج بالأجسام المضادة ثنائية النوعية. نظرًا لأن استراتيجيات الوقاية مثل الوقاية المضادة للفيروسات وذات الرئة بالمتكيسة الرئوية (Pneumocystis jirovecii)، واستبدال الغلوبولين المناعي، وفترات الجرعات الممتدة يمكن أن تقلل من هذا الخطر، فإن الرأي الثاني يمكن أن يساعد في تأكيد ما إذا كان النظام الموصى به وخطة الرعاية الداعمة الخاصة به مناسبين. توفر شبكة Diagnostic Detectives Network آراء خبيرة ثانية مستقلة.

معلومات المصدر

Original article title: Infectious toxicities associated with bispecific antibodies and CAR-T Cells in multiple myeloma: a systematic review.

Authors: Magdalena Benda, Patrick Reimann, Wolfgang Willenbacher, Eberhard Gunsilius, Katja Weisel, Irene Strassl, Maria Theresa Krauth, Stefan Knop, Thomas Winder, Normann Steiner

Publication: Annals of Hematology (2026) 105:397

DOI: https://doi.org/10.1007/s00277-026-07140-8

Received: 4 May 2026 / Accepted: 15 June 2026 / Published online: 18 June 2026

Affiliated institutions: Department of Internal Medicine II, Feldkirch Academic Teaching Hospital, Feldkirch, Austria; Faculty of Medical Sciences, Private University of the Principality of Liechtenstein, Triesen, Principality of Liechtenstein; Molecular Biology Laboratory, Vorarlberg Institute for Vascular Investigation and Treatment, Dornbirn, Austria; Department of Internal Medicine V, Comprehensive Cancer Center Innsbruck, Medical University of Innsbruck, Innsbruck, Austria; Connect to Cure, Syndena GmbH, Innsbruck, Austria; Department of Oncology, Hematology and Bone Marrow Transplantation with Section Pneumology, University Cancer Center Hamburg-Eppendorf, Hamburg, Germany; Division of Hematology with Stem Cell Transplantation, Hemostaseology and Medical Oncology, Department of Internal Medicine I, Ordensklinikum Linz, Linz, Austria; Medical Faculty, Johannes Kepler University Linz, Linz, Austria; Department of Internal Medicine I, Division Hematology & Hemostaseology, Medical University of Vienna, Vienna, Austria; Department of Internal Medicine 5, Hematology and Oncology, Nuremberg General Hospital, Paracelsus Medical University, Nuremberg, Germany; University of Zurich, Zurich, Switzerland

تستند هذه المقالة الموجهة للمرضى إلى أبحاث خاضعة لمراجعة الأقران.