Die Tore öffnen: Wie flexible Zulassungskriterien mehr Patientinnen und Patienten mit Pankreas- und Gallenwegskrebs den Eintritt in klinische Studien ermöglichen könnten

Inhaltsverzeichnis

• Wichtige Punkte
• Hintergrund: Warum Zulassungskriterien für Studien wichtig sind
• Wie die Studie durchgeführt wurde
• Warum Patientinnen und Patienten das Screening nicht bestanden: Das Gesamtbild
• Potenziell modifizierbare Ausschlusskriterien: Die 69 Patientinnen und Patienten, die möglicherweise qualifiziert hätten werden können
• Detaillierte Beispiele für modifizierbare Ausschlusskriterien
• Was dies für Patientinnen und Patienten bedeutet
• Einschränkungen: Was die Studie nicht beweisen konnte
• Empfehlungen und nächste Schritte
• Häufig gestellte Fragen
• Quelleninformationen

Wichtige Punkte

• In einer Überprüfung von 509 Patientinnen und Patienten mit Pankreas- oder Gallenwegskrebs hatten 69 (13,6 %) Ausschlussgründe, die möglicherweise sicher gelockert hätten werden können.
• Die meisten potenziell modifizierbaren Ausschlusskriterien betreffen Grenzwerte bei Laborwerten, wie leicht abnorme Leber- oder Nierenwerte oder Blutwerte knapp unter den Grenzwerten.
• Kriterien zur Organfunktion und zu Blutwerten machten jeweils 43 % bzw. 25 % der potenziell modifizierbaren Ausschlusskriterien aus.
• Die Autorinnen und Autoren schlagen vor, dass die Lockerung starrer Zulassungskriterien mehr Patientinnen und Patienten im klinischen Alltag den Zugang zu experimentellen Therapien ohne höheres Risiko ermöglichen könnte.
• Jede Lockerung der Kriterien muss dennoch die Patientensicherheit und die wissenschaftliche Integrität wahren, und prospektive Forschung ist erforderlich, um erweiterte Zulassungskriterien zu bewerten.

Hintergrund: Warum die Regeln zur Studienteilnahme wichtig sind

Klinische Studien bilden das Fundament jeder neuen Krebsbehandlung. Die Regeln, die darüber entscheiden, wer teilnehmen darf — sogenannte Ausschluss- und Einschlusskriterien (Eligibility Criteria) — definieren die Studiengruppe. Diese Regeln dienen dem Schutz der Patienten und gewährleisten, dass die Forschung sauber und vertrauenswürdig bleibt.

Doch es gibt ein wachsendes Problem: Zu strenge Regeln können einen großen Teil der Patientinnen und Patienten in der realen Welt ausschließen, die möglicherweise tatsächlich von einer neuen Behandlung profitieren würden. Die Folgen gehen weit über den einzelnen Patienten hinaus. Die meisten Studien schaffen es nicht, innerhalb des geplanten Zeitrahmens genügend Teilnehmer zu rekrutieren, und die Ergebnisse spiegeln möglicherweise nicht wider, wie ein Arzneimittel im Alltagseinsatz wirkt.

Das Ausmaß des Problems ist frappierend: Nur 7,1 % der Patientinnen und Patienten mit Krebs in den Vereinigten Staaten nehmen derzeit an einer klinischen Studie teil. Das bedeutet, dass weniger als 1 von 14 Patientinnen oder Patienten jemals an einer solchen Studie teilnimmt.

Die Krebsbehandlung hat sich dramatisch verändert. Sie ist von der traditionellen zytotoxischen Chemotherapie (Medikamente, die schnell wachsende Zellen abtöten) hin zu zielgerichteten molekularen Wirkstoffen (Medikamente, die auf spezifische Krebsmutationen abzielen) und immuntherapeutischen Verfahren (Behandlungen, die das Immunsystem dabei unterstützen, Krebs anzugreifen) übergegangen. Viele der Einschluss- und Ausschlusskriterien wurden jedoch vor Jahrzehnten während des Zeitalters der Chemotherapie formuliert und ohne Aktualisierung übernommen. Studien zeigen, dass diese Kriterien im Laufe der Zeit nicht nur zahlreicher geworden sind, sondern auch weniger repräsentativ für die typische Krebspatientin oder den typischen Krebspatienten sind.

Diese Diskrepanz betrifft vor allem zwei schwer behandelbare Erkrankungen: Gallengangskrebs (BTC), der in den Gallengängen oder der Gallenblase entsteht, und duktales Adenokarzinom des Pankreas (PDAC), die häufigste Form des Bauchspeicheldrüsenkrebses. Beide Erkrankungen treten häufiger auf und gehen mit einer schlechten Prognose einher. Für Patientinnen und Patienten mit fortgeschrittenem Stadium beträgt das mediane Gesamtüberleben (der Zeitpunkt, an dem noch die Hälfte der Patientinnen und Patienten lebt) nur etwa 12 Monate. Neue Behandlungsoptionen sind dringend erforderlich, was den Zugang zu klinischen Studien umso wichtiger macht.

Trotz kürzlich geäußerter Forderungen nach einer Modernisierung der Einschluss- und Ausschlusskriterien haben sich nur wenige Studien damit befasst, wie sich diese Regeln speziell bei Bauchspeicheldrüsen- und Gallengangskrebs auswirken. Diese Forschung schließt diese Lücke.

Durchführung der Studie

Es handelte sich um eine retrospektive Studie — das bedeutet, dass die Forschenden rückblickend bereits erhobene Daten auswerteten, anstatt neue Patientinnen und Patienten für die Studie zu rekrutieren. Die Studie wurde am The University of Texas MD Anderson Cancer Center in Houston durchgeführt.

Das Team überprüfte alle erwachsenen Patientinnen und Patienten mit bestätigtem Gallengangskrebs oder duktales Adenokarzinom des Pankreas, die zwischen August 2019 und November 2024 als nicht für klinische Krebsstudien geeignet eingestuft wurden. Die Patientinnen und Patienten wurden identifiziert, indem systematisch die Screening-Protokolle aller Studien in diesem Zeitraum durchgesehen wurden, an denen Menschen mit BTC und/oder PDAC teilnahmen, sodass keine potenzielle Kandidatin oder kein potenzieller Kandidat übersehen wurde.

Die Forschenden konzentrierten sich auf beim Screening ausgeschiedene Patientinnen und Patienten. Dieser Begriff umfasst alle Personen, die zum Screening überwiesen wurden und das informierte Einverständnis (die formale Erlaubnis nach Aufklärung über Risiken und Details) gegeben hatten, dann aber aus irgendeinem Grund nicht an der Studie teilnahmen. Dazu gehören das Nichterfüllen der Einschluss- und Ausschlusskriterien, der Widerruf des Einverständnisses oder das Nichterfüllen weiterer protokollspezifischer Anforderungen.

Patientinnen und Patienten mit unzureichender Dokumentation in ihren Krankenakten wurden ausgeschlossen, um die Datenqualität zu schützen. Die klinischen Informationen stammten aus elektronischen Gesundheitsakten und wurden gegen die von Studienkoordinatoren geführten Screening-Protokolle abgeglichen.

Der Kern der Studie bestand darin, potenziell modifizierbare Ausschlusskriterien (PME) zu identifizieren. Ein PME ist jeder Faktor, der zum Ausschluss beim Screening führte, aber möglicherweise geändert oder aufgehoben werden könnte — wodurch die Patientin oder der Patient an der Studie teilnehmen könnte, ohne dass Sicherheit oder Integrität der Studie gefährdet wären.

Entscheidend ist, dass PMEs nicht im Voraus festgelegt wurden. Sie wurden erst nach einer vollständigen Überprüfung der Krankenakte jeder Patientin bzw. jedes Patienten identifiziert, wobei folgende Aspekte abgewogen wurden:

• Andere medizinische Erkrankungen (Komorbiditäten)
• Laborbefunde
• Wie stabil der klinische Zustand der Patientin bzw. des Patienten war
• Wie das untersuchte Arzneimittel wirkt (sein Wirkmechanismus)
• Dokumentierte Sicherheitsdaten ähnlicher Arzneimittel
• Wie die Patientin oder der Patient die Standardtherapie später vertragen hat

Zwei erfahrene medizinische Onkologen wandten unabhängig voneinander einen strukturierten Rahmen an. Sie klassifizierten einen Ausschluss als potenziell modifizierbar, wenn der Wert des Patienten innerhalb von 10 %–15 % des Zulassungsschwellenwerts lag und unwahrscheinlich war, die Patientensicherheit oder die Integrität der Studie erheblich zu beeinträchtigen. Alle Mituntersucher stimmten diesem Vorgehen zu.

Die Forscher verfolgten zudem, was mit jedem Patienten nach einem PME (Patient Management Event) geschah, um deren weiteren Verlauf zu beobachten. Abschließend verwendeten sie deskriptive Statistik (einfache Zusammenfassungen der Daten), um zu berichten, wie häufig Screenings fehlschlugen und welche Ursachen dafür vorlagen.

Warum Patienten das Screening nicht bestanden: Das vollständige Bild

Über 18 klinische Studien hinweg schieden 585 Patienten im Screening aus. Davon wurden 76 aufgrund unvollständiger Informationen ausgeschlossen, sodass 509 Patienten für die Analyse verblieben: 367 mit Bauchspeicheldrüsenkrebs und 142 mit Gallengangskrebs.

Die 18 Studien umfassten 10 für Gallengangskrebs und 8 für Bauchspeicheldrüsenkrebs. Nach Phase:

• 4 Phase-1-Studien (Frühstudien zur Sicherheit und Dosierung)
• 7 Phase-1/2-Studien
• 6 Phase-2-Studien (Prüfung der Wirksamkeit)
• 1 Phase-3-Studie (große, entscheidende Vergleichsstudie)

Alle Studien rekrutierten Patienten mit fortgeschrittenem Krebs. Acht Studien testeten zielgerichtete Therapien, sieben Kombinationen aus Chemotherapie und zielgerichteter Therapie, zwei zelluläre Therapien oder Krebsimpfstoffe und eine zielgerichtete Therapie in Kombination mit einem Immun-Checkpoint-Inhibitor (ein Medikament, das die Bremsen des Immunsystems löst).

Die drei häufigsten Gründe für das Nichtbestehen des Screenings waren:

1. Patient lehnte ab oder zog seine Einwilligung zurück — 99 Patienten (19 %)
2. Schwere Begleiterkrankungen — 59 Patienten (12 %)
3. Eingeschränkte Organfunktion (Niere oder Leber) — 56 Patienten (11 %)

Weitere Gründe, nach Häufigkeit geordnet, waren:

• Fehlen eines erforderlichen Biomarkers — 49 Patienten (10 %)
• Screeningfehler — 44 Patienten (9 %)
• Logistische Aspekte des Forschungsteams — 43 Patienten (8 %)
• Fehlen einer biologischen Probe (Gewebe- oder Blutprobe) — 36 Patienten (7 %)
• Vorherige Therapie, die die Grenzen der Einschlusskriterien überschritt — 28 Patienten (6 %)
• Entscheidung oder Ermessen des Arztes — 25 Patienten (5%)
• Suboptimale Leistungsfähigkeit (allgemeiner Gesundheitszustand) — 21 Patienten (4%)
• Gleichzeitige oder vorherige Malignität (ein anderer Krebs) — 21 Patienten (4%)
• Kohorte für die Rekrutierung geschlossen — 12 Patienten (2%)
• Konkomitante Therapie, die mit dem Studienmedikament interagieren könnte — 11 Patienten (2%)
• Fehlende messbare Erkrankung — 5 Patienten (1%)

Unter denjenigen, die sich zur Teilnahme entschlossen haben, setzen sich die Gründe wie folgt zusammen:

• Präferenz für die Standardversorgung — 23 Patienten (4%)
• Reisebeschränkungen — 22 Patienten (4%)
• Verfügbarkeit konkurrierender Studien — 5 Patienten (1%)
• Bedenken bezüglich unerwünschter Ereignisse (Nebenwirkungen) — 4 Patienten (1%)
• Finanzielle Einschränkungen — 3 Patienten (1%)
• Unbekannte Gründe — 42 Patienten (8%)

Diese letzte Zahl sticht heraus. Fast die Hälfte der Patienten, die ihre Einwilligung zurückgezogen haben, hat keinen dokumentierten Grund angegeben. Dies ist eine bedeutende Lücke im Verständnis und weist auf Möglichkeiten hin, sowohl das Studiendesign zu verbessern als auch die Aufklärung der Patienten zu verbessern.

Potenziell modifizierbare Ausschlusskriterien: Die 69 Patienten, die möglicherweise qualifiziert hätten

Von den 509 analysierten Patienten hatten 69 Patienten (13,6%) — etwa jeder Siebte — Ausschlussgründe, die von den Expertenprüfern als potenziell modifizierbar eingestuft wurden. Diese PMEs verteilten sich gleichmäßig auf alle Studien, was bedeutet, dass keine einzelne Studie der Verursacher war.

Die beiden größten Kategorien waren:

• Organfunktionsanomalien — 30 Patienten (43 % der PMEs)
• Hämatologische (Blut-)Anomalien — 17 Patienten (25 % der PMEs)

Innerhalb der Organfunktion waren die spezifischen Probleme strenge Grenzwerte für Leberfunktion (16 Patienten, 23 %) und Nierenfunktion (14 Patienten, 20 %).

Bei den Blutwertveränderungen ergab sich folgende Aufschlüsselung:

• Hämoglobin (Sauerstoff transportierendes Protein in roten Blutkörperchen) — 5 Patienten (7 %) mit Werten im Bereich Grad 1–2 (von unter 10 bis hinunter zu 8 g/dL)
• Absolute Neutrophilzahl (eine Art weißer Blutkörperchen, die Infektionen bekämpft) — 4 Patienten (6 %) im Bereich Grad 1–2 (von unter 1500 bis hinunter zu 1000/mm³)
• Thrombozytenzahl (Zellen, die bei der Blutgerinnung helfen) — 8 Patienten (12 %). Fünf hatten eine Thrombozytopenie Grad 1 (von unterhalb des unteren Normalwerts bis hinunter zu 75.000/mm³), und drei hatten eine Thrombozytopenie Grad 1–2 (von unter 75.000 bis hinunter zu 50.000/mm³)

Zusätzliche Details zu den Organfunktionen waren ebenfalls leicht ausgeprägt. Vierzehn Patienten hatten eine Glomeruläre Filtrationsrate (GFR) Grad 2 (ein Maß für die Nierenfilterung) zwischen 60 und 30 mL pro Minute. Bei Bilirubin (ein Leberpigment) wiesen drei Patienten eine Erhöhung Grad 1 auf (über dem oberen Normalwert bis zum 1,5-fachen dieses Werts) und zehn Patienten eine Erhöhung Grad 2 (vom 1,5- bis zum 3,0-fachen des Grenzwerts). Drei Patienten hatten eine Erhöhung der Leberenzyme Grad 2 (vom 3,9- bis zum 5-fachen des oberen Normalwerts).

Neben den Laborwerten umfassten andere PMEs Folgendes:

• Vorherige oder gleichzeitige Malignität — 6 Patienten (9 %)
• Tumorspezifische Kriterien — 6 Patienten (9 %)
• Hepatitis-B- oder Hepatitis-C-Virusinfektion — 3 Patienten (4 %)
• Vorherige Chemotherapie oder Strahlentherapie — 3 Patienten (5 %)
• Vorerkrankung mit Alkohol- oder Substanzkonsum — 2 Patienten (3 %)
• Vorerkrankung mit gastrointestinalen Blutungen — 1 Patient (1 %)
• Laufende Medikamenteninteraktionen — 1 Patient (1 %)

Die Forscher stellten dar, wie stark die Werte jedes Patienten von den erforderlichen Schwellenwerten abwichen. Diese Visualisierung, dargestellt als Boxplot, zeigte, dass die meisten Abweichungen gering und nicht extrem waren.

Detaillierte Beispiele für modifizierbare Ausschlusskriterien

Die individuellen Geschichten hinter diesen Zahlen helfen zu erklären, warum die Autoren Spielraum für Flexibilität sehen.

Von den sechs Patienten, die wegen eines anderen Krebsleidens ausgeschlossen wurden, hatten zwei ein nicht-kleinzelliges Lungenkarzinom im frühen Stadium (Stadium IA und Stadium IB), und einer hatte ein lokalisiertes Basalzellkarzinom (eine häufige, gut behandelbare Hautkrebsart). Alle drei wurden innerhalb von 5 Jahren nach dem Screening diagnostiziert und mit kurativer Absicht behandelt. Die anderen drei hatten eine chronische lymphatische Leukämie (ein langsam wachsendes Blutkrebsleiden) unter Überwachung, ein vor 19 Jahren behandeltes Brustkrebsleiden und ein vor 25 Jahren behandeltes Gebärmutterhalskrebsleiden. Wichtig ist, dass keiner dieser sechs Patienten während des Screenings oder der anschließenden Therapie ein Fortschreiten ihres früheren Krebsleidens erlebte.

Drei Patienten wurden wegen einer Hepatitis-B- oder Hepatitis-C-Infektion ausgeschlossen. Bei allen drei lagen die Virus-DNA-Werte im Normalbereich und auch die Alanin-Aminotransferase-Werte (ein Leberenzym-Marker) waren normal. Mit anderen Worten, ihre Infektionen waren gut kontrolliert.

Zwei Patienten wurden wegen einer Vorgeschichte mit Alkohol- oder Substanzkonsum ausgeschlossen. Einer war zum Zeitpunkt des Studienbeginns seit 5 Monaten abstinent, während die Studie 6 Monate Abstinenz verlangte. Der andere war seit 17 Jahren abstinent.

Ein Patient wurde wegen gastrointestinaler Blutungen ausgeschlossen. Bei der Endoskopie zeigte sich bei ihm eine Duodenitis (Entzündung des ersten Teils des Dünndarms) ohne Varizen (erweiterte Venen) oder Magengeschwüre. Er hatte niemals einen Abfall des Hämoglobins oder instabile Vitalzeichen und benötigte niemals eine Transfusion roter Blutkörperchen.

Drei Patienten wurden ausgeschlossen, weil sie kürzlich eine Chemotherapie oder Strahlentherapie erhalten hatten, obwohl das Protokoll eine 6-monatige Wartezeit (eine Wartezeit nach der Behandlung) vorsah. Einer hatte 5 Monate vor dem Screening eine gleichzeitige Chemoradiotherapie abgeschlossen, ein anderer nach 5,5 Monaten, und einer hatte 5 Monate vor dem Screening eine adjuvante Chemotherapie erhalten. Jeder lag knapp unter der erforderlichen Frist.

Ein Patient wurde ausgeschlossen wegen einer laufenden Behandlung mit Leuprolide, einem Gonadotropin-Releasing-Hormon-Agonisten (ein Medikament, das bestimmte Hormone unterdrückt). Leuprolide hat keine bekannten Wechselwirkungen mit dem Studienmedikament und keine signifikanten immunsuppressiven oder knochenmarksunterdrückenden Wirkungen.

Schließlich wurden sechs Patienten aufgrund von Auslegungen der Kriterien ausgeschlossen, die im Protokoll selbst nicht explizit definiert waren — wie z. B. der KRAS-Mutationsstatus (eine spezifische Krebsgenveränderung), Lebermetastasen (Krebsausbreitung in die Leber) oder Tumormarkerwerte.

Bemerkenswerterweise erhielten die meisten dieser Patienten anschließend Standardtherapien. Ihre nachfolgenden Behandlungen umfassten alleinige Chemotherapie, alleinige zielgerichtete Therapie, Kombinationen aus Chemotherapie und zielgerichteter Therapie, Chemotherapie mit Immun-Checkpoint-Inhibitoren sowie zielgerichtete Therapie mit Immun-Checkpoint-Inhibitoren.

Was bedeutet das für Patienten?

Die zentrale Botschaft ist klar: starke Zulassungskriterien schließen stabile Patienten aus, die von experimentellen Behandlungen profitieren könnten.

Da etwa 1 von 7 Screeningscheitern potenziell vermeidbar war, hätten eine beträchtliche Anzahl weiterer Patienten diese Studien besuchen können, wenn die Kriterien durchdacht angepasst worden wären. Regeln zur Organfunktion und zu den Blutwerten machten jeweils 43 % bzw. 25 % dieser vermeidbaren Ausschlüsse aus.

Warum gibt es diese Regeln? Vorwiegend aus historischen Gründen. Sie wurden für traditionelle zytotoxische Chemotherapie entwickelt, die den Körper viel stärker belastet als viele moderne zielgerichtete Medikamente. Diese alten Standards passen möglicherweise einfach nicht zu den Sicherheitsprofilen heutiger Behandlungen.

Evidenzen aus anderen Krebsarten unterstützen diese Sichtweise. Patienten, die unter strengen Zulassungskriterien ausgeschlossen wurden, haben Standardtherapien gut vertragen, selbst wenn ihre Blutwerte und Organfunktionswerte nahe den Grenzwerten lagen. Der Zugang zu Studien wurde bereits erfolgreich in anderen Bereichen erweitert — einschließlich für Patienten mit Hirnmetastasen, einer Infektion mit dem humanen Immundefizienzvirus (HIV) sowie früheren oder gleichzeitigen Krebserkrankungen. Dieser Erfolg setzt ein Präzedenzfall.

Die stakes sind bei Pankreas- und Gallengangskrebsen speziell hoch. Diese Patienten haben oft eine grenzwertige Leberfunktionsstörung, und ihr medianes Gesamtüberleben beträgt nur etwa 12 Monate. Für sie sind die Teilnahme an und der Abschluss von Studien entscheidend, um die Behandlungsoptionen voranzubringen und die Ergebnisse zu verbessern.

Änderungen der Zulassungskriterien müssen weiterhin sorgfältig den breiteren Zugang gegen die Patientensicherheit und die wissenschaftliche Validität abwägen. Das Ziel ist nicht, Schutzmaßnahmen abzuschaffen — sondern sicherzustellen, dass die Schutzmaßnahmen tatsächlich zu den Risiken passen.

Einschränkungen: Was die Studie nicht beweisen konnte

Die Autoren sind offen bezüglich der Schwächen der Studie.

• Retrospektives Design. Der Rückblick auf Aufzeichnungen begrenzt, wie sicher Ursache und Wirkung festgestellt werden können.
• Einzelnzentrum. Alle Patienten stammten von einem einzigen Krebszentrum, daher könnten die Ergebnisse nicht vollständig auf andere Orte übertragbar sein.
• Subjektive Beurteilung. Selbst mit zwei unabhängigen Onkologen und der Zustimmung von Mituntersuchern beinhaltet die Entscheidung, ob ein Ausschluss "potenziell vermeidbar" war, Interpretation und ist anfällig für Verzerrungen.
• Unvollständige Aufzeichnungen. Die Überprüfung könnte einige mögliche Anpassungen der Zulassungskriterien übersehen haben.
• Eingeschränktes Follow-up. Die Daten nach dem Screeningscheitern waren unvollständig, einschließlich dessen, wie gut Patienten nachfolgende Standardbehandlungen vertragen haben und welche Nebenwirkungen sie erlebt haben.

Um diese Lücken zu schließen, fordern die Autoren zukünftige Forschung, die prospektiv die Auswirkungen erweiterter Zulassungskriterien bewertet — das heißt, Patienten vorwärts in der Zeit studiert statt zurückzublicken — unter Berücksichtigung sowohl der Studienergebnisse als auch der Patientensicherheit bei pankreatobiliären Krebsen.

Empfehlungen und nächste Schritte

Basierend auf ihren Ergebnissen unterbreiten die Forscher mehrere konkrete Empfehlungen.

1. Überprüfen Sie starre Kriterien für die Organfunktion, insbesondere bei pankreatobiliären Krebsarten, bei denen eine grenzwertige Leberfunktionsstörung häufig ist.
2. Betrachten Sie eine flexible, datengesteuerte Strategie. Anstatt festgelegter Grenzwerte könnten die Kriterien auf der Grundlage von Echtzeit-Feedback aus laufenden Studiendaten angepasst werden.
3. Modernisieren Sie das Studiendesign. Dezentrale Protokolle, hybride Besuchsmodelle (Kombination aus persönlichen Terminen und Fernüberprüfungen) sowie risikoadaptive Ansätze könnten die logistischen und sicherheitsrelevanten Bedenken adressieren, die die Teilnahme abschrecken.
4. Verbessern Sie die Patientenaufklärung. Eine bessere Kommunikation darüber, was Studien beinhalten, kann Missverständnisse korrigieren, und Forscher sollten detaillierte Gründe erfassen, whenever ein Patient ablehnt.
5. Stärken Sie Strategien für die Biomarker-Testung. Eine frühe molekulare Profilierung könnte die Patientenauswahl beschleunigen und unnötige Screening-Verfahren reduzieren.
6. Beseitigen Sie operative Engpässe. Screening-Fehler (9 %) und logistische Probleme des Forschungsteams (8 %) weisen auf Koordinationslücken zwischen klinischen Forschungsteams und behandelnden Ärzten hin.

Diese Empfehlungen stehen im Einklang mit einer breiteren Bewegung in der Onkologie. Die Amerikanische Gesellschaft für klinische Onkologie (ASCO) und Friends of Cancer Research haben ab 2017 Initiativen zur Modernisierung der Zulassungskriterien für klinische Studien gestartet, um Barrieren wie Hirnmetastasen, Anforderungen an die Organfunktion, gleichzeitige Malignome, HIV-Status und Altersbeschränkungen zu adressieren. Im Jahr 2021 wurden diese Leitlinien erweitert, um Wartezeiten (Washout-Perioden), Begleitmedikamente (andere gleichzeitig eingenommene Arzneimittel), vorangegangene Therapien, Laborparameter und den Allgemeinzustand abzudecken.

Eine Warnung wird wiederholt: Jede Lockerung der Kriterien muss sowohl die Patientensicherheit als auch die wissenschaftliche Integrität wahren. Ein breiterer Zugang darf niemals auf Kosten vertrauenswürdiger Ergebnisse gehen.

Häufig gestellte Fragen

Was sind potenziell modifizierbare Ausschlusskriterien in Krebsstudien?

Potenziell modifizierbare Ausschlusskriterien sind Gründe, warum ein Patient das Screening nicht bestanden hat, die sicher geändert oder aufgehoben worden wären. In einer Überprüfung von 509 Patienten mit Pankreas- oder Gallenwegskrebs hatten 69 (13,6 %) solche Ausschlussgründe. Die meisten betrafen grenzwertige Laborwerte, wie leicht abnorme Leber- oder Nierenwerte oder Blutwerte knapp unter den Grenzwerten, anstatt echte Sicherheitsrisiken.

Wie häufig sind potenziell modifizierbare Ausschlusskriterien in Studien zu Pankreas- und Gallenwegskrebs?

In einer Überprüfung von 509 Patienten mit Pankreas- oder Gallenwegskrebs, die eingewilligt hatten, aber nicht an Studien teilnehmen konnten, wiesen etwa 1 von 7 (13,6 % bzw. 69 Patienten) Ausschlussgründe auf, die sicher gelockert worden wären. Diese verteilten sich gleichmäßig auf 18 Studien, sodass keine einzelne Studie dafür verantwortlich war. Die meisten betrafen grenzwertige Organfunktionen oder Blutwerte.

Was waren die häufigsten Gründe für das Nichtbestehen des Screenings?

Von den 509 Patienten waren die drei häufigsten Gründe für das Nichtbestehen des Screenings: Patient lehnte ab oder zog seine Einwilligung zurück (99 Patienten, 19 %), bestehende schwere Begleiterkrankungen (59 Patienten, 12 %) und suboptimale Organfunktion (56 Patienten, 11 %). Weitere Gründe waren das Fehlen eines erforderlichen Biomarkers, Screening-Fehler, logistische Probleme des Forschungsteams und das Fehlen einer Biospezies.

Was geschah mit Patienten, die aufgrund modifizierbarer Gründe von Studien ausgeschlossen wurden?

Die meisten Patienten mit potenziell modifizierbaren Ausschlusskriterien erhielten anschließend Standardtherapien. Ihre nachfolgenden Behandlungen umfassten alleinige Chemotherapie, alleinige zielgerichtete Therapie, Kombinationen aus Chemotherapie und zielgerichteter Therapie, Chemotherapie in Kombination mit Immun-Checkpoint-Inhibitoren sowie zielgerichtete Therapie in Kombination mit Immun-Checkpoint-Inhibitoren. Die Überprüfung erfasste nicht vollständig, wie gut diese späteren Behandlungen vertragen wurden.

Was sind die Risiken einer Lockerung der Zulassungskriterien für Krebsstudien?

Jede Änderung der Zulassungskriterien muss weiterhin sorgfältig den breiteren Zugang gegen die Patientensicherheit und die wissenschaftliche Validität abwägen. Das Ziel ist nicht, Schutzmaßnahmen zu entfernen, sondern sicherzustellen, dass diese tatsächlich den Risiken entsprechen. Die Autoren betonen, dass ein breiterer Zugang niemals auf Kosten vertrauenswürdiger Ergebnisse gehen darf, und fordern prospektive Forschung zur Bewertung erweiterter Kriterien.

Wenn ich an einem Pankreaskrebs oder einem Krebs der Gallenwege erkrankt bin und mir mitgeteilt wurde, dass ich das Screening für eine klinische Studie aufgrund von Grenzwerten bei Leber-, Nieren- oder Blutwerten nicht bestanden habe, sollte ich eine zweite Meinung einholen?

Rund 1 von 7 gescheiterten Screenings bei Pankreaskrebs und Krebs der Gallenwege betrafen Ausschlusskriterien, die von Experten als potenziell modifizierbar eingestuft wurden. Dabei handelte es sich meist um Grenzwerte bei Leber- oder Nierenwerten sowie Blutwerte, die knapp unter den Grenzwerten lagen, anstatt um echte Sicherheitsrisiken. Zwei erfahrene Onkologen stuften ein Ausschlusskriterium als potenziell modifizierbar ein, wenn die Werte innerhalb von 10 %–15 % des Schwellenwerts lagen und unwahrscheinlich waren, Sicherheit oder Studienintegrität zu beeinträchtigen. Eine zweite Meinung kann dabei helfen zu bestimmen, ob starre Kriterien, die viele aus der Chemotherapie-Ära stammen, tatsächlich auf Ihre Situation zutreffen. Diagnostic Detectives Network bietet unabhängige Experten-Zweitmeinungen an.

Quelleninformationen

Original article title: Broadening the gates - Analysis of potentially modifiable study entry criteria in cancer trials

Authors: Fen Saj, MD, DM; Felicity K. Namayanja, MBChB, MPH; Lianchun Xiao, MS; Mitesh J. Borad, MD; Robin Kate Kelley, MD; Lipika Goyal, MD, MPhil; Nilofer S. Azad, MD; Melinda Bachini; Stacie Lindsey, BA; Shubham Pant, MD; Juan W. Valle, MBChB, MSc, FRCP; Lola A. Fashoyin-Aje, MD, MPH; Milind Javle, MD

Institutions: The University of Texas MD Anderson Cancer Center (Houston, Texas); Mayo Clinic (Scottsdale, Arizona); Helen Diller Family Comprehensive Cancer Center, University of California–San Francisco; Stanford Cancer Center (Palo Alto, California); Sidney Kimmel Comprehensive Cancer Center, Johns Hopkins University School of Medicine (Baltimore, Maryland); The Cholangiocarcinoma Foundation (Herriman, Utah); University of Manchester (Manchester, UK); and the Oncology Center of Excellence, US Food and Drug Administration (Silver Spring, Maryland)

Journal: Cancer (published by Wiley Periodicals LLC on behalf of the American Cancer Society)

Publication details: Received 24 March 2025; Revised 18 August 2025; Accepted 4 November 2025; published 2026; DOI: 10.1002/cncr.70227

Dieser patientenfreundliche Artikel basiert auf peer-reviewter Forschung.