Ouvrir les portes : comment des règles d'éligibilité flexibles pourraient permettre à plus de patients atteints de cancer du pancréas et des voies biliaires de participer à des essais cliniques

Table des matières

• Points clés
• Contexte : pourquoi les règles d'éligibilité aux essais cliniques sont importantes
• Comment l'étude a été menée
• Pourquoi les patients ont échoué au dépistage : le tableau complet
• Exclusions potentiellement modifiables : les 69 patients qui auraient pu être éligibles
• Exemples détaillés d'exclusions modifiables
• Ce que cela signifie pour les patients
• Limites : ce que l'étude n'a pas pu démontrer
• Recommandations et prochaines étapes
• Questions fréquemment posées
• Informations sur la source

Points clés

• Dans une analyse de 509 patients atteints d'un cancer du pancréas ou des voies biliaires, 69 (13,6 %) présentaient des exclusions qui auraient pu être assouplies en toute sécurité.
• La plupart des exclusions potentiellement modifiables concernaient des valeurs biologiques limites, telles que des tests hépatiques ou rénaux légèrement anormaux ou des numérations sanguines juste en dessous des seuils d'exclusion.
• Les règles relatives à la fonction des organes et aux numérations sanguines représentaient respectivement 43 % et 25 % des exclusions potentiellement modifiables.
• Les auteurs suggèrent qu'assouplir les règles d'éligibilité rigides pourrait permettre à davantage de patients du monde réel d'accéder à des traitements expérimentaux sans risque accru.
• Tout assouplissement des critères doit toujours préserver la sécurité des patients et l'intégrité scientifique, et des recherches prospectives sont nécessaires pour évaluer une éligibilité élargie.

Contexte : Pourquoi les règles d'éligibilité aux essais cliniques sont importantes

Les essais cliniques constituent le fondement de tout nouveau traitement contre le cancer. Les règles qui déterminent qui peut y participer — appelées critères d'éligibilité — définissent la population étudiée. Ces règles existent pour assurer la sécurité des patients et garantir la rigueur et la fiabilité de la recherche.

Cependant, un problème grandissant se pose. Des règles trop strictes peuvent exclure une grande partie des patients du monde réel qui pourraient pourtant bénéficier d'un nouveau traitement. Les conséquences dépassent largement le cas d'un seul patient. La plupart des études n'arrivent pas à recruter suffisamment de participants dans les délais prévus, et les résultats peuvent ne pas refléter la manière dont un médicament se comporte dans la pratique quotidienne.

L'ampleur du problème est frappante : seulement 7,1 % des patients atteints d'un cancer aux États-Unis participent actuellement à un essai clinique. Cela signifie que moins d'un patient sur 14 y participe jamais.

Le traitement du cancer a considérablement évolué. Il est passé de la chimiothérapie cytotoxique traditionnelle (médicaments qui tuent les cellules à division rapide) aux agents moléculaires ciblés (médicaments visant des mutations cancéreuses spécifiques) et aux immunothérapies (traitements qui aident le système immunitaire à attaquer le cancer). Pourtant, de nombreux critères d'éligibilité ont été rédigés il y a des décennies, à l'ère de la chimiothérapie, et ont été conservés sans être mis à jour. Des études montrent que ces critères sont devenus plus nombreux au fil du temps et moins représentatifs du patient typique atteint d'un cancer.

Ce décalage est particulièrement préoccupant pour deux maladies difficiles à traiter : le cancer des voies biliaires (BTC), qui survient dans les canaux biliaires ou la vésicule biliaire, et l'adénocarcinome canalaire pancréatique (PDAC), la forme la plus courante de cancer du pancréas. L'incidence de ces deux maladies augmente et elles sont associées à un pronostic sombre. Pour les patients atteints d'une maladie avancée, la survie globale médiane (le moment auquel la moitié des patients sont encore en vie) n'est que d'environ 12 mois. De nouvelles options sont urgentement nécessaires, ce qui rend l'accès aux essais cliniques particulièrement important.

Malgré les récents appels à moderniser les critères d'éligibilité, peu d'études ont examiné la manière dont ces règles s'appliquent spécifiquement aux cancers pancréatiques et biliaires. Cette recherche comble cette lacune.

Déroulement de l'étude

Il s'agissait d'une étude rétrospective, ce qui signifie que les chercheurs ont examiné rétrospectivement des dossiers déjà collectés plutôt que d'inclure de nouveaux patients. Elle s'est déroulée au MD Anderson Cancer Center de l'Université du Texas à Houston.

L'équipe a passé en revue tous les adultes atteints d'un cancer confirmé des voies biliaires ou d'un adénocarcinome canalaire pancréatique qui ont été jugés inéligibles aux essais cliniques contre le cancer entre août 2019 et novembre 2024. Les patients ont été identifiés en examinant systématiquement les journaux de dépistage de tous les essais de cette période qui incluaient des personnes atteintes d'un BTC et/ou d'un PDAC, afin qu'aucun candidat potentiel ne soit manqué.

Les chercheurs se sont concentrés sur les patients ayant échoué au dépistage. Ce terme couvre toute personne qui a été référée pour un dépistage et a donné son consentement éclairé (autorisation formelle après avoir pris connaissance des risques et des détails) mais n'a finalement pas participé à l'essai pour une raison quelconque. Cela inclut le non-respect des critères d'éligibilité, le retrait du consentement ou l'échec à d'autres exigences spécifiques au protocole.

Les patients dont les dossiers médicaux étaient insuffisamment documentés ont été exclus afin de protéger la qualité des données. Les informations cliniques provenaient des dossiers de santé électroniques et ont été croisées avec les journaux de dépistage tenus par les coordinateurs de recherche.

Le cœur de l'étude consistait à identifier les exclusions potentiellement modifiables (PME). Une PME est tout facteur ayant causé un échec au dépistage mais qui aurait éventuellement pu être modifié ou levé, permettant ainsi au patient de participer à l'essai sans menacer la sécurité ou l'intégrité de l'étude.

De manière cruciale, les PME n'étaient pas prédéterminées. Elles ont été identifiées uniquement après un examen complet du dossier de chaque patient, en pondérant :

• Autres affections médicales (comorbidités)
• Résultats des analyses biologiques
• La stabilité de l'état clinique du patient
• Le mode d'action du médicament expérimental (son mécanisme d'action)
• Les données de sécurité documentées pour des médicaments similaires
• La manière dont le patient a ultérieurement toléré le traitement standard

Deux oncologues médicaux expérimentés ont appliqué indépendamment un cadre structuré. Ils ont classé une exclusion comme potentiellement modifiable lorsque la valeur du patient se situait à 10 %–15 % de la limite d'éligibilité et qu'elle était peu susceptible d'affecter significativement la sécurité du patient ou l'intégrité de l'étude. Tous les co-investigateurs ont convenu de cette approche.

Les chercheurs ont également suivi ce qui est arrivé à chaque patient présentant un EME par la suite, afin d'évaluer leur évolution. Enfin, ils ont utilisé des statistiques descriptives (de simples résumés des données) pour rapporter la fréquence des échecs de dépistage et leurs causes.

Pourquoi les patients ont échoué au dépistage : le tableau complet

Sur 18 essais cliniques, 585 patients ont échoué au dépistage. Parmi eux, 76 ont été exclus en raison d'informations incomplètes, laissant 509 patients pour l'analyse : 367 atteints de cancer du pancréas et 142 atteints de cancer des voies biliaires.

Les 18 essais comprenaient 10 pour le cancer des voies biliaires et 8 pour le cancer du pancréas. Par phase :

• 4 essais de phase 1 (études précoces de sécurité et de dosage)
• 7 essais de phase 1/2
• 6 essais de phase 2 (testant l'efficacité)
• 1 essai de phase 3 (grande comparaison définitive)

Tous les essais ont inclus des patients atteints d'un cancer avancé. Huit essais ont testé une thérapie ciblée, sept ont testé des combinaisons de chimiothérapie plus thérapie ciblée, deux ont testé une thérapie cellulaire ou des vaccins anticancéreux, et un a testé une thérapie ciblée combinée à un inhibiteur de points de contrôle immunitaires (un médicament qui libère les freins du système immunitaire).

Les trois raisons les plus courantes d'échec au dépistage étaient :

1. Le patient a refusé ou retiré son consentement — 99 patients (19 %)
2. Comorbidités sévères associées — 59 patients (12 %)
3. Fonctionnement organique sous-optimal (rein ou foie) — 56 patients (11 %)

Autres raisons, par ordre de fréquence :

• Absence d'un biomarqueur requis — 49 patients (10 %)
• Erreur de dépistage — 44 patients (9 %)
• Logistique de l'équipe de recherche — 43 patients (8 %)
• Absence d'un échantillon biologique (échantillon de tissu ou de sang) — 36 patients (7 %)
• Thérapie antérieure dépassant les limites des critères d'inclusion — 28 patients (6 %)
• Décision ou discrétion du médecin — 25 patients (5%)
• Statut fonctionnel sous-optimal (niveau global de forme) — 21 patients (4%)
• Malignité concomitante ou antérieure (un autre cancer) — 21 patients (4%)
• Cohorte fermée pour l'inscription — 12 patients (2%)
• Thérapie concomitante susceptible d'interagir avec le médicament de l'étude — 11 patients (2%)
• Absence de maladie mesurable — 5 patients (1%)

Parmi les personnes ayant refusé de participer, les raisons se répartissent comme suit :

• Préférence pour les soins standards — 23 patients (4%)
• Contraintes de déplacement — 22 patients (4%)
• Disponibilité d'un essai concurrent — 5 patients (1%)
• Inquiétudes concernant les événements indésirables (effets secondaires) — 4 patients (1%)
• Limitations financières — 3 patients (1%)
• Raisons inconnues — 42 patients (8%)

Ce dernier chiffre est remarquable. Près de la moitié des patients qui ont retiré leur consentement n'ont fourni aucune raison documentée. Il s'agit d'un manque significatif dans notre compréhension, et il souligne des opportunités tant pour améliorer la conception des essais que pour mieux informer les patients.

Exclusions potentiellement modifiables : Les 69 patients qui auraient pu être éligibles

Parmi les 509 patients analysés, 69 patients (13,6 %) — environ un sur sept — présentaient des exclusions que les experts ont jugées potentiellement modifiables. Ces exclusions potentiellement modifiables étaient réparties uniformément entre les essais, ce qui signifie qu'aucune étude en particulier n'était responsable.

Les deux plus grandes catégories étaient :

• Anomalies de la fonction des organes — 30 patients (43 % des exclusions potentiellement modifiables)
• Anomalies hématologiques (sanguines) — 17 patients (25 % des exclusions potentiellement modifiables)

Au sein de la fonction des organes, les problèmes spécifiques concernaient les seuils stricts pour la fonction hépatique (16 patients, 23 %) et la fonction rénale (14 patients, 20 %).

Parmi les anomalies sanguines, la répartition était la suivante :

• Hémoglobine (protéine porteuse d'oxygène dans les globules rouges) — 5 patients (7 %), avec des valeurs comprises entre le grade 1 et le grade 2 (de moins de 10 à 8 g/dL)
• Nombre absolu de neutrophiles (un type de globule blanc qui combat les infections) — 4 patients (6 %), dans la plage du grade 1–2 (de moins de 1500 à 1000/mm³)
• Nombre de plaquettes (cellules qui aident au caillot sanguin) — 8 patients (12 %). Cinq présentaient des plaquettes basses de grade 1 (de moins que la limite inférieure normale jusqu'à 75 000/mm³), et trois présentaient des plaquettes basses de grade 1–2 (de moins de 75 000 à 50 000/mm³)

Les détails supplémentaires sur la fonction des organes étaient également légers. Quatorze patients présentaient une clairance de la créatinine de grade 2 (une mesure du filtrage rénal) comprise entre 60 et 30 mL par minute. Pour la bilirubine (un pigment hépatique), trois patients présentaient une élévation de grade 1 (au-dessus de la limite supérieure normale jusqu'à 1,5 fois cette limite) et dix une élévation de grade 2 (de 1,5 à 3,0 fois la limite). Trois patients présentaient une élévation de grade 2 des enzymes hépatiques (de 3,9 à 5 fois la limite supérieure normale).

Au-delà des valeurs de laboratoire, d'autres événements médicamenteux indésirables (EMI) comprenaient :

• Antécédents ou cancer concomitant — 6 patients (9 %)
• Critères spécifiques à la tumeur — 6 patients (9 %)
• Infection virale par l'hépatite B ou C — 3 patients (4 %)
• Chimiothérapie ou radiothérapie récente — 3 patients (5 %)
• Antécédents de consommation d'alcool ou de substances — 2 patients (3 %)
• Antécédents de saignement gastro-intestinal — 1 patient (1 %)
• Conflits médicamenteux en cours — 1 patient (1 %)

Les chercheurs ont tracé l'écart entre les valeurs de chaque patient et les seuils requis. Cette visualisation, présentée sous forme d'histogramme à moustaches (boxplot), a révélé que la plupart des écarts étaient faibles plutôt qu'extrêmes.

Exemples détaillés d'exclusions modifiables

Les histoires individuelles derrière ces chiffres aident à expliquer pourquoi les auteurs voient une marge de flexibilité.

Parmi les six patients exclus en raison d'un autre cancer, deux présentaient un cancer du poumon non à petites cellules à un stade précoce (stade IA et stade IB), et un présentait un carcinome basocellulaire localisé (un cancer de la peau courant, très traitable). Tous trois ont été diagnostiqués dans les 5 ans suivant le dépistage et ont reçu un traitement à visée curative. Les trois autres présentaient une leucémie lymphoïde chronique (un cancer du sang à croissance lente) sous surveillance, un cancer du sein traité il y a 19 ans, et un cancer du col de l'utérus traité il y a 25 ans. Il est important de noter qu'aucun de ces six patients n'a connu de progression de son cancer antérieur pendant le dépistage ou lors des traitements ultérieurs.

Trois patients ont été exclus en raison d'une infection par l'hépatite B ou C. Tous trois présentaient des niveaux d'ADN viraux dans les limites normales et des taux d'alanine aminotransférase normaux (un marqueur enzymatique hépatique). En d'autres termes, leurs infections étaient bien contrôlées.

Deux patients ont été exclus en raison d'antécédents de consommation d'alcool ou de substances. L'un était abstinente depuis 5 mois alors que l'essai exigeait 6 mois d'abstinence. L'autre était abstinente depuis 17 ans.

Un patient a été exclu en raison d'un saignement gastro-intestinal. Lors de l'endoscopie, il présentait une duodénite (inflammation de la première partie de l'intestin grêle) sans varices (veines dilatées) ni ulcères peptiques. Il n'a jamais présenté de chute de l'hémoglobine ni de signes vitaux instables, et il n'a jamais eu besoin d'une transfusion de globules rouges.

Trois patients ont été exclus en raison d'une chimiothérapie ou d'une radiothérapie récente, alors que le protocole exigeait une période de carence de 6 mois (un délai d'attente après le traitement). L'un avait terminé une chimioradiothérapie concomitante 5 mois avant le dépistage, un autre à 5,5 mois, et un autre avait reçu une chimiothérapie adjuvante 5 mois avant le dépistage. Chacun a manqué de peu la fenêtre requise.

Un patient a été exclu en raison d'un traitement continu par leuprolide, un agoniste des gonadolibérines (un médicament qui supprime certaines hormones). Le leuprolide n'a aucune interaction connue avec le médicament étudié et n'a aucun effet immunosuppresseur ou myélosuppresseur significatif.

Enfin, six patients ont été exclus sur la base d'interprétations de critères qui n'étaient pas explicitement définis dans le protocole lui-même — telles que le statut de la mutation KRAS (une modification spécifique d'un gène du cancer), les métastases hépatiques (propagation du cancer au foie) ou les niveaux de marqueurs tumoraux.

Il est à noter que la plupart de ces patients ont par la suite reçu des traitements standard de soins. Leurs traitements ultérieurs comprenaient la chimiothérapie seule, la thérapie ciblée seule, des combinaisons de chimiothérapie avec thérapie ciblée, la chimiothérapie avec des inhibiteurs de points de contrôle immunitaires, et la thérapie ciblée avec des inhibiteurs de points de contrôle immunitaires.

Ce que cela signifie pour les patients

Le message central est direct : des critères d'éligibilité rigoureux excluent des patients stables qui pourraient bénéficier de traitements expérimentaux.

Puisqu'environ un échec sur sept au dépistage était potentiellement modifiable, un nombre important de patients supplémentaires auraient pu participer à ces essais si les critères avaient été ajustés avec soin. Les règles concernant la fonction des organes et le bilan sanguin ont représenté respectivement 43 % et 25 % de ces exclusions modifiables.

Pourquoi ces règles existent-elles ? En grande partie pour des raisons historiques. Elles ont été conçues pour la chimiothérapie cytotoxique traditionnelle, qui est beaucoup plus difficile à supporter pour l'organisme que de nombreux médicaments ciblés modernes. Ces anciennes normes ne correspondent peut-être tout simplement pas aux profils de sécurité des traitements actuels.

Les preuves issues d'autres cancers soutiennent cette opinion. Les patients exclus en vertu de règles d'éligibilité strictes ont par la suite bien toléré les traitements standard de soins, même lorsque leurs valeurs de bilan sanguin et de fonction des organes se situaient près des limites seuils. L'accès aux essais a déjà été élargi avec succès dans d'autres domaines — notamment pour les patients atteints de métastases cérébrales, d'infection par le virus de l'immunodéficience humaine (VIH) et de cancers antérieurs ou concomitants. Ce succès établit un précédent.

Les enjeux sont élevés spécifiquement pour les cancers pancréatiques et biliaires. Ces patients présentent souvent une dysfonction hépatique limite, et leur survie globale médiane n'est que d'environ 12 mois. Pour eux, la participation aux essais et son achèvement sont cruciaux pour faire progresser les options de traitement et améliorer les résultats.

Toute modification des critères d'éligibilité doit toujours équilibrer soigneusement l'accélisation de l'accès avec la sécurité des patients et la validité scientifique. L'objectif n'est pas de supprimer les garde-fous — il est de s'assurer que les garde-fous correspondent réellement aux risques.

Limites : Ce que l'étude ne pouvait pas prouver

Les auteurs sont honnêtes concernant les faiblesses de l'étude.

• Conception rétrospective. L'examen rétrospectif des dossiers limite la fermeté avec laquelle les causes et les effets peuvent être établis.
• Institution unique. Tous les patients provenaient d'un seul centre de cancer, de sorte que les résultats pourraient ne pas s'appliquer pleinement ailleurs.
• Jugement subjectif. Même avec deux oncologues indépendants et l'accord des co-investigateurs, décider si une exclusion était « potentiellement modifiable » implique une interprétation et est sujette aux biais.
• Dossiers incomplets. L'examen a pu manquer certaines modifications possibles aux critères d'éligibilité.
• Suivi limité. Les données après l'échec du dépistage étaient incomplètes, y compris la manière dont les patients ont toléré les traitements standards ultérieurs et quels effets secondaires ils ont subis.

Pour combler ces lacunes, les auteurs appellent à des recherches futures qui évaluent prospectivement l'impact de critères d'éligibilité élargis — c'est-à-dire en étudiant les patients dans le temps plutôt que de regarder en arrière — en portant une attention particulière aux résultats des essais et à la sécurité des patients dans les cancers pancréatobiliaires.

Recommandations et prochaines étapes

Sur la base de leurs résultats, les chercheurs formulent plusieurs recommandations concrètes.

1. Réexaminer les critères rigides de fonction des organes, en particulier pour les cancers pancréatobiliaires, où une dysfonction hépatique limite est fréquente.
2. Envisager une stratégie flexible et fondée sur les données. Au lieu de seuils fixes, les critères pourraient être ajustés en fonction des retours d'information en temps réel issus des données des études en cours.
3. Moderniser la conception des essais. Des protocoles décentralisés, des modèles de visites hybrides (combinant des consultations en personne et des suivis à distance) et des approches adaptatives au risque pourraient répondre aux préoccupations logistiques et de sécurité qui découragent la participation.
4. Améliorer l'éducation des patients. Une meilleure communication sur le déroulement des essais pourrait corriger les idées reçues, et les chercheurs devraient recueillir des motifs détaillés chaque fois qu'un patient refuse de participer.
5. Renforcer les stratégies de test des biomarqueurs. Un profilage moléculaire précoce pourrait simplifier la sélection des patients et réduire les procédures de dépistage inutiles.
6. Résoudre les goulets d'étranglement opérationnels. Les erreurs de dépistage (9 %) et la logistique des équipes de recherche (8 %) révèlent des lacunes de coordination entre les équipes de recherche clinique et les médecins traitants.

Ces recommandations s'alignent sur un mouvement plus large en oncologie. La Société américaine d'oncologie clinique (ASCO) et Friends of Cancer Research ont lancé des initiatives à partir de 2017 pour moderniser l'éligibilité aux essais, en abordant des obstacles tels que les métastases cérébrales, les exigences relatives à la fonction des organes, les malignités concomitantes, le statut VIH et les restrictions d'âge. En 2021, ces directives ont été élargies pour couvrir les périodes de lavage, les médicaments concomitants (autres médicaments pris au même moment), les thérapies antérieures, les paramètres biologiques et l'état fonctionnel.

Un avertissement est répété tout au long du document : toute assouplissement des critères doit préserver à la fois la sécurité des patients et l'intégrité scientifique. Un accès élargi ne doit jamais se faire au détriment de résultats fiables.

Questions fréquemment posées

Quelles sont les exclusions potentiellement modifiables dans les essais sur le cancer ?

Les exclusions potentiellement modifiables sont des motifs pour lesquels un patient a échoué au dépistage et qui auraient pu être modifiés ou levés en toute sécurité. Dans une revue de 509 patients atteints d'un cancer du pancréas ou des voies biliaires, 69 (13,6 %) présentaient de telles exclusions. La plupart concernaient des valeurs biologiques limites, comme des tests hépatiques ou rénaux légèrement anormaux ou des numérations sanguines juste en dessous des seuils de référence, plutôt que de véritables menaces pour la sécurité.

Quelle est la fréquence des exclusions potentiellement modifiables dans les essais sur les cancers pancréatiques et biliaires ?

Dans une revue de 509 patients atteints d'un cancer du pancréas ou des voies biliaires qui ont consenti mais n'ont pas pu participer aux essais, environ un patient sur sept (13,6 %, soit 69 patients) présentait des exclusions qui auraient pu être assouplies en toute sécurité. Celles-ci étaient réparties uniformément sur 18 essais, aucun essai unique n'en étant responsable. La plupart concernaient une fonction organique ou des numérations sanguines limites.

Quelles étaient les raisons les plus fréquentes d'échec au dépistage ?

Parmi les 509 patients, les trois motifs les plus courants d'échec au dépistage étaient : refus du patient ou retrait du consentement (99 patients, 19 %), comorbidités sévères associées (59 patients, 12 %) et fonction organique sous-optimale (56 patients, 11 %). D'autres motifs comprenaient l'absence d'un biomarqueur requis, une erreur de dépistage, la logistique de l'équipe de recherche et l'absence de spécimen biologique.

Que sont devenus les patients exclus des essais pour des raisons modifiables ?

La plupart des patients présentant des exclusions potentiellement modifiables ont ensuite reçu des traitements standards de référence. Leurs traitements ultérieurs comprenaient la chimiothérapie seule, la thérapie ciblée seule, des combinaisons de chimiothérapie et de thérapie ciblée, la chimiothérapie associée aux inhibiteurs de points de contrôle immunitaires, et la thérapie ciblée associée aux inhibiteurs de points de contrôle immunitaires. La revue n'a pas entièrement capturé dans quelle mesure ils ont toléré ces traitements ultérieurs.

Quels sont les risques d'assouplissement des critères d'éligibilité aux essais sur le cancer ?

Toute modification des critères d'éligibilité doit toujours équilibrer avec soin l'accélisation de l'accès contre la sécurité des patients et la validité scientifique. L'objectif n'est pas de supprimer les garde-fous, mais de s'assurer qu'ils correspondent réellement aux risques. Les auteurs soulignent que l'accès élargi ne doit jamais se faire au détriment de résultats fiables, et ils appellent à des recherches prospectives pour évaluer les critères élargis.

Si vous avez un cancer du pancréas ou des voies biliaires et qu'on vous a dit que vous avez échoué au dépistage d'un essai clinique en raison de résultats borderline des tests hépatiques, rénaux ou sanguins, devriez-vous obtenir un deuxième avis ?

Environ 1 échec sur 7 aux dépistages dans les cancers du pancréas et des voies biliaires concernait des exclusions que des experts ont jugées potentiellement modifiables, principalement des valeurs hépatiques ou rénales borderline et des numérations sanguines juste en dessous des seuils d'exclusion plutôt que de véritables menaces pour la sécurité. Deux oncologues expérimentés ont classé une exclusion comme potentiellement modifiable lorsque les valeurs se situaient à 10 %–15 % du seuil et étaient peu susceptibles d'affecter la sécurité ou l'intégrité de l'étude. Un deuxième avis peut aider à déterminer si des critères rigoureux, hérités en grande partie de l'ère de la chimiothérapie, s'appliquent réellement à votre situation. Diagnostic Detectives Network fournit des deuxièmes avis d'experts indépendants.

Informations sur la source

Original article title: Broadening the gates - Analysis of potentially modifiable study entry criteria in cancer trials

Authors: Fen Saj, MD, DM; Felicity K. Namayanja, MBChB, MPH; Lianchun Xiao, MS; Mitesh J. Borad, MD; Robin Kate Kelley, MD; Lipika Goyal, MD, MPhil; Nilofer S. Azad, MD; Melinda Bachini; Stacie Lindsey, BA; Shubham Pant, MD; Juan W. Valle, MBChB, MSc, FRCP; Lola A. Fashoyin-Aje, MD, MPH; Milind Javle, MD

Institutions: The University of Texas MD Anderson Cancer Center (Houston, Texas); Mayo Clinic (Scottsdale, Arizona); Helen Diller Family Comprehensive Cancer Center, University of California–San Francisco; Stanford Cancer Center (Palo Alto, California); Sidney Kimmel Comprehensive Cancer Center, Johns Hopkins University School of Medicine (Baltimore, Maryland); The Cholangiocarcinoma Foundation (Herriman, Utah); University of Manchester (Manchester, UK); and the Oncology Center of Excellence, US Food and Drug Administration (Silver Spring, Maryland)

Journal: Cancer (published by Wiley Periodicals LLC on behalf of the American Cancer Society)

Publication details: Received 24 March 2025; Revised 18 August 2025; Accepted 4 November 2025; published 2026; DOI: 10.1002/cncr.70227

Cet article destiné aux patients est basé sur des recherches évaluées par les pairs.