Überleben von Zahnimplantaten bei Patienten mit Kopf-Hals-Karzinom, die eine Strahlentherapie erhielten, im Vergleich zu Patienten, die keine erhielten

Inhaltsverzeichnis

• Kernpunkte
• Hintergrund: Warum diese Forschung wichtig ist
• Wie die Forschung durchgeführt wurde
• Wie Studien ausgewählt wurden
• Merkmale der eingeschlossenen Übersichtsarbeiten
• Kernergebnis: Implantatüberleben bei bestrahlten vs. nicht bestrahlten Patienten
• Kernergebnis: Oberkiefer vs. Unterkiefer bei bestrahlten Patienten
• Kernergebnis: Transplantierter Knochen vs. nativer Knochen, Strahlendosis und Zeitpunkt
• Methodische Qualität der eingeschlossenen Übersichtsarbeiten
• Klinische Implikationen: Was dies für Patienten bedeutet
• Limitationen: Was die Studie nicht beweisen konnte
• Empfehlungen
• Häufig gestellte Fragen
• Quellenangaben

Kernpunkte

• Über 48.563 Implantate betrug das Überleben 81,52 % in bestrahltem Knochen gegenüber 94,64 % in nicht bestrahltem Knochen, ein Unterschied, der durch 11 Metaanalysen gestützt wird.
• Bei bestrahlten Patienten überlebten Oberkieferimplantate zu 79,04 % gegenüber 93,55 % bei Unterkieferimplantaten, basierend auf 3.378 Implantaten.
• Bestrahlter nativer Knochen zeigte eine Implantatüberlebensrate von 87,06 % gegenüber 82,21 % bei bestrahltem transplantiertem Knochen, obwohl eine Metaanalyse keinen signifikanten Unterschied feststellte.
• Eine Metaanalyse fand eine nicht signifikante Tendenz zu höherem Überleben bei niedrigerer Strahlendosis: 90,01 % gegenüber 82,05 % bei höherer Dosis.
• Alle 11 eingeschlossenen systematischen Übersichtsarbeiten wiesen eine kritisch niedrige methodische Qualität auf, daher raten die Autoren zur Vorsicht und fordern weitere gut konzipierte klinische Studien.

Hintergrund: Warum diese Forschung wichtig ist

Zahnimplantate, die mit dem Kieferknochen verwachsen (osseointegrierte Zahnimplantate), sind weit verbreitet. Sie können eine sichere Behandlungsoption für Patienten sein, die alle Zähne verloren haben (zahnlose Patienten). Diese Implantate zeigen vielversprechende Überlebensraten innerhalb eines Nachbeobachtungszeitraums von 5 bis 10 Jahren.

Allerdings haben Forscher die Risiken eines Implantatversagens im Laufe der Jahre umfassend untersucht. Mehrere Faktoren können das Risiko erhöhen, dass ein Implantat versagt:

• Niedriges Eindrehmoment bei Implantaten, die für eine Sofort- oder Frühbelastung geplant sind
• Unerfahrene Chirurgen, die die Implantate einsetzen
• Einsetzen des Implantats in den Oberkiefer (Maxilla)
• Patientenanamnese, einschließlich Strahlentherapie, Zähneknirschen (Bruxismus), Zahnfleischerkrankungen (Parodontitis) und früherer früher Implantatverlust

Die Zahl der Kopf-Hals-Karzinom-Fälle steigt weltweit. Nach Angaben des Global Cancer Observatory (GLOBOCAN) lag die Inzidenz von Kopf-Hals-Karzinomen im Jahr 2022 bei etwa 1,5 Millionen Neuerkrankungen, mit rund 500.000 Todesfällen durch die Erkrankung.

Immer mehr Patienten, die eine Strahlentherapie (Radiotherapie) wegen eines Kopf-Hals-Karzinoms erhalten, wünschen eine orale Rehabilitation. Auch die Zahl der bei diesen Patienten eingesetzten Zahnimplantate ist gestiegen. Allerdings scheint die Strahlentherapie die implantatbasierte orale Rehabilitation zu beeinträchtigen.

Strahlung verursacht einen Prozess, der als strahleninduzierte fibroatrophe Veränderung bezeichnet wird. Dieser Prozess führt zu niedrigen Sauerstoffwerten im Gewebe (Hypoxie), weniger Zellen (Hypozellularität), weniger Blutgefäßen (Hypovaskularität) und einer verminderten Fähigkeit des Knochens, sich zu regenerieren.

Frühere Umbrella-Reviews erkannten die implantatbasierte orale Rehabilitation als eine machbare Behandlungsoption für Patienten an, die sich einer Strahlentherapie unterzogen hatten. Dennoch haben viele systematische Übersichtsarbeiten zur Implantatüberlebensrate bei Kopf-Hals-Karzinom-Patienten, die eine Strahlentherapie erhalten, zu nicht schlüssigen Ergebnissen geführt. Diese Übersichtsarbeiten verwendeten verschiedene klinische Analysen und kamen zu widersprüchlichen Ergebnissen.

Die Studienergebnisse sind auch schwer zu vergleichen, da sich die Studien voneinander unterscheiden (Heterogenität) und den meisten eingeschlossenen Berichten eine Vergleichsgruppe fehlte. Aus diesen Gründen empfehlen die Autoren, frühere Ergebnisse mit Vorsicht zu interpretieren.

Um uneinheitliche Studienmethoden zu adressieren und die Forschung objektiver zu gestalten, führte Cochrane den Umbrella-Review ein. Ein Umbrella-Review ist ein Studiendesign, das Evidenz aus mehreren systematischen Übersichtsarbeiten in einer einzigen umfassenden Analyse zusammenführt. Dieser Ansatz unterstützt eine zuverlässigere Entscheidungsfindung durch den systematischen Vergleich wissenschaftlicher Daten.

Da die Ergebnisse widersprüchlich waren, zielte dieser Umbrella-Review darauf ab, die verfügbaren relevanten systematischen Übersichtsarbeiten zu analysieren. Der Review verglich bestrahlte Patienten mit nicht bestrahlten Patienten. Ziel war es festzustellen, ob eine Strahlentherapie im Kopf-Hals-Bereich das Überleben von Zahnimplantaten bei Patienten mit Kopf-Hals-Karzinom beeinflusst.

Wie die Forschung durchgeführt wurde

Diese Studie folgte den Leitlinien des PRISMA-Statements (Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses) 2020. Das Forschungsprotokoll wurde in der Datenbank International Prospective Register of Systematic Reviews (PROSPERO) unter der Nummer CRD42023406059 registriert.

Die Autoren verwendeten die PICO-Strategie, um ihre Forschungsfrage zu formulieren. PICO steht für Population, Intervention, Vergleich (Comparison) und Ergebnis (Outcome). Die Forschungsfrage lautete: "Wie ist das Überleben von Zahnimplantaten, die vor und/oder nach einer Strahlentherapie bei Patienten (männlich und weiblich) mit Kopf-Hals-Karzinom eingesetzt wurden? Wie ist dieses Überleben im Vergleich zu Patienten, die keiner Strahlung ausgesetzt waren?"

Die PICO-Elemente wurden wie folgt definiert:

• Population: Patienten, die sich einer Strahlentherapie wegen eines Kopf-Hals-Karzinoms unterziehen
• Intervention: Einsetzen von Zahnimplantaten vor und/oder nach der Strahlentherapie
• Vergleich: Patienten mit Kopf-Hals-Karzinom (nicht bestrahlt)
• Ergebnis: Überlebensrate von Zahnimplantaten

Die Einschlusskriterien waren systematische Übersichtsarbeiten, mit oder ohne Metaanalyse. Diese Übersichtsarbeiten mussten die Überlebensrate von Zahnimplantaten bewerten, die vor und/oder nach der Strahlentherapie bei Patienten mit Kopf-Hals-Karzinom eingesetzt wurden. Der Vergleich musste Patienten mit Kopf-Hals-Karzinom umfassen, deren Implantate in nicht bestrahltem Knochen eingesetzt wurden.

Die Autoren schlossen mehrere Arten von Studien aus:

• Systematische Übersichtsarbeiten zu Tierstudien
• Andere Arten von Übersichtsarbeiten, die keine systematischen Übersichtsarbeiten waren
• Studien, deren Volltext nicht verfügbar war

Zwei unabhängige Gutachter (MCDP und LCA) führten die elektronische Suche durch. Sie durchsuchten PubMed, die Cochrane Library, Embase und Web of Science von Beginn jeder Datenbank bis zum 23. Februar 2024. Sie durchsuchten auch die Google-Scholar-Datenbank nach grauer Literatur. Die Gutachter entwickelten Suchstrategien für jede Datenbank unter Verwendung von Indexbegriffen und Synonymen. Sie führten außerdem eine manuelle Suche der Referenzen in allen eingeschlossenen Studien durch. Ein dritter Gutachter (DVC) wurde bei Zweifeln konsultiert. Die Teammitglieder sind Experten für Studienübersetzung, daher gab es keine Einschränkungen hinsichtlich Sprache oder Erscheinungsjahr.

Die beiden Gutachter wählten die Studien unabhängig voneinander in einem zweistufigen Verfahren aus. Sie verwendeten die Rayyan-QCRI-Website (Rayyan, Qatar Computing Research Institute, Al-Rayyan, Katar). Doppelte Studien wurden mithilfe einer Literaturverwaltungssoftware entfernt (EndNote® X9; Clarivate, Philadelphia, PA, USA). In der ersten Phase bewerteten die Gutachter Titel und Abstracts. In der nächsten Phase lasen sie den Volltext der ausgewählten Artikel und schlossen diejenigen aus, die die Eignungskriterien nicht erfüllten. Ein dritter Gutachter (DVC) löste Meinungsverschiedenheiten auf. Die Gutachter mussten die Autoren nicht kontaktieren, um Zweifel zu klären. Die Übereinstimmung zwischen den Gutachtern war nahezu perfekt, mit einem Cohen-Kappa-Wert von 0,90.

Zwei Gutachter (MCDP und LCA) sammelten die Daten unabhängig voneinander im April 2024. Sie verwendeten ein angepasstes Excel-Formular, das die Hauptmerkmale der Studien erfasste:

• Studie und Erscheinungsjahr
• Anzahl der Teilnehmer und Altersspanne
• Land der Veröffentlichung
• Anzahl der eingeschlossenen Studien und Studiendesign
• Vorhandensein einer Metaanalyse
• Variation der Strahlendosis (Gy) und Zeitpunkt des Implantateinsetzens
• Anzahl der fehlgeschlagenen und eingesetzten Implantate
• Implantationsstelle
• Zeitintervall zwischen Strahlentherapie und Implantatinsertion
• Nachbeobachtungszeitraum
• Implantatmerkmale
• Krebsmerkmale
• Adjuvante Therapie
• Stabilität des Knochenkamms
• Postoperative Komplikationen
• Prothetische Rehabilitation

Ein dritter Autor (DVC) überprüfte die Daten. Bei fehlenden Daten planten die Autoren, die ursprünglichen Autoren zweimal per E-Mail zu kontaktieren.

Zwei Gutachter (MCDP und LCA) bewerteten unabhängig voneinander die Qualität der eingeschlossenen systematischen Übersichtsarbeiten. Sie verwendeten das Tool A Measurement Tool to Assess Systematic Reviews (AMSTAR 2). Ein dritter Gutachter (DVC) löste Meinungsverschiedenheiten auf. Das AMSTAR-2-Tool besteht aus 16 Punkten. Die Punkte 2, 4, 7, 9, 11, 13 und 15 gelten als kritisch. Die Fragen werden mit den Optionen beantwortet: ja, teilweise ja, nein oder Metaanalyse nicht durchgeführt.

Die Gesamtbewertung des Vertrauens in die Ergebnisse einer Übersichtsarbeit wird wie folgt kategorisiert:

• Hoch: keine Schwäche oder eine nicht-kritische Schwäche
• Mäßig: mehr als eine nicht-kritische Schwäche
• Niedrig: ein kritischer Mangel, mit oder ohne nicht-kritische Schwächen
• Kritisch niedrig: mehr als ein kritischer Mangel, mit oder ohne nicht-kritische Schwächen

Die Autoren führten eine deskriptive Synthese der Ergebnisse der eingeschlossenen Studien durch. Sie berechneten den Prozentsatz des Implantatüberlebens anhand des arithmetischen Mittels.

Wie die Studien ausgewählt wurden

Die Literaturrecherche identifizierte 1.811 Artikel. Nach dem Entfernen von 670 Duplikaten bewerteten die Gutachter die verbleibenden 1.141 Publikationen durch das Lesen von Titeln und Abstracts. Eine manuelle Suche identifizierte fünf zusätzliche Berichte. Dieser Prozess führte zu 45 Datensätzen, die für das Lesen des Volltextes ausgewählt wurden.

Die Gutachter schlossen 34 Referenzen aus folgenden Gründen aus:

• Elf untersuchten keine nicht bestrahlte Kontrollgruppe
• Acht waren keine systematischen Übersichtsarbeiten
• Sieben hatten keinen Volltext verfügbar
• Drei konzentrierten sich nicht auf die orale Rehabilitation mit Implantaten bei bestrahlten Patienten
• Zwei enthielten unspezifische Daten zum Kopf-Hals-Karzinom
• Zwei waren Leitartikel
• Eine untersuchte nicht das Implantatüberleben

Schließlich schlossen die Autoren 11 systematische Übersichtsarbeiten für die qualitative Synthese ein.

Merkmale der eingeschlossenen Übersichtsarbeiten

Die 11 eingeschlossenen systematischen Übersichtsarbeiten umfassten insgesamt 16.193 Patienten, die 73.674 Zahnimplantate erhielten. Von diesen Implantaten wurden etwa 31.137 in bestrahlten Bereichen eingesetzt.

Alle ausgewählten Studien bewerteten das Überleben von Zahnimplantaten, die nach der Diagnose eines Kopf-Hals-Karzinoms eingesetzt wurden. Eine systematische Übersichtsarbeit war eine Aktualisierung einer früheren Studie desselben Forschungsteams. Die Altersspanne der Teilnehmer variierte von 6 bis 94 Jahren, und eine Studie machte keine Angaben zum Alter der Stichprobe. Die meisten der eingeschlossenen Übersichtsarbeiten werteten Daten aus retrospektiven Studien aus. Alle eingeschlossenen Studien führten eine Metaanalyse durch.

Die minimale Strahlendosis in den Studien reichte von 10 Gy bis 40 Gy. Die maximale Dosis reichte von 72 Gy bis 145 Gy. Zwei Studien erwähnten die Strahlendosis nicht.

Der Zeitpunkt der Implantatinsertion variierte in den Übersichtsarbeiten:

• Fünf Artikel beschrieben Implantate, die vor und nach der Strahlentherapie eingesetzt wurden
• Vier berichteten über Implantate, die nach der Strahlentherapie eingesetzt wurden
• Eine Studie bewertete die Implantatinsertion während der Panendoskopie oder der ablativen Chirurgie, also vor der Strahlentherapie

Alle ausgewählten Studien bewerteten das Überleben von Implantaten, die im Oberkiefer (Maxilla) und im Unterkiefer (Mandibula) eingesetzt wurden. Sieben Studien untersuchten Implantate, die sowohl in nativem Knochen als auch in transplantiertem Knochen eingesetzt wurden. Zwei Studien analysierten Implantate, die nur in nativem Knochen eingesetzt wurden. Eine Studie erwähnte den Knochentyp nicht.

Nur eine Studie untersuchte das Zeitintervall zwischen Strahlentherapie und Implantation. Die Nachbeobachtungszeit in den Studien variierte von einem Monat bis zu 23 Jahren. Eine Studie erwähnte den Nachbeobachtungszeitraum nicht.

Wichtigstes Ergebnis: Implantatüberleben bei bestrahlten vs. nicht bestrahlten Patienten

Die Überlebensrate der Implantate war bei nicht bestrahlten Patienten höher, wie Daten aus 11 Metaanalysen zeigen. Im Gegensatz dazu zeigten drei Metaanalysen keinen signifikanten Unterschied zwischen der bestrahlten und der nicht bestrahlten Gruppe. Die Daten wurden über vier Zeiträume (1990–2021, 1990–2006, 2007–2013 und 2013–2021) und zwei Nachbeobachtungszeiträume (mindestens 3 Jahre Nachbeobachtung und mindestens 5 Jahre Nachbeobachtung) berichtet.

Insgesamt wurden in der Analyse 48.563 Implantate ausgewertet:

• Bestrahlte Gruppe: 14.471 Implantate, davon 2.674 Misserfolge, was einer Überlebensrate von 81,52 % entspricht
• Nicht bestrahlte Gruppe: 34.092 Implantate, davon 1.825 Misserfolge, was einer Überlebensrate von 94,64 % entspricht

Die einzelnen Metaanalysen berichteten folgende Ergebnisse:

• Camolesi et al. (2023), 5 Jahre Nachbeobachtung: Der gewichtete Anteil in der bestrahlten Gruppe betrug 93,13 % (95 %-Konfidenzintervall [KI]: 87,20–99,6; p<0,001; I²=85 %); der gewichtete Anteil in der Kontrollgruppe betrug 98,52 % (95 %-KI: 97,56–99,48; p<0,001; I²=0 %). Überlebensrate: 93,13 % bestrahlt vs. 98,56 % nicht bestrahlt.
• Shahi et al. (2023), Nachbeobachtungszeitraum nicht genannt: 136 Misserfolge bei 1.226 Implantaten in der bestrahlten Gruppe und 41 Misserfolge bei 932 in der Kontrollgruppe. Odds Ratio (OR): 1,79; 95 %-KI: 1,35–2,23; p<0,01; I²=62,89 %. Überlebensrate: 81,35 % bestrahlt vs. 87,45 % nicht bestrahlt.
• Kende et al. (2022), mittlere Nachbeobachtungszeit 52,5 Monate: 364 Misserfolge bei 2.186 Implantaten in der bestrahlten Gruppe und 179 Misserfolge bei 1.685 in der Kontrollgruppe. OR: 0,24; 95 %-KI: 0,14–0,40; p<0,01; I²=73 %. Überlebensrate: 82,47 % bestrahlt vs. 89,37 % nicht bestrahlt.
• Schiegnitz et al. (2022), 2013–2021, mindestens 3 Jahre Nachbeobachtung: OR: 2,07; 95 %-KI: 1,54–2,97; p<0,00001.
• Schiegnitz et al. (2022), 2013–2021, mindestens 5 Jahre Nachbeobachtung: OR: 1,8; 95 %-KI: 1,21–2,67; p=0,003.
• Schiegnitz et al. (2022), 1990–2021, 3 Jahre Nachbeobachtung: 500 Misserfolge bei 3.269 Implantaten in der bestrahlten Gruppe und 339 Misserfolge bei 3.348 in der Kontrollgruppe. OR: 2,06; 95 %-KI: 1,75–2,42; p<0,00001; I²=33 %. Überlebensrate: 79,56 % bestrahlt vs. 86,61 % nicht bestrahlt.
• Schiegnitz et al. (2022), 1990–2021, 5 Jahre Nachbeobachtung: 373 Misserfolge bei 1.825 Implantaten in der bestrahlten Gruppe und 278 Misserfolge bei 2.077 in der Kontrollgruppe. OR: 1,97; 95 %-KI: 1,63–2,37; p<0,00001; I²=47 %. Überlebensrate: 84,70 % bestrahlt vs. 89,87 % nicht bestrahlt.
• Shokouhi und Cerajewska (2022), 1–3,8 Jahre Nachbeobachtung: 62 Misserfolge bei 508 Implantaten in der bestrahlten Gruppe und 13 Misserfolge bei 452 in der Kontrollgruppe. OR: 4,77; 95 %-KI: 2,57–8,89; p<0,00001; I²=0 %. Überlebensrate: 87,79 % bestrahlt vs. 97,12 % nicht bestrahlt.
• Gupta et al. (2021), 6–12 Monate Nachbeobachtung: 323 Misserfolge bei 2.203 Implantaten in der bestrahlten Gruppe und 141 Misserfolge bei 2.349 in der Kontrollgruppe. OR: 2,95; 95 %-KI: 1,93–4,50; p<0,00001; I²=50 %. Überlebensrate: 85,80 % bestrahlt vs. 93,90 % nicht bestrahlt.
• In't Veld et al. (2021), Nachbeobachtungszeitraum nicht genannt: 37 Misserfolge bei 473 Implantaten in der bestrahlten Gruppe und 5 Misserfolge bei 372 in der Kontrollgruppe. Relatives Risiko (RR): 5,02; 95 %-KI: 0,92–27,38; p=0,06; I²=56 %. Überlebensrate: 92,17 % bestrahlt vs. 98,65 % nicht bestrahlt.
• Smith Nobrega et al. (2016), 16 Jahre Nachbeobachtung: 629 Misserfolge bei 3.773 Implantaten in der bestrahlten Gruppe und 191 Misserfolge bei 3.328 in der Kontrollgruppe. RR: 2,63; 95 %-KI: 1,93–3,58; p<0,001; I²=56 %. Überlebensrate: 84,30 % bestrahlt vs. 94,26 % nicht bestrahlt.
• Chrcanovic et al. (2016), Nachbeobachtungszeitraum nicht genannt: 640 Misserfolge bei 3.914 Implantaten in der bestrahlten Gruppe und 684 Misserfolge bei 14.514 in der Kontrollgruppe. RR: 2,18; 95 %-KI: 1,71–2,79; p<0,00001; I²=52 %. Überlebensrate: 83,64 % nicht bestrahlt vs. 95,29 % bestrahlt (wie in der Quelltabelle angegeben).
• Schiegnitz et al. (2014), 2007–2013, mindestens 5 Jahre Nachbeobachtung: 19 Misserfolge bei 263 Implantaten in der bestrahlten Gruppe und 13 Misserfolge bei 241 in der Kontrollgruppe. OR: 1,44; 95 %-KI: 0,67–3,10; p=0,35; I²=75 %. Überlebensrate: 92,77 % bestrahlt vs. 94,60 % nicht bestrahlt.
• Schiegnitz et al. (2014), 1990–2006, mindestens 5 Jahre Nachbeobachtung: 281 Misserfolge bei 983 Implantaten in der bestrahlten Gruppe und 203 Misserfolge bei 1.040 in der Kontrollgruppe. OR: 2,11; 95 %-KI: 1,69–2,65; p<0,00001; I²=72 %. Überlebensrate: 71,41 % bestrahlt vs. 80,48 % nicht bestrahlt.
• Chambrone et al. (2013), Nachbeobachtungszeitraum nicht genannt: 110 Misserfolge bei 549 Implantaten in der bestrahlten Gruppe und 293 Misserfolge bei 8.383 in der Kontrollgruppe. RR: 2,74; 95 %-KI: 1,86–4,05; p<0,00001; I²=0 %. Überlebensrate: 83,30 % bestrahlt vs. 93,81 % nicht bestrahlt.

Kernergebnis: Oberkiefer vs. Unterkiefer bei bestrahlten Patienten

Zwei Metaanalysen zeigten ein höheres Implantatüberleben, wenn Implantate in den bestrahlten Unterkiefer (Mandibula) eingesetzt wurden, verglichen mit dem bestrahlten Oberkiefer (Maxilla).

Die erste Metaanalyse berichtete ein relatives Risiko (RR) von 3,16 (95%-KI: 1,76–5,68; p=0,0001; I²=70%). Die zweite Metaanalyse berichtete ein RR von 5,96 (95%-KI: 2,71–13,12; p<0,00001; I²=33%).

Insgesamt wurden 3.378 Implantate ausgewertet:

• Bestrahlte Maxilla-Gruppe: 897 Implantate, mit 188 Misserfolgen, was eine Überlebensrate von 79,04% ergibt
• Bestrahlte Mandibula-Gruppe: 2.481 Implantate, mit 160 Misserfolgen, was eine Überlebensrate von 93,55% ergibt

In der Studie von Shokouhi und Cerajewska (2022) versagten Implantate, die in der Maxilla eingesetzt wurden, signifikant häufiger als solche, die in der Mandibula eingesetzt wurden. Die Odds Ratio betrug 5,03 (95%-KI: 1,07–23,58; p=0,04; I²=87%).

Kernergebnis: Transplantierter Knochen vs. nativer Knochen, Strahlendosis und Zeitpunkt

Zwei Metaanalysen, die Literatur von 1990 bis 2021 abdeckten, zeigten ein höheres Implantatüberleben in bestrahltem nativem Knochen im Vergleich zu bestrahltem transplantiertem Knochen.

• Für eine Nachbeobachtung von mindestens 36 Monaten: OR 2,06; 95%-KI: 1,44–2,94; p<0,0001; I²=0%
• Für eine Nachbeobachtung von mindestens 60 Monaten: OR 2,26; 95%-KI: 1,50–3,40; p<0,0001; I²=12%

Im Gegensatz dazu zeigte eine Metaanalyse keinen signifikanten Unterschied zwischen bestrahltem transplantiertem Knochen und bestrahltem nativem Knochen (RR: 1,35; 95%-KI: 0,93–1,94; p=0,11; I²=48%).

Insgesamt wurden 1.740 Implantate ausgewertet:

• Bestrahlte Gruppe mit transplantiertem Knochen: 596 Implantate, mit 106 Misserfolgen, was eine Überlebensrate von 82,21% ergibt
• Bestrahlte Gruppe mit nativem Knochen: 1.144 Implantate, mit 148 Misserfolgen, was eine Überlebensrate von 87,06% ergibt

Eine Metaanalyse untersuchte die Strahlendosis. Sie zeigte eine Tendenz, dass Implantate, die niedrigeren Strahlentherapiedosen ausgesetzt waren, ein höheres Implantatüberleben aufwiesen (RR: 1,59; 95%-KI: 0,98–2,59; p=0,06; I²=47%). Es wurde jedoch kein statistisch signifikanter Unterschied zwischen den ausgewerteten Gruppen beobachtet.

Insgesamt wurden 1.057 Implantate in dieser Dosisanalyse ausgewertet:

• Gruppe mit höherer Dosis: 546 Implantate, mit 98 Misserfolgen, was eine Überlebensrate von 82,05% ergibt
• Gruppe mit niedrigerer Dosis: 511 Implantate, mit 51 Misserfolgen, was eine Überlebensrate von 90,01% ergibt

Eine andere Metaanalyse fand keinen statistisch signifikanten Unterschied, wenn Implantate vor oder nach 12 Monaten nach der Strahlentherapie eingesetzt wurden (RR: 1,37; 95%-KI: 0,76–2,45; p=0,29; I²=64%).

Bei den 445 Implantaten, die bis zu 12 Monate nach der Strahlentherapie eingesetzt wurden, traten 79 Misserfolge auf, was eine Überlebensrate von 84,26% ergibt. In der Gruppe der Implantate, die mehr als 12 Monate nach der Strahlentherapie eingesetzt wurden, traten 58 Misserfolge bei 505 Implantaten auf, was eine Überlebensrate von 88,51% ergibt.

Methodische Qualität der eingeschlossenen Übersichtsarbeiten

Insgesamt wiesen die geeigneten Übersichtsarbeiten gemäß den Domänen des AMSTAR-2-Tools eine kritisch niedrige Qualität auf. Dies bedeutet, dass die eingeschlossenen systematischen Übersichtsarbeiten mehr als einen kritischen Mangel aufwiesen, mit oder ohne nicht-kritische Schwächen. Die Autoren erläutern die Gründe für die Herabstufung dieser Studien in den Zusatzinformationen des Originalartikels.

Klinische Implikationen: Was dies für Patienten bedeutet

Dieser Umbrella-Review schloss 11 systematische Übersichtsarbeiten ein, die zwischen 2013 und 2023 veröffentlicht wurden. Die Übersichtsarbeiten bewerteten das Überleben von 14.471 Zahnimplantaten, die vor und/oder nach einer Strahlentherapie bei Patienten mit Kopf-Hals-Karzinom eingesetzt wurden. Diese wurden mit 34.092 Implantaten bei nicht bestrahlten Patienten verglichen.

Insgesamt war die Überlebensrate von Implantaten, die bei bestrahlten Patienten eingesetzt wurden, niedriger als die von Implantaten, die bei nicht bestrahlten Patienten eingesetzt wurden. Dieses Ergebnis ist wichtig für Patienten, die nach einer Strahlenbehandlung wegen eines Kopf-Hals-Karzinoms Zahnimplantate in Betracht ziehen.

Die Position des Implantats scheint eine Rolle zu spielen. Implantate, die in den bestrahlten Oberkiefer (Maxilla) eingesetzt wurden, versagten häufiger als Implantate, die in den bestrahlten Unterkiefer (Mandibula) eingesetzt wurden. Die Überlebensrate betrug 79,04 % in der bestrahlten Maxilla im Vergleich zu 93,55 % in der bestrahlten Mandibula.

Auch die Art des Knochens scheint eine Rolle zu spielen. Implantate, die in bestrahlten nativen Knochen eingesetzt wurden, überlebten besser als Implantate, die in bestrahlten transplantierten Knochen eingesetzt wurden. Die Überlebensrate betrug 87,06 % in bestrahltem nativen Knochen im Vergleich zu 82,21 % in bestrahltem transplantierten Knochen.

Auch die Strahlendosis könnte eine Rolle spielen. Implantate, die niedrigeren Strahlentherapiedosen ausgesetzt waren, zeigten eine Tendenz zu höherem Überleben (90,01 %) im Vergleich zu Implantaten, die höheren Dosen ausgesetzt waren (82,05 %). Dieser Unterschied erreichte jedoch keine statistische Signifikanz.

Der Zeitpunkt der Implantatinsertion nach der Strahlentherapie zeigte keinen statistisch signifikanten Effekt. Implantate, die bis zu 12 Monate nach der Strahlentherapie eingesetzt wurden, hatten eine Überlebensrate von 84,26 %, und Implantate, die mehr als 12 Monate nach der Strahlentherapie eingesetzt wurden, hatten eine Überlebensrate von 88,51 %.

Limitationen: Was die Studie nicht beweisen konnte

Die Autoren identifizierten mehrere wichtige Limitationen. Die bedeutendste Limitation ist die Qualität der Evidenz. Alle eingeschlossenen systematischen Übersichtsarbeiten wiesen gemäß dem AMSTAR-2-Tool eine kritisch niedrige methodische Qualität auf.

Die eingeschlossenen Studien unterschieden sich auch voneinander (Heterogenität). Den meisten eingeschlossenen Berichten fehlte eine Vergleichsgruppe. Aus diesen Gründen empfehlen die Autoren, die präsentierten Ergebnisse mit Vorsicht zu interpretieren.

Drei Metaanalysen zeigten keinen signifikanten Unterschied zwischen den bestrahlten und nicht bestrahlten Gruppen. Dies bedeutet, dass die Evidenz nicht völlig konsistent ist, auch wenn die meisten Metaanalysen nicht bestrahlten Knochen favorisierten.

Zwei Studien erwähnten die Strahlendosis nicht. Eine Studie berichtete nicht über das Alter der Stichprobe. Eine Studie erwähnte den Nachbeobachtungszeitraum nicht. Nur eine Studie untersuchte das Zeitintervall zwischen Strahlentherapie und Implantation. Diese Lücken begrenzen, wie vollständig die Autoren alle relevanten Faktoren analysieren konnten.

Die Autoren kommen zu dem Schluss, dass weitere gut konzipierte klinische Studien gerechtfertigt sind.

Empfehlungen

Basierend auf diesem Umbrella-Review machen die Autoren die folgenden Punkte, die Patienten und Kliniker berücksichtigen sollten:

1. Besprechen Sie die niedrigere Implantatüberlebensrate in bestrahltem Knochen mit Ihrem zahnmedizinischen und onkologischen Behandlungsteam. Der Review ergab eine Überlebensrate von 81,52 % in bestrahltem Knochen im Vergleich zu 94,64 % in nicht bestrahltem Knochen.
2. Fragen Sie nach der geplanten Implantatposition. Implantate im bestrahlten Oberkiefer (Maxilla) hatten eine niedrigere Überlebensrate (79,04 %) als Implantate im bestrahlten Unterkiefer (Mandibula, 93,55 %).
3. Fragen Sie, ob das Implantat in nativen Knochen oder transplantierten Knochen eingesetzt wird. Bestrahlter nativer Knochen zeigte eine höhere Überlebensrate (87,06 %) als bestrahlter transplantierter Knochen (82,21 %).
4. Verstehen Sie, dass die Qualität der verfügbaren Evidenz kritisch niedrig ist. Die Autoren geben an, dass weitere gut konzipierte klinische Studien erforderlich sind, bevor sichere Schlussfolgerungen gezogen werden können.
5. Interpretieren Sie alle Ergebnisse mit Vorsicht, da sich die eingeschlossenen Studien voneinander unterschieden und den meisten eine Kontrollgruppe fehlte.

Häufig gestellte Fragen

Wenn ich eine Strahlentherapie wegen eines Kopf-Hals-Karzinoms hatte, wie gut überleben Zahnimplantate?

Ein Umbrella-Review von 11 systematischen Übersichtsarbeiten ergab, dass bei 48.563 Implantaten die Überlebensrate in bestrahltem Knochen 81,52 % betrug, verglichen mit 94,64 % in nicht bestrahltem Knochen. Die meisten Metaanalysen favorisierten nicht bestrahlten Knochen, aber drei zeigten keinen signifikanten Unterschied, und alle eingeschlossenen Übersichtsarbeiten hatten eine kritisch niedrige methodische Qualität.

Spielt es eine Rolle, ob das Implantat nach der Bestrahlung in meinen Ober- oder Unterkiefer eingesetzt wird?

Ja. Bei bestrahlten Patienten hatten Implantate im Oberkiefer (Maxilla) eine Überlebensrate von 79,04 %, während Implantate im Unterkiefer (Mandibula) eine Überlebensrate von 93,55 % hatten. Zwei Metaanalysen zeigten ein höheres Überleben im bestrahlten Unterkiefer, und eine Studie ergab, dass Oberkieferimplantate signifikant häufiger versagten.

Ist ein Implantat in transplantiertem Knochen nach der Bestrahlung riskanter als eines in meinem eigenen Knochen?

Bei bestrahlten Patienten hatten Implantate in nativem Knochen eine Überlebensrate von 87,06 %, verglichen mit 82,21 % in transplantiertem Knochen. Zwei Metaanalysen ergaben ein höheres Überleben in bestrahltem nativem Knochen, obwohl eine Metaanalyse keinen signifikanten Unterschied feststellte. Fragen Sie Ihren Arzt, ob Ihr Implantat in nativen oder transplantierten Knochen eingesetzt wird.

Sollte ich nach der Bestrahlung eine bestimmte Zeit warten, bevor ich Implantate bekomme?

Eine Metaanalyse verglich Implantate, die bis zu 12 Monate nach der Strahlentherapie eingesetzt wurden, mit solchen, die mehr als 12 Monate danach eingesetzt wurden. Die Überlebensraten betrugen 84,26 % bzw. 88,51 %, ohne statistisch signifikanten Unterschied. Nur eine eingeschlossene Studie untersuchte dieses Zeitintervall, daher ist die Evidenz zum Zeitpunkt begrenzt.

Wie zuverlässig sind diese Informationen über das Überleben von Implantaten nach einer Bestrahlung?

Alle 11 eingeschlossenen systematischen Übersichtsarbeiten hatten laut dem AMSTAR-2-Tool eine kritisch niedrige methodische Qualität, was mehr als einen kritischen Mangel bedeutet. Die Studien unterschieden sich auch voneinander, und den meisten fehlte eine Kontrollgruppe. Die Autoren empfehlen, die Ergebnisse mit Vorsicht zu interpretieren, und sagen, dass weitere gut konzipierte klinische Studien erforderlich sind.

Was sollte ich mit meinem zahnmedizinischen und onkologischen Behandlungsteam über Implantate nach einer Bestrahlung besprechen?

Die Autoren empfehlen, die niedrigere Überlebensrate in bestrahltem Knochen zu besprechen (81,52 % gegenüber 94,64 % in nicht bestrahltem Knochen), nach der geplanten Implantatposition zu fragen, da der bestrahlte Oberkiefer eine niedrigere Überlebensrate (79,04 %) als der Unterkiefer (93,55 %) aufwies, und zu fragen, ob nativer oder transplantierter Knochen verwendet wird.

Ich hatte eine Strahlentherapie wegen eines Kopf-Hals-Karzinoms und mein Zahnarzt empfiehlt Zahnimplantate – wann sollte ich eine Zweitmeinung einholen?

Eine Zweitmeinung ist eine Überlegung wert, bevor Implantate in bestrahlten Knochen eingesetzt werden, da die Überlebensrate dort niedriger ist (81,52 %) als in nicht bestrahltem Knochen (94,64 %). Fragen Sie nach der geplanten Position: Implantate im bestrahlten Oberkiefer überlebten seltener (79,04 %) als im Unterkiefer (93,55 %). Fragen Sie, ob nativer oder transplantierter Knochen geplant ist, da bestrahlter nativer Knochen besser überlebte (87,06 %) als transplantierter Knochen (82,21 %). Die verfügbare Evidenz ist von kritisch niedriger Qualität, daher kann eine unabhängige Überprüfung Ihrer Unterlagen helfen. Diagnostic Detectives Network bietet unabhängige fachärztliche Zweitmeinungen an.

Quellenangaben

Original article title: Survival of dental implants in irradiated head and neck cancer patients compared to non-irradiated patients: An umbrella review.

Authors: Maria Cândida Dourado Pacheco, Alexandre Henrique dos Reis Prado, Danilo Viegas da Costa, Lara Cancella de Arantes, Caio Fernando Teixeira Portela, Tarcísio Passos Ribeiro Campos, and Arno Heeren de Oliveira.

Author affiliations: Department of Nuclear Engineering, Federal University of Minas Gerais, School of Engineering, Belo Horizonte, Minas Gerais, Brazil; Restorative Dentistry, Federal University of Minas Gerais, School of Dentistry, Belo Horizonte, Minas Gerais, Brazil; Dental Clinics with an Emphasis on Periodontics at the Pontifical Catholic University of Minas Gerais, Belo Horizonte, Minas Gerais, Brazil.

Publication details: PLOS ONE, 20(9): e0324388. Published September 3, 2025. DOI: https://doi.org/10.1371/journal.pone.0324388

Review registration: PROSPERO number CRD42023406059.

Funding: The authors received no specific funding for this work.

Competing interests: The authors declared that no competing interests exist.

Dieser patientenfreundliche Artikel basiert auf peer-reviewter Forschung.