Sobrevivência de Implantes Dentários em Pacientes com Câncer de Cabeça e Pescoço que Receberam Radioterapia em Comparação com Pacientes que Não Receberam

Índice

• Pontos-Chave
• Contexto: Por Que Esta Pesquisa é Importante
• Como a Pesquisa Foi Conduzida
• Como os Estudos Foram Selecionados
• Características das Revisões Incluídas
• Achado Principal: Sobrevivência do Implante em Pacientes Irradiados vs. Não Irradiados
• Achado Principal: Maxilar Superior vs. Maxilar Inferior em Pacientes Irradiados
• Achado Principal: Osso Enxertado vs. Osso Nativo, Dose de Radiação e Momento
• Qualidade Metodológica das Revisões Incluídas
• Implicações Clínicas: O Que Isso Significa para os Pacientes
• Limitações: O Que o Estudo Não Pôde Provar
• Recomendações
• Perguntas Frequentes
• Informações da Fonte

Pontos-Chave

• Em 48.563 implantes, a sobrevivência foi de 81,52% em osso irradiado versus 94,64% em osso não irradiado, uma diferença apoiada por 11 metanálises.
• Em pacientes irradiados, os implantes no maxilar superior sobreviveram a 79,04% versus 93,55% para implantes no maxilar inferior, com base em 3.378 implantes.
• O osso nativo irradiado apresentou 87,06% de sobrevida do implante versus 82,21% no osso enxertado irradiado, embora uma metanálise não tenha encontrado diferença significativa.
• Uma metanálise encontrou uma tendência não significativa para maior sobrevida com dose de radiação mais baixa: 90,01% versus 82,05% para dose mais alta.
• Todas as 11 revisões sistemáticas incluídas apresentaram qualidade metodológica criticamente baixa, portanto os autores recomendam cautela e solicitam estudos clínicos adicionais bem delineados.

Contexto: Por Que Esta Pesquisa é Importante

Implantes dentários que se fundem ao osso maxilar (implantes dentários osseointegrados) são amplamente utilizados. Eles podem ser uma opção de tratamento segura para pacientes que perderam todos os dentes (pacientes edêntulos). Esses implantes apresentam taxas de sobrevida promissoras em um período de acompanhamento de 5 a 10 anos.

No entanto, pesquisadores estudaram extensivamente os riscos de falha do implante ao longo dos anos. Vários fatores podem aumentar o risco de falha de um implante:

• Baixo torque de inserção em implantes planejados para carga imediata ou precoce
• Cirurgiões inexperientes realizando a colocação dos implantes
• Colocação do implante na arcada superior (maxila)
• Histórico do paciente, incluindo radioterapia, ranger de dentes (bruxismo), doença gengival (periodontite) e perda precoce prévia de implante

O número de casos de câncer de cabeça e pescoço está aumentando em todo o mundo. De acordo com o Observatório Global do Câncer (GLOBOCAN), a incidência de câncer de cabeça e pescoço em 2022 foi de aproximadamente 1,5 milhão de novos casos, com cerca de 500.000 mortes pela doença.

Cada vez mais pacientes que recebem radioterapia para câncer de cabeça e pescoço desejam reabilitação oral. O número de implantes dentários colocados nesses pacientes também aumentou. No entanto, a radioterapia parece prejudicar a reabilitação oral baseada em implantes.

A radiação causa um processo denominado alteração fibrotrófica induzida por radiação. Esse processo leva a baixos níveis de oxigênio no tecido (hipóxia), menos células (hipocelularidade), menos vasos sanguíneos (hipovascularidade) e uma capacidade reduzida de regeneração óssea.

Revisões guarda-chuva anteriores reconheceram a reabilitação oral baseada em implantes como uma opção de tratamento viável para pacientes submetidos à radioterapia. No entanto, muitas revisões sistemáticas sobre a sobrevida de implantes em pacientes com câncer de cabeça e pescoço submetidos à radioterapia produziram achados inconclusivos. Essas revisões utilizaram várias análises clínicas e chegaram a resultados conflitantes.

Os resultados dos estudos também são difíceis de comparar porque os estudos diferem entre si (heterogeneidade), e a maioria dos relatos incluídos não possuía um grupo de comparação. Por essas razões, os autores recomendam interpretar os resultados anteriores com cautela.

Para abordar métodos de estudo inconsistentes e tornar a pesquisa mais objetiva, a Cochrane introduziu a revisão guarda-chuva. Uma revisão guarda-chuva é um desenho de estudo que combina evidências de múltiplas revisões sistemáticas em uma única análise abrangente. Essa abordagem apoia uma tomada de decisão mais confiável ao comparar sistematicamente dados científicos.

Como os resultados têm sido conflitantes, esta revisão guarda-chuva teve como objetivo analisar as revisões sistemáticas relevantes disponíveis. A revisão comparou pacientes irradiados com pacientes não irradiados. O objetivo foi determinar se a radioterapia de cabeça e pescoço influencia a sobrevida de implantes dentários em pacientes com câncer de cabeça e pescoço.

Como a Pesquisa Foi Conduzida

Este estudo seguiu as diretrizes Principais itens para relatar revisões sistemáticas e meta-análises (PRISMA) de 2020. O protocolo de pesquisa foi registrado no banco de dados International Prospective Register of Systematic Reviews (PROSPERO) sob o número CRD42023406059.

Os autores usaram a estratégia PICO para construir sua pergunta de pesquisa. PICO significa População, Intervenção, Comparação e Desfecho. A pergunta de pesquisa foi: "Qual é a sobrevida de implantes dentários instalados antes e/ou após a radioterapia em pacientes (homens e mulheres) com câncer de cabeça e pescoço? Como essa sobrevida se compara à de pacientes não expostos à radiação?"

Os elementos PICO foram definidos da seguinte forma:

• População: Pacientes submetidos à radioterapia para câncer de cabeça e pescoço
• Intervenção: Instalação de implantes dentários antes e/ou após a radioterapia
• Comparação: Pacientes com câncer de cabeça e pescoço (não irradiados)
• Desfecho: Sobrevivência dos implantes dentários

Os critérios de inclusão foram revisões sistemáticas, com ou sem metanálise. Essas revisões deveriam avaliar a sobrevivência de implantes dentários instalados antes e/ou após a radioterapia em pacientes com câncer de cabeça e pescoço. A comparação deveria ser com pacientes com câncer de cabeça e pescoço cujos implantes foram instalados em osso não irradiado.

Os autores excluíram vários tipos de estudos:

• Revisões sistemáticas de estudos em animais
• Outros tipos de revisões que não eram revisões sistemáticas
• Estudos cujo texto completo não estava disponível

Dois revisores independentes (MCDP e LCA) conduziram a busca eletrônica. Eles pesquisaram no PubMed, na Cochrane Library, na Embase e na Web of Science desde o início de cada base de dados até 23 de fevereiro de 2024. Eles também pesquisaram na base de dados Google Scholar por literatura cinzenta. Os revisores desenvolveram estratégias de busca para cada base de dados usando termos indexados e sinônimos. Eles também realizaram uma busca manual nas referências de todos os estudos incluídos. Um terceiro revisor (DVC) foi consultado quando havia dúvida. Os membros da equipe são especialistas em tradução de estudos, portanto não houve restrições quanto ao idioma ou ano de publicação.

Os dois revisores selecionaram os estudos de forma independente em um processo de duas etapas. Eles usaram o site Rayyan QCRI (Rayyan, Qatar Computing Research Institute, Al-Rayyan, Catar). Estudos duplicados foram removidos usando um software de gerenciamento de referências (EndNote® X9; Clarivate, Filadélfia, PA, EUA). Na primeira etapa, os revisores avaliaram títulos e resumos. Na etapa seguinte, eles leram o texto completo dos artigos selecionados e excluíram aqueles que não atendiam aos critérios de elegibilidade. Um terceiro revisor (DVC) resolveu as discordâncias. Os revisores não precisaram contatar os autores para esclarecer dúvidas. A concordância entre os revisores foi quase perfeita, com um valor de Kappa de Cohen de 0,90.

Dois revisores (MCDP e LCA) coletaram os dados de forma independente em abril de 2024. Eles usaram um formulário Excel personalizado que capturou as principais características dos estudos:

• Estudo e ano de publicação
• Número de participantes e faixa etária
• País de publicação
• Número de estudos incluídos e desenho do estudo
• Presença de metanálise
• Variação na dose de radiação (Gy) e tempo de instalação do implante
• Número de implantes perdidos e instalados
• Local de implantação
• Intervalo de tempo entre a radioterapia e a instalação do implante
• Período de acompanhamento
• Características do implante
• Características do câncer
• Terapia adjuvante
• Estabilidade da crista óssea
• Complicações pós-operatórias
• Reabilitação protética

Um terceiro autor (DVC) revisou os dados. Em casos de dados ausentes, os autores planejaram contatar os autores originais por e-mail duas vezes.

Dois revisores (MCDP e LCA) avaliaram de forma independente a qualidade das revisões sistemáticas incluídas. Eles usaram a ferramenta A Measurement Tool to Assess Systematic Reviews (AMSTAR 2). Um terceiro revisor (DVC) resolveu as discordâncias. A ferramenta AMSTAR 2 consiste em 16 itens. Os itens 2, 4, 7, 9, 11, 13 e 15 são considerados críticos. As perguntas são respondidas com as opções: sim, parcialmente sim, não ou metanálise não conduzida.

A classificação geral de confiança nos resultados de uma revisão é categorizada da seguinte forma:

• Alta: nenhuma fraqueza ou uma fraqueza não crítica
• Moderada: mais de uma fraqueza não crítica
• Baixa: uma falha crítica, com ou sem fraquezas não críticas
• Criticamente baixa: mais de uma falha crítica, com ou sem fraquezas não críticas

Os autores realizaram uma síntese descritiva dos resultados dos estudos incluídos. Eles calcularam a porcentagem de sobrevivência do implante usando a média aritmética.

Como os estudos foram selecionados

A busca na literatura identificou 1.811 artigos. Após remover 670 duplicatas, os revisores avaliaram as 1.141 publicações restantes lendo títulos e resumos. Uma busca manual identificou cinco relatórios adicionais. Esse processo resultou em 45 registros selecionados para leitura do texto completo.

Os revisores excluíram 34 referências pelos seguintes motivos:

• Onze não investigaram um grupo de controle não irradiado
• Oito não eram revisões sistemáticas
• Sete não tinham texto completo disponível
• Três não se concentraram na reabilitação oral com implantes em pacientes irradiados
• Dois incluíram dados não específicos para câncer de cabeça e pescoço
• Dois eram editoriais
• Um não investigou a sobrevida do implante

Finalmente, os autores incluíram 11 revisões sistemáticas para síntese qualitativa.

Características das Revisões Incluídas

As 11 revisões sistemáticas incluídas abrangeram um total de 16.193 pacientes que receberam 73.674 implantes dentários. Desses implantes, aproximadamente 31.137 foram instalados em locais irradiados.

Todos os estudos selecionados avaliaram a sobrevida de implantes dentários instalados após o diagnóstico de câncer de cabeça e pescoço. Uma revisão sistemática foi uma atualização de um estudo anterior da mesma equipe de pesquisa. A faixa etária dos participantes variou de 6 a 94 anos, e um estudo não relatou a idade da amostra. A maioria das revisões incluídas avaliou dados de estudos retrospectivos. Todos os estudos incluídos realizaram uma metanálise.

A dose mínima de radiação entre os estudos variou de 10 Gy a 40 Gy. A dose máxima variou de 72 Gy a 145 Gy. Dois estudos não mencionaram a dose de radiação.

O momento da instalação do implante variou entre as revisões:

• Cinco artigos descreveram implantes instalados antes e depois da radioterapia
• Quatro relataram implantes instalados após a radioterapia
• Um estudo avaliou a instalação de implantes durante panendoscopia ou cirurgia ablativa, que ocorre antes da radioterapia

Todos os estudos selecionados avaliaram a sobrevida de implantes instalados na arcada superior (maxila) e na arcada inferior (mandíbula). Sete estudos investigaram implantes instalados tanto em osso nativo quanto em osso enxertado. Dois estudos analisaram implantes instalados apenas em osso nativo. Um estudo não mencionou o tipo de osso.

Apenas um estudo investigou o intervalo de tempo entre a radioterapia e a implantação. O tempo de acompanhamento entre os estudos variou de um mês a 23 anos. Um estudo não mencionou o período de acompanhamento.

Achado Principal: Sobrevida do Implante em Pacientes Irradiados vs. Não Irradiados

A taxa de sobrevida dos implantes foi maior entre os pacientes não irradiados, de acordo com dados de 11 metanálises. Em contraste, três metanálises não mostraram diferença significativa entre os grupos irradiado e não irradiado. Os dados foram relatados em quatro períodos de tempo (1990–2021, 1990–2006, 2007–2013 e 2013–2021) e dois períodos de acompanhamento (pelo menos 3 anos de acompanhamento e pelo menos 5 anos de acompanhamento).

No geral, a análise avaliou 48.563 implantes:

• Grupo irradiado: 14.471 implantes, com 2.674 falhas, resultando em uma taxa de sobrevivência de 81,52%
• Grupo não irradiado: 34.092 implantes, com 1.825 falhas, resultando em uma taxa de sobrevivência de 94,64%

As metanálises individuais relataram os seguintes resultados:

• Camolesi et al. (2023), 5 anos de acompanhamento: a proporção ponderada no grupo irradiado foi de 93,13% (intervalo de confiança [IC] de 95%: 87,20–99,6; p<0,001; I²=85%); a proporção ponderada no grupo de controle foi de 98,52% (IC de 95%: 97,56–99,48; p<0,001; I²=0%). Taxa de sobrevivência: 93,13% irradiado vs. 98,56% não irradiado.
• Shahi et al. (2023), acompanhamento não mencionado: 136 falhas de 1.226 implantes no grupo irradiado e 41 falhas de 932 no grupo de controle. Razão de chances (RC): 1,79; IC de 95%: 1,35–2,23; p<0,01; I²=62,89%. Taxa de sobrevivência: 81,35% irradiado vs. 87,45% não irradiado.
• Kende et al. (2022), média de 52,5 meses de acompanhamento: 364 falhas de 2.186 implantes no grupo irradiado e 179 falhas de 1.685 no grupo de controle. RC: 0,24; IC de 95%: 0,14–0,40; p<0,01; I²=73%. Taxa de sobrevivência: 82,47% irradiado vs. 89,37% não irradiado.
• Schiegnitz et al. (2022), 2013–2021, pelo menos 3 anos de acompanhamento: RC: 2,07; IC de 95%: 1,54–2,97; p<0,00001.
• Schiegnitz et al. (2022), 2013–2021, pelo menos 5 anos de acompanhamento: RC: 1,8; IC de 95%: 1,21–2,67; p=0,003.
• Schiegnitz et al. (2022), 1990–2021, 3 anos de acompanhamento: 500 falhas de 3.269 implantes no grupo irradiado e 339 falhas de 3.348 no grupo de controle. RC: 2,06; IC de 95%: 1,75–2,42; p<0,00001; I²=33%. Taxa de sobrevivência: 79,56% irradiado vs. 86,61% não irradiado.
• Schiegnitz et al. (2022), 1990–2021, 5 anos de acompanhamento: 373 falhas de 1.825 implantes no grupo irradiado e 278 falhas de 2.077 no grupo de controle. RC: 1,97; IC de 95%: 1,63–2,37; p<0,00001; I²=47%. Taxa de sobrevivência: 84,70% irradiado vs. 89,87% não irradiado.
• Shokouhi e Cerajewska (2022), 1–3,8 anos de acompanhamento: 62 falhas de 508 implantes no grupo irradiado e 13 falhas de 452 no grupo de controle. RC: 4,77; IC de 95%: 2,57–8,89; p<0,00001; I²=0%. Taxa de sobrevivência: 87,79% irradiado vs. 97,12% não irradiado.
• Gupta et al. (2021), 6–12 meses de acompanhamento: 323 falhas de 2.203 implantes no grupo irradiado e 141 falhas de 2.349 no grupo de controle. RC: 2,95; IC de 95%: 1,93–4,50; p<0,00001; I²=50%. Taxa de sobrevivência: 85,80% irradiado vs. 93,90% não irradiado.
• In't Veld et al. (2021), acompanhamento não mencionado: 37 falhas de 473 implantes no grupo irradiado e 5 falhas de 372 no grupo de controle. Risco relativo (RR): 5,02; IC de 95%: 0,92–27,38; p=0,06; I²=56%. Taxa de sobrevivência: 92,17% irradiado vs. 98,65% não irradiado.
• Smith Nobrega et al. (2016), 16 anos de acompanhamento: 629 falhas de 3.773 implantes no grupo irradiado e 191 falhas de 3.328 no grupo de controle. RR: 2,63; IC de 95%: 1,93–3,58; p<0,001; I²=56%. Taxa de sobrevivência: 84,30% irradiado vs. 94,26% não irradiado.
• Chrcanovic et al. (2016), acompanhamento não mencionado: 640 falhas de 3.914 implantes no grupo irradiado e 684 falhas de 14.514 no grupo de controle. RR: 2,18; IC de 95%: 1,71–2,79; p<0,00001; I²=52%. Taxa de sobrevivência: 83,64% não irradiado vs. 95,29% irradiado (conforme relatado na tabela de origem).
• Schiegnitz et al. (2014), 2007–2013, pelo menos 5 anos de acompanhamento: 19 falhas de 263 implantes no grupo irradiado e 13 falhas de 241 no grupo de controle. RC: 1,44; IC de 95%: 0,67–3,10; p=0,35; I²=75%. Taxa de sobrevivência: 92,77% irradiado vs. 94,60% não irradiado.
• Schiegnitz et al. (2014), 1990–2006, pelo menos 5 anos de acompanhamento: 281 falhas de 983 implantes no grupo irradiado e 203 falhas de 1.040 no grupo de controle. RC: 2,11; IC de 95%: 1,69–2,65; p<0,00001; I²=72%. Taxa de sobrevivência: 71,41% irradiado vs. 80,48% não irradiado.
• Chambrone et al. (2013), acompanhamento não mencionado: 110 falhas de 549 implantes no grupo irradiado e 293 falhas de 8.383 no grupo de controle. RR: 2,74; IC de 95%: 1,86–4,05; p<0,00001; I²=0%. Taxa de sobrevivência: 83,30% irradiado vs. 93,81% não irradiado.

Achado principal: Maxila vs. Mandíbula em Pacientes Irradiados

Duas metanálises mostraram maior sobrevida do implante quando os implantes foram instalados na mandíbula irradiada em comparação com a maxila irradiada.

A primeira metanálise relatou um risco relativo (RR) de 3,16 (IC de 95%: 1,76–5,68; p=0,0001; I²=70%). A segunda metanálise relatou um RR de 5,96 (IC de 95%: 2,71–13,12; p<0,00001; I²=33%).

Um total de 3.378 implantes foram avaliados:

• Grupo de maxila irradiada: 897 implantes, com 188 falhas, resultando em uma taxa de sobrevida de 79,04%
• Grupo de mandíbula irradiada: 2.481 implantes, com 160 falhas, resultando em uma taxa de sobrevida de 93,55%

No estudo de Shokouhi e Cerajewska (2022), os implantes instalados na maxila foram significativamente mais propensos a falhar do que aqueles instalados na mandíbula. A razão de chances foi de 5,03 (IC de 95%: 1,07–23,58; p=0,04; I²=87%).

Achado Principal: Osso Enxertado vs. Osso Nativo, Dose de Radiação e Momento

Duas metanálises cobrindo a literatura de 1990 a 2021 mostraram maior sobrevida do implante em osso nativo irradiado em comparação com osso enxertado irradiado.

• Para acompanhamento de pelo menos 36 meses: OR 2,06; IC de 95%: 1,44–2,94; p<0,0001; I²=0%
• Para acompanhamento de pelo menos 60 meses: OR 2,26; IC de 95%: 1,50–3,40; p<0,0001; I²=12%

Em contraste, uma metanálise não mostrou diferença significativa entre osso enxertado irradiado e osso nativo irradiado (RR: 1,35; IC de 95%: 0,93–1,94; p=0,11; I²=48%).

Um total de 1.740 implantes foram avaliados:

• Grupo de osso enxertado irradiado: 596 implantes, com 106 falhas, resultando em uma taxa de sobrevida de 82,21%
• Grupo de osso nativo irradiado: 1.144 implantes, com 148 falhas, resultando em uma taxa de sobrevida de 87,06%

Uma metanálise examinou a dose de radiação. Ela mostrou uma tendência de implantes expostos a doses mais baixas de radioterapia terem maior sobrevida do implante (RR: 1,59; IC de 95%: 0,98–2,59; p=0,06; I²=47%). No entanto, nenhuma diferença estatisticamente significativa foi observada entre os grupos avaliados.

Um total de 1.057 implantes foram avaliados nesta análise de dose:

• Grupo de dose mais alta: 546 implantes, com 98 falhas, resultando em uma taxa de sobrevida de 82,05%
• Grupo de dose mais baixa: 511 implantes, com 51 falhas, resultando em uma taxa de sobrevida de 90,01%

Outra metanálise não encontrou diferença estatisticamente significativa quando os implantes foram instalados antes ou após 12 meses após a radioterapia (RR: 1,37; IC de 95%: 0,76–2,45; p=0,29; I²=64%).

Para os 445 implantes instalados até 12 meses após a radioterapia, ocorreram 79 falhas, resultando em uma taxa de sobrevida de 84,26%. No grupo de implantes instalados mais de 12 meses após a radioterapia, ocorreram 58 falhas entre 505 implantes, resultando em uma taxa de sobrevida de 88,51%.

Qualidade Metodológica das Revisões Incluídas

No geral, as revisões elegíveis apresentaram qualidade criticamente baixa de acordo com os domínios da ferramenta AMSTAR 2. Isso significa que as revisões sistemáticas incluídas tinham mais de uma falha crítica, com ou sem fragilidades não críticas. Os autores detalham as razões para o rebaixamento desses estudos nas informações de suporte do artigo original.

Implicações Clínicas: O Que Isso Significa para os Pacientes

Esta revisão guarda-chuva incluiu 11 revisões sistemáticas publicadas entre 2013 e 2023. As revisões avaliaram a sobrevivência de 14.471 implantes dentários instalados antes e/ou após a radioterapia em pacientes com câncer de cabeça e pescoço. Estes foram comparados com 34.092 implantes em pacientes não irradiados.

No geral, a taxa de sobrevivência dos implantes instalados em pacientes irradiados foi menor do que a dos implantes instalados em pacientes não irradiados. Este achado é importante para pacientes que estão considerando implantes dentários após o tratamento com radiação para câncer de cabeça e pescoço.

A localização do implante parece importar. Implantes colocados na maxila irradiada falharam com mais frequência do que implantes colocados na mandíbula irradiada. A taxa de sobrevivência foi de 79,04% na maxila irradiada, em comparação com 93,55% na mandíbula irradiada.

O tipo de osso também parece importar. Implantes colocados em osso nativo irradiado sobreviveram melhor do que implantes colocados em osso enxertado irradiado. A taxa de sobrevivência foi de 87,06% no osso nativo irradiado, em comparação com 82,21% no osso enxertado irradiado.

A dose de radiação também pode desempenhar um papel. Implantes expostos a doses mais baixas de radioterapia mostraram uma tendência a maior sobrevivência (90,01%) em comparação com implantes expostos a doses mais altas (82,05%). No entanto, essa diferença não atingiu significância estatística.

O momento da colocação do implante após a radioterapia não mostrou um efeito estatisticamente significativo. Implantes colocados até 12 meses após a radioterapia tiveram uma taxa de sobrevivência de 84,26%, e implantes colocados mais de 12 meses após a radioterapia tiveram uma taxa de sobrevivência de 88,51%.

Limitações: O Que o Estudo Não Pôde Provar

Os autores identificaram várias limitações importantes. A limitação mais significativa é a qualidade da evidência. Todas as revisões sistemáticas incluídas tinham qualidade metodológica criticamente baixa de acordo com a ferramenta AMSTAR 2.

Os estudos incluídos também diferiram entre si (heterogeneidade). A maioria dos relatos incluídos não possuía um grupo de controle. Por essas razões, os autores recomendam interpretar os resultados apresentados com cautela.

Três metanálises não mostraram diferença significativa entre os grupos irradiado e não irradiado. Isso significa que a evidência não é totalmente consistente, embora a maioria das metanálises tenha favorecido o osso não irradiado.

Dois estudos não mencionaram a dose de radiação. Um estudo não relatou a idade da amostra. Um estudo não mencionou o período de acompanhamento. Apenas um estudo investigou o intervalo de tempo entre a radioterapia e a implantação. Essas lacunas limitam o quão completamente os autores puderam analisar todos os fatores relevantes.

Os autores concluem que mais estudos clínicos bem delineados são necessários.

Recomendações

Com base nesta revisão guarda-chuva, os autores apresentam os seguintes pontos para pacientes e clínicos considerarem:

1. Discuta a menor taxa de sobrevivência do implante em osso irradiado com sua equipe odontológica e de tratamento do câncer. A revisão encontrou uma taxa de sobrevivência de 81,52% no osso irradiado, em comparação com 94,64% no osso não irradiado.
2. Pergunte sobre a localização planejada do implante. Implantes na maxila irradiada tiveram uma taxa de sobrevivência menor (79,04%) do que implantes na mandíbula irradiada (93,55%).
3. Pergunte se o implante será colocado em osso nativo ou osso enxertado. O osso nativo irradiado mostrou uma taxa de sobrevivência maior (87,06%) do que o osso enxertado irradiado (82,21%).
4. Entenda que a qualidade da evidência disponível é criticamente baixa. Os autores afirmam que mais estudos clínicos bem delineados são necessários antes que conclusões firmes possam ser tiradas.
5. Interprete todos os resultados com cautela, pois os estudos incluídos diferiram entre si e a maioria não tinha um grupo de comparação.

Perguntas Frequentes

Se fiz radioterapia para câncer de cabeça e pescoço, qual é a taxa de sobrevivência dos implantes dentários?

Uma revisão guarda-chuva de 11 revisões sistemáticas constatou que, entre 48.563 implantes, aqueles em osso irradiado tiveram uma taxa de sobrevivência de 81,52%, em comparação com 94,64% em osso não irradiado. A maioria das metanálises favoreceu o osso não irradiado, mas três não mostraram diferença significativa, e todas as revisões incluídas tinham qualidade metodológica criticamente baixa.

Faz diferença se o implante for colocado no maxilar superior ou inferior após a radioterapia?

Sim. Em pacientes irradiados, os implantes no maxilar superior tiveram uma taxa de sobrevivência de 79,04%, enquanto os implantes no maxilar inferior (mandíbula) tiveram uma taxa de sobrevivência de 93,55%. Duas metanálises mostraram maior sobrevivência no maxilar inferior irradiado, e um estudo constatou que os implantes no maxilar superior tinham probabilidade significativamente maior de falhar.

Um implante em osso enxertado é mais arriscado do que um no meu próprio osso após a radioterapia?

Em pacientes irradiados, os implantes colocados em osso nativo tiveram uma taxa de sobrevivência de 87,06%, em comparação com 82,21% em osso enxertado. Duas metanálises encontraram maior sobrevivência em osso nativo irradiado, embora uma metanálise não tenha encontrado diferença significativa. Pergunte ao seu clínico se o seu implante será colocado em osso nativo ou enxertado.

Devo esperar um determinado período após a radioterapia antes de colocar implantes?

Uma metanálise comparou implantes colocados até 12 meses após a radioterapia com aqueles colocados mais de 12 meses após. A sobrevivência foi de 84,26% e 88,51%, respectivamente, sem diferença estatisticamente significativa. Apenas um estudo incluído investigou esse intervalo de tempo, portanto, a evidência sobre o momento é limitada.

Quão confiável é esta informação sobre a sobrevivência de implantes após a radioterapia?

Todas as 11 revisões sistemáticas incluídas tinham qualidade metodológica criticamente baixa de acordo com a ferramenta AMSTAR 2, o que significa mais de uma falha crítica. Os estudos também diferiram entre si, e a maioria não tinha um grupo de comparação. Os autores recomendam interpretar os resultados com cautela e afirmam que mais estudos clínicos bem delineados são necessários.

O que devo discutir com minha equipe odontológica e oncológica sobre implantes após a radioterapia?

Os autores recomendam discutir a menor taxa de sobrevivência em osso irradiado (81,52% versus 94,64% em osso não irradiado), perguntar sobre a localização planejada do implante, pois o maxilar superior irradiado teve menor sobrevivência (79,04%) do que o maxilar inferior (93,55%), e perguntar se será usado osso nativo ou enxertado.

Fiz radioterapia para câncer de cabeça e pescoço e meu dentista está recomendando implantes dentários — quando devo buscar uma segunda opinião?

Vale a pena considerar uma segunda opinião antes de colocar implantes em osso irradiado, pois a sobrevivência é menor nesse caso (81,52%) do que em osso não irradiado (94,64%). Pergunte sobre a localização planejada: os implantes no maxilar superior irradiado sobreviveram com menos frequência (79,04%) do que no maxilar inferior (93,55%). Pergunte se está planejado o uso de osso nativo ou enxertado, pois o osso nativo irradiado sobreviveu melhor (87,06%) do que o osso enxertado (82,21%). A evidência disponível é de qualidade criticamente baixa, portanto, uma revisão independente de seus registros pode ajudar. A Diagnostic Detectives Network fornece segundas opiniões independentes de especialistas.

Informações da Fonte

Original article title: Survival of dental implants in irradiated head and neck cancer patients compared to non-irradiated patients: An umbrella review.

Authors: Maria Cândida Dourado Pacheco, Alexandre Henrique dos Reis Prado, Danilo Viegas da Costa, Lara Cancella de Arantes, Caio Fernando Teixeira Portela, Tarcísio Passos Ribeiro Campos, and Arno Heeren de Oliveira.

Author affiliations: Department of Nuclear Engineering, Federal University of Minas Gerais, School of Engineering, Belo Horizonte, Minas Gerais, Brazil; Restorative Dentistry, Federal University of Minas Gerais, School of Dentistry, Belo Horizonte, Minas Gerais, Brazil; Dental Clinics with an Emphasis on Periodontics at the Pontifical Catholic University of Minas Gerais, Belo Horizonte, Minas Gerais, Brazil.

Publication details: PLOS ONE, 20(9): e0324388. Published September 3, 2025. DOI: https://doi.org/10.1371/journal.pone.0324388

Review registration: PROSPERO number CRD42023406059.

Funding: The authors received no specific funding for this work.

Competing interests: The authors declared that no competing interests exist.

Este artigo amigável ao paciente é baseado em pesquisa revisada por pares.