Supervivencia de implantes dentales en pacientes con cáncer de cabeza y cuello que recibieron radioterapia en comparación con pacientes que no la recibieron

Tabla de contenidos

• Puntos clave
• Antecedentes: por qué es importante esta investigación
• Cómo se realizó la investigación
• Cómo se seleccionaron los estudios
• Características de las revisiones incluidas
• Hallazgo clave: supervivencia de implantes en pacientes irradiados frente a no irradiados
• Hallazgo clave: maxilar superior frente a mandíbula inferior en pacientes irradiados
• Hallazgo clave: hueso injertado frente a hueso nativo, dosis de radiación y momento
• Calidad metodológica de las revisiones incluidas
• Implicaciones clínicas: qué significa esto para los pacientes
• Limitaciones: lo que el estudio no pudo demostrar
• Recomendaciones
• Preguntas frecuentes
• Información de la fuente

Puntos clave

• En 48 563 implantes, la supervivencia fue del 81,52 % en hueso irradiado frente al 94,64 % en hueso no irradiado, una diferencia respaldada por 11 metaanálisis.
• En pacientes irradiados, los implantes del maxilar superior sobrevivieron en un 79,04 % frente al 93,55 % de los implantes de la mandíbula inferior, según 3 378 implantes.
• El hueso nativo irradiado mostró una supervivencia del implante del 87,06 % frente al 82,21 % en el hueso injertado irradiado, aunque un metaanálisis no encontró diferencias significativas.
• Un metaanálisis encontró una tendencia no significativa hacia una mayor supervivencia con una dosis de radiación más baja: 90,01 % frente a 82,05 % con una dosis más alta.
• Las 11 revisiones sistemáticas incluidas tenían una calidad metodológica críticamente baja, por lo que los autores instan a la precaución y solicitan más estudios clínicos bien diseñados.

Antecedentes: por qué es importante esta investigación

Los implantes dentales que se fusionan con el hueso maxilar (implantes dentales osteointegrados) se utilizan ampliamente. Pueden ser una opción de tratamiento segura para pacientes que han perdido todos los dientes (pacientes edéntulos). Estos implantes muestran tasas de supervivencia prometedoras en un período de seguimiento de 5 a 10 años.

Sin embargo, los investigadores han estudiado ampliamente los riesgos de fracaso del implante a lo largo de los años. Varios factores pueden aumentar el riesgo de que un implante fracase:

• Bajo torque de inserción en implantes planificados para carga inmediata o temprana
• Cirujanos sin experiencia que colocan los implantes
• Colocación del implante en el maxilar superior
• Antecedentes del paciente, incluida la radioterapia, el rechinamiento de dientes (bruxismo), la enfermedad de las encías (periodontitis) y la pérdida temprana previa del implante

El número de casos de cáncer de cabeza y cuello está aumentando en todo el mundo. Según el Observatorio Global del Cáncer (GLOBOCAN), la incidencia de cáncer de cabeza y cuello en 2022 fue de aproximadamente 1,5 millones de casos nuevos, con alrededor de 500 000 muertes por la enfermedad.

Cada vez más pacientes que reciben radioterapia para el cáncer de cabeza y cuello desean rehabilitación oral. El número de implantes dentales colocados en estos pacientes también ha aumentado. Sin embargo, la radioterapia parece perjudicar la rehabilitación oral basada en implantes.

La radiación provoca un proceso llamado cambio fibrotrófico inducido por radiación. Este proceso conduce a niveles bajos de oxígeno en el tejido (hipoxia), menos células (hipocelularidad), menos vasos sanguíneos (hipovascularidad) y una capacidad reducida del hueso para regenerarse.

Revisiones paraguas anteriores reconocieron la rehabilitación oral basada en implantes como una opción de tratamiento factible para pacientes que se habían sometido a radioterapia. Sin embargo, muchas revisiones sistemáticas sobre la supervivencia de implantes en pacientes con cáncer de cabeza y cuello que reciben radioterapia han producido hallazgos no concluyentes. Estas revisiones utilizaron varios análisis clínicos y llegaron a resultados contradictorios.

Los resultados de los estudios también son difíciles de comparar porque los estudios difieren entre sí (heterogeneidad) y la mayoría de los informes incluidos carecían de un grupo de comparación. Por estas razones, los autores recomiendan interpretar los resultados anteriores con precaución.

Para abordar los métodos de estudio inconsistentes y hacer que la investigación sea más objetiva, Cochrane introdujo la revisión paraguas. Una revisión paraguas es un diseño de estudio que combina la evidencia de múltiples revisiones sistemáticas en un solo análisis integral. Este enfoque respalda una toma de decisiones más confiable al comparar sistemáticamente los datos científicos.

Debido a que los resultados han sido contradictorios, esta revisión paraguas tuvo como objetivo analizar las revisiones sistemáticas relevantes disponibles. La revisión comparó pacientes irradiados con pacientes no irradiados. El objetivo era determinar si la radioterapia de cabeza y cuello influye en la supervivencia de los implantes dentales en pacientes con cáncer de cabeza y cuello.

Cómo se realizó la investigación

Este estudio siguió las pautas de los Ítems de referencia para publicar revisiones sistemáticas y metaanálisis (PRISMA) 2020. El protocolo de investigación se registró en la base de datos del Registro Prospectivo Internacional de Revisiones Sistemáticas (PROSPERO) con el número CRD42023406059.

Los autores utilizaron la estrategia PICO para construir su pregunta de investigación. PICO significa Población, Intervención, Comparación y Resultado. La pregunta de investigación fue: "¿Cuál es la supervivencia de los implantes dentales instalados antes y/o después de la radioterapia en pacientes (hombres y mujeres) con cáncer de cabeza y cuello? ¿Cómo se compara esta supervivencia con la de los pacientes no expuestos a la radiación?"

Los elementos PICO se definieron de la siguiente manera:

• Población: Pacientes sometidos a radioterapia por cáncer de cabeza y cuello
• Intervención: Instalación de implantes dentales antes y/o después de la radioterapia
• Comparación: Pacientes con cáncer de cabeza y cuello (no irradiados)
• Resultado: Supervivencia de los implantes dentales

Los criterios de inclusión fueron revisiones sistemáticas, con o sin metaanálisis. Estas revisiones debían evaluar la supervivencia de los implantes dentales instalados antes y/o después de la radioterapia en pacientes con cáncer de cabeza y cuello. La comparación debía ser con pacientes con cáncer de cabeza y cuello cuyos implantes se instalaron en hueso no irradiado.

Los autores excluyeron varios tipos de estudios:

• Revisiones sistemáticas de estudios en animales
• Otros tipos de revisiones que no eran revisiones sistemáticas
• Estudios cuyo texto completo no estaba disponible

Dos revisores independientes (MCDP y LCA) realizaron la búsqueda electrónica. Buscaron en PubMed, la Biblioteca Cochrane, Embase y Web of Science desde el inicio de cada base de datos hasta el 23 de febrero de 2024. También buscaron literatura gris en la base de datos Google Scholar. Los revisores desarrollaron estrategias de búsqueda para cada base de datos utilizando términos indexados y sinónimos. También realizaron una búsqueda manual de las referencias de todos los estudios incluidos. Se consultó a un tercer revisor (DVC) cuando hubo dudas. Los miembros del equipo son expertos en traducción de estudios, por lo que no hubo restricciones de idioma ni de año de publicación.

Los dos revisores seleccionaron los estudios de forma independiente en un proceso de dos etapas. Utilizaron el sitio web Rayyan QCRI (Rayyan, Qatar Computing Research Institute, Al-Rayyan, Qatar). Los estudios duplicados se eliminaron utilizando un software de gestión de referencias (EndNote® X9; Clarivate, Filadelfia, PA, EE. UU.). En la primera etapa, los revisores evaluaron los títulos y resúmenes. En la siguiente etapa, leyeron el texto completo de los artículos seleccionados y excluyeron aquellos que no cumplían con los criterios de elegibilidad. Un tercer revisor (DVC) resolvió los desacuerdos. Los revisores no necesitaron contactar a los autores para aclarar dudas. La concordancia entre los revisores fue casi perfecta, con un valor de Kappa de Cohen de 0.90.

Dos revisores (MCDP y LCA) recopilaron los datos de forma independiente en abril de 2024. Utilizaron un formulario de Excel personalizado que capturaba las principales características de los estudios:

• Estudio y año de publicación
• Número de participantes y rango de edad
• País de publicación
• Número de estudios incluidos y diseño del estudio
• Presencia de metaanálisis
• Variación en la dosis de radiación (Gy) y el momento de instalación del implante
• Número de implantes fallidos e instalados
• Sitio de implantación
• Intervalo de tiempo entre la radioterapia y la instalación del implante
• Período de seguimiento
• Características del implante
• Características del cáncer
• Terapia adyuvante
• Estabilidad de la cresta ósea
• Complicaciones posoperatorias
• Rehabilitación protésica

Un tercer autor (DVC) revisó los datos. En los casos de datos faltantes, los autores planearon contactar a los autores originales por correo electrónico dos veces.

Dos revisores (MCDP y LCA) evaluaron de forma independiente la calidad de las revisiones sistemáticas incluidas. Utilizaron la herramienta A Measurement Tool to Assess Systematic Reviews (AMSTAR 2). Un tercer revisor (DVC) resolvió los desacuerdos. La herramienta AMSTAR 2 consta de 16 ítems. Los ítems 2, 4, 7, 9, 11, 13 y 15 se consideran críticos. Las preguntas se responden con las opciones: sí, sí parcial, no o metaanálisis no realizado.

La calificación de confianza general de los resultados de una revisión se clasifica de la siguiente manera:

• Alta: ninguna debilidad o una debilidad no crítica
• Moderada: más de una debilidad no crítica
• Baja: una falla crítica, con o sin debilidades no críticas
• Críticamente baja: más de una falla crítica, con o sin debilidades no críticas

Los autores realizaron una síntesis descriptiva de los resultados de los estudios incluidos. Calcularon el porcentaje de supervivencia del implante utilizando la media aritmética.

Cómo se seleccionaron los estudios

La búsqueda bibliográfica identificó 1 811 artículos. Después de eliminar 670 duplicados, los revisores evaluaron las 1 141 publicaciones restantes mediante la lectura de títulos y resúmenes. Una búsqueda manual identificó cinco informes adicionales. Este proceso dio como resultado 45 registros seleccionados para la lectura del texto completo.

Los revisores excluyeron 34 referencias por las siguientes razones:

• Once no investigaron un grupo de control no irradiado
• Ocho no eran revisiones sistemáticas
• Siete no tenían texto completo disponible
• Tres no se centraron en la rehabilitación oral con implantes en pacientes irradiados
• Dos incluyeron datos no específicos de cáncer de cabeza y cuello
• Dos eran editoriales
• Uno no investigó la supervivencia de los implantes

Finalmente, los autores incluyeron 11 revisiones sistemáticas para la síntesis cualitativa.

Características de las revisiones incluidas

Las 11 revisiones sistemáticas incluidas abarcaron un total de 16 193 pacientes que recibieron 73 674 implantes dentales. De estos implantes, aproximadamente 31 137 se instalaron en sitios irradiados.

Todos los estudios seleccionados evaluaron la supervivencia de los implantes dentales instalados después del diagnóstico de cáncer de cabeza y cuello. Una revisión sistemática fue una actualización de un estudio previo del mismo equipo de investigación. El rango de edad de los participantes varió de 6 a 94 años, y un estudio no informó la edad de la muestra. La mayoría de las revisiones incluidas evaluaron datos de estudios retrospectivos. Todos los estudios incluidos realizaron un metaanálisis.

La dosis mínima de radiación entre los estudios varió de 10 Gy a 40 Gy. La dosis máxima varió de 72 Gy a 145 Gy. Dos estudios no mencionaron la dosis de radiación.

El momento de la instalación de los implantes varió entre las revisiones:

• Cinco artículos describieron implantes instalados antes y después de la radioterapia
• Cuatro informaron implantes instalados después de la radioterapia
• Un estudio evaluó la instalación de implantes durante la panendoscopia o la cirugía de ablación, es decir, antes de la radioterapia

Todos los estudios seleccionados evaluaron la supervivencia de los implantes instalados en el maxilar superior y en la mandíbula. Siete estudios investigaron implantes instalados tanto en hueso nativo como en hueso injertado. Dos estudios analizaron implantes instalados solo en hueso nativo. Un estudio no mencionó el tipo de hueso.

Solo un estudio investigó el intervalo de tiempo entre la radioterapia y la colocación del implante. El tiempo de seguimiento entre los estudios varió de un mes a 23 años. Un estudio no mencionó el período de seguimiento.

Hallazgo clave: supervivencia de los implantes en pacientes irradiados frente a no irradiados

La tasa de supervivencia de los implantes fue mayor entre los pacientes no irradiados, según los datos de 11 metaanálisis. En contraste, tres metaanálisis no mostraron diferencias significativas entre los grupos irradiado y no irradiado. Los datos se informaron en cuatro períodos de tiempo (1990–2021, 1990–2006, 2007–2013 y 2013–2021) y dos períodos de seguimiento (al menos 3 años de seguimiento y al menos 5 años de seguimiento).

En general, el análisis evaluó 48 563 implantes:

• Grupo irradiado: 14 471 implantes, con 2674 fracasos, lo que da una tasa de supervivencia del 81.52 %
• Grupo no irradiado: 34 092 implantes, con 1825 fracasos, lo que da una tasa de supervivencia del 94.64 %

Los metaanálisis individuales informaron los siguientes resultados:

• Camolesi et al. (2023), 5 años de seguimiento: la proporción ponderada en el grupo irradiado fue del 93.13 % (intervalo de confianza [IC] del 95 %: 87.20–99.6; p<0.001; I²=85 %); la proporción ponderada en el grupo de control fue del 98.52 % (IC del 95 %: 97.56–99.48; p<0.001; I²=0 %). Tasa de supervivencia: 93.13 % irradiado frente a 98.56 % no irradiado.
• Shahi et al. (2023), seguimiento no mencionado: 136 fracasos de 1226 implantes en el grupo irradiado y 41 fracasos de 932 en el grupo de control. Odds ratio (OR): 1.79; IC del 95 %: 1.35–2.23; p<0.01; I²=62.89 %. Tasa de supervivencia: 81.35 % irradiado frente a 87.45 % no irradiado.
• Kende et al. (2022), media de 52.5 meses de seguimiento: 364 fracasos de 2186 implantes en el grupo irradiado y 179 fracasos de 1685 en el grupo de control. OR: 0.24; IC del 95 %: 0.14–0.40; p<0.01; I²=73 %. Tasa de supervivencia: 82.47 % irradiado frente a 89.37 % no irradiado.
• Schiegnitz et al. (2022), 2013–2021, al menos 3 años de seguimiento: OR: 2.07; IC del 95 %: 1.54–2.97; p<0.00001.
• Schiegnitz et al. (2022), 2013–2021, al menos 5 años de seguimiento: OR: 1.8; IC del 95 %: 1.21–2.67; p=0.003.
• Schiegnitz et al. (2022), 1990–2021, 3 años de seguimiento: 500 fracasos de 3269 implantes en el grupo irradiado y 339 fracasos de 3348 en el grupo de control. OR: 2.06; IC del 95 %: 1.75–2.42; p<0.00001; I²=33 %. Tasa de supervivencia: 79.56 % irradiado frente a 86.61 % no irradiado.
• Schiegnitz et al. (2022), 1990–2021, 5 años de seguimiento: 373 fracasos de 1825 implantes en el grupo irradiado y 278 fracasos de 2077 en el grupo de control. OR: 1.97; IC del 95 %: 1.63–2.37; p<0.00001; I²=47 %. Tasa de supervivencia: 84.70 % irradiado frente a 89.87 % no irradiado.
• Shokouhi y Cerajewska (2022), 1–3.8 años de seguimiento: 62 fracasos de 508 implantes en el grupo irradiado y 13 fracasos de 452 en el grupo de control. OR: 4.77; IC del 95 %: 2.57–8.89; p<0.00001; I²=0 %. Tasa de supervivencia: 87.79 % irradiado frente a 97.12 % no irradiado.
• Gupta et al. (2021), 6–12 meses de seguimiento: 323 fracasos de 2203 implantes en el grupo irradiado y 141 fracasos de 2349 en el grupo de control. OR: 2.95; IC del 95 %: 1.93–4.50; p<0.00001; I²=50 %. Tasa de supervivencia: 85.80 % irradiado frente a 93.90 % no irradiado.
• In't Veld et al. (2021), seguimiento no mencionado: 37 fracasos de 473 implantes en el grupo irradiado y 5 fracasos de 372 en el grupo de control. Riesgo relativo (RR): 5.02; IC del 95 %: 0.92–27.38; p=0.06; I²=56 %. Tasa de supervivencia: 92.17 % irradiado frente a 98.65 % no irradiado.
• Smith Nobrega et al. (2016), 16 años de seguimiento: 629 fracasos de 3773 implantes en el grupo irradiado y 191 fracasos de 3328 en el grupo de control. RR: 2.63; IC del 95 %: 1.93–3.58; p<0.001; I²=56 %. Tasa de supervivencia: 84.30 % irradiado frente a 94.26 % no irradiado.
• Chrcanovic et al. (2016), seguimiento no mencionado: 640 fracasos de 3914 implantes en el grupo irradiado y 684 fracasos de 14 514 en el grupo de control. RR: 2.18; IC del 95 %: 1.71–2.79; p<0.00001; I²=52 %. Tasa de supervivencia: 83.64 % no irradiado frente a 95.29 % irradiado (según se informa en la tabla de la fuente).
• Schiegnitz et al. (2014), 2007–2013, al menos 5 años de seguimiento: 19 fracasos de 263 implantes en el grupo irradiado y 13 fracasos de 241 en el grupo de control. OR: 1.44; IC del 95 %: 0.67–3.10; p=0.35; I²=75 %. Tasa de supervivencia: 92.77 % irradiado frente a 94.60 % no irradiado.
• Schiegnitz et al. (2014), 1990–2006, al menos 5 años de seguimiento: 281 fracasos de 983 implantes en el grupo irradiado y 203 fracasos de 1040 en el grupo de control. OR: 2.11; IC del 95 %: 1.69–2.65; p<0.00001; I²=72 %. Tasa de supervivencia: 71.41 % irradiado frente a 80.48 % no irradiado.
• Chambrone et al. (2013), seguimiento no mencionado: 110 fracasos de 549 implantes en el grupo irradiado y 293 fracasos de 8383 en el grupo de control. RR: 2.74; IC del 95 %: 1.86–4.05; p<0.00001; I²=0 %. Tasa de supervivencia: 83.30 % irradiado frente a 93.81 % no irradiado.

Hallazgo clave: maxilar superior frente a mandíbula en pacientes irradiados

Dos metaanálisis mostraron una mayor supervivencia de los implantes cuando se instalaron en el maxilar inferior irradiado (mandíbula) en comparación con el maxilar superior irradiado (maxilar).

El primer metaanálisis informó un riesgo relativo (RR) de 3.16 (IC del 95 %: 1.76–5.68; p=0.0001; I²=70%). El segundo metaanálisis informó un RR de 5.96 (IC del 95 %: 2.71–13.12; p<0.00001; I²=33%).

Se evaluaron un total de 3 378 implantes:

• Grupo de maxilar irradiado: 897 implantes, con 188 fracasos, lo que da una tasa de supervivencia del 79.04%
• Grupo de mandíbula irradiada: 2 481 implantes, con 160 fracasos, lo que da una tasa de supervivencia del 93.55%

En el estudio de Shokouhi y Cerajewska (2022), los implantes instalados en el maxilar superior tuvieron significativamente más probabilidades de fracasar que los instalados en la mandíbula. El odds ratio fue de 5.03 (IC del 95 %: 1.07–23.58; p=0.04; I²=87%).

Hallazgo clave: hueso injertado frente a hueso nativo, dosis de radiación y momento de la intervención

Dos metaanálisis que abarcaron la literatura de 1990 a 2021 mostraron una mayor supervivencia de los implantes en hueso nativo irradiado en comparación con el hueso injertado irradiado.

• Para un seguimiento de al menos 36 meses: OR 2.06; IC del 95 %: 1.44–2.94; p<0.0001; I²=0%
• Para un seguimiento de al menos 60 meses: OR 2.26; IC del 95 %: 1.50–3.40; p<0.0001; I²=12%

En contraste, un metaanálisis no mostró una diferencia significativa entre el hueso injertado irradiado y el hueso nativo irradiado (RR: 1.35; IC del 95 %: 0.93–1.94; p=0.11; I²=48%).

Se evaluaron un total de 1 740 implantes:

• Grupo de hueso injertado irradiado: 596 implantes, con 106 fracasos, lo que da una tasa de supervivencia del 82.21%
• Grupo de hueso nativo irradiado: 1 144 implantes, con 148 fracasos, lo que da una tasa de supervivencia del 87.06%

Un metaanálisis examinó la dosis de radiación. Mostró una tendencia a que los implantes expuestos a dosis más bajas de radioterapia tuvieran una mayor supervivencia (RR: 1.59; IC del 95 %: 0.98–2.59; p=0.06; I²=47%). Sin embargo, no se observó una diferencia estadísticamente significativa entre los grupos evaluados.

Se evaluaron un total de 1 057 implantes en este análisis de dosis:

• Grupo de dosis más alta: 546 implantes, con 98 fracasos, lo que da una tasa de supervivencia del 82.05%
• Grupo de dosis más baja: 511 implantes, con 51 fracasos, lo que da una tasa de supervivencia del 90.01%

Otro metaanálisis no encontró una diferencia estadísticamente significativa cuando los implantes se instalaron antes o después de 12 meses tras la radioterapia (RR: 1.37; IC del 95 %: 0.76–2.45; p=0.29; I²=64%).

Para los 445 implantes instalados hasta 12 meses después de la radioterapia, se produjeron 79 fracasos, lo que da una tasa de supervivencia del 84.26%. En el grupo de implantes instalados más de 12 meses después de la radioterapia, se produjeron 58 fracasos entre 505 implantes, lo que da una tasa de supervivencia del 88.51%.

Calidad metodológica de las revisiones incluidas

En general, las revisiones elegibles mostraron una calidad críticamente baja según los dominios de la herramienta AMSTAR 2. Esto significa que las revisiones sistemáticas incluidas tenían más de una falla crítica, con o sin debilidades no críticas. Los autores detallan las razones para degradar estos estudios en la información de respaldo del artículo original.

Implicaciones clínicas: qué significa esto para los pacientes

Esta revisión paraguas incluyó 11 revisiones sistemáticas publicadas entre 2013 y 2023. Las revisiones evaluaron la supervivencia de 14 471 implantes dentales instalados antes y/o después de la radioterapia en pacientes con cáncer de cabeza y cuello. Estos se compararon con 34 092 implantes en pacientes no irradiados.

En general, la tasa de supervivencia de los implantes instalados en pacientes irradiados fue menor que la de los implantes instalados en pacientes no irradiados. Este hallazgo es importante para los pacientes que están considerando implantes dentales después del tratamiento con radiación para el cáncer de cabeza y cuello.

La ubicación del implante parece importar. Los implantes colocados en el maxilar superior irradiado fracasaron con más frecuencia que los implantes colocados en la mandíbula irradiada. La tasa de supervivencia fue del 79.04 % en el maxilar irradiado en comparación con el 93.55 % en la mandíbula irradiada.

El tipo de hueso también parece importar. Los implantes colocados en hueso nativo irradiado sobrevivieron mejor que los implantes colocados en hueso injertado irradiado. La tasa de supervivencia fue del 87.06 % en hueso nativo irradiado en comparación con el 82.21 % en hueso injertado irradiado.

La dosis de radiación también puede influir. Los implantes expuestos a dosis más bajas de radioterapia mostraron una tendencia hacia una mayor supervivencia (90.01 %) en comparación con los implantes expuestos a dosis más altas (82.05 %). Sin embargo, esta diferencia no alcanzó significación estadística.

El momento de la colocación del implante después de la radioterapia no mostró un efecto estadísticamente significativo. Los implantes colocados hasta 12 meses después de la radioterapia tuvieron una tasa de supervivencia del 84.26 %, y los implantes colocados más de 12 meses después de la radioterapia tuvieron una tasa de supervivencia del 88.51 %.

Limitaciones: lo que el estudio no pudo demostrar

Los autores identificaron varias limitaciones importantes. La limitación más significativa es la calidad de la evidencia. Todas las revisiones sistemáticas incluidas tenían una calidad metodológica críticamente baja según la herramienta AMSTAR 2.

Los estudios incluidos también diferían entre sí (heterogeneidad). La mayoría de los informes incluidos carecían de un grupo de comparación. Por estas razones, los autores recomiendan interpretar los resultados presentados con precaución.

Tres metaanálisis no mostraron diferencias significativas entre los grupos irradiado y no irradiado. Esto significa que la evidencia no es del todo consistente, aunque la mayoría de los metaanálisis favorecieron al hueso no irradiado.

Dos estudios no mencionaron la dosis de radiación. Un estudio no informó la edad de la muestra. Un estudio no mencionó el período de seguimiento. Solo un estudio investigó el intervalo de tiempo entre la radioterapia y la implantación. Estas lagunas limitan la exhaustividad con la que los autores pudieron analizar todos los factores relevantes.

Los autores concluyen que se justifican más estudios clínicos bien diseñados.

Recomendaciones

Con base en esta revisión paraguas, los autores plantean los siguientes puntos para que los pacientes y los médicos los consideren:

1. Hable con su equipo de atención dental y oncológica sobre la menor tasa de supervivencia de los implantes en hueso irradiado. La revisión encontró una tasa de supervivencia del 81.52 % en hueso irradiado en comparación con el 94.64 % en hueso no irradiado.
2. Pregunte sobre la ubicación planificada del implante. Los implantes en el maxilar superior irradiado tuvieron una tasa de supervivencia más baja (79.04 %) que los implantes en la mandíbula irradiada (93.55 %).
3. Pregunte si el implante se colocará en hueso nativo o en hueso injertado. El hueso nativo irradiado mostró una tasa de supervivencia más alta (87.06 %) que el hueso injertado irradiado (82.21 %).
4. Comprenda que la calidad de la evidencia disponible es críticamente baja. Los autores señalan que se necesitan más estudios clínicos bien diseñados antes de poder sacar conclusiones firmes.
5. Interprete todos los resultados con precaución, porque los estudios incluidos diferían entre sí y la mayoría carecía de un grupo de comparación.

Preguntas frecuentes

Si recibí radiación por cáncer de cabeza y cuello, ¿qué tan bien sobreviven los implantes dentales?

Una revisión paraguas de 11 revisiones sistemáticas encontró que, entre 48 563 implantes, los colocados en hueso irradiado tuvieron una tasa de supervivencia del 81.52 %, en comparación con el 94.64 % en hueso no irradiado. La mayoría de los metaanálisis favorecieron al hueso no irradiado, pero tres no mostraron una diferencia significativa, y todas las revisiones incluidas tenían una calidad metodológica críticamente baja.

¿Importa si el implante se coloca en mi maxilar superior o inferior después de la radiación?

Sí. En pacientes irradiados, los implantes en el maxilar superior tuvieron una tasa de supervivencia del 79.04 %, mientras que los implantes en el maxilar inferior (mandíbula) tuvieron una tasa de supervivencia del 93.55 %. Dos metaanálisis mostraron una mayor supervivencia en el maxilar inferior irradiado, y un estudio encontró que los implantes del maxilar superior tenían una probabilidad significativamente mayor de fracasar.

¿Es más riesgoso un implante en hueso injertado que uno en mi propio hueso después de la radiación?

En pacientes irradiados, los implantes colocados en hueso nativo tuvieron una tasa de supervivencia del 87.06 %, en comparación con el 82.21 % en hueso injertado. Dos metaanálisis encontraron una mayor supervivencia en hueso nativo irradiado, aunque un metaanálisis no encontró una diferencia significativa. Pregunte a su médico si su implante se colocará en hueso nativo o injertado.

¿Debo esperar un tiempo determinado después de la radiación antes de colocarme implantes?

Un metaanálisis comparó los implantes colocados hasta 12 meses después de la radioterapia con los colocados más de 12 meses después. La supervivencia fue del 84.26 % y del 88.51 % respectivamente, sin una diferencia estadísticamente significativa. Solo un estudio incluido investigó este intervalo de tiempo, por lo que la evidencia sobre el momento es limitada.

¿Qué tan confiable es esta información sobre la supervivencia de los implantes después de la radiación?

Las 11 revisiones sistemáticas incluidas tenían una calidad metodológica críticamente baja según la herramienta AMSTAR 2, lo que significa más de un defecto crítico. Los estudios también diferían entre sí y la mayoría carecía de un grupo de comparación. Los autores recomiendan interpretar los resultados con precaución y señalan que se necesitan más estudios clínicos bien diseñados.

¿Qué debo hablar con mi equipo de atención dental y oncológica sobre los implantes después de la radiación?

Los autores recomiendan hablar sobre la menor tasa de supervivencia en hueso irradiado (81.52 % frente al 94.64 % en hueso no irradiado), preguntar sobre la ubicación planificada del implante porque el maxilar superior irradiado tuvo una menor supervivencia (79.04 %) que el maxilar inferior (93.55 %), y preguntar si se utilizará hueso nativo o injertado.

Recibí radiación por cáncer de cabeza y cuello y mi dentista recomienda implantes dentales: ¿cuándo debo buscar una segunda opinión?

Vale la pena considerar una segunda opinión antes de colocar implantes en hueso irradiado, porque la supervivencia allí es menor (81.52 %) que en hueso no irradiado (94.64 %). Pregunte sobre la ubicación planificada: los implantes en el maxilar superior irradiado sobrevivieron con menos frecuencia (79.04 %) que en el maxilar inferior (93.55 %). Pregunte si se planea hueso nativo o injertado, ya que el hueso nativo irradiado sobrevivió mejor (87.06 %) que el hueso injertado (82.21 %). La evidencia disponible es de calidad críticamente baja, por lo que una revisión independiente de sus registros puede ayudar. Diagnostic Detectives Network proporciona segundas opiniones independientes de expertos.

Información de la fuente

Original article title: Survival of dental implants in irradiated head and neck cancer patients compared to non-irradiated patients: An umbrella review.

Authors: Maria Cândida Dourado Pacheco, Alexandre Henrique dos Reis Prado, Danilo Viegas da Costa, Lara Cancella de Arantes, Caio Fernando Teixeira Portela, Tarcísio Passos Ribeiro Campos, and Arno Heeren de Oliveira.

Author affiliations: Department of Nuclear Engineering, Federal University of Minas Gerais, School of Engineering, Belo Horizonte, Minas Gerais, Brazil; Restorative Dentistry, Federal University of Minas Gerais, School of Dentistry, Belo Horizonte, Minas Gerais, Brazil; Dental Clinics with an Emphasis on Periodontics at the Pontifical Catholic University of Minas Gerais, Belo Horizonte, Minas Gerais, Brazil.

Publication details: PLOS ONE, 20(9): e0324388. Published September 3, 2025. DOI: https://doi.org/10.1371/journal.pone.0324388

Review registration: PROSPERO number CRD42023406059.

Funding: The authors received no specific funding for this work.

Competing interests: The authors declared that no competing interests exist.

Este artículo para pacientes se basa en investigaciones revisadas por pares.