بقاء زرعات الأسنان لدى مرضى سرطان الرأس والعنق الذين تلقوا العلاج الإشعاعي مقارنة بالمرضى الذين لم يتلقوه

جدول المحتويات

• النقاط الرئيسية
• الخلفية: لماذا يهم هذا البحث
• كيف أُجري البحث
• كيف تم اختيار الدراسات
• خصائص المراجعات المشمولة
• النتيجة الرئيسية: بقاء الزرعات لدى المرضى المشعَّعين مقابل غير المشعَّعين
• النتيجة الرئيسية: الفك العلوي مقابل الفك السفلي لدى المرضى المشعَّعين
• النتيجة الرئيسية: العظم المطعَّم مقابل العظم الأصلي، وجرعة الإشعاع، والتوقيت
• الجودة المنهجية للمراجعات المشمولة
• الآثار السريرية: ماذا يعني هذا للمرضى
• القيود: ما الذي لم تستطع الدراسة إثباته
• التوصيات
• الأسئلة الشائعة
• معلومات المصدر

النقاط الرئيسية

• عبر 48,563 زرعة، كان البقاء 81.52% في العظم المشعَّع مقابل 94.64% في العظم غير المشعَّع، وهو فرق تدعمه 11 تحليلًا تلويًا.
• لدى المرضى المشعَّعين، بلغ بقاء زرعات الفك العلوي 79.04% مقابل 93.55% لزرعات الفك السفلي، استنادًا إلى 3,378 زرعة.
• أظهر العظم الأصلي المشعَّع معدل بقاء للزرعات بلغ 87.06% مقابل 82.21% في العظم المطعَّم المشعَّع، على الرغم من أن أحد التحليلات التلوية لم يجد فرقًا ذا دلالة إحصائية.
• وجد أحد التحليلات التلوية ميلًا غير ذي دلالة إحصائية نحو بقاء أعلى مع جرعة إشعاعية أقل: 90.01% مقابل 82.05% للجرعة الأعلى.
• كانت جميع المراجعات المنهجية الإحدى عشرة المشمولة ذات جودة منهجية منخفضة للغاية، لذا يحث المؤلفون على توخي الحذر ويدعون إلى إجراء المزيد من الدراسات السريرية جيدة التصميم.

الخلفية: لماذا يهم هذا البحث

تُستخدم الزرعات السنية التي تلتحم مع عظم الفك (الزرعات السنية المندمجة عظميًا) على نطاق واسع. ويمكن أن تكون خيارًا علاجيًا آمنًا للمرضى الذين فقدوا جميع أسنانهم (المرضى عديمو الأسنان). وتُظهر هذه الزرعات معدلات بقاء واعدة خلال فترة متابعة تتراوح بين 5 و10 سنوات.

ومع ذلك، درس الباحثون مخاطر فشل الزرعات على نحو موسع على مر السنين. ويمكن لعدة عوامل أن ترفع خطر فشل الزرعة:

• انخفاض عزم الإدخال في الزرعات المخطط لها للتحميل الفوري أو المبكر
• وضع الجراحين قليلي الخبرة للزرعات
• وضع الزرعة في الفك العلوي
• تاريخ المريض، بما في ذلك العلاج الإشعاعي، وصرير الأسنان، وأمراض اللثة، والفقدان المبكر السابق للزرعات

يتزايد عدد حالات سرطان الرأس والرقبة في جميع أنحاء العالم. ووفقًا للمرصد العالمي للسرطان (GLOBOCAN)، بلغ معدل حدوث سرطان الرأس والرقبة في عام 2022 نحو 1.5 مليون حالة جديدة، مع نحو 500,000 حالة وفاة بسبب المرض.

يرغب المزيد والمزيد من المرضى الذين يتلقون العلاج الإشعاعي لسرطان الرأس والرقبة في إعادة التأهيل الفموي. كما زاد عدد الزرعات السنية الموضوعة لدى هؤلاء المرضى. ومع ذلك، يبدو أن العلاج الإشعاعي يضر بإعادة التأهيل الفموي القائم على الزرعات.

يسبب الإشعاع عملية تسمى التغير الليفي الضموري المحدث بالإشعاع. وتؤدي هذه العملية إلى انخفاض مستويات الأكسجين في الأنسجة (نقص الأكسجة)، وقلة الخلايا، وقلة الأوعية الدموية، وانخفاض قدرة العظم على التجدد.

اعترفت مراجعات المراجعات المنهجية السابقة بإعادة التأهيل الفموي القائم على الزرعات كخيار علاجي ممكن للمرضى الذين خضعوا للعلاج الإشعاعي. ومع ذلك، أسفرت العديد من المراجعات المنهجية حول بقاء الزرعات لدى مرضى سرطان الرأس والرقبة الذين يتلقون العلاج الإشعاعي عن نتائج غير حاسمة. واستخدمت هذه المراجعات تحليلات سريرية متنوعة وتوصلت إلى نتائج متضاربة.

كما يصعب مقارنة نتائج الدراسات لأن الدراسات تختلف عن بعضها البعض (التباين)، وأن معظم التقارير المشمولة افتقرت إلى مجموعة مقارنة. ولهذه الأسباب، يوصي المؤلفون بتفسير النتائج السابقة بحذر.

لمعالجة عدم اتساق طرق الدراسة ولجعل البحث أكثر موضوعية، قدمت كوكرين مراجعة المراجعات المنهجية. ومراجعة المراجعات المنهجية هي تصميم دراسة يجمع الأدلة من مراجعات منهجية متعددة في تحليل شامل واحد. ويدعم هذا النهج اتخاذ قرارات أكثر موثوقية من خلال المقارنة المنهجية للبيانات العلمية.

نظرًا لأن النتائج كانت متضاربة، هدفت مراجعة المراجعات المنهجية هذه إلى تحليل المراجعات المنهجية ذات الصلة المتاحة. وقارنت المراجعة بين المرضى المشعَّعين والمرضى غير المشعَّعين. وكان الهدف هو تحديد ما إذا كان العلاج الإشعاعي للرأس والرقبة يؤثر على بقاء الزرعات السنية لدى مرضى سرطان الرأس والرقبة.

كيف أُجري البحث

اتبعت هذه الدراسة بنود الإبلاغ المفضلة للمراجعات المنهجية والتحليلات التلوية (PRISMA) لعام 2020. وسُجل بروتوكول البحث في قاعدة بيانات السجل الدولي الاستباقي للمراجعات المنهجية (PROSPERO) تحت الرقم CRD42023406059.

استخدم المؤلفون استراتيجية PICO لبناء سؤالهم البحثي. وترمز PICO إلى السكان، والتدخل، والمقارنة، والنتيجة. وكان سؤال البحث: "ما هو بقاء الزرعات السنية الموضوعة قبل و/أو بعد العلاج الإشعاعي لدى المرضى (ذكورًا وإناثًا) المصابين بسرطان الرأس والرقبة؟ وكيف يقارن هذا البقاء بالمرضى غير المعرضين للإشعاع؟"

تم تعريف عناصر PICO على النحو التالي:

• السكان: المرضى الذين يخضعون للعلاج الإشعاعي لسرطان الرأس والرقبة
• التدخل: تركيب غرسات الأسنان قبل و/أو بعد العلاج الإشعاعي
• المقارنة: مرضى سرطان الرأس والرقبة (غير المعالجين بالإشعاع)
• النتيجة: بقاء غرسات الأسنان

كانت معايير التضمين هي المراجعات المنهجية، مع أو بدون التحليل التلوي. كان يجب أن تقيّم هذه المراجعات بقاء غرسات الأسنان المثبتة قبل و/أو بعد العلاج الإشعاعي لدى مرضى سرطان الرأس والرقبة. وكان يجب أن تكون المقارنة مع مرضى سرطان الرأس والرقبة الذين تم تركيب غرساتهم في عظام غير معالجة بالإشعاع.

استبعد المؤلفون عدة أنواع من الدراسات:

• المراجعات المنهجية للدراسات الحيوانية
• أنواع أخرى من المراجعات لم تكن مراجعات منهجية
• الدراسات التي لم يتوفر نصها الكامل

أجرى مراجعان مستقلان (MCDP و LCA) البحث الإلكتروني. بحثا في PubMed ومكتبة Cochrane و Embase و Web of Science منذ بداية كل قاعدة بيانات حتى 23 فبراير 2024. كما بحثا في قاعدة بيانات Google Scholar عن الأدبيات غير المنشورة. طور المراجعان استراتيجيات بحث لكل قاعدة بيانات باستخدام المصطلحات المفهرسة والمرادفات. كما أجريا بحثًا يدويًا في مراجع جميع الدراسات المشمولة. تمت استشارة مراجع ثالث (DVC) عند وجود شك. أعضاء الفريق خبراء في ترجمة الدراسات، لذلك لم تكن هناك قيود على اللغة أو سنة النشر.

اختار المراجعان الدراسات بشكل مستقل في عملية من مرحلتين. استخدما موقع Rayyan QCRI الإلكتروني (Rayyan، معهد قطر لبحوث الحوسبة، الريان، قطر). تمت إزالة الدراسات المكررة باستخدام برنامج إدارة المراجع (EndNote® X9؛ Clarivate، فيلادلفيا، بنسلفانيا، الولايات المتحدة الأمريكية). في المرحلة الأولى، قيّم المراجعان العناوين والملخصات. في المرحلة التالية، قرآ النص الكامل للمقالات المختارة واستبعدا تلك التي لم تستوف معايير الأهلية. قام مراجع ثالث (DVC) بحل الخلافات. لم يحتج المراجعان إلى الاتصال بالمؤلفين لتوضيح الشكوك. كان الاتفاق بين المراجعين شبه مثالي، بقيمة كابا لكوهين بلغت 0.90.

جمع مراجعان (MCDP و LCA) البيانات بشكل مستقل في أبريل 2024. استخدما نموذج Excel مخصصًا يلتقط الخصائص الرئيسية للدراسات:

• سنة الدراسة والنشر
• عدد المشاركين والفئة العمرية
• بلد النشر
• عدد الدراسات المشمولة وتصميم الدراسة
• وجود التحليل التلوي
• التباين في جرعة الإشعاع (Gy) ووقت تركيب الغرسات
• عدد الغرسات الفاشلة والمثبتة
• موقع الزرع
• الفاصل الزمني بين العلاج الإشعاعي وتركيب الزرعة
• فترة المتابعة
• خصائص الزرعة
• خصائص السرطان
• العلاج المساعد
• استقرار القمة العظمية
• المضاعفات بعد الجراحة
• إعادة التأهيل التعويضي

راجع مؤلف ثالث (DVC) البيانات. وفي حالات البيانات المفقودة، خطط المؤلفون للتواصل مع المؤلفين الأصليين عبر البريد الإلكتروني مرتين.

قيّم مراجعان (MCDP وLCA) جودة المراجعات المنهجية المشمولة بشكل مستقل. واستخدما أداة قياس لتقييم المراجعات المنهجية (AMSTAR 2). وقام مراجع ثالث (DVC) بحل الخلافات. تتكون أداة AMSTAR 2 من 16 بندًا. وتُعتبر البنود 2 و4 و7 و9 و11 و13 و15 بنودًا حرجة. وتُجاب الأسئلة بالخيارات: نعم، أو نعم جزئيًا، أو لا، أو لم يُجرَ التحليل التلوي.

يُصنف التقييم الكلي للثقة في نتائج المراجعة على النحو التالي:

• مرتفع: لا توجد نقاط ضعف أو توجد نقطة ضعف واحدة غير حرجة
• متوسط: أكثر من نقطة ضعف واحدة غير حرجة
• منخفض: عيب حرج واحد، مع أو بدون نقاط ضعف غير حرجة
• منخفض للغاية: أكثر من عيب حرج واحد، مع أو بدون نقاط ضعف غير حرجة

أجرى المؤلفون توليفًا وصفيًا لنتائج الدراسات المشمولة. وحسبوا النسبة المئوية لبقاء الزرعات باستخدام المتوسط الحسابي.

كيفية اختيار الدراسات

حدد البحث في الأدبيات 1,811 مقالة. وبعد إزالة 670 نسخة مكررة، قيّم المراجعون المنشورات المتبقية البالغ عددها 1,141 من خلال قراءة العناوين والملخصات. وحدد البحث اليدوي خمسة تقارير إضافية. وأسفرت هذه العملية عن اختيار 45 سجلًا للقراءة الكاملة للنص.

استبعد المراجعون 34 مرجعًا للأسباب التالية:

• لم تفحص إحدى عشرة دراسة مجموعة ضابطة غير معالجة بالإشعاع
• لم تكن ثماني دراسات مراجعات منهجية
• لم يتوفر النص الكامل لسبع دراسات
• لم تركز ثلاث دراسات على إعادة التأهيل الفموي بالزرعات لدى المرضى المعالجين بالإشعاع
• تضمنت دراستان بيانات غير محددة لسرطان الرأس والعنق
• كانت دراستان افتتاحيتين
• لم تفحص إحدى الدراسات بقاء الزرعات

أخيرًا، أدرج المؤلفون 11 مراجعة منهجية للتوليف النوعي.

خصائص المراجعات المدرجة

غطت المراجعات المنهجية الإحدى عشرة المدرجة ما مجموعه 16,193 مريضًا تلقوا 73,674 زرعة سنية. من هذه الزرعات، تم تركيب حوالي 31,137 زرعة في مواقع معالجة بالإشعاع.

قيّمت جميع الدراسات المختارة بقاء الزرعات السنية المركبة بعد تشخيص سرطان الرأس والعنق. كانت إحدى المراجعات المنهجية تحديثًا لدراسة سابقة أجراها فريق البحث نفسه. تراوحت أعمار المشاركين من 6 إلى 94 عامًا، ولم تذكر إحدى الدراسات عمر العينة. قيّمت معظم المراجعات المدرجة بيانات من دراسات استعادية. أجرت جميع الدراسات المدرجة تحليلًا تلويًا.

تراوحت الجرعة الإشعاعية الدنيا بين الدراسات من 10 Gy إلى 40 Gy. وتراوحت الجرعة القصوى من 72 Gy إلى 145 Gy. لم تذكر دراستان الجرعة الإشعاعية.

تباين توقيت تركيب الزرعات عبر المراجعات:

• وصفت خمس مقالات زرعات تم تركيبها قبل العلاج الإشعاعي وبعده
• أفادت أربع دراسات عن زرعات تم تركيبها بعد العلاج الإشعاعي
• قيّمت إحدى الدراسات تركيب الزرعات أثناء التنظير الشامل أو الجراحة الاستئصالية، أي قبل العلاج الإشعاعي

قيّمت جميع الدراسات المختارة بقاء الزرعات المركبة في الفك العلوي والفك السفلي. فحصت سبع دراسات زرعات مركبة في كل من العظم الأصلي والعظم المطعم. حللت دراستان زرعات مركبة في العظم الأصلي فقط. لم تذكر إحدى الدراسات نوع العظم.

فحصت دراسة واحدة فقط الفاصل الزمني بين العلاج الإشعاعي والزرع. تراوحت مدة المتابعة بين الدراسات من شهر واحد إلى 23 عامًا. لم تذكر إحدى الدراسات فترة المتابعة.

النتيجة الرئيسية: بقاء الزرعات لدى المرضى المعالجين بالإشعاع مقارنة بغير المعالجين

كان معدل بقاء الزرعات أعلى بين المرضى غير المعالجين بالإشعاع، وفقًا لبيانات 11 تحليلًا تلويًا. في المقابل، أظهرت ثلاثة تحليلات تلوية عدم وجود فرق ذي دلالة إحصائية بين المجموعة المعالجة بالإشعاع والمجموعة غير المعالجة. تم الإبلاغ عن البيانات عبر أربع فترات زمنية (1990–2021، 1990–2006، 2007–2013، و2013–2021) وفترتي متابعة (متابعة لا تقل عن 3 سنوات ومتابعة لا تقل عن 5 سنوات).

بشكل عام، قيّم التحليل 48,563 غرسة:

• المجموعة المعالجة بالإشعاع: 14,471 غرسة، مع 2,674 فشلًا، مما يعطي معدل بقاء قدره 81.52%
• المجموعة غير المعالجة بالإشعاع: 34,092 غرسة، مع 1,825 فشلًا، مما يعطي معدل بقاء قدره 94.64%

أفادت التحليلات التلوية الفردية بالنتائج التالية:

• Camolesi وآخرون (2023)، 5 سنوات من المتابعة: كانت النسبة المرجحة في المجموعة المعالجة بالإشعاع 93.13% (فاصل الثقة 95% [CI]: 87.20–99.6؛ p<0.001؛ I²=85%)؛ وكانت النسبة المرجحة في المجموعة الضابطة 98.52% (95% CI: 97.56–99.48؛ p<0.001؛ I²=0%). معدل البقاء: 93.13% معالجة بالإشعاع مقابل 98.56% غير معالجة بالإشعاع.
• Shahi وآخرون (2023)، لم تُذكر المتابعة: 136 فشلًا من أصل 1,226 غرسة في المجموعة المعالجة بالإشعاع و41 فشلًا من أصل 932 في المجموعة الضابطة. نسبة الأرجحية (OR): 1.79؛ 95% CI: 1.35–2.23؛ p<0.01؛ I²=62.89%. معدل البقاء: 81.35% معالجة بالإشعاع مقابل 87.45% غير معالجة بالإشعاع.
• Kende وآخرون (2022)، متوسط 52.5 شهرًا من المتابعة: 364 فشلًا من أصل 2,186 غرسة في المجموعة المعالجة بالإشعاع و179 فشلًا من أصل 1,685 في المجموعة الضابطة. OR: 0.24؛ 95% CI: 0.14–0.40؛ p<0.01؛ I²=73%. معدل البقاء: 82.47% معالجة بالإشعاع مقابل 89.37% غير معالجة بالإشعاع.
• Schiegnitz وآخرون (2022)، 2013–2021، 3 سنوات على الأقل من المتابعة: OR: 2.07؛ 95% CI: 1.54–2.97؛ p<0.00001.
• Schiegnitz وآخرون (2022)، 2013–2021، 5 سنوات على الأقل من المتابعة: OR: 1.8؛ 95% CI: 1.21–2.67؛ p=0.003.
• Schiegnitz وآخرون (2022)، 1990–2021، 3 سنوات من المتابعة: 500 فشل من أصل 3,269 غرسة في المجموعة المعالجة بالإشعاع و339 فشلًا من أصل 3,348 في المجموعة الضابطة. OR: 2.06؛ 95% CI: 1.75–2.42؛ p<0.00001؛ I²=33%. معدل البقاء: 79.56% معالجة بالإشعاع مقابل 86.61% غير معالجة بالإشعاع.
• Schiegnitz وآخرون (2022)، 1990–2021، 5 سنوات من المتابعة: 373 فشلًا من أصل 1,825 غرسة في المجموعة المعالجة بالإشعاع و278 فشلًا من أصل 2,077 في المجموعة الضابطة. OR: 1.97؛ 95% CI: 1.63–2.37؛ p<0.00001؛ I²=47%. معدل البقاء: 84.70% معالجة بالإشعاع مقابل 89.87% غير معالجة بالإشعاع.
• Shokouhi وCerajewska (2022)، 1–3.8 سنوات من المتابعة: 62 فشلًا من أصل 508 غرسات في المجموعة المعالجة بالإشعاع و13 فشلًا من أصل 452 في المجموعة الضابطة. OR: 4.77؛ 95% CI: 2.57–8.89؛ p<0.00001؛ I²=0%. معدل البقاء: 87.79% معالجة بالإشعاع مقابل 97.12% غير معالجة بالإشعاع.
• Gupta وآخرون (2021)، 6–12 شهرًا من المتابعة: 323 فشلًا من أصل 2,203 غرسة في المجموعة المعالجة بالإشعاع و141 فشلًا من أصل 2,349 في المجموعة الضابطة. OR: 2.95؛ 95% CI: 1.93–4.50؛ p<0.00001؛ I²=50%. معدل البقاء: 85.80% معالجة بالإشعاع مقابل 93.90% غير معالجة بالإشعاع.
• In't Veld وآخرون (2021)، لم تُذكر المتابعة: 37 فشلًا من أصل 473 غرسة في المجموعة المعالجة بالإشعاع و5 فشل من أصل 372 في المجموعة الضابطة. الخطر النسبي (RR): 5.02؛ 95% CI: 0.92–27.38؛ p=0.06؛ I²=56%. معدل البقاء: 92.17% معالجة بالإشعاع مقابل 98.65% غير معالجة بالإشعاع.
• Smith Nobrega وآخرون (2016)، 16 سنة من المتابعة: 629 فشلًا من أصل 3,773 غرسة في المجموعة المعالجة بالإشعاع و191 فشلًا من أصل 3,328 في المجموعة الضابطة. RR: 2.63؛ 95% CI: 1.93–3.58؛ p<0.001؛ I²=56%. معدل البقاء: 84.30% معالجة بالإشعاع مقابل 94.26% غير معالجة بالإشعاع.
• Chrcanovic وآخرون (2016)، لم تُذكر المتابعة: 640 فشلًا من أصل 3,914 غرسة في المجموعة المعالجة بالإشعاع و684 فشلًا من أصل 14,514 في المجموعة الضابطة. RR: 2.18؛ 95% CI: 1.71–2.79؛ p<0.00001؛ I²=52%. معدل البقاء: 83.64% غير معالجة بالإشعاع مقابل 95.29% معالجة بالإشعاع (كما ورد في جدول المصدر).
• Schiegnitz وآخرون (2014)، 2007–2013، 5 سنوات على الأقل من المتابعة: 19 فشلًا من أصل 263 غرسة في المجموعة المعالجة بالإشعاع و13 فشلًا من أصل 241 في المجموعة الضابطة. OR: 1.44؛ 95% CI: 0.67–3.10؛ p=0.35؛ I²=75%. معدل البقاء: 92.77% معالجة بالإشعاع مقابل 94.60% غير معالجة بالإشعاع.
• Schiegnitz وآخرون (2014)، 1990–2006، 5 سنوات على الأقل من المتابعة: 281 فشلًا من أصل 983 غرسة في المجموعة المعالجة بالإشعاع و203 فشلًا من أصل 1,040 في المجموعة الضابطة. OR: 2.11؛ 95% CI: 1.69–2.65؛ p<0.00001؛ I²=72%. معدل البقاء: 71.41% معالجة بالإشعاع مقابل 80.48% غير معالجة بالإشعاع.
• Chambrone وآخرون (2013)، لم تُذكر المتابعة: 110 فشلًا من أصل 549 غرسة في المجموعة المعالجة بالإشعاع و293 فشلًا من أصل 8,383 في المجموعة الضابطة. RR: 2.74؛ 95% CI: 1.86–4.05؛ p<0.00001؛ I²=0%. معدل البقاء: 83.30% معالجة بالإشعاع مقابل 93.81% غير معالجة بالإشعاع.

النتيجة الرئيسية: الفك العلوي مقابل الفك السفلي لدى المرضى المعالجين بالإشعاع

أظهر تحليلان تلويان معدل بقاء أعلى للزرعات عند تركيبها في الفك السفلي المعالج بالإشعاع مقارنة بالفك العلوي المعالج بالإشعاع.

أفاد التحليل التلوي الأول بخطر نسبي (RR) قدره 3.16 (95% CI: 1.76–5.68; p=0.0001; I²=70%). وأفاد التحليل التلوي الثاني بخطر نسبي قدره 5.96 (95% CI: 2.71–13.12; p<0.00001; I²=33%).

تم تقييم ما مجموعه 3,378 زرعة:

• مجموعة الفك العلوي المعالج بالإشعاع: 897 زرعة، مع 188 حالة فشل، مما يعطي معدل بقاء قدره 79.04%
• مجموعة الفك السفلي المعالج بالإشعاع: 2,481 زرعة، مع 160 حالة فشل، مما يعطي معدل بقاء قدره 93.55%

في دراسة شوكوهي وسيراجيوسكا (2022)، كانت الزرعات المثبتة في الفك العلوي أكثر عرضة للفشل بشكل ذي دلالة إحصائية من تلك المثبتة في الفك السفلي. بلغت نسبة الأرجحية 5.03 (95% CI: 1.07–23.58; p=0.04; I²=87%).

النتيجة الرئيسية: العظم المطعوم مقابل العظم الأصلي، جرعة الإشعاع، والتوقيت

أظهر تحليلان تلويان يغطيان الأدبيات من عام 1990 إلى عام 2021 معدل بقاء أعلى للزرعات في العظم الأصلي المعالج بالإشعاع مقارنة بالعظم المطعوم المعالج بالإشعاع.

• للمتابعة لمدة 36 شهرًا على الأقل: OR 2.06; 95% CI: 1.44–2.94; p<0.0001; I²=0%
• للمتابعة لمدة 60 شهرًا على الأقل: OR 2.26; 95% CI: 1.50–3.40; p<0.0001; I²=12%

في المقابل، أظهر تحليل تلوي واحد عدم وجود فرق ذي دلالة إحصائية بين العظم المطعوم المعالج بالإشعاع والعظم الأصلي المعالج بالإشعاع (RR: 1.35; 95% CI: 0.93–1.94; p=0.11; I²=48%).

تم تقييم ما مجموعه 1,740 زرعة:

• مجموعة العظم المطعوم المعالج بالإشعاع: 596 زرعة، مع 106 حالات فشل، مما يعطي معدل بقاء قدره 82.21%
• مجموعة العظم الأصلي المعالج بالإشعاع: 1,144 زرعة، مع 148 حالة فشل، مما يعطي معدل بقاء قدره 87.06%

فحص تحليل تلوي واحد جرعة الإشعاع. أظهر ميلًا للزرعات المعرضة لجرعات أقل من العلاج الإشعاعي إلى الحصول على معدل بقاء أعلى للزرعات (RR: 1.59; 95% CI: 0.98–2.59; p=0.06; I²=47%). ومع ذلك، لم يُلاحظ فرق ذو دلالة إحصائية بين المجموعات التي تم تقييمها.

تم تقييم ما مجموعه 1,057 زرعة في تحليل الجرعة هذا:

• مجموعة الجرعة الأعلى: 546 زرعة، مع 98 حالة فشل، مما يعطي معدل بقاء قدره 82.05%
• مجموعة الجرعة الأقل: 511 زرعة، مع 51 حالة فشل، مما يعطي معدل بقاء قدره 90.01%

وجد تحليل تلوي آخر عدم وجود فرق ذي دلالة إحصائية عند تركيب الزرعات قبل أو بعد 12 شهرًا من العلاج الإشعاعي (RR: 1.37; 95% CI: 0.76–2.45; p=0.29; I²=64%).

بالنسبة للزرعات البالغ عددها 445 التي تم تركيبها خلال فترة تصل إلى 12 شهرًا بعد العلاج الإشعاعي، حدثت 79 حالة فشل، مما يعطي معدل بقاء قدره 84.26%. في مجموعة الزرعات التي تم تركيبها بعد أكثر من 12 شهرًا من العلاج الإشعاعي، حدثت 58 حالة فشل من بين 505 زرعة، مما يعطي معدل بقاء قدره 88.51%.

الجودة المنهجية للمراجعات المشمولة

بشكل عام، أظهرت المراجعات المؤهلة جودة منخفضة للغاية وفقًا لمجالات أداة AMSTAR 2. وهذا يعني أن المراجعات المنهجية المشمولة كان بها أكثر من عيب جوهري واحد، مع أو بدون نقاط ضعف غير جوهرية. يوضح المؤلفون أسباب تخفيض تقييم هذه الدراسات في المعلومات الداعمة للمقالة الأصلية.

الآثار السريرية: ماذا يعني هذا للمرضى

شملت مراجعة المراجعات المنهجية هذه 11 مراجعة منهجية نُشرت بين عامي 2013 و2023. قيّمت المراجعات بقاء 14,471 غرسة سنية تم تركيبها قبل و/أو بعد العلاج الإشعاعي لدى مرضى سرطان الرأس والرقبة. وتمت مقارنتها مع 34,092 غرسة لدى مرضى غير معالجين بالإشعاع.

بشكل عام، كان معدل بقاء الغرسات المثبتة لدى المرضى المعالجين بالإشعاع أقل من معدل بقاء الغرسات المثبتة لدى المرضى غير المعالجين بالإشعاع. هذه النتيجة مهمة للمرضى الذين يفكرون في زراعة الأسنان بعد العلاج الإشعاعي لسرطان الرأس والرقبة.

يبدو أن موقع الغرسة له أهمية. فالغرسات الموضوعة في الفك العلوي المعالج بالإشعاع فشلت أكثر من الغرسات الموضوعة في الفك السفلي المعالج بالإشعاع. بلغ معدل البقاء 79.04% في الفك العلوي المعالج بالإشعاع مقارنة بـ 93.55% في الفك السفلي المعالج بالإشعاع.

يبدو أن نوع العظم له أهمية أيضًا. فالغرسات الموضوعة في عظم طبيعي معالج بالإشعاع بقيت بشكل أفضل من الغرسات الموضوعة في عظم مطعوم معالج بالإشعاع. بلغ معدل البقاء 87.06% في العظم الطبيعي المعالج بالإشعاع مقارنة بـ 82.21% في العظم المطعوم المعالج بالإشعاع.

قد تلعب جرعة الإشعاع دورًا أيضًا. أظهرت الغرسات المعرضة لجرعات أقل من العلاج الإشعاعي ميلًا نحو بقاء أعلى (90.01%) مقارنة بالغرسات المعرضة لجرعات أعلى (82.05%). ومع ذلك، لم يصل هذا الفرق إلى دلالة إحصائية.

لم يُظهر توقيت تركيب الغرسة بعد العلاج الإشعاعي تأثيرًا ذا دلالة إحصائية. بلغ معدل بقاء الغرسات المثبتة خلال 12 شهرًا بعد العلاج الإشعاعي 84.26%، وبلغ معدل بقاء الغرسات المثبتة بعد أكثر من 12 شهرًا من العلاج الإشعاعي 88.51%.

القيود: ما لم تستطع الدراسة إثباته

حدد المؤلفون عدة قيود مهمة. القيد الأكثر أهمية هو جودة الأدلة. فجميع المراجعات المنهجية المشمولة كانت ذات جودة منهجية منخفضة للغاية وفقًا لأداة AMSTAR 2.

كما اختلفت الدراسات المشمولة عن بعضها البعض (عدم التجانس). وافتقرت معظم التقارير المشمولة إلى مجموعة مقارنة. لهذه الأسباب، يوصي المؤلفون بتفسير النتائج المعروضة بحذر.

أظهرت ثلاثة تحليلات تلوية عدم وجود فرق ذي دلالة إحصائية بين المجموعات المعالجة بالإشعاع وغير المعالجة بالإشعاع. وهذا يعني أن الأدلة ليست متسقة تمامًا، على الرغم من أن معظم التحليلات التلوية كانت لصالح العظم غير المعالج بالإشعاع.

لم تذكر دراستان جرعة الإشعاع. ولم تبلغ دراسة واحدة عن عمر العينة. ولم تذكر دراسة واحدة فترة المتابعة. ودرست دراسة واحدة فقط الفاصل الزمني بين العلاج الإشعاعي والزرع. وتحد هذه الفجوات من مدى قدرة المؤلفين على تحليل جميع العوامل ذات الصلة بشكل كامل.

يخلص المؤلفون إلى أن إجراء المزيد من الدراسات السريرية المصممة جيدًا أمر مبرر.

التوصيات

استنادًا إلى مراجعة المراجعات المنهجية هذه، يقدم المؤلفون النقاط التالية للمرضى والأطباء لأخذها في الاعتبار:

1. ناقش انخفاض معدل بقاء الغرسات في العظم المعالج بالإشعاع مع فريق رعاية الأسنان والسرطان الخاص بك. وجدت المراجعة معدل بقاء قدره 81.52% في العظم المعالج بالإشعاع مقارنة بـ 94.64% في العظم غير المعالج بالإشعاع.
2. اسأل عن موقع الغرسة المخطط له. كان معدل بقاء الغرسات في الفك العلوي المعالج بالإشعاع أقل (79.04%) من الغرسات في الفك السفلي المعالج بالإشعاع (93.55%).
3. اسأل عما إذا كانت الغرسة ستوضع في عظم طبيعي أم عظم مطعوم. أظهر العظم الطبيعي المعالج بالإشعاع معدل بقاء أعلى (87.06%) من العظم المطعوم المعالج بالإشعاع (82.21%).
4. افهم أن جودة الأدلة المتاحة منخفضة للغاية. يذكر المؤلفون أن هناك حاجة إلى مزيد من الدراسات السريرية جيدة التصميم قبل استخلاص استنتاجات مؤكدة.
5. فسّر جميع النتائج بحذر، لأن الدراسات المشمولة اختلفت عن بعضها البعض وافتقر معظمها إلى مجموعة مقارنة.

الأسئلة الشائعة

إذا تلقيت علاجًا إشعاعيًا لسرطان الرأس والرقبة، فما مدى نجاح زراعة الأسنان؟

وجدت مراجعة للمراجعات المنهجية شملت 11 مراجعة منهجية أنه من بين 48,563 زرعة، بلغ معدل البقاء لتلك الموجودة في العظام المعالجة بالإشعاع 81.52%، مقارنة بـ 94.64% في العظام غير المعالجة بالإشعاع. فضّلت معظم التحليلات التلوية العظام غير المعالجة بالإشعاع، لكن ثلاثة منها لم تُظهر فرقًا ذا دلالة إحصائية، وكانت جميع المراجعات المشمولة ذات جودة منهجية منخفضة للغاية.

هل يهم ما إذا كانت الزرعة ستوضع في الفك العلوي أم السفلي بعد العلاج الإشعاعي؟

نعم. في المرضى المعالجين بالإشعاع، بلغ معدل بقاء الزرعات في الفك العلوي 79.04%، بينما بلغ معدل بقاء الزرعات في الفك السفلي 93.55%. أظهر تحليلان تلويان معدل بقاء أعلى في الفك السفلي المعالج بالإشعاع، ووجدت دراسة واحدة أن زرعات الفك العلوي كانت أكثر عرضة للفشل بشكل ذي دلالة إحصائية.

هل الزرعة في العظام المطعمة أكثر خطورة من الزرعة في عظامي الأصلية بعد العلاج الإشعاعي؟

في المرضى المعالجين بالإشعاع، بلغ معدل بقاء الزرعات الموضوعة في العظام الأصلية 87.06%، مقارنة بـ 82.21% في العظام المطعمة. وجد تحليلان تلويان معدل بقاء أعلى في العظام الأصلية المعالجة بالإشعاع، على الرغم من أن تحليلًا تلويًا واحدًا لم يجد فرقًا ذا دلالة إحصائية. اسأل طبيبك المعالج عما إذا كانت زرعتك ستوضع في عظام أصلية أم مطعمة.

هل يجب أن أنتظر فترة زمنية معينة بعد العلاج الإشعاعي قبل الحصول على الزرعات؟

قارن تحليل تلوي واحد بين الزرعات الموضوعة خلال 12 شهرًا بعد العلاج الإشعاعي وتلك الموضوعة بعد أكثر من 12 شهرًا. كان معدل البقاء 84.26% و 88.51% على التوالي، دون فرق ذي دلالة إحصائية. بحثت دراسة واحدة فقط مشمولة في هذه الفترة الزمنية، لذا فإن الأدلة حول التوقيت محدودة.

ما مدى موثوقية هذه المعلومات حول بقاء الزرعات بعد العلاج الإشعاعي؟

كانت جميع المراجعات المنهجية الإحدى عشرة المشمولة ذات جودة منهجية منخفضة للغاية وفقًا لأداة AMSTAR 2، مما يعني وجود أكثر من عيب جوهري واحد. كما اختلفت الدراسات عن بعضها البعض، وافتقر معظمها إلى مجموعة مقارنة. يوصي المؤلفون بتفسير النتائج بحذر ويقولون إن هناك حاجة إلى مزيد من الدراسات السريرية جيدة التصميم.

ما الذي يجب أن أناقشه مع فريق رعاية الأسنان والسرطان الخاص بي حول الزرعات بعد العلاج الإشعاعي؟

يوصي المؤلفون بمناقشة معدل البقاء المنخفض في العظام المعالجة بالإشعاع (81.52% مقابل 94.64% في العظام غير المعالجة بالإشعاع)، والسؤال عن موقع الزرعة المخطط له لأن الفك العلوي المعالج بالإشعاع كان معدل بقائه أقل (79.04%) من الفك السفلي (93.55%)، والسؤال عما إذا كان سيتم استخدام عظام أصلية أم مطعمة.

تلقيت علاجًا إشعاعيًا لسرطان الرأس والرقبة ويوصي طبيب أسناني بزراعة الأسنان — متى يجب أن أحصل على رأي ثانٍ؟

يستحق الحصول على رأي ثانٍ التفكير قبل وضع الزرعات في العظام المعالجة بالإشعاع، لأن معدل البقاء هناك أقل (81.52%) منه في العظام غير المعالجة بالإشعاع (94.64%). اسأل عن الموقع المخطط له: زرعات الفك العلوي المعالج بالإشعاع بقيت لفترة أقل (79.04%) من تلك الموجودة في الفك السفلي (93.55%). اسأل عما إذا كان المخطط هو استخدام عظام أصلية أم مطعمة، حيث أن العظام الأصلية المعالجة بالإشعاع حققت بقاءً أفضل (87.06%) من العظام المطعمة (82.21%). الأدلة المتاحة ذات جودة منخفضة للغاية، لذا فإن مراجعة مستقلة لسجلاتك يمكن أن تساعد. توفر شبكة Diagnostic Detectives Network آراء خبيرة ثانية مستقلة.

معلومات المصدر

Original article title: Survival of dental implants in irradiated head and neck cancer patients compared to non-irradiated patients: An umbrella review.

Authors: Maria Cândida Dourado Pacheco, Alexandre Henrique dos Reis Prado, Danilo Viegas da Costa, Lara Cancella de Arantes, Caio Fernando Teixeira Portela, Tarcísio Passos Ribeiro Campos, and Arno Heeren de Oliveira.

Author affiliations: Department of Nuclear Engineering, Federal University of Minas Gerais, School of Engineering, Belo Horizonte, Minas Gerais, Brazil; Restorative Dentistry, Federal University of Minas Gerais, School of Dentistry, Belo Horizonte, Minas Gerais, Brazil; Dental Clinics with an Emphasis on Periodontics at the Pontifical Catholic University of Minas Gerais, Belo Horizonte, Minas Gerais, Brazil.

Publication details: PLOS ONE, 20(9): e0324388. Published September 3, 2025. DOI: https://doi.org/10.1371/journal.pone.0324388

Review registration: PROSPERO number CRD42023406059.

Funding: The authors received no specific funding for this work.

Competing interests: The authors declared that no competing interests exist.

تستند هذه المقالة الملائمة للمرضى إلى أبحاث خاضعة لمراجعة الأقران.