颈动脉超声检查可预测心脏风险并可能与癌症相关：一项针对10,597名成年人的15年研究

目录

• 关键要点
• 背景：为何这项研究很重要
• 研究是如何进行的
• 斑块是如何测量和分类的
• 关键发现：按年龄和性别划分的斑块负荷
• 关键发现：随访期间哪些人出现了晚期斑块
• 关键发现：癌症、心血管事件与斑块负荷
• 对高危参与者的治疗
• 假说：微血管功能障碍、心脏病与癌症
• 这对患者意味着什么
• 局限性：这项研究无法证明什么
• 建议
• 常见问题
• 来源信息

关键要点

• 在一项针对10,597名年龄在20-65岁之间、没有心脏病症状的成年人的研究中，对3,813名年龄在40-65岁之间、斑块风险为低或中等的人再次进行了检查，其中哪些人后来发展为晚期动脉粥样硬化，无法通过胆固醇、血压、糖尿病、吸烟、家族史和体质指数等经典风险因素来预测。
• 在40-65岁年龄组中，6.8%的男性和2.2%的女性在大约六年内出现了晚期斑块，而这些变化无法用经典风险因素来解释。
• 作者得出结论，测量颈动脉斑块负荷能为每个年龄段提供良好的风险信息，并且建议每3-5年重复进行超声检查。
• 发生癌症或心血管事件的男性，其斑块负荷远高于未患这两种疾病的男性，而且他们的风险特征非常相似。
• 作者得出结论，对晚期动脉粥样硬化及早进行他汀类药物治疗，可改善心血管疾病的预后，并可能改善某些癌症的预后。

背景：这项研究为何重要

动脉粥样硬化（因脂肪斑块积聚导致动脉硬化和狭窄）是工业化国家最常见的死亡原因。它是一种全身性疾病，意味着它影响全身各处的动脉，而不仅仅是一个部位。

由动脉粥样硬化引起的最常见心血管疾病是心肌梗死、脑卒中和外周动脉疾病（PAD，即腿部和手臂血流减少）。小血管也可能受到影响。当心脏的小血管受累时，称为冠状动脉微血管功能障碍（滋养心肌的微小血管功能不良）。

越来越多的证据表明，癌症也与动脉粥样硬化和微循环受损（流经最小血管的血流不畅）有关。在每个年龄段，都有一些人在短短几年内出现高斑块负荷和疾病的快速进展。

颈动脉（颈部的大动脉）的超声检查可以在亚临床阶段发现晚期疾病。"亚临床"意味着疾病已经存在但尚未引起症状。及早发现可以更早开始治疗，从而改善预后（疾病可能的病程和结局）。

通过超声测量斑块面积（称为斑块总面积，TPA）和最大斑块厚度，可以轻松确定疾病的范围。本研究旨在按性别和年龄组调查动脉粥样硬化的程度。研究人员还探讨了个体病程是否可以被预测。此外，他们比较了发生新发心血管事件或癌症的男性的经典危险因素和斑块负荷。

最后，作者提出了一个假设，解释微血管功能障碍和动脉粥样硬化与心血管疾病和癌症之间可能存在的关联。假设是一种需要进一步检验的拟议解释。

研究是如何进行的

这是一项回顾性研究，意味着研究人员回顾了已经收集的数据。所有涉及人体的调查和评估均在负责的伦理委员会批准下进行。该研究符合负责机构关于人体受试者的伦理标准。该研究也符合《赫尔辛基宣言》。《赫尔辛基宣言》是一套关于涉及人的医学研究的国际伦理原则。

在2009年至2024年间，德国科布伦茨周边地区各行业公司的职业健康筛查中提供了颈动脉超声检查。这些公司涵盖化工、玻璃、制药、行政、金属、社会服务、造纸、印刷、陶瓷、信息技术（IT）、大学、应用科学大学和零售业。

共有10,597名受试者（44%为女性），年龄在20至65岁之间，无心血管疾病迹象，接受了颈动脉超声检查。研究人员测量了所有斑块面积的总和（斑块总面积，TPA）和最大斑块厚度。

使用了Kontron Medical公司的便携式超声设备，型号为Imagic Agile，配备10 MHz线阵探头。10 MHz线阵探头是一种超声探头，可对靠近皮肤的结构（如颈动脉）产生高分辨率图像。

在基线（第一次检查）和随访检查时，研究人员获取了每位参与者既往癌症和心血管疾病史。记录的心血管疾病包括心肌梗死、脑卒中、冠状动脉旁路移植术（CABG）和经皮腔内冠状动脉成形术（PTCA）。CABG是一种通过手术为堵塞的心脏动脉改道供血的手术。PTCA是一种使用球囊（通常还使用支架）开通狭窄心脏动脉的手术。

对3,813名受试者（42%为女性）进行了随访检查，这些受试者年龄在40至65岁之间，风险为低至中等。男性的随访率为57.8%，女性为51.1%。

研究人员确定了从低或中等斑块风险转变为高风险的受试者比例。然后，他们检验了在考虑经典危险因素的情况下，这种转变是否可预测。所检查的经典危险因素包括血脂（如胆固醇和甘油三酯等血脂肪）、高血压、糖尿病、吸烟、家族性风险（家族史）和体质指数（BMI）。BMI是衡量体重相对于身高的指标。

在随访期间未患癌症或心血管事件的2,397名男性中，研究人员比较了经典危险因素和斑块负荷。研究人员比较了55名患有实体瘤的男性和188名发生心血管事件的男性。他们还检查了癌症患者和心血管事件患者是否表现出不同的风险特征。由于女性癌症发病率低，仅有15例，因此未对女性进行统计学评估。

心肌梗死、脑卒中、CABG和PTCA，或经血管造影证实冠状动脉狭窄大于50%，被归类为心血管事件。"经血管造影证实冠状动脉狭窄大于50%"意味着X射线造影剂检查显示心脏动脉狭窄超过一半。

斑块是如何测量和分类的

测量方法按照同一研究小组先前发表的方法进行。超声检查结果的分类是在一个独立的患者群体中制定的。这些患者在计划进行的冠状动脉造影前一天接受了检查。冠状动脉造影是一种使用染料来显示心脏动脉的X光检查方法。

该研究根据超声检查结果使用了以下风险类别：

• 低风险：超声检查结果类型I和IIa
• 中等风险：超声检查结果类型IIb和IVa
• 高风险：超声检查结果类型III和IVb

为了进行分析，研究人员还将人群分为两组。这两组分别是低至中度动脉粥样硬化（超声检查结果类型I、IIa、IIb和IVa）和高风险（类型III和IVb）。

对于从20岁到65岁的每个年龄组，研究人员为男性和女性分别绘制了斑块总面积（TPA）的百分位曲线。百分位曲线显示了一个人的测量结果与同年龄和同性别其他人的比较情况。研究人员还报告了患有晚期动脉粥样硬化（即类型III或IVb结果）的受试者百分比。

关键发现：按年龄和性别划分的斑块负荷

在25至65岁的年龄组中，共检查了5,672名男性和4,652名女性。研究人员发现，584名男性（10.3%）和180名女性（3.9%）患有类型III或IVb的晚期动脉粥样硬化。

在35至65岁的年龄组中，12%的男性和4.2%的女性患有晚期动脉粥样硬化（类型III和IVb）。这表明，随着龄的增长，晚期斑块积聚变得显著更为常见，并且在每个年龄段，男性比女性更为常见。

所有受试者的基线特征按风险组进行了比较。下表总结了具有低至中度斑块（类型I、IIa、IIb、IVa）的男性和女性与具有高危斑块（类型III、IVb）的男性和女性之间的关键差异。

具有高危斑块的男性（540名男性）与具有低至中度斑块的男性（2,052名男性）相比：

• 年龄：54 ± 6岁 对比 50 ± 7岁（P < 0.0001）
• 体质指数：27.94 ± 4.20 kg/m² 对比 27.47 ± 4.08 kg/m²（P = 0.002）
• 当前吸烟者：238人（43.5%）对比 458人（22.3%）（P < 0.0001）
• LDL胆固醇：159 ± 40 mg/dL 对比 150 ± 33 mg/dL（P < 0.0001）
• 高密度脂蛋白胆固醇：48 ± 11 mg/dL 对比 51 ± 12 mg/dL（P = 0.001）
• 甘油三酯：188 ± 123 mg/dL 对比 170 ± 117 mg/dL（P = 0.001）
• 收缩压（SBP）：135 ± 19 mm Hg 对比 126 ± 15 mm Hg（P < 0.0001）
• 舒张压（DBP）：84 ± 10 mm Hg 对比 82 ± 8 mm Hg（P < 0.0001）
• 糖尿病：47例（8.6%）对比 76例（3.7%）（P < 0.0001）
• 降压治疗：206例（37.7%）对比 440例（21.4%）（P < 0.0001）
• 阳性家族史：159例（29.1%）对比 450例（21.9%）（P = 0.034）
• PROCAM风险评分：14.4 ± 11.1% 对比 6.5 ± 6.5%（P < 0.0001）
• 斑块总面积（TPA）：150 ± 64 mm² 对比 32 ± 33 mm²（P < 0.0001）
• 最大斑块厚度：2.9 ± 0.8 mm 对比 1.7 ± 0.5 mm（P < 0.0001）
• 心血管事件（MACE、冠状动脉旁路移植术、PTCA、狭窄）：128例（23.4%）对比 60例（2.9%）（P < 0.0001）
• 癌症：34例（6.2%）对比 21例（1.0%）（P < 0.0001）
• 随访：74个月（范围3-145）对比 73个月（范围3-156）（P = 0.032）
• 全因死亡：42例（7.7%）对比 14例（0.7%）（P < 0.0001）
• 心血管疾病死亡：17例（3.1%）对比 5例（0.2%）（P = 0.0004）
• 癌症死亡：20例（4.4%）对比 4例（0.2%）（P < 0.0001）

高危斑块女性（167名女性）与低至中度斑块女性（1,761名女性）的比较：

• 年龄：55 ± 6 岁 对比 50 ± 7 岁（P < 0.0001）
• 体质指数：26.02 ± 4.72 kg/m² 对比 25.40 ± 4.68 kg/m²（P = 0.101）
• 当前吸烟者：79例（47.3%）对比 339例（19.3%）（P < 0.0001）
• LDL胆固醇：160 ± 40 mg/dL 对比 143 ± 33 mg/dL（P = 0.002）
• 高密度脂蛋白胆固醇：63 ± 14 mg/dL 对比 65 ± 15 mg/dL（P = 0.116）
• 甘油三酯：143 ± 71 mg/dL 对比 112 ± 58 mg/dL（P = 0.005）
• 收缩压：131 ± 19 mm Hg 对比 122 ± 16 mm Hg（P = 0.0002）
• 舒张压：86 ± 12 mm Hg 对比 78 ± 9 mm Hg（P = 0.143）
• 糖尿病：11例（6.6%）对比 25例（1.4%）（P = 0.009）
• 降压治疗：80例（47.9%）对比 318例（18.1%）（P < 0.0001）
• 阳性家族史：65例（38.9%）对比 485例（27.5%）（P < 0.0001）
• PROCAM风险评分：5.1 ± 5.4% 对比 1.5 ± 2.4%（P < 0.0001）
• 斑块总面积（TPA）：123 ± 63 mm² 对比 16 ± 24 mm²（P < 0.0001）
• 最大斑块厚度：3.1 ± 0.6 mm 对比 1.6 ± 0.4 mm（P < 0.0001）
• 心血管事件：13例（7.8%）对比 4例（0.2%）（P < 0.0001）
• 癌症：3例（1.8%）对比 12例（0.7%）（P = 0.289）
• 随访时间：75个月（范围2-139）对比 74个月（范围2-155）（P = 0.836）
• 全因死亡：0例 对比 6例（0.3%）（P < 0.0001）
• 心血管疾病死亡：0例 对比 2例（0.1%）（P < 0.0001）
• 癌症死亡：0例 对比 1例（0.06%）（P < 0.0001）

这些基线结果显示，具有高危斑块的人群其风险因素状况持续较差。他们年龄更大、吸烟更多、LDL胆固醇和甘油三酯水平更高、血压更高、糖尿病患病率更高，且PROCAM风险评分更高。PROCAM评分是一种广泛使用的工具，用于估算10年内心肌梗死的风险。他们的斑块负荷也显著更高，TPA大约是低至中风险组的四到八倍。

关键发现：随访期间哪些人发展为晚期斑块

在40至65岁年龄组中，对2,592名男性和1,928名女性进行了随访。研究开始时，2,052名男性（79.2%）和1,761名女性（91.3%）存在低至中度动脉粥样硬化。

在随访期间，139名男性（6.8%）和39名女性（2.2%）发展为III型或IVb型晚期动脉粥样硬化。关键的是，这种进展无法通过经典风险因素预测（P > 0.05）。男性的平均随访时间为73个月（约6.1年），女性为75个月（约6.3年）。

研究人员随后详细检查了进展为高斑块风险的男性和女性。

进展的男性（139名）与未进展的男性（1,913名）对比：

• 年龄：50 ± 5 岁 对比 50 ± 6 岁（P = 0.5042）
• 体质指数：27.80 ± 4.48 kg/m² 对比 27.47 ± 4.08 kg/m²（P = 0.4030）
• 当前吸烟者：40（28.8%）对比 423（22.1%）（P = 0.0954）
• LDL胆固醇：153 ± 32 mg/dL 对比 150 ± 33 mg/dL（P = 0.2661）
• 高密度脂蛋白胆固醇：52 ± 13 mg/dL 对比 51 ± 11 mg/dL（P = 0.4186）
• 甘油三酯：174 ± 133 mg/dL 对比 169 ± 116 mg/dL（P = 0.6990）
• 收缩压：130 ± 17 mm Hg 对比 127 ± 16 mm Hg（P = 0.0047）
• 舒张压：83 ± 10 mm Hg 对比 81 ± 8 mm Hg（P = 0.0763）
• 糖尿病：9（6.5%）对比 67（3.5%）（P = 0.1662）
• 降压治疗：34（24.5%）对比 409（21.4%）（P = 0.4240）
• 阳性家族史：27（19.4%）对比 423（22.1%）（P = 0.4436）
• PROCAM风险评分：8.1 ± 7.5% 对比 6.5 ± 6.4%（P = 0.0360）
• 斑块总面积（TPA）：53 ± 30 mm² 对比 30 ± 33 mm²（P < 0.00001）
• 最大斑块厚度：1.79 ± 0.5 mm 对比 1.7 ± 0.5 mm（P = 0.000017）

进展的女性（39名女性）与未进展的女性（1,722名女性）相比：

• 年龄：51 ± 6 岁 对比 50 ± 6 岁（P = 0.1942）
• 体质指数：24.03 ± 5.92 kg/m² 对比 25.41 ± 4.80 kg/m²（P = 0.0186）
• 当前吸烟者：12（30.8%）对比 351（20.4%）（P = 0.1767）
• LDL胆固醇：146 ± 35 mg/dL 对比 143 ± 32 mg/dL（P = 0.6567）
• 高密度脂蛋白胆固醇：65 ± 13 mg/dL 对比 65 ± 15 mg/dL（P = 0.9377）
• 甘油三酯：118 ± 60 mg/dL 对比 112 ± 59 mg/dL（P = 0.5433）
• 收缩压：126 ± 18 mm Hg 对比 121 ± 16 mm Hg（P = 0.1116）
• 舒张压：78 ± 9 mm Hg 对比 78 ± 9 mm Hg（P = 0.9849）
• 糖尿病：0（0%）对比 27（1.6%）（P < 0.0001）
• 降压治疗：8（20.5%）对比 308（17.9%）（P = 0.6998）
• 阳性家族史：10（25.6%）对比 475（27.6%）（P = 0.7876）
• PROCAM 风险评分：1.8 ± 2.4% 对比 1.5 ± 2.5%（P = 0.5312）
• 斑块总面积（TPA）：48 ± 34 mm² 对比 17 ± 24 mm²（P < 0.0001）
• 最大斑块厚度：2.1 ± 0.5 mm 对比 1.6 ± 0.4 mm（P < 0.0001）

在病情进展与未进展的男性之间，唯一具有统计学意义差异的经典风险因素是收缩压（P < 0.05）。所有其他经典风险因素均未显示具有统计学意义的差异。在女性中，唯一显著的差异是体质指数和糖尿病，且体质指数差异的方向出乎意料，病情进展的女性体质指数略低。

研究人员还报告了按年龄组划分的患有晚期动脉粥样硬化的男性和女性比例。下表显示了每个年龄段中具有 III 型或 IVb 型发现的人群百分比。

按年龄组划分的患有晚期动脉粥样硬化（III 型、IVb 型）的男性：

• 25-29 岁：0.3%
• 30-34 岁：0.8%
• 35-39 岁：2.2%
• 40-44 岁：4.5%
• 45-49 岁：9.5%
• 50-54 岁：12.5%
• 55-59 岁：22.2%
• 60-65 岁：26.8%

按年龄组划分的患有晚期动脉粥样硬化（III型、IVb型）的女性：

• 25-29岁：0.0%
• 30-34岁：0.0%
• 35-39岁：0.9%
• 40-44岁：0.9%
• 45-49岁：2.8%
• 50-54岁：4.1%
• 55-59岁：8.0%
• 60-65岁：9.2%

研究人员还按年龄组追踪了在随访期间有多少人从低风险或中等风险转变为高风险。

随访期间转变为III型/IVb型的男性：

• 40-44岁：检查477人，24人转变（5.0%）
• 45-49岁：检查584人，40人转变（6.8%）
• 50-54岁：检查499人，46人转变（9.2%）
• 55-59岁：检查335人，26人转变（7.8%）
• 60-65岁：检查147人，2人转变（1.4%）

随访期间转变为III型/IVb型的女性：

• 40-44岁：检查348人，7人转变（2.0%）
• 45-49岁：检查486人，5人转变（1.0%）
• 50-54岁：检查480人，15人转变（3.1%）
• 55-59岁：检查324人，10人发生变化（3.1%）
• 60-65岁：检查125人，2人发生变化（1.6%）

作者指出，疾病快速进展的受试者预期百分比与实际百分比非常吻合。例如，在40至44岁年龄组中，4.5%的男性在基线时已患有晚期动脉粥样硬化。在该组中，对477名斑块风险为低至中等的受试者进行了随访，其中24人（5%）出现快速进展。作者总结道，无法用经典风险因素预测谁会受到影响，因为除男性收缩压外（P < 0.05），所有P值均大于0.05。

作者认为，这可能也是经典风险评分仅在非常有限的范围内起作用的原因。

关键发现：癌症、心血管事件与斑块负荷

患有癌症且发生心血管事件的患者，其风险状况和斑块负荷显著高于无癌症或心血管事件的男性。然而，癌症患者和发生心血管事件的患者具有非常相似的风险状况和斑块负荷。

参与者中发生了以下癌症。九例支气管癌（肺癌）、六例结肠癌、两例膀胱癌、三例脑癌、四例胃癌、两例肾癌、三例胰腺癌、十七例前列腺癌、一例舌根癌、一例食管癌、四例原发灶不明癌、一例胆囊癌、一例喉癌和一例淋巴瘤。

患有癌症的男性（55人）与无癌症或心血管疾病的男性（2,397人）相比：

• 年龄：55 ± 5岁 对比 50 ± 6岁（P = 0.00003）
• 体质指数：27.18 ± 4.48 kg/m² 对比 27.48 ± 4.08 kg/m²（P = 0.53300）
• 当前吸烟者：23人（41.8%）对比 603人（25.2%）（P = 0.01738）
• LDL胆固醇：151 ± 32 mg/dL 对比 151 ± 33 mg/dL（P = 0.94355）
• 高密度脂蛋白胆固醇：52 ± 13 mg/dL 对比 50 ± 11 mg/dL（P = 0.52725）
• 甘油三酯：198 ± 133 mg/dL 对比 172 ± 116 mg/dL（P = 0.26128）
• 收缩压：135 ± 17 mm Hg 对比 128 ± 16 mm Hg（P = 0.02165）
• 舒张压：84 ± 10 mm Hg 对比 82 ± 8 mm Hg（P = 0.05588）
• 糖尿病：2人（3.6%）对比 103人（4.3%）（P = 0.79888）
• 降压治疗：19人（34.5%）对比 572人（23.9%）（P = 0.10744）
• 阳性家族史：13人（23.6%）对比 549人（22.9%）（P = 0.90068）
• PROCAM风险评分：12.8 ± 7.5% 对比 7.5 ± 6.4%（P = 0.03379）
• 斑块总面积（TPA）：103 ± 30 mm² 对比 49 ± 33 mm²（P < 0.00001）
• 最大斑块厚度：2.6 ± 0.5 mm 对比 2.1 ± 0.5 mm（P = 0.00037）

发生心血管事件的男性（188 名）与无癌症或心血管疾病的男性（2,397 名）相比：

• 年龄：54 ± 6 岁 对比 50 ± 6 岁（P < 0.00001）
• 体质指数：28.10 ± 4.08 kg/m² 对比 27.48 ± 4.08 kg/m²（P = 0.0161）
• 当前吸烟者：85 名（45.2%）对比 603 名（25.2%）（P < 0.00001）
• LDL胆固醇：161 ± 33 mg/dL 对比 151 ± 33 mg/dL（P = 0.00065）
• 高密度脂蛋白胆固醇：48 ± 11 mg/dL 对比 50 ± 11 mg/dL（P = 0.00275）
• 甘油三酯：194 ± 116 mg/dL 对比 172 ± 116 mg/dL（P = 0.01691）
• 收缩压：133 ± 16 mm Hg 对比 128 ± 16 mm Hg（P = 0.00153）
• 舒张压：83 ± 8 mm Hg 对比 82 ± 8 mm Hg（P = 0.12071）
• 糖尿病：20 名（10.6%）对比 103 名（4.3%）（P = 0.00620）
• 降压治疗：68 名（36.2%）对比 572 名（23.9%）（P = 0.00081）
• 阳性家族史：58 名（30.9%）对比 549 名（22.9%）（P = 0.02357）
• PROCAM 风险评分：14.9 ± 6.4% 对比 7.5 ± 6.4%（P < 0.00001）
• 斑块总面积（TPA）：133 ± 33 mm² 对比 49 ± 33 mm²（P < 0.00001）
• 最大斑块厚度：2.7 ± 0.5 mm 对比 2.1 ± 0.5 mm（P < 0.00001）

发生心血管事件的男性（188 名）与患有癌症的男性（55 名）相比：

• 年龄：54 ± 6 岁 对比 55 ± 5 岁（P = 0.9690）
• 体质指数：28.10 ± 4.08 kg/m² 对比 27.18 ± 4.48 kg/m²（P = 0.0650）
• 当前吸烟者：85人（45.2%）对比23人（41.8%）（P = 0.6857）
• LDL胆固醇：161 ± 33 mg/dL 对比 151 ± 32 mg/dL（P = 0.0677）
• 高密度脂蛋白胆固醇：48 ± 11 mg/dL 对比 52 ± 13 mg/dL（P = 0.0731）
• 甘油三酯：194 ± 116 mg/dL 对比 198 ± 133 mg/dL（P = 0.8708）
• 收缩压：133 ± 16 mm Hg 对比 135 ± 17 mm Hg（P = 0.4497）
• 舒张压：83 ± 8 mm Hg 对比 84 ± 10 mm Hg（P = 0.4753）
• 糖尿病：20人（10.6%）对比2人（3.6%）（P = 0.0413）
• 降压治疗：68人（36.2%）对比19人（34.5%）（P = 0.8620）
• 阳性家族史：58人（30.9%）对比13人（23.6%）（P = 0.3092）
• PROCAM风险评分：14.9 ± 6.4% 对比 12.8 ± 7.5%（P = 0.4608）
• 斑块总面积（TPA）：133 ± 33 mm² 对比 103 ± 30 mm²（P = 0.0153）
• 最大斑块厚度：2.7 ± 0.5 mm 对比 2.6 ± 0.5 mm（P = 0.5322）

患癌症的男性与发生心血管事件的男性之间的比较显示出非常相似的特征。两组在年龄、体质指数、吸烟、LDL胆固醇、高密度脂蛋白胆固醇、甘油三酯、收缩压、舒张压、降压治疗、家族史或PROCAM风险评分方面没有显著差异。唯一显著的差异是糖尿病（在心血管事件组中更常见，10.6%对比3.6%，P = 0.0413）和斑块总面积（在心血管事件组中更高，133 ± 33 mm² 对比 103 ± 30 mm²，P = 0.0153）。

研究人员还比较了所有有和没有随访的低风险和中风险受试者的基线特征。进行这项分析是为了检查随访组是否能代表整个群体。结果显示，返回随访的人与未返回随访的人之间没有显著差异。年龄、体质指数、吸烟、血脂、血压、糖尿病和降压治疗的所有P值均高于0.05。

给予高风险参与者的治疗

高风险患者，即超声检查结果为III型和IVb型的患者，会收到一封致其家庭医生的信，建议使用他汀类药物治疗，例如atorvastatin。他汀类药物是降低胆固醇并减少动脉炎症的药物。

259名男性（47.9%）和98名女性（58.7%）接受了他汀类药物治疗。在15名受试者中，他汀类药物的使用不规律。如果使用时间少于随访期的50%，则视为未治疗，反之亦然。在11名受试者中，他汀类药物无法耐受，不得不停药。

他汀类药物剂量在第一次和第二次就诊之间保持不变，并且患者依从了该剂量。

假设：微血管功能障碍、心脏病与癌症

动脉粥样硬化是一种动脉炎症性疾病，并且仍然是工业化国家中最常见的死亡原因。最早的斑块可在男性24岁时和女性26岁时发现。

每个年龄段都有男性和女性已经患有晚期动脉粥样硬化，这与心血管疾病的高风险相关。这一比例随着年龄的增长而增加。这意味着在每个年龄段，还有一部分人会在几年内出现动脉粥样硬化的快速进展。

作者提出，重要的是关注疾病本身，而不仅仅是经典的危险因素。晚期或快速进展的动脉粥样硬化与心血管疾病的高风险相关。早期使用他汀类药物治疗可以显著降低这种风险。因此，作者认为，从35岁或45岁开始，对男性和女性进行颈动脉超声检查以测量斑块负荷是有用的。检查应在3至5年后重复进行，以免遗漏动脉粥样硬化快速进展的人群。

这些检查每3年向公司员工提供一次。这意味着员工是在没有筛选的情况下接受检查，但遗憾的是并非所有人都参与。参与研究是自愿的。因此，随访并不完整。在一些公司，检查只进行了一次。

此外，有证据表明，晚期动脉粥样硬化和微血管功能障碍不仅与心血管事件风险增加相关，还与癌症风险增加相关。与没有发生事件的男性相比，患有癌症和心血管事件的男性表现出非常相似的风险特征和显著增加的斑块负荷。

微血管功能障碍可能不仅影响冠状血管的前小动脉和小动脉，还可能影响其他器官。前小动脉和小动脉是动脉最细小的分支，就在毛细血管之前。

作者描述了微血管功能障碍中发生的两种变化：

• 结构性变化：阻塞（堵塞）和血管周围纤维化（血管周围的瘢痕形成）
• 功能性变化：由于内皮素、前列环素或肽Y生成增加，或一氧化氮（NO）生成减少，导致血管张力增加

一氧化氮是一种有助于血管放松和扩张的分子。当一氧化氮生成减少时，血管可能变得更僵硬、更狭窄。

缺氧（组织中氧含量低）会影响头颈部肿瘤细胞中缺氧诱导因子-1α（HIF-1α）和JMJD1A基因的增殖和表达。自然杀伤细胞（NK细胞）是抵御感染和癌细胞的第一道防线。缺氧会上调（增加）转录因子HIF-1α，从而减慢NK细胞在肿瘤防御中的活性。

Rashid及其同事认为HIF-1α是癌症发展中的一个重要转录因子。缺氧是癌症发展的一个总体驱动因素和主要调节因子。

作者还引用了Haverich和Boyle关于动脉粥样硬化发病机制和微血管功能障碍的著作。血管内膜（动脉壁最内层）存在一个生理性生长过程，这是正常发育的一部分。

这对患者意味着什么

这项研究对患者及其医生有几个重要的启示。

首先，通过超声测量颈动脉斑块负荷可在每个年龄段提供良好的风险分层。风险分层是指根据人们患病的可能性将其分组。这一点很重要，因为它使医生能够识别需要早期治疗的人群。

其次，建议每3至5年进行一次随访检查。原因是仅考虑经典危险因素无法预测疾病的快速进展。这意味着即使一个人的胆固醇、血压和其他标准危险因素看起来良好，他们仍可能迅速发展为晚期动脉粥样硬化。

第三，对晚期动脉粥样硬化的早期治疗可改善心血管疾病的预后，也可能改善某些类型癌症的预后。研究发现，患有癌症和心血管事件的患者表现出相似的风险特征和斑块负荷。这表明这两种疾病可能具有共同的潜在机制。

第四，经典的风险评分只在非常有限的程度上起作用。这可能是因为它们没有捕捉到动脉中实际的疾病过程。因此，作者认为，重要的是关注疾病本身，而不仅仅是经典的危险因素。

第五，患有癌症的男性比没有癌症或心血管疾病的男性具有显著更高的斑块负荷，这一发现暗示了某些事情。动脉粥样硬化可能是癌症风险和心脏风险的一个标志物。作者假设，影响最小血管的微血管功能障碍可能是心血管疾病与癌症之间的一个共同联系。

局限性：这项研究无法证明的内容

这项研究存在一些局限性，患者和医生应当了解。

首先，这是一项回顾性研究，即它回顾了已经收集的数据。回顾性研究可以显示关联性，但不能证明因果关系。

其次，参与这项研究是自愿的。这意味着选择参与的人可能不能代表一般人群。更注重健康的人可能更倾向于参与。

第三，随访并不完整。在一些公司，检查只进行了一次。男性的随访率为57.8%，女性为51.1%。这意味着许多在基线时接受检查的人没有回来进行随访。

第四，由于女性癌症发病率低，仅有15例，因此未对女性进行统计学评估。这意味着癌症相关发现主要适用于男性。

第五，患有癌症的男性人数相对较少（55名男性）。这限制了癌症分析的统计效能。

第六，研究人群来自德国特定地区的公司。这些发现可能不适用于其他人群或地区。

第七，关于微血管功能障碍、心血管疾病和癌症之间关系的假说仅仅是一个假说。它需要在进一步的研究中进行检验。

建议

基于这项研究的发现，作者提出以下建议：

1. 考虑进行颈动脉超声检查。35岁或45岁以上的男性和女性应考虑通过颈动脉超声检查来测量其斑块负荷。这项检查可以在症状出现之前检测出晚期动脉粥样硬化。
2. 每3至5年重复检查一次。由于无法通过经典风险因素预测动脉粥样硬化的快速进展，因此重复检查对于发现进展迅速的人群非常重要。
3. 不要仅仅依赖经典风险因素。即使您的胆固醇、血压和其他标准风险因素正常，您仍可能患有晚期动脉粥样硬化。直接测量斑块负荷可提供额外信息。
4. 如果发现晚期动脉粥样硬化，应尽早治疗。使用他汀类药物（如阿托伐他汀）进行早期治疗可以显著降低心血管疾病的风险。在这项研究中，47.9%的高危男性和58.7%的高危女性接受了他汀类药物治疗。
5. 了解动脉粥样硬化与癌症之间可能存在的关联。研究发现，患有癌症的男性其斑块负荷显著高于没有癌症或心血管疾病的男性。
6. 参与工作场所健康筛查。该研究将超声检查作为职业健康筛查的一部分。利用这些机会有助于早期发现疾病。

常见问题

关于预测斑块积聚，颈动脉超声研究发现了什么？

在一项针对10,597名20至65岁无心脏病症状成年人的研究中，无法通过胆固醇、血压、糖尿病、吸烟、家族史和体质指数等经典风险因素预测晚期动脉粥样硬化。在40-65岁年龄组中，6.8%的男性和2.2%的女性在大约六年内出现了晚期斑块，而这些变化无法用这些风险因素来解释。

哪些人可能考虑进行颈动脉超声筛查，应多久重复一次？

作者建议，35岁或45岁以上的男性和女性应考虑通过颈动脉超声检查来测量其斑块负荷。由于仅凭经典风险因素无法预测斑块的快速进展，他们建议每3至5年重复检查一次。这可以在症状出现之前检测出晚期动脉粥样硬化，并有助于识别需要早期治疗的人群。

我应该了解这项研究的哪些局限性？

这是一项回顾性研究，因此它可以显示关联性，但不能证明因果关系。参与是自愿的，男性的随访率为57.8%，女性为51.1%，这意味着许多人没有回来复查。患有癌症的男性人数较少（55名男性），并且由于女性中仅有15例癌症病例，因此未对女性进行统计学评估。这些发现可能不适用于其他人群。

当患者在超声检查中发现高危颈动脉斑块时，应在何时寻求第二诊疗意见？

当颈动脉超声检查显示高危斑块（III型或IVb型）或快速进展时，值得考虑寻求第二诊疗意见，因为胆固醇、血压、糖尿病、吸烟、家族史和体质指数等经典风险因素并不能预测谁会发展为晚期斑块。复核可以确认斑块测量结果，并有助于权衡早期他汀类药物治疗，这可以改善心血管预后，并可能对某些癌症有益。建议每3至5年重复进行超声检查。Diagnostic Detectives Network 提供独立的专家第二诊疗意见。

来源信息

Original article title: Articles © The authors | Journal compilation © Cardiol Res and Elmer Press Inc™ | https://cr.elmerpub.com

Authors: Ansgar Adams, Waldemar Bojara, Michel Romanens

Author affiliations: B·A·D Health Care and Safety Technology Centre GmbH, Koblenz, Germany; Community Clinic Mittelrhein, Kemperhof II, The Cardiology Clinic, Koblenz, Germany; Vascular Risk Foundation (Varifo), Olten, Switzerland

Corresponding author: Ansgar Adams, B·A·D Gesundheitsvorsorge und Sicherheitstechnik GmbH Zentrum Koblenz, Bubenheimer Bann 4, 56070 Koblenz, Germany. Email: ansgar.adams@bad-gmbh.de

Journal: Cardiology Research (Cardiol Res), 2025

DOI: https://doi.org/10.14740/cr2049

Publication history: Manuscript submitted January 17, 2025; accepted March 31, 2025; published online April 11, 2025

Keywords: Microvascular dysfunction; Atherosclerosis; Cardiovascular risk; Cancer; Carotid ultrasound

这篇面向患者的文章基于同行评审的研究。它旨在用于教育目的，不应替代与合格医疗保健专业人员的咨询。患者应与其医生讨论任何关于其心血管风险、癌症风险或治疗方案的问题。