在问题发生前发现它：颈动脉超声检查如何帮助预测心脏病发作和中风

目录

• 要点
• 为何重要：心血管疾病的负担
• 传统风险计算器的局限
• 颈动脉超声的工作原理
• 测量斑块：IMT、TPA 和 TPV 详解
• 研究结果：大型结局研究
• 荟萃分析：颈动脉斑块优于 IMT
• 直接比较：颈动脉斑块与冠状动脉钙化
• 治疗能否缩小颈动脉粥样硬化？
• 应测量什么——以及什么是可行的？
• 患者的临床意义
• 局限性与未解之谜
• 建议与可操作指导
• 常见问题
• 来源信息

要点

• 颈动脉超声测量颈部动脉的斑块积聚，其预测心肌梗死和中风的能力优于传统风险因素或仅靠内膜中层厚度。
• 在针对5,808名健康受试者的BioImage研究中，颈动脉总斑块体积在预测心血管事件方面不劣于冠状动脉钙化，且无需辐射。
• 欧洲指南建议考虑进行颈动脉扫描以细化风险评估，特别是对于由标准计算器归类为中等风险的人群。
• 一项包含41项试验、18,307名参与者的荟萃分析发现，积极治疗可减少心血管事件和死亡，但内膜中层厚度（IMT）的减少与事件减少并无相关性。
• 总斑块面积被认为是最适合临床实践的测量指标，因为它具有可重复性、不依赖特定厂商设备，且无需额外软件。

为何这很重要：心血管疾病的负担

每当疾病或伤害发生时，一个自然的问题随之产生：这是否可以预防？这一问题推动了大量持续进行的研究，旨在确定哪些因素可以预测未来风险——以便管理和最终降低这些风险。

INTERHEART研究显示，主要的独立心血管危险因素共同导致了90%的心血管事件（心肌梗死和中风）。根据瑞士联邦统计局的数据，心血管疾病和癌症在2015年仍然是瑞士的主要死因。国家卫生账户中，心血管疾病的支出最高，占15.6%。心血管疾病与癌症合计占瑞士医疗支出的22%。

因此，预防与动脉粥样硬化相关的疾病是医疗保健的首要问题。传统上，初级保健医生通过查找已确立的危险因素来评估动脉粥样硬化风险。仅改变七项危险因素就具有在人群中预防过早患病和死亡的巨大潜力。这七个因素是：

• 吸烟
• 高血压
• 高胆固醇
• 肥胖
• 久坐（缺乏活动）的生活方式
• 营养不良（饮食不良）
• 糖尿病（高血糖）

尽管如此，许多患者在出现首次缺血事件时才到达医院。缺血事件是由血流阻塞引起的心肌梗死或中风。然而，这些患者此前已被PROCAM和SCORE等标准风险计算器归类为低风险。

传统风险计算器的局限性

因此，直接可视化动脉粥样硬化可能是必要的。观察到动脉中的斑块积聚有助于根据个人的真实个体风险重新分类人群，而不是仅依赖风险公式。

作者此前研究了两个人群——一个来自瑞士奥尔滕，另一个来自德国科布伦茨。他们表明，PROCAM和SCORE等全球风险计算器在检测晚期颈动脉动脉粥样硬化方面的敏感性较低。敏感性是指在疾病存在时正确检测疾病的能力。晚期颈动脉动脉粥样硬化通过总颈动脉斑块面积进行测量。他们还发现，PROCAM和SCORE在风险类别上的一致性似乎有限。这就是将超声检查加入动脉粥样硬化管理中的理由——这也是本综述的主题。

颈动脉超声的工作原理

颈动脉超声使用线性阵列探头——一种扁平头部的扫描设备——以至少 7 MHz 的高频率进行。需要这种频率才能获得足够的分辨率，以成像非常小的结构。图像分辨率取决于组织深度和所用频率，通常约为 0.3 mm。

感兴趣的解剖区域是内膜，即动脉壁的最内层。使用不带多普勒（某些扫描中使用的彩色血流叠加）的 2D 成像进行评估。内膜中层厚度 (IMT) 是内皮（动脉的内衬）与外膜（外部支撑层）之间的距离。

根据曼海姆共识，IMT 最好测量在颈总动脉最后 10 mm 的远壁。曼海姆共识是关于如何标准化这些测量的国际协议。颈动脉 IMT 测量的一个主要问题是，研究人员使用许多不同的方法，正如其他地方详细描述的那样。

当排除颈动脉斑块时，颈总动脉远壁的颈动脉 IMT 测量变异性最低。然而，这种可重复性的提高是以真实的代价为代价的：它降低了预测心血管事件的能力。

颈动脉超声在临床使用中具有几个实际优势。它快速且可靠，独立于供应商（意味着无需额外软件成本来追踪图像上的斑块），并且可以在没有额外软件的情况下获得结果。

测量斑块：IMT、TPA 和 TPV 解释

动脉粥样硬化斑块与非动脉粥样硬化性内膜增厚的定义在文献中尚未统一应用。出于临床目的，最常用的定义是 IMT 增加超过 1.5 mm，或与相邻结构相比局灶性增厚超过 50%。

研究人员提出了许多不同的方法来量化颈动脉斑块。这些方法在文章的参考表中进行了总结，包括：

• IMT 增加大于 1.0 mm (Spence, 1991)
• IMT 翻倍 (Spence, 1991; 曼海姆共识)
• IMT 增厚大于 1.2 mm (Handa)
• 主观视觉评估（Polak；Peters，用于评估斑块负荷，从无到严重）
• 侵入管腔 0.5 mm (曼海姆共识)
• IMT 增加 1.5 mm 或更多 (曼海姆共识; Spence)
• 纹理变化 (Singh)
• 斑块存在与否 (Nambi)
• 斑块数量 (Plichart)
• 斑块厚度（毫米）(Rundek)
• 斑块面积（平方毫米）(Spence)
• 斑块体积（立方毫米）(Baber)
• 回声透声性（灰阶成像中的亮度）（Stein）
• 使用造影剂的斑块血管生成（Coli）

两项较新的指标是本综述的核心。第一项是总斑块面积（TPA）——即颈动脉壁中所有斑块的纵向面积之和。它从锁骨测量至下颌，使用多个角度进行测定。这捕捉了颈动脉树中所有斑块的完整纵向周长，如果可能，还包括近端肱动脉。

第二项是总斑块体积（TPV）。最近，借助配备单次扫描容积换能器的飞利浦iU 22超声系统，这一指标变得可用。该探头覆盖颈动脉3.8厘米的范围，并可视化显示颈总动脉的远端、球部以及颈内动脉的近端部分。离线软件从所有横断面图像计算斑块面积，从而得出总斑块体积。

由于视野仅为3.8厘米，位于换能器近端或远端的某些斑块会被遗漏。这些斑块则由来自颈动脉纵向图像的总斑块面积捕获。纵向斑块成像（TPA技术）的优势在于其高可重复性、供应商独立性以及无需额外软件。TPA与TPV之间的相关性很强：相关系数为r² = 0.921（p < 0.0001）。

因此，关于总斑块负荷最完整的图景来自TPA，其次是TPV，然后是IMT。然而，TPV可以捕捉到血管壁外侧TPA方法无法看到的斑块。出于这个原因，TPA也应纳入横断面图像上看到的侧方斑块。

研究结果：大型结局研究

将颈动脉动脉粥样硬化程度与心脏和大脑缺血事件联系起来的结局研究为数众多。最大的队列——每个队列至少有4,000名参与者——总结如下。

关于颈动脉超声成像预后影响的最早研究之一发表于1991年。在1,288名芬兰男性中，冠状动脉事件风险上升如下：

• 内膜增厚：风险增加2.2倍（p = 不显著）
• 小型颈动脉斑块：增加4.2倍（p < 0.01）
• 狭窄性斑块（动脉变窄）：增加6.7倍（p < 0.01）

1995年，日本研究人员发现颈动脉狭窄和斑块溃疡可预测缺血性卒中。1996年，Belcaro及其同事发现，在2,322名无症状人群中，颈动脉和股动脉斑块负荷的增加预测了心血管事件和死亡，随访期为六年。在13,221名低风险受试者（CAFES-CAVE研究）中，经过10年随访后，这一发现依然成立。

Spence在2002年证明TPA可预测心血管事件，风险随总斑块面积的四分位数升高而增加。该分析包括1,686名患者，其中大多数已经发生过卒中或短暂性脑缺血发作（TIA——一种可自行缓解的“小中风”）。其中，684人最初是初级保健患者。对于该初级保健群体，基于贝叶斯定理添加后验测试概率提高了预测3.3年随访期未来心脏病发作的判别力。NCEP III风险评分的曲线下面积为0.68。曲线下面积是衡量测试区分将发生事件者与不会发生事件者能力的一个指标。基于TPA的后验测试概率的曲线下面积上升至0.75（p = 0.038）。

其他里程碑式的发现包括：

• 2003年（Hollander，鹿特丹研究）：在6,913名前瞻性随访的健康受试者中，颈动脉IMT（包括有斑块的区域）是后续卒中的更强预测因子，优于单独的颈动脉斑块。
• 2004年（van der Meer，鹿特丹研究）：在6,389名评估结构变化的受试者中，所有指标——颈动脉和股动脉斑块、包含斑块的颈动脉IMT以及主动脉斑块——对随后心脏病发作的预测能力相等。
• 2007 (Stein, Tromsø study): 在 6,226 名最初健康的受试者中，在对几种常规风险因素进行校正后，TPA 是比 IMT 更强且具有统计学意义的心脏病发作事件标志物，尤其是在女性中。在经过 15 年的长期随访后，这一观察结果依然显著。
• Xie等人（中国）：在1,734名筛查未来心脏病发作和卒中的受试者中，所有颈动脉结构变化的指标（六个部位的IMT、TPA和斑块数量）在调整传统风险因素后均对风险预测有效。
• 2010年（Lorenz，动脉粥样硬化进展研究）：在4,904名随访10年的低风险患者中，在颈总动脉、球部和颈内动脉测量的颈动脉IMT 不如Framingham和SCORE风险模型具有预测性——但其中只有5%的受试者实际上患有颈动脉斑块。
• 2010年（Chambless，ARIC研究）：在13,145名随访15年的受试者中，当颈动脉内膜中层厚度（IMT）或颈动脉斑块被添加到传统危险因素时，曲线下面积（AUC）显著增加。
• 2011年（Mathiesen，特罗姆瑟研究）：在6,584名受试者中，经多变量调整后，颈动脉斑块面积（TPA）——而非颈总动脉IMT——可预测新发缺血性卒中。
• 2011年（Polak，Framingham后代研究）：在随访7年的2,965名成员中，与Framingham风险方程相比，颈内动脉IMT和颈内动脉斑块形成（定义为IMT ≥ 1.5毫米）均显著提高了AUC。

文章指出，Naqvi发表了一篇关于颈动脉超声结果研究的优秀、全面的综述。

以下是主要队列研究的具体风险比（HR——一组中事件发生的可能性是另一组的多少倍）：

• CAFES-CAVE（10,000人，死亡）：无斑块——事件发生率0.1%；颈动脉斑块——事件发生率3.0%
• 鹿特丹研究（6,389人，心肌梗死）：有/无斑块——HR 1.6，95%置信区间（CI）1.2–2.2
• Rosvall研究（5,163人，心肌梗死）：有/无斑块——HR 1.8，95% CI 1.5–2.9；IMT最低三分之一与最高三分之一——HR 1.5，95% CI 0.8–2.6
• Rosvall研究（5,163人，卒中）：有/无斑块——HR 1.3，95% CI 0.8–2.1；IMT三分位数——HR 2.5，95% CI 1.2–5.4
• ARIC男性（5,552人，心肌梗死）：IMT ≥ 1.0毫米——HR 1.9，95% CI 1.3–2.7
• ARIC女性（7,685人，心肌梗死）：IMT ≥ 1.0毫米——HR 5.1，95% CI 3.1–8.4
• ARIC女性（7,685人，卒中）： IMT <0.6 vs >1.0 毫米 — HR 8.5，95% CI 3.5–20.7
• ARIC男性（6,349人，卒中）：颈动脉内膜中层厚度<0.6 vs >1.0毫米 — HR 3.6，95% CI 1.5–9.2
• 特罗姆瑟研究（6,257人，心肌梗死）：TPA三分位数——HR 2.5，95% CI 2.1–3.0
• 特罗姆瑟男性（6,226人，心肌梗死）：TPA三分位数——HR 1.6，95% CI 1.04–2.4；IMT四分位数——HR 1.7，95% CI 0.98–3.1
• 特罗姆瑟女性（6,226人，心肌梗死）：TPA三分位数——HR 4.0，95% CI 2.2–7.2；IMT四分位数——HR 2.9，95% CI 1.1–7.7
• 特罗姆瑟男性（6,844人，卒中）：TPA三分位数——HR 1.7，95% CI 1.2–2.5；IMT四分位数——HR 1.4，95% CI 0.8–2.4
• 特罗姆瑟女性（6,844人，卒中）：TPA三分位数——HR 1.6，95% CI 1.04–2.5；IMT四分位数——HR 1.3，95% CI 0.7–2.3
• MESA（6,698人，心血管疾病）：IMT四分位数——HR 1.7，95% CI 1.2–2.5
• MESA（4,955人，心血管疾病）：颈动脉评分——HR 1.2，95% CI 1.2–1.4

荟萃分析：颈动脉斑块胜于内膜中层厚度

最近几项综述和荟萃分析（将许多较小研究的数据汇总的研究）试图对不同影像学方法进行综合评估。

Simons 使用 c 统计量（预测准确性的统计测量指标）分析了颈动脉内膜中层厚度与颈动脉斑块对预后的影响。在预测缺血性心脏病方面，颈动脉内膜中层厚度并不优于 Framingham 风险评分。

2012年，Den Ruijter 及其同事发表了一项针对14个基于人群的队列（共45,828名受试者数据）的荟萃分析，比较了颈总动脉内膜中层厚度与 Framingham 风险评分。他们发现再分类和危险比有适度改善，但曲线下面积（AUC）没有改善：

• Framingham AUC：0.76（95% CI 0.75–0.76）
• 颈动脉内膜中层厚度 AUC：0.76（95% CI 0.75–0.77）
• AUC 比较：无统计学显著改善

Inaba 及其同事发表了一项针对11项基于人群研究（共54,336名患者）的荟萃分析。与颈动脉内膜中层厚度相比，颈动脉斑块是未来心肌梗死的显著更好的预测指标：

• 颈动脉斑块 AUC：0.64（95% CI 0.61–0.67）
• 颈动脉内膜中层厚度 AUC：0.61（95% CI 0.59–0.64）
• 相对诊断优势比：1.4（95% CI 1.1–1.8）；p = 0.04

直接比较：颈动脉斑块与冠状动脉钙化

早期的结果研究将一种影像学方法与传统风险因素进行比较。两项大型研究——BioImage 和 MESA——更进一步，直接比较了冠状动脉钙化（心脏动脉中的钙沉积）与颈动脉超声成像。

BioImage 研究涉及5,808名健康受试者，由 Baber 及其同事于2015年发表。它直接比较了使用 Philips iU 22 超声系统获得的颈动脉斑块总体积。这与冠状动脉钙化的存在和数量（积分）进行比较。冠状动脉钙化测量整个冠状动脉树中总钙化斑块的负荷。在低至中等风险人群中，对于预测心血管事件，颈动脉总斑块体积与冠状动脉钙化相比非劣效（不 worse than），且避免了辐射暴露。

MESA 研究包括6,779名健康受试者，由 Gepner 及其同事于2015年发表。它比较了冠状动脉钙化的存在与颈动脉斑块的存在以及超过第75百分位的颈动脉内膜中层厚度。只有冠状动脉钙化和颈动脉斑块的存在具有预测价值；颈动脉内膜中层厚度则没有。在9.5年的观察期内，对于预测卒中或短暂性脑缺血发作，只有颈动脉斑块的存在具有预测价值。

作为参考，以下是冠状动脉钙化（CAC）的关键发现：

• Raggi（10,377人，死亡）：AUC 0.72–0.78，p = 0.001
• Detrano（6,772人，主要不良心血管事件）：AUC 0.79–0.83，p = 0.009
• Arad（4,903人，主要事件）：AUC 0.68–0.79，p = 0.001
• Erbel（4,129人，主要事件）：AUC 0.65–0.76，p = 0.001
• MESA（6,814人，主要事件）：AUC 0.75–0.80，p = 0.001
• MESA（6,698人，心血管疾病）：最高四分位数与最低四分位数相比 — HR 4.4，95% CI 2.8–6.8
• MESA（4,955人，心血管疾病）：HR 1.78，95% CI 1.16–1.98
• MESA（6,814人，心血管疾病）：CAC评分为0 — 事件发生率1.3–5.6%；CAC评分高于300 — 事件发生率13.1–25.6%

治疗能否缩小颈动脉动脉粥样硬化？

2010年发表的一项包含41项随机试验、共18,307名参与者的荟萃分析显示，积极治疗显著降低了心血管事件和全因死亡率。然而，IMT的降低与心血管事件之间没有显著相关性。Goldberger及其同事随后的第二项荟萃分析证实了这一点。

IMPROVE-IT研究未能证实这一结果，该研究纳入了3,703名高危患者（平均Framingham风险评分为22%）。在该研究中，颈动脉IMT及其进展（而非颈动脉斑块）导致了风险重新分层的显著改善。

这意味着，在监测治疗是否有效时，测量斑块负荷可能比单独测量IMT更有用。

应该测量什么 — 以及什么是可行的？

无论传统风险因素如何，动脉粥样硬化成像揭示的结构性动脉改变与不良心血管结局相关。筛查性动脉粥样硬化成像尚未获得初级保健中I类推荐适应证（最强的医疗推荐级别）。然而，大多数心血管事件发生在传统风险因素分类为非高危的人群中。由此推断，额外检测可能有助于进一步的风险分层。

在心血管疾病风险预测中加入颈动脉斑块定量分析，显著提高了初级保健中受试者的区分度和重新分层能力。颈动脉斑块是由涉及泡沫细胞、平滑肌细胞、钙化、巨噬细胞、脂质核心和纤维帽的动脉粥样硬化引起的。然而，超声对斑块的定义并不统一。

影响临床医生选择检测方法的几个因素包括：

• 专业知识和可用性 — 不可避免的要求
• 成本
• 辐射负担
• 有效性
• 可重复性
• 可行性
• 检测速度
• 随时间追踪动脉粥样硬化以观察治疗效果的能力

作者认为，颈动脉总斑块面积（TPA）可能是最适合临床实践的方法。他们建议随后检查股动脉分叉处斑块和主动脉斑块。他们还推荐使用踝臂指数，该指数比较脚踝和手臂的血压。另一种选择是使用超声测量不同血管床中的斑块高度。

更复杂的测试往往耗时且昂贵，或涉及辐射暴露——尽管最近已证明可以减少辐射暴露。获取内中膜厚度（IMT）在技术上要求很高。它需要心电图信号来在舒张期（心脏的休息阶段）对图像进行定时，并且室温需保持在22–25°C。不应将斑块从测量中排除，以提高对心血管事件的预测准确性。

Laclaustra报道了一项比较研究，该研究以冠状动脉钙化的存在（评分高于0）和程度（评分高于300）作为金标准。该研究比较了传统危险因素、颈动脉斑块体积和股动脉斑块体积在正确检测同一受试者体内冠状动脉钙化方面的表现。与传统的危险因素相比，颈动脉斑块和股动脉斑块都是冠状动脉钙化存在和程度的更好标志物。股动脉斑块的表现优于颈动脉斑块的趋势明显，尤其是在吸烟者中。

对患者的临床意义

随着以总斑块面积量化的颈动脉斑块负荷增加，心血管风险也会增加。这对患者意味着什么？

• 如果您根据计算器被告知属于“低风险”或“中等风险”，颈动脉超声可能会揭示您未知的斑块。颈动脉超声可能会改变您的真实风险类别。
• 与内中膜厚度相比，颈动脉斑块测量在预测心脏病发作和中风方面似乎更具信息量。
• 颈动脉斑块体积具有与冠状动脉钙化积分相当的预测能力，但无需辐射暴露。
• 欧洲ESC联合指南现在指出，应考虑进行颈动脉扫描以调整风险水平，特别是对于中等风险的受试者。
• 追踪斑块随时间的变化——其存在、进展、稳定性或消退——可能成为优化预防治疗强度的宝贵临床工具。

将成像结果纳入临床决策的方法包括在风险方程中使用“动脉年龄”代替实际年龄。另一种方法是使用给定颈动脉斑块负荷结果的敏感性和特异性来计算后验风险。例如，当测试结果为阳性时，疾病后验概率的贝叶斯定理公式为：(患病率 × 敏感性) ÷ [患病率 × 敏感性 + (1 – 患病率) + (1 – 特异性)]。测试结果为阴性的公式为：[患病率 × (1 – 敏感性)] ÷ [患病率 × (1 – 敏感性) + 特异性 × (1 – 患病率)]。

在低或中等心血管风险的受试者中，寻找动脉粥样硬化可能是合适的。颈动脉或股动脉的超声检查可能是主要应用方法，具体取决于当地的专业技术水平。

局限性与未解问题

这篇综述并非一项全新的研究；它是对现有研究的综合，该研究领域存在明显的若干局限性。

• 超声对颈动脉斑块的定义并不统一，这使得不同研究之间的比较变得困难。
• 颈动脉IMT测量受到多种方法的影响。当从颈总动脉远壁排除斑块时，变异性最低。而这正是降低事件预测能力的方法。
• 颈动脉总斑块体积仅覆盖3.8厘米的视野，因此探头近端或远端的某些斑块会被遗漏。
• 在一项包含41项试验的荟萃分析中，积极治疗减少了心血管事件和死亡。但是，IMT的减少与该分析中的事件减少没有相关性。这使得监测治疗成功的确切方法尚不清楚。
• 初级保健尚未对动脉粥样硬化成像筛查给予I类推荐。

这些空白表明，仍需要标准化的斑块定义和进一步的头对头结局研究。

建议与可操作的建议

基于本综述，患者及其临床医生可以考虑以下实际步骤：

1. 了解您的风险等级。 如果标准计算器（如 PROCAM 或 SCORE）将您归类为低风险或中等风险，请牢记这一点。许多首次发生心脏病发作或中风的人曾被归类为此类。
2. 咨询颈动脉超声检查。 最新的欧洲 ESC 联合指南指出，应考虑进行颈动脉扫描以调整风险水平，特别是对于中等风险人群。
3. 如果进行了扫描，请关注总斑块面积。 作者认为 TPA 是临床实践中最实用的测量指标，因为它具有高度可重复性、不依赖特定厂商设备，且不需要额外软件。
4. 同时考虑股动脉和主动脉斑块筛查。 在具备当地专业能力的情况下，颈动脉或股动脉的超声检查可能是合适的；在一项比较研究中，股动脉斑块的评估效果至少与颈动脉斑块相当，尤其是在吸烟者中。
5. 跟踪随时间的变化。 评估斑块的存在、进展、稳定性和消退可能有助于优化预防治疗的强度，因为汇总试验数据显示，仅颈动脉内膜中层厚度（IMT）的减少并未与更好的预后相关联。
6. 继续控制七个可改变的危险因素： 吸烟、血压、胆固醇、肥胖、久坐生活方式、不良营养和糖尿病。

简而言之，颈动脉超声是一种快速、无辐射且日益得到充分验证的工具。当作为传统风险评估的补充而非替代使用时，它可能为患者和医生提供更清晰的真实心血管风险图景。

常见问题解答

什么是颈动脉超声，它测量什么？

颈动脉超声是一种利用声波对颈部动脉成像的检查。它测量一个人患有多少动脉粥样硬化或脂肪斑块积聚。它可以评估内膜中层厚度、总斑块面积和总斑块体积。该检查快速、可靠且不使用辐射。

如果我的风险计算器显示我是低风险或中等风险，为什么我可能需要进行颈动脉超声检查？

许多被 PROCAM 和 SCORE 等标准计算器归类为低风险的患者后来发生了首次心脏病发作或中风。欧洲指南现在建议考虑进行颈动脉扫描以细化风险评估，特别是对于中等风险人群。扫描可能会发现斑块并改变您的真实风险等级。

颈动脉斑块测量与冠状动脉钙化积分相比如何？

颈动脉斑块体积具有与冠状动脉钙化评分相当的预测能力，但避免了辐射暴露。在针对 5,808 名健康受试者的 BioImage 研究中，颈动脉总斑块体积在预测低至中等风险人群的心血管事件方面不劣于冠状动脉钙化。这两种方法都有助于评估风险。

IMT 和总斑块面积之间有什么区别？

内膜中层厚度（IMT）是动脉壁内层与外层支撑层之间的距离。总斑块面积（TPA）是颈动脉壁中所有斑块的纵向面积之和。研究表明，斑块测量值比单独的 IMT 更能预测心脏病发作和中风。

治疗能否缩小颈动脉斑块，如何监测？

一项包含 18,307 名参与者的 41 项随机试验的荟萃分析显示，积极治疗显著减少了心血管事件和全因死亡。然而，IMT 的减少与事件减少并不相关。在追踪治疗是否有效时，测量斑块负荷可能比单独使用 IMT 更有用。

颈动脉超声的局限性是什么？

超声对颈动脉斑块的定义并不统一，使得研究间的比较变得困难。内中膜厚度（IMT）测量值因方法而异。总斑块体积仅覆盖3.8厘米的视野，因此可能会遗漏一些斑块。在初级保健中，使用动脉粥样硬化成像进行筛查尚未获得I类推荐。

如果我做了颈动脉超声检查，我该怎么办？

如果进行了扫描，应关注总斑块面积，该指标具有高度可重复性、不依赖于设备厂商，且无需额外软件。在具备专业能力的情况下，应考虑进行股动脉和主动脉斑块筛查。随时间推移追踪斑块的存在、进展、稳定性和消退情况。继续与您的临床医生一起控制七个可改变的危险因素。

如果风险计算器显示我的风险为低危或中危，我何时应就颈动脉超声寻求第二诊疗意见？

许多发生首次心脏病发作或中风的人被PROCAM和SCORE等标准计算器归类为低风险。欧洲ESC联合指南指出，应考虑进行颈动脉动脉扫描以调整风险水平。这对中危人群尤其重要。当计算器将您评定为低危或中危时，寻求第二诊疗意见是合理的。当您希望审查您的影像结果时，寻求第二诊疗意见也是合理的。当您在决定是否应通过颈动脉斑块测量来指导预防性治疗时，寻求第二诊疗意见同样是合理的。Diagnostic Detectives Network 提供独立的专家第二诊疗意见。

来源信息

Original article title: Bonn Zurich Sonographic assessment of carotidatherosclerosis

Authors: Romanens Michel, Sudano Isabella, Adams Ansgar, Schober Edward A.

Author affiliations: Vascular Risk Foundation, Olten, Switzerland; University Heart Centre, Cardiology Department, University Hospital Zurich, Switzerland; BAD Gesundheitsvorsorge und Sicherheitstechnik GmbH, Bonn, Germany; Fairfond Stiftung für Fairness im Gesundheitswesen, Olten, Switzerland.

Publication details: Swiss Medical Weekly. 2019;149:w20142. Published 17 November 2019. doi:10.4414/smw.2019.20142. Article type: Review article (Biomedical intelligence).

Note: This patient-friendly article is based on peer-reviewed research. It preserves the original data, findings, and conclusions while translating technical language for a general audience. Please discuss any decisions about cardiovascular screening or treatment with your own healthcare provider.