ACR TI-RADS患者指南：医生如何决定哪些甲状腺结节需要活检

目录

• 要点
• 引言：甲状腺结节与过度诊断的挑战
• 为何开发ACR TI-RADS？
• ACR TI-RADS评分系统的工作原理
• ACR TI-RADS与其他风险分层系统的区别
• 五大特征类别详解
• 其他良性表现
• 甲状腺乳头状微小癌：微小癌症的特殊案例
• 报告考量：测量、生长与随访
• 这对患者意味着什么
• 研究局限性
• 给患者的建议
• 常见问题
• 来源信息

要点

• 高分辨率超声显示，高达68%的成年人存在甲状腺结节，但大多数为良性。
• ACR TI-RADS根据五项超声特征分配分数，将结节分类为TR1至TR5，以指导活检决策。
• 活检阈值因风险等级而异：TR3类结节为2.5厘米，TR4类为1.5厘米，TR5类为1厘米。
• 不建议对小于1厘米的结节进行常规活检，但经过共同决策后，可对5–9毫米的TR5类结节进行活检。
• 显著的结节增大定义为至少两个维度增加20%且最小增加2毫米，或体积增加50%。

引言：甲状腺结节与过度诊断的挑战

甲状腺结节是发生在甲状腺内的肿块。甲状腺是一个位于颈部前方、呈蝴蝶状的器官，负责调节新陈代谢。这些结节极为常见——根据白皮书中引用的研究，高分辨率超声可在高达68%的成年人中发现它们。这意味着每三个人中就可能有超过两人至少患有一个甲状腺结节。

评估结节的常规检查是细针穿刺抽吸（FNA），该操作将一根细针插入结节以收集细胞进行显微镜检查。FNA被认为是确定结节是恶性（癌症性）还是可能需要手术以获得明确诊断的最有效且实用的可用检查方法。

关键问题在于：大多数甲状腺结节是良性的。此外，即使是恶性结节——特别是那些小于1厘米的结节——通常表现出医生所称的惰性或非侵袭性行为，意味着它们生长缓慢，甚至不生长，且不太可能造成危害。因此，并非每个检测到的结节都需要进行FNA或手术。

过度诊断的问题十分严重。在韩国，对无症状患者进行甲状腺超声筛查导致报告的甲状腺乳头状癌发病率迅速上升——但该病的死亡率仍然极低。在美国，甲状腺癌的过度诊断——白皮书中将其定义为“如果不加以干预就不会导致症状或死亡的甲状腺肿瘤的诊断”——在2003年至2007年间占女性甲状腺癌病例的70%至80%，男性病例的45%。

这种检测与实际危害之间的脱节促使美国放射学院（ACR）开发了一种可靠、非侵入性的方法，以根据生物学显著性恶性肿瘤（即真正威胁患者健康或生命的癌症）的合理可能性来识别哪些结节值得进行FNA。

为何要开发ACR TI-RADS？

自2009年以来，许多专业协会和研究小组提出了各种基于超声的风险分层系统，以指导从业者推荐FNA。其中一些被命名为TI-RADS，因为它们是基于ACR的BI-RADS系统构建的，该系统在乳腺影像中已被广泛采用。另一些系统，如美国甲状腺协会（ATA），则采取了不同的、以模式为导向的方法——将结节分组为模式而不是分配单个特征评分——但具有相同的基本目标。

系统的数量众多，加上其复杂性以及彼此之间缺乏一致性，限制了其在超声界的采用。这促使ACR开发一个统一的分类系统，该系统应：

• 基于ACR先前发布的词汇表中定义的标准化超声术语（描述超声发现的通用词汇）
• 易于应用于广泛的超声实践，从学术医学中心到社区医院
• 能够对所有甲状腺结节进行分类——而不仅仅是那些符合预定模式的结节
• 在最大程度上基于证据

2012年，ACR召集委员会执行三项任务：（1）为报告偶然发现的甲状腺结节提供建议；（2）开发一套用于超声报告的标准术语（词汇表）；（3）基于该词汇表提出TI-RADS。前两项工作于2015年发表。本白皮书介绍了委员会最终的风险分层系统。

这些建议是通过电话会议、电子邮件讨论和在线调查制定的。它们代表了ACR TI-RADS委员会的共识意见，基于对已发表文献的审查、对美国国家癌症研究所监测、流行病学和最终结果（SEER）计划数据的分析、对现有风险分类系统的评价以及专家意见。

重要的是，作者强调这些建议旨在作为指导，而非严格标准。从业者必须对每个个案应用自己的专业判断，进行FNA的决定应考虑转诊医生的偏好以及患者甲状腺癌的具体风险因素、焦虑、其他医疗状况（合并症）、预期寿命和其他相关考虑因素。

ACR TI-RADS评分系统的工作原理

ACR TI-RADS将超声特征分类为良性、可疑度极低、中度可疑或高度可疑恶性。每个特征分配相应的分数，可疑度越高的特征得分越高。该系统围绕五类超声发现构建：

1. 成分（结节由什么组成——液体、固体组织或混合）
2. 回声（与周围甲状腺组织相比，结节的明亮或暗淡程度）
3. 形态（结节是宽大于高，还是高大于宽）
4. 边缘（结节边缘或边界的特征）
5. 强回声灶（结节内部的亮点，包括钙化）

对于前四类，阅片者选择一个特征；对于第五类（强回声灶），阅片者选择所有适用的特征。将所有类别的分数相加以确定结节的TI-RADS等级，范围从TR1（良性）到TR5（高度可疑恶性）。

评分方式如下：

• 0分 = TR1（良性）——不建议细针穿刺抽吸
• 2分 = TR2（无可疑度）——不建议细针穿刺抽吸
• 3分 = TR3（轻度可疑）——若结节≥2.5 cm建议细针穿刺抽吸；若≥1.5 cm建议随访超声检查
• 4至6分 = TR4（中度可疑）——若结节≥1.5 cm建议细针穿刺抽吸；若≥1 cm建议随访超声检查
• 7分及以上 = TR5（高度可疑）——若结节≥1 cm建议细针穿刺抽吸；若≥0.5 cm建议随访超声检查

一个重要的细节：虽然结节可能得零分并被归类为TR1，但其他所有结节至少得两分。这是因为具有囊实性混合成分的结节（一分）也会因其固体成分的回声特性至少再获得一分。

委员会故意决定不将超声弹性成像——一种测量组织硬度的技术——纳入ACR TI-RADS，并指出虽然这是一项有前景的技术，但在许多超声实验室中尚不可用。

活检的大小阈值旨在平衡识别具有临床重要性癌症的益处与让患有良性结节或惰性（生长缓慢、无害）癌症的患者承受不必要的活检和治疗的风险和成本。随访超声检查建议大幅降低了随时间推移显著恶性肿瘤未被发现的可能性，并与低风险甲状腺癌日益倾向于主动监测（“密切观察”）的趋势相一致。

ACR TI-RADS与其他风险分层系统的区别

几项设计选择使ACR TI-RADS区别于其他提出的系统。

结构。 为保持系统易于理解和应用，ACR TI-RADS不包含子类别，也不包含用于指示正常甲状腺的TR0类别（该类别出现在其他一些系统中）。该系统还设计为可在语音识别报告系统或计算机化决策支持工具中以模板形式实施。

委员会决定不采用美国甲状腺协会使用的基于模式的方法。这一决定受到Yoon及其同事一项研究的影响，该研究表明ATA指南无法对1,293个结节中的3.4%进行分类——而在这些无法分类的结节中，18.2%为恶性。该研究仅包括接受细针穿刺抽吸或手术的结节，因此研究人员指出，如果纳入所有结节（包括未进行活检的结节），无法分类的结节比例可能会更高。这是因为创建涵盖所有可能特征组合的模式在实践中并不可行。

细针穿刺抽吸的大小阈值。 ACR TI-RADS 与大多数其他指南一致，建议对高度可疑且直径为 1 厘米或更大的结节进行细针穿刺抽吸。然而，对于轻度可疑和中度可疑结节的阈值——分别为 2.5 厘米和 1.5 厘米——高于美国甲状腺协会 (ATA) 和韩国甲状腺放射学会所倡导的临界值。

为什么设定更高的阈值？在两家机构都引用的 2005 年发表的研究中，Machens 及其同事认为，甲状腺乳头状癌和滤泡状癌的远处转移累积风险在 2 厘米的阈值处上升——这也是他们建议进行活检的点。

然而，ACR 委员会对 Machens 图表的审查表明，这种逐渐且轻微的增加实际上是从更大的尺寸开始的。更重要的是，Machens 的分析是基于手术切除标本（病理学）测量的肿瘤大小，而不是基于超声尺寸。后续研究表明，声学与病理学测量之间存在显著的不一致性，超声倾向于产生更大的测量值。

一个显著的例子：在 Bachar 及其同事对 205 个直径为 1.5 厘米或更小的乳头状癌 的研究中，超声平均直径为 2.65 ± 1.07 厘米，而病理学测量为 1.97 ± 1.17 厘米。委员会设定的更高尺寸临界值反映了这一差异——换句话说，超声测量可能会高估结节的真实大小，因此在超声上看似保守的阈值，在现实中实际上并不那么保守。

进一步指导委员会决策的是对由美国放射学家学会赞助的一项研究创建的 超过 3,000 个经证实的甲状腺结节 数据库的分析。部分分析显示癌症风险水平为：

• TR1 和 TR2 结节不超过 2%
• TR3 结节为 5%
• TR4 结节为 5% 至 20%
• TR5 结节至少为 20%

委员会还审查了已发表和新进行的 SEER 数据分析，显示在 2.5 厘米 处远处转移略有增加，以及在 3 厘米 处 10 年相对生存率和甲状腺癌特异性死亡率略有改善。

五大特征类别详解

五个超声类别中的每一个都包含特定的特征，每个特征都有相应的分值。了解这些特征有助于患者理解 为什么 他们的结节被评定为特定的 TR 等级。以下类别反映了 ACR 术语表中的详细定义。

成分（选择 1 项）

• 囊性或以囊性为主 — 0 分。主要由液体填充或完全由液体填充的结节几乎总是良性的，因此不记分。
• 海绵状 — 0 分。海绵状结节主要由（超过 50%）小的囊性空间组成。无论结节的相对回声或其他特征如何，这种表现与良性细胞学结果高度相关。值得注意的是，不应仅仅因为实性结节中散布着少量囊性成分就将其称为海绵状。此外，海绵状结节不应因其他特征而获得额外分数，其中有时可见的小强回声灶可能代表微小囊肿的后壁——在此背景下这些并不可疑。
• 囊实性混合 — 1 分。该类别结合了两个术语表特征：主要为实性和主要为囊性。在确定是否需要进行活检时，实性成分的表现比结节整体大小或实性与囊性材料的比例更重要。偏心（偏离中心）且与结节壁形成锐角的实性物质是可疑的，具有中度或高度可疑特征的实性物质也是如此，例如回声减低、分叶状和点状强回声灶。
• 实性或以实性为主 — 2 分。主要由或完全由实性组织组成的结节获得最高的成分分数。

原始论文指出，虽然尚未证明彩色多普勒超声能可靠地区分良性和恶性结节，但实性成分中存在血流可以帮助区分真正的实性组织与强回声碎屑或出血。无意义的碎屑可以通过其分层或通过患者改变体位时引起的运动来识别。

回声特性（选择 1 项）

回声特性是指结节反射超声波的方式与相邻甲状腺组织相比——简而言之，就是它在屏幕上看起来有多亮或多暗。

• 无回声 — 0分。这意味着结节呈现完全黑色（内部无回声），适用于囊性或以囊性为主的结节。这一零分特征专门设立，是为了避免囊性结节因表现为极低回声而被评为3分。
• 高回声或等回声 — 1分。结节呈现比（高回声）或等于（等回声）周围甲状腺组织的亮度。
• 低回声 — 2分。结节呈现比相邻甲状腺实质更暗的亮度。
• 极低回声 — 3分。结节呈现甚至比颈部带状肌肉更暗的亮度，后者作为该特征的比较标准。这通常在肉眼观察中即可显现。如果无法确定回声强度（例如，因钙化遮挡了视野），则评为1分。

形态（选择1项）

宽大于高 — 0分。高大于宽 — 3分。

高大于宽的形态是恶性不敏感但高度特异性的指标。该特征在轴向（横断面）平面上进行评估，通过比较结节的高度（“高”，沿超声束方向测量）与其宽度（垂直于声束方向测量）来判断。在实际操作中，高大于宽的配置通常在肉眼观察中即可显现，很少需要正式测量。

边界（选择1项）

• 光滑 — 0分。边界清晰、光滑。
• 模糊不清 — 0分。边界无法清晰勾勒。设立此类别是为了确保如果结节边界不清晰，报告模板不会留空。如果因任何原因无法确定边界，应评为0分。
• 分叶状或不规则 — 2分。这指的是呈毛刺状或锯齿状的边缘，可能伴有向周围甲状腺组织突出的突起。如果结节边界模糊不清、嵌入异质（质地不均）的腺体中，或与多个其他结节相邻，则可能难以识别这一发现。
• 甲状腺外侵犯（ETE） — 3分。这意味着结节延伸至甲状腺边界之外。该文献澄清，“边界”一词的使用是因为甲状腺缺乏真正的纤维包膜。广泛的ETE——以明确的相邻软组织及/或血管结构浸润为特征——是恶性的高度可靠征象，也是不良预后征象。当出现边界接触、轮廓膨出或超声上甲状腺回声边界的消失时，可怀疑存在最小程度的ETE。

作者警告称，病理学家在识别最小程度ETE方面的一致性较差，且其临床意义存在争议。因此，他们建议从业者在报告最小程度ETE时谨慎行事，尤其是对于其他方面表现为良性的结节。

ACR TI-RADS还特意省略了“晕征”——结节周围有时可见的暗环——并指出其存在既无鉴别力，也不与其他边界类型互斥。

强回声灶（选择所有适用项）

本类别是唯一可选择多个特征的类别，描述结节内看到的亮点（强回声灶）。不同类型的强回声灶具有截然不同的临床意义。

• 无或大型彗星尾征 — 0分。大型彗星尾征是位于强回声灶后方1毫米以上的V形回声。它们与胶质（甲状腺细胞产生的胶状物质）相关，在甲状腺结节的囊性成分中发现时，强烈提示良性。
• 粗大钙化 — 1分。这些是伴有声影（由声波阻挡引起的钙化后方暗区）的粗糙强回声灶。文献中关于其与恶性风险增加相关的证据不一，尤其是在缺乏其他恶性特征的结节中。鉴于已发表的数据显示与恶性存在弱正相关关系，粗大钙化评为1分——同时需理解，如果结节还包含需要额外加分的中度或高度可疑特征，则风险会增加。
• 周边（环形）钙化 — 2分。这些位于结节边界的全部或部分周围。文献中其与恶性的相关性不一。然而，由于一些出版物表明周边钙化与恶性的关联性强于粗大钙化，因此评为2分。一些作者指出，中断的周边钙化伴有软组织突出是恶性可疑征象，但特异性较低。在ACR TI-RADS中，这种表现归类为分叶状边界，为结节总分增加2分。
• 点状强回声灶 — 3分。这些比粗大钙化小，且不产生声影。在甲状腺结节的实性成分中，它们可能对应于与乳头状癌相关的沙粒体钙化，因此被认为高度可疑——尤其是与其他可疑特征结合时。本类别还包括实性成分中与小型彗星尾征相关的强回声灶，以区别于前述提示良性胶质的大型彗星尾征。

当钙化导致强烈的声影，从而阻碍对内部特征（尤其是回声强度和成分）的评估时，论文建议假设结节为实性，并为成分赋予2分，为回声强度赋予1分。

其他良性表现

尽管由于相对罕见而未正式纳入ACR TI-RADS图表，但已描述了几种超声发现，它们以高度可靠性作为良性结节的特征性表现。这些包括：

• "白衣骑士" 外观——均匀高回声（非常明亮）的结节
• "长颈鹿皮" 模式——一种斑驳的外观，由高回声区域被低回声带分隔开，类似于长颈鹿的皮毛

这两种模式均发生在桥本甲状腺炎的背景下，这是一种导致甲状腺慢性炎症的自身免疫性疾病。

甲状腺乳头状微小癌：微小癌症的特殊案例

ACR TI-RADS与其他指南一致，建议即使对高度可疑的结节也不进行常规活检，特别是对于小于1厘米的结节。然而，委员会承认存在一个重要例外：由于一些甲状腺专科医生主张对甲状腺微小癌（小于1厘米的甲状腺乳头状癌）进行主动监测、消融或腺叶切除术，因此在某些情况下，对5至9毫米TR5结节（高度可疑结节）进行活检可能是合适的。

对这些微小且高度可疑的结节进行细针穿刺抽吸的决定应涉及转诊医生与患者之间的共同决策。关键考虑因素包括：

• 在随访研究中是否可以重复测量该结节（以便可靠地追踪其生长情况）
• 该结节是否位于靠近甲状腺边缘的关键区域——紧贴气管或位于气管食管沟（控制声带的喉返神经所在位置）附近的结节，如果生长可能会使手术复杂化

对于这些关键亚边缘位置的TR5结节，报告应特别注明它们与这些结构的邻近关系。

报告考虑因素：测量、生长和随访

测量与记录

准确测量甲状腺结节的大小至关重要，因为最大尺寸决定了结节是应该进行活检还是随访。尽管不同阅片者之间不可避免地会存在一些差异，但一致的技术可以提高测量的准确性和可重复性。

应沿三个轴测量结节：

1. 轴向（横断面）图像上的最大尺寸
2. 同一图像上垂直于第一次测量的最大尺寸
3. 矢状面（侧面视图）图像上的最大纵向尺寸

对于斜向排列的结节，这些测量值可能与用于确定高宽比（高于宽）的尺寸不同，但这种差异在实践中很少会造成问题。测量应包括结节的晕环（如果存在）。从业者可以使用线性尺寸来计算结节体积，许多超声机器上都有此计算功能。

定义显著生长

当通过系列超声检查随访结节时，医生需要明确什么构成有意义的生长，从而改变管理方案。在ACR TI-RADS中，显著增大定义为：

• 至少两个结节维度增加20%或更多，且最小增加量为2毫米，或
• 体积增加50%或更多

这些标准与其他专业协会采用的标准一致。该论文强调，如果仅将当前超声与最近一次检查进行比较，可能无法发现增大的情况——如果有早期扫描的测量数据，也务必回顾这些数据，以全面了解生长的全过程。

随访超声的时间安排

对于不符合细针穿刺抽吸（FNA）大小标准的结节，文献中关于随访超声的最佳间隔时间尚未达成共识，因为生长率并不能可靠地区分良性和恶性结节。委员会认为，除非是正在积极监测的确诊癌症患者可能需要更频繁的随访（由转诊医生酌情决定），否则扫描间隔不应少于1年。

这对患者的意义

对于患者而言，ACR TI-RADS的实际意义重大。历史上，许多因其他原因进行颈部影像学检查时偶然发现的甲状腺结节（意外发现的甲状腺结节）患者被转诊进行细针穿刺抽吸，结果发现绝大多数都是良性的。这造成了不必要的焦虑、不适、费用以及活检程序本身潜在的并发症。

在ACR TI-RADS框架下，患有小型低可疑性结节的患者可能完全免于活检，改为在一到两年后进行简单的随访超声检查。而患有直径1厘米或以上的极高可疑性结节的患者仍会被建议进行细针穿刺抽吸，但能更清楚地了解促使该建议的风险水平。

风险分层是透明的：患者可以看到自己的结节属于癌症风险约为2%或更低（TR1/TR2）、约5%（TR3）、5%至20%（TR4）或至少20%（TR5）的哪一类。这种基于证据的透明度支持患者与医疗团队之间的知情共同决策。

研究局限性

重要的是要认识到这份白皮书提供了什么——以及未提供什么。ACR TI-RADS的建议基于已发表的文献、SEER数据分析、现有风险分类系统的评价以及专家意见。然而，作者明确指出，这些提案代表ACR TI-RADS委员会的共识意见，旨在作为从业者的指导，而非护理标准。

承认了几项具体的局限性：

• 在发表时，委员会未能完全验证超声放射学会数据库的部分分析，尽管引用的风险水平（TR1/TR2为2%，TR3为5%，TR4为5-20%，TR5为≥20%）源自该数据库。
• 由于可用性有限，未纳入评估组织硬度的有前景的技术——超声弹性成像。
• 病理学家在识别最小甲状腺外侵犯方面的一致性较差，这使该特征的解释变得复杂。
• 随访超声的最佳间隔时间仍不确定，因为生长率并不能可靠地区分良性和恶性结节。

或许最重要的是，作者强调，解读和转诊医生在将专业判断应用于每个病例时，仍需承担法律和专业责任——ACR TI-RADS是一种决策支持工具，而非个性化医疗护理的替代品。

给患者的建议

对于被告知患有甲状腺结节或刚刚获得ACR TI-RADS评分的患者，以下要点值得与您的医生讨论：

1. 并非所有结节都需要活检。如果您的结节评分为TR1或TR2，则不建议进行细针穿刺抽吸。如果评分为TR3、TR4或TR5，是否建议活检取决于结节的厘米大小。
2. 了解您结节的大小和评分。这两个数字决定了整个管理计划。请向您的放射科医生或转诊医生索取这两项信息。
3. 随访影像学检查很重要。即使不需要立即活检，您的医生也可能建议在一年或更长时间后进行随访超声检查。生长标准——至少两个维度增加20%且最小变化为2毫米，或体积增加50%——有助于确定后续是否需要干预。请咨询您的医疗机构是否会将您的扫描结果与所有既往研究进行比较，而不仅仅是最近的一次。
4. 背景情况至关重要。对虽小但高度可疑的结节（TR5，5-9毫米）进行活检的决定应涉及共同决策。结节靠近关键结构的位置、您的整体健康状况、预期寿命和焦虑程度等因素都应纳入讨论。
5. 考虑大局。甲状腺癌的过度诊断是一个公认的问题——许多微小或低风险癌症如果放任不管，永远不会引起症状或死亡。ACR TI-RADS的设计初衷就是在捕捉具有临床意义的癌症的同时，减少不必要的活检。

如果您对甲状腺结节有疑问，请让您的医生解释您结节的成分、回声、形状、边缘和强回声灶——本文描述的五个类别。了解您的结节是如何评分的，可以帮助您对推荐的下一步措施（无论是活检、随访还是无需进一步处理）更有信心。

常见问题解答

什么是ACR TI-RADS？

它是用于超声检查所见甲状腺结节的标准化评分系统。医生根据五个超声特征分配分数：成分、回声、形状、边缘和强回声灶。总分将结节归类为从TR1（良性）到TR5（高度可疑）的风险等级，从而指导是否建议进行活检、随访超声或无需进一步处理。

我的TI-RADS评分意味着什么？

TR1和TR2意味着癌症风险约为2%或更低，不建议进行活检。TR3意味着风险约为5%。TR4意味着风险为5%至20%。TR5意味着风险至少为20%。您的评分本身并不决定是否需要活检；结节的厘米大小也会被考虑在内。

我需要对我的甲状腺结节进行活检吗？

这取决于您结节的TI-RADS等级和大小。TR3结节仅在2.5厘米或更大时需要活检。TR4结节在1.5厘米或更大时需要活检。TR5结节在1厘米或更大时需要活检。TR1和TR2结节不需要活检。较小的结节可能改为进行随访超声检查。

我的结节虽小但高度可疑（TR5）。我应该进行活检吗？

指南通常不建议对小于1厘米的结节进行常规活检，即使它们高度可疑。然而，对于5至9毫米的TR5结节，在某些情况下可能会考虑活检，特别是当结节靠近气管或喉返神经时。这一决定应与您的医生共同做出。

随访中甲状腺结节的显著生长如何界定？

显著增大定义为至少两个结节维度增加20%或以上，且最小增加量为2毫米，或体积增加50%或以上。医生还建议与较早的扫描结果进行比较，而不仅仅是最近的一次，以充分了解完整的生长模式。

为什么活检的大小限制比某些其他指南中的更高？

与手术病理测量相比，超声往往会高估结节大小。例如，在一项针对205个1.5厘米或更小的甲状腺乳头状癌的研究中，超声上的平均直径为2.65厘米，而病理学测量仅为1.97厘米。更高的尺寸 cutoff 值有助于避免不必要的活检。

什么是甲状腺癌的过度诊断？

过度诊断是指对甲状腺肿瘤做出诊断，而这些肿瘤如果不予干预，本不会引起症状或导致死亡。在美国，2003年至2007年间，女性甲状腺癌病例中有70%至80%属于过度诊断，男性中这一比例为45%。许多小型癌症生长缓慢，永远不会变得有害。

我的甲状腺结节为TR3或TR4级，且低于穿刺活检的大小阈值。在决定随访超声检查之前，我是否应该寻求第二诊疗意见？

第二诊疗意见可以帮助您了解您的结节的TI-RADS评分和大小是否确实低于穿刺活检的阈值。ACR TI-RADS建议仅对直径≥2.5厘米的TR3级结节、≥1.5厘米的TR4级结节以及≥1厘米的TR5级结节进行穿刺活检。如果您的结节较小，通常建议进行随访超声检查，显著生长的定义为两个维度增加20%（最小增加2毫米）或体积增加50%。独立专家可以审查您的超声图像并确认评分，确保没有遗漏可疑特征。Diagnostic Detectives Network提供独立的专家第二诊疗意见。

来源信息

这篇患者友好的文章基于同行评审的研究。

Original article title: ACR Thyroid Imaging, Reporting and Data System (TI-RADS)

Authors: Franklin N. Tessler, MD, CM; William D. Middleton, MD; Edward G. Grant, MD; Jenny K. Hoang, MBBS; Lincoln L. Berland, MD; Sharlene A. Teefey, MD; John J. Cronan, MD; Michael D. Beland, MD; Terry S. Desser, MD; Mary C. Frates, MD; Lynwood W. Hammers, DO; Ulrike M. Hamper, MD; Jill E. Langer, MD; Carl C. Reading, MD; Leslie M. Scoutt, MD; A. Thomas Stavros, MD

Publication: Journal of the American College of Radiology, Volume 14, Issue 5, Pages 587-595 (May 2017). Copyright © 2017 American College of Radiology.

DOI: 10.1016/j.jacr.2017.01.046