Fadiga e Esclerose Múltipla: Uma Visão Global de Quão Comum Ela Realmente É

Índice

• Pontos-chave
• Contexto: Por que a fadiga na EM é importante
• Como os pesquisadores conduziram o estudo
• O principal achado: prevalência global de 59,1%
• Quem é mais afetado? Principais grupos de pacientes
• Como a fadiga foi medida — e por que a escala é importante
• Fadiga ao redor do mundo e por nível de renda
• O que impulsiona as diferenças entre os estudos?
• Metarregressão: identificando as fontes de variação
• Qualidade do estudo e risco de viés
• O que isso significa para os pacientes
• Limitações: o que o estudo não pôde comprovar
• Recomendações para pacientes e clínicos
• Perguntas frequentes
• Informações da fonte

Pontos-chave

• Em uma revisão de 69 estudos com 44.468 pessoas com EM em 27 países, a prevalência global combinada de fadiga foi de 59,1% — cerca de 6 em cada 10.
• A prevalência de fadiga foi maior em mulheres, pacientes mais velhos, pessoas com maior incapacidade, maior duração da esclerose múltipla e menor escolaridade.
• O questionário de fadiga utilizado explicou 46,4% da variação entre os estudos — a maior fonte isolada de estimativas divergentes.
• A prevalência combinada caiu de 64,4% em 2000–2009 para 51% em 2020–2023, possivelmente refletindo melhor diagnóstico, tratamento e manejo não medicamentoso.
• Nenhum medicamento trata de forma convincente a fadiga da esclerose múltipla; atividade física, mudanças na dieta e terapia cognitivo-comportamental podem ajudar.

Contexto: Por que a fadiga na esclerose múltipla é importante

A esclerose múltipla (EM) é uma doença inflamatória desmielinizante de longo prazo — o que significa que o sistema imunológico ataca o revestimento protetor ao redor dos nervos — que afeta o sistema nervoso central (o cérebro e a medula espinhal). É uma das causas mais comuns de incapacidade não causada por lesão entre adultos jovens.

O número de pessoas com EM está aumentando. Entre as edições de 2013 e 2020 do Atlas of MS, a prevalência relatada aumentou em todas as regiões da Organização Mundial da Saúde (OMS). Hoje, cerca de 2,8 milhões de pessoas em todo o mundo têm EM. As taxas são mais altas na Região Europeia da OMS (EUR) e na Região das Américas (AMR), e mais baixas na Região Africana da OMS (AFR) e na Região do Pacífico Ocidental (WPR).

A EM apresenta três formas principais, definidas pela atividade da doença e pelo curso clínico:

• Esclerose múltipla remitente-recorrente (EMRR) — surtos de sintomas seguidos por períodos de recuperação.
• Esclerose múltipla secundariamente progressiva (EMSP) — piora constante que frequentemente se segue a anos de EMRR.
• Esclerose múltipla primariamente progressiva (EMPP) — piora gradual desde o início, sem recidivas distintas.

Cerca de 85% das pessoas com EM são inicialmente diagnosticadas com EMRR, e muitas desenvolvem posteriormente EMSP, com ou sem recidivas ocasionais somadas ao declínio constante.

Os sintomas variam amplamente e incluem espasticidade (rigidez muscular), dor, fadiga, problemas de bexiga e intestino, dificuldades para caminhar, alterações de humor e distúrbios do sono. Entre eles, a fadiga é um dos mais comuns e mais onerosos.

Pesquisadores definem a fadiga relacionada à EM como "uma falta significativa de energia física e/ou mental, percebida pelo indivíduo ou pelo cuidador, que interfere nas atividades normais e desejadas". Ela pode aparecer em qualquer estágio da doença. Crucialmente, difere do cansaço comum: é incapacitante e não melhora com repouso ou sono.

Os médicos dividem a fadiga da EM em duas categorias para ajudar a orientar o tratamento. A fadiga primária é considerada específica da EM. Ela aparece sem um gatilho óbvio e resulta diretamente dos processos patológicos subjacentes da doença. A fadiga secundária tem causas identificáveis — problemas de sono, transtornos de humor como ansiedade e depressão, efeitos colaterais de tratamentos modificadores da doença (DMTs, medicamentos que retardam a EM) e redução da atividade física. A biologia exata por trás da fadiga relacionada à EM permanece desconhecida.

A fadiga tem consequências graves no mundo real. É um dos principais fatores de baixa qualidade de vida relacionada à saúde e de desemprego entre pessoas com EM. Também é um importante preditor de solicitações de benefícios sociais, como licença médica e aposentadoria por invalidez. Isso torna a fadiga um dos problemas mais urgentes no cuidado da EM.

Atualmente, nenhum tratamento farmacológico (medicamento) trata de forma convincente a fadiga relacionada à EM. Abordagens não medicamentosas — atividade física, mudanças na dieta e terapia cognitivo-comportamental — podem ajudar. Como essas opções e o cuidado da EM em geral melhoraram, a prevalência de fadiga pode estar mudando ao longo do tempo. Existem mais de uma dúzia de questionários de fadiga. Os questionários mais comumente usados e recomendados são a Fatigue Severity Scale (FSS), a Modified Fatigue Impact Scale (MFIS) e a Fatigue Scale for Motor and Cognitive Functions (FSMC). Essas ferramentas medem diferentes aspectos da fadiga e usam diferentes valores de corte.

Este é o problema central que o novo estudo se propôs a resolver. Estudos individuais relataram prevalência de fadiga variando de 28,4% a 88,2%. Uma revisão sistemática anterior da literatura de 12 estudos relatou taxas de 36,5% a 78%. Até agora, não havia consenso global sobre quão comum é realmente a fadiga relacionada à EM.

Como os pesquisadores conduziram o estudo

A equipe registrou seu protocolo no PROSPERO (um banco de dados internacional de planos de revisões sistemáticas, número CRD42024499139) e seguiu as diretrizes PRISMA, a lista de verificação padrão de relato para esse tipo de pesquisa.

Eles pesquisaram oito bases de dados principais: PubMed, EMBASE, Cochrane Library, Web of Science, PsycINFO, CINAHL, a China National Knowledge Infrastructure (CNKI) e Wanfang. A busca abrangeu estudos em inglês e chinês publicados desde 2000 e foi concluída em 31 de janeiro de 2024. Um bibliotecário de pesquisa ajudou a construir a estratégia de busca.

Os estudos precisavam atender a critérios rigorosos para serem incluídos:

1. Pesquisa original observacional — desenhos transversais, de coorte ou caso-controle.
2. Participantes com 17 anos ou mais com diagnóstico de EM, confirmado por um clínico ou autorrelato usando os critérios de Poser ou McDonald.
3. Publicação do texto completo em um periódico revisado por pares.
4. Uso de uma escala de fadiga validada com um valor de corte definido indicando fadiga clinicamente significativa.

Os estudos foram excluídos se incluíssem apenas pacientes com síndrome clinicamente isolada ou pacientes internados. Os estudos foram excluídos se a fadiga fosse um critério de inclusão, se a amostra fosse menor que 100 pessoas, se os dados fossem insuficientes para calcular a prevalência ou se os dados fossem duplicados.

Dois investigadores triaram independentemente todos os registros e extraíram os dados usando uma planilha de dados testada em projeto piloto. As discordâncias foram resolvidas por consenso, com um autor designado tomando as decisões finais. Para cada estudo, a equipe registrou o ano de publicação, o desenho, o tamanho da amostra, a origem dos pacientes, o ano da pesquisa, o país, os critérios diagnósticos, a idade dos pacientes, a distribuição por sexo, a duração da EM e o fenótipo da EM. A equipe também registrou a pontuação da Expanded Disability Status Scale (EDSS) (uma medida padrão de 0 a 10 da incapacidade na EM), o nível de escolaridade, os casos de fadiga, a escala de fadiga e o valor de corte.

A qualidade foi avaliada com duas ferramentas padrão. A lista de verificação da Agency for Healthcare Research and Quality (AHRQ) (11 itens) foi usada para estudos transversais, pontuando 0–3 como baixa qualidade, 4–7 como moderada e 8–11 como alta. A escala de Newcastle-Ottawa (NOS) foi usada para estudos de caso-controle e coorte; pontuações de 7–9 estrelas significaram baixo risco de viés, 5–6 moderado e menos de 4 alto.

Para as estatísticas, a equipe usou o software R (versão 4.2.3) com o pacote "meta". Como os estudos diferiam entre si, eles usaram um modelo de efeitos aleatórios para agrupar as estimativas de prevalência com intervalos de confiança de 95% (IC de 95%, a faixa que provavelmente contém o valor verdadeiro). Eles aplicaram a transformação de Freeman–Tukey para corrigir proporções brutas assimétricas. A heterogeneidade — o quanto os estudos discordavam entre si — foi medida com a estatística Q de Cochrane e o teste I², onde I² de 75% ou mais sinaliza heterogeneidade considerável. Eles também executaram análises de subgrupo, metarregressão e uma análise de sensibilidade que removeu os estudos um a um para verificar se os resultados permaneciam estáveis. A significância estatística foi definida em p < 0,05.

O Principal Achado: Prevalência Global de 59,1%

A busca produziu 7.258 registros. Após a remoção das duplicatas, a equipe avaliou 4.838 títulos e resumos, triou 446 artigos em texto completo e, por fim, incluiu 69 estudos.

Esses 69 estudos incluíram 44.468 pessoas com EM. O estudo médio teve 644 participantes, com uma variação de 100 a 9.077. A idade média dos pacientes variou de 32,4 a 59,3 anos. As pontuações médias da EDSS variaram de 1,9 a 6,5. A duração média da EM variou de 4,1 a 22,2 anos, e a proporção de participantes do sexo feminino variou de 55% a 86%.

As estimativas individuais dos estudos de fadiga variaram de 28,4% a 88,2%. Quando agrupadas, a prevalência global de fadiga relacionada à EM foi de 59,1% (IC de 95%: 55,9–62,2%). Em termos simples, aproximadamente 6 em cada 10 pessoas com EM em todo o mundo apresentam fadiga.

A heterogeneidade foi muito alta (I² = 97,3%, p < 0,01), o que significa que os estudos individuais variaram muito mais do que o acaso por si só explicaria. A análise de sensibilidade mostrou que as estimativas permaneceram praticamente inalteradas quando estudos com alto risco de viés de seleção ou atrito foram removidos, indicando que os achados eram robustos e confiáveis.

Quem é Mais Afetado? Principais Grupos de Pacientes

A fadiga não foi distribuída uniformemente. Vários grupos se destacaram.

Sexo. Quinze estudos compararam homens e mulheres diretamente. A prevalência de fadiga foi de 58% entre 6.982 mulheres, em comparação com 56,5% entre 2.598 homens.

Idade. A análise de subgrupo dividiu os pacientes em três faixas etárias, e a prevalência aumentou de forma constante com a idade:

• 30–40 anos: 54,7%
• 40–50 anos: 58,6%
• 50–60 anos: 69,3%

Nível de incapacidade. Pessoas com pontuação EDSS acima de 4 apresentaram prevalência de fadiga de 73,7%, consideravelmente maior do que aquelas com pontuação igual ou inferior a 4. Isso representa cerca de 7 em cada 10 pacientes entre aqueles com maior incapacidade.

Duração da doença. Pacientes que conviviam com EM há mais de 10 anos apresentaram prevalência de 63,4%, em comparação com 55,6% entre aqueles com EM há 10 anos ou menos.

Fenótipo da EM. A fadiga acompanhou a forma da doença. A EMSP apresentou a maior prevalência, de 74,4% em 10 estudos, seguida pela EMPP com 64,3% em 8 estudos, e pela EMRR com 54,7% em 15 estudos.

Escolaridade. Em 4 estudos, pessoas com mais de 12 anos de escolaridade apresentaram menor prevalência de fadiga (47,9%) do que aquelas com 12 anos ou menos (64,3%).

No total, 15 estudos forneceram dados sobre distribuição por sexo, 15 relataram fadiga por fenótipo da EM e 4 estimaram a prevalência por nível de escolaridade. Dos 34 estudos que relataram critérios diagnósticos de EM, dois estudos anteriores usaram os critérios de Poser, e todos os posteriores usaram os critérios de McDonald continuamente atualizados (2001, 2005, 2010 e 2017).

Como a Fadiga Foi Medida — e Por Que a Escala Importa

Os estudos incluídos usaram quatro escalas de fadiga, e a escolha da escala teve um grande efeito sobre os números relatados.

• Escala de Gravidade da Fadiga (FSS) — usada por dois terços dos estudos (n = 47).
• Escala Modificada de Impacto da Fadiga (MFIS) — usada por cerca de um quinto (n = 16).
• Escala de Fadiga para Funções Motoras e Cognitivas (FSMC) — usada por 4 estudos, com ponto de corte de 43 (pontuação total).
• EMIF-SEP — uma versão francesa validada da Escala de Impacto da Fadiga, usada por 1 estudo com ponto de corte de 55 (pontuação total).

Um estudo adicional usou tanto a FSS quanto a MFIS, com pontos de corte de 4 (pontuação média) e 38 (pontuação total), respectivamente.

Mesmo dentro da mesma escala, os valores de corte diferiram. Dos 47 estudos com FSS, 28 definiram fadiga com ponto de corte de 4 (pontuação média), 17 usaram ponto de corte de 5 (pontuação média) e 2 usaram pontos de corte de 4,5 (pontuação média) e 28 (pontuação total). Dos 16 estudos com MFIS, 14 usaram pontuação total de 38 como ponto de corte, enquanto 2 usaram 35,5 e 45.

Essas diferenças produziram estimativas de prevalência muito diferentes. A FSMC forneceu a estimativa mais alta, de 70,4%. A MFIS com ponto de corte de 38 forneceu a mais baixa, de 51%. Para a FSS, um ponto de corte de 4 resultou em 65,6%, enquanto um ponto de corte de 5 resultou em 54,3%.

Fadiga ao Redor do Mundo e por Nível de Renda

Os 69 estudos abrangeram 21 anos (a partir de 2002) e 27 países em quatro regiões da OMS. Mais da metade (n = 36) foi conduzida na Região Europeia, e nenhum veio da Região Africana ou da Região do Sudeste Asiático. Dois estudos foram binacionais (EUA e Suécia; Turquia e Israel), e três foram multinacionais.

Os países que mais contribuíram com estudos foram os EUA (n = 9), Argentina (n = 5), Reino Unido (n = 4), Itália (n = 4), Austrália (n = 4), Arábia Saudita (n = 3), Países Baixos (n = 3), China (n = 3) e Finlândia (n = 3).

Os cinco países com maior prevalência de fadiga foram:

1. Áustria — 80%
2. Noruega — 79,5%
3. Reino Unido — 69,8%
4. Suíça — 69,2%
5. Lituânia — 68,6%

Por região da OMS, a Região Europeia apresentou a maior prevalência combinada (61,2%), e a Região do Pacífico Ocidental, a menor (54,2%).

Por nível de renda, com base na renda nacional bruta per capita do Banco Mundial, a maioria dos estudos veio de países de alta renda (n = 53, ou 77%), seguidos por países de renda média-alta. A prevalência de fadiga foi significativamente maior em países de alta renda (59,9%) do que em países de renda média-alta (53,4%).

Em relação ao local de recrutamento dos pacientes, quase metade dos estudos foi de base populacional (n = 34), 24 foram realizados em ambulatórios de esclerose múltipla e 4 ocorreram em Centros de Pesquisa Médica em EM. A maioria dos estudos utilizou delineamento transversal (n = 64, ou 93%), 4 foram caso-controle e 1 foi um estudo de coorte.

O que explica as diferenças entre os estudos?

Os pesquisadores realizaram análises de subgrupos para explicar a heterogeneidade extremamente alta. Os resultados foram marcantes.

• Tamanho da amostra: estudos com mais de 1.000 participantes relataram prevalência de 67%, em comparação com 59,9% em estudos menores.
• Ano da pesquisa: a prevalência caiu a cada década — 64,4% em 2000–2009, 59,6% em 2010–2019 e 51% em 2020–2023.
• Proporção de mulheres: 49,9% em estudos com menos de 60% de mulheres, 58,5% naqueles com 60–80% de mulheres e 64,6% naqueles com 80% ou mais de mulheres.
• Origem dos pacientes: 61,4% em estudos de base populacional, 58,9% em estudos ambulatoriais, 50,2% em Centros de Pesquisa Médica em EM e 54,9% em populações mistas.

Das 10 características de estudo e amostra examinadas, todas, exceto a região da OMS e a origem dos pacientes, tiveram impacto estatisticamente significativo na prevalência de fadiga relatada. Isso significa que esses fatores provavelmente são fontes genuínas de variação entre os estudos, e não ruído aleatório.

O declínio ao longo do tempo é notável. A prevalência caiu mais de 13 pontos percentuais entre o período de pesquisa mais antigo e o mais recente. Isso pode refletir melhor diagnóstico e tratamento da EM, maior uso de manejo não medicamentoso da fadiga ou mudanças nas práticas de mensuração.

Metarregressão: identificando as fontes de variação

Mesmo dentro dos subgrupos, os estudos ainda divergiam amplamente. Assim, a equipe realizou uma metarregressão, uma técnica estatística que testa quais fatores explicam as diferenças entre os estudos.

Quatro fatores foram significativamente associados à heterogeneidade e, juntos, explicaram 86,4% da variância entre os estudos:

• Escala de fadiga: 46,4% da variância — de longe, a maior fonte isolada.
• Pontuação na EDSS (nível de incapacidade): 18,4%.
• Idade: 14,6%.
• Duração da EM: 7,1%.

Em outras palavras, o questionário escolhido por um estudo importava mais do que qualquer outra coisa para determinar se ele relatava uma taxa alta ou baixa de fadiga. A EDSS e a duração da EM tinham 25 e 43 pontos de dados disponíveis, respectivamente, para essas análises. Para as variáveis restantes, 56 pontos de dados foram excluídos devido a dados ausentes. Os valores ausentes de idade média foram preenchidos usando medianas, uma abordagem previamente validada. A equipe não avaliou o viés de publicação, porque métodos padrão, como gráficos de funil, não são adequados para estudos de prevalência.

Qualidade do Estudo e Risco de Viés

No geral, a qualidade do estudo foi razoável, mas houve pontos fracos notáveis.

Entre os quatro estudos de caso-controle e o único estudo de coorte, as pontuações na escala de Newcastle-Ottawa variaram de 4 a 6 estrelas, indicando um risco moderado de viés. Entre os 64 estudos transversais, a pontuação média da AHRQ foi de 7,6 (variação de 5 a 10), apontando para um baixo risco geral de viés. Destes, 59% foram classificados como "qualidade moderada" e 28 estudos (41%) foram classificados como "alta qualidade".

Os principais problemas que aumentaram o risco de viés foram:

• Detalhes insuficientes sobre os métodos de controle de qualidade para as medidas de desfecho.
• Uso de avaliadores não cegos (avaliadores que sabiam a qual grupo os pacientes pertenciam).
• Tratamento pouco claro dos dados ausentes nas análises estatísticas.

O Que Isso Significa para os Pacientes

A mensagem principal é simples: a fadiga é a norma, não a exceção, na EM. Cerca de 6 em cada 10 pessoas com EM em todo o mundo convivem com ela, e o número real pode ser maior em certos grupos.

Várias implicações práticas decorrem dos dados.

Primeiro, a fadiga merece atenção rotineira em todas as fases do cuidado da EM — não apenas quando o paciente a menciona. Os autores do estudo enfatizam que os profissionais de saúde devem rastrear e tratar a fadiga o mais cedo possível, em vez de esperar que ela se torne incapacitante.

Segundo, certos pacientes devem ser observados com atenção especial. Os dados apontam para maior prevalência entre:

• Pessoas com maior incapacidade (EDSS acima de 4: 73,7%)
• Aqueles com esclerose múltipla secundariamente progressiva (74,4%)
• Pessoas com idade entre 50 e 60 anos (69,3%)
• Aqueles que têm EM há mais de 10 anos (63,4%)
• Pessoas com 12 anos de escolaridade ou menos (64,3%)

Terceiro, os pacientes devem saber que a fadiga que sentem é uma característica reconhecida e mensurável da EM — não uma falha pessoal ou algo que simplesmente devem suportar. A consciência de que a fadiga não pode ser corrigida por repouso ou sono é importante, tanto para os pacientes quanto para as pessoas que os apoiam.

Quarto, o declínio constante na prevalência desde 2000 (de 64,4% para 51%) é encorajador. Isso sugere que as melhorias no diagnóstico, tratamento e manejo não medicamentoso da fadiga na EM podem estar fazendo uma diferença real ao longo do tempo.

Limitações: O que o Estudo Não Pôde Provar

Esta é uma análise de estudos publicados, não um novo estudo de pacientes individuais, portanto carrega limites inerentes.

A heterogeneidade foi extremamente alta (I² = 97,3%), e mesmo após análises de subgrupos e de metarregressão, permaneceu variação substancial dentro dos grupos. Os autores identificaram a escala de fadiga como o maior fator determinante, mas outros fatores não medidos também poderiam desempenhar um papel.

A cobertura foi desigual. Mais da metade dos estudos veio da Região Europeia, e não houve nenhum estudo da Região Africana ou da Região do Sudeste Asiático. Duas das quatro regiões da OMS não foram representadas. Isso significa que a estimativa global se apoia fortemente em dados da Europa, das Américas e de outras regiões bem estudadas. A estimativa global pode não refletir a experiência de pacientes em partes sub-representadas do mundo.

A medição variou amplamente. Os estudos usaram escalas diferentes, valores de corte diferentes e até definições diferentes do que conta como "fadiga clinicamente significativa". Por exemplo, o ponto de corte da FSS de 4 versus 5 alterou a prevalência relatada em mais de 11 pontos percentuais (65,6% vs 54,3%). Por causa disso, comparações entre estudos e países devem ser lidas com cautela.

As análises de metarregressão também foram limitadas por dados ausentes. EDSS e duração da EM tinham apenas 25 e 43 pontos de dados disponíveis, e 56 pontos de dados foram excluídos devido a valores ausentes. Algumas idades médias tiveram que ser estimadas. Essas lacunas reduzem a precisão dos achados sobre quais fatores são mais importantes.

Finalmente, os pesquisadores não avaliaram o viés de publicação, porque os métodos padrão não são considerados adequados para estudos de prevalência. Isso significa que é possível que estudos mostrando resultados diferentes tivessem menor probabilidade de serem publicados, embora a análise de sensibilidade tenha sugerido que os achados gerais eram estáveis.

Recomendações para Pacientes e Clínicos

Os autores extraem quatro recomendações principais de seus achados.

1. Rastrear precocemente e rotineiramente. Os profissionais de saúde devem avaliar a fadiga em pessoas com EM o mais cedo possível e repetir isso ao longo do tempo, em vez de esperar que os pacientes a relatem.
2. Focar em grupos de alta prevalência. Atenção extra é justificada para pacientes mais velhos, com maior incapacidade (EDSS acima de 4) ou que vivem com EM há mais de 10 anos. Atenção extra também é justificada para pacientes com formas progressivas de EM ou com níveis educacionais mais baixos. Esses grupos carregam a maior carga de fadiga.
3. Concordar sobre a melhor ferramenta de rastreamento. A enorme variação causada por diferentes escalas de fadiga mostra que a área precisa de consenso sobre quais questionários e pontos de corte usar. Até lá, comparar taxas de fadiga entre estudos, clínicas e países continuará difícil.
4. Tratar a fadiga como um problema central da EM. Como a fadiga causa perda de qualidade de vida, desemprego e pedidos de incapacidade, ela deve ser manejada como uma prioridade no cuidado da EM, não como uma reflexão tardia.

Para os pacientes, a mensagem é prática. Se você tem EM e apresenta fadiga persistente que o repouso não alivia, este é um sintoma reconhecido da sua doença, e vale a pena mencioná-lo à sua equipe de cuidados. Pergunte sobre o rastreamento e pergunte sobre opções não medicamentosas, como atividade física, mudanças na dieta e terapia cognitivo-comportamental. Pergunte também se algum dos seus outros sintomas ou medicamentos poderia estar contribuindo para a fadiga secundária.

Perguntas Frequentes

Quão comum é a fadiga na esclerose múltipla?

Em uma revisão de 69 estudos cobrindo 44.468 pessoas com EM em 27 países, a prevalência global combinada de fadiga foi de 59,1%. Isso significa que aproximadamente 6 em cada 10 pessoas com EM em todo o mundo apresentam fadiga. As estimativas de estudos individuais variaram amplamente, de 28,4% a 88,2%, em grande parte porque diferentes questionários de fadiga e valores de corte foram usados.

Quais grupos de pessoas com EM têm maior probabilidade de apresentar fadiga?

A fadiga foi mais comum em mulheres, pacientes mais velhos, pessoas com maior incapacidade, pessoas que conviviam com EM há mais tempo e pessoas com menor escolaridade. Por exemplo, a prevalência foi de 73,7% em pessoas com pontuação EDSS acima de 4, 74,4% na esclerose múltipla secundariamente progressiva, 69,3% em pessoas com idade entre 50 e 60 anos e 63,4% em pessoas com EM há mais de 10 anos.

A escolha do questionário de fadiga afeta a frequência com que a fadiga parece ocorrer?

Sim. Na análise, a escala de fadiga utilizada explicou 46,4% da variação entre os estudos — a maior fonte isolada. A FSMC produziu a estimativa mais alta, de 70,4%, enquanto a MFIS com ponto de corte de 38 produziu a mais baixa, de 51%. Mesmo dentro da FSS, um ponto de corte de 4 resultou em 65,6%, contra 54,3% para um ponto de corte de 5.

A fadiga relacionada à EM é diferente do cansaço comum?

Sim. A fadiga relacionada à EM é definida como uma falta significativa de energia física e/ou mental que interfere nas atividades normais e desejadas. Crucialmente, ela é incapacitante e não melhora com repouso ou sono. Pode surgir em qualquer estágio da doença e é um dos sintomas mais comuns e mais onerosos da EM.

O que pode ajudar no manejo da fadiga relacionada à EM?

Nenhum medicamento trata de forma convincente a fadiga relacionada à EM. Abordagens não medicamentosas — atividade física, mudanças na dieta e terapia cognitivo-comportamental — podem ajudar. Os autores da revisão recomendam o rastreamento precoce e rotineiro da fadiga, além de atenção especial aos grupos de alta prevalência. Os autores da revisão também recomendam chegar a um consenso sobre uma ferramenta de rastreamento padrão e tratar a fadiga como um problema central da EM, e não como uma questão secundária.

Quais são as limitações desta revisão global sobre fadiga na EM?

Ela analisou estudos publicados, não pacientes individuais. A heterogeneidade foi extremamente alta e a cobertura foi desigual: mais da metade dos estudos veio da Região Europeia, e nenhum veio das Regiões da África ou do Sudeste Asiático. A mensuração variou amplamente, e a metarregressão foi limitada por dados ausentes. O viés de publicação não foi avaliado porque os métodos padrão não são adequados para estudos de prevalência.

Tenho EM e minha fadiga está piorando — quando devo buscar uma segunda opinião sobre como ela está sendo manejada?

A fadiga afeta cerca de 59% das pessoas com EM em todo o mundo e é mais comum em pessoas com maior incapacidade, maior duração da doença, formas progressivas e menor nível de escolaridade. Nenhum medicamento trata de forma convincente a fadiga relacionada à EM, e abordagens não medicamentosas, como atividade física, mudanças na dieta e terapia cognitivo-comportamental, podem ajudar. Uma segunda opinião é razoável quando a fadiga não está sendo rastreada rotineiramente. Uma segunda opinião também é razoável quando causas secundárias, como problemas de sono, transtornos do humor ou efeitos colaterais do tratamento, não foram revisadas. Uma segunda opinião também é razoável quando seu plano de manejo não foi reavaliado ao longo do tempo. A Diagnostic Detectives Network fornece segundas opiniões independentes de especialistas.

Informações da Fonte

Original article title: Global prevalence of fatigue in patients with multiple sclerosis: a systematic review and meta-analysis.

Authors: Xiaodong Yi, Yue Zhang, Qiufeng Du, Jing Kang, Shuang Song, Tao Li, and Yunlan Jiang

Author affiliations: College of Nursing, Chengdu University of Traditional Chinese Medicine, Chengdu, China; and Hospital of Chengdu University of Traditional Chinese Medicine, Chengdu, Sichuan, China

Journal: Frontiers in Neurology, Volume 15, Article 1457788

Publication details: Received 03 July 2024; Accepted 20 September 2024; Published 02 October 2024

DOI: 10.3389/fneur.2024.1457788

Study registration: PROSPERO international prospective register of systematic reviews, CRD42024499139

Nota: Este artigo voltado para pacientes é baseado em pesquisa revisada por pares. É uma publicação de acesso aberto distribuída sob os termos da Licença Creative Commons Atribuição (CC BY). Todas as figuras, estatísticas e conclusões apresentadas aqui são extraídas diretamente da revisão sistemática e metanálise original. Os pacientes devem discutir quaisquer dúvidas sobre sua própria fadiga na EM com sua equipe de saúde, pois este artigo é apenas informativo e não substitui o aconselhamento médico personalizado.