As Ferramentas de Apoio à Decisão Realmente Ajudam Pacientes com Câncer a Decidir? O Que 30 Estudos e 4.303 Pacientes Mostram

Índice

• Pontos-chave
• Contexto: Por que as decisões sobre o tratamento do câncer são tão difíceis
• O que é exatamente uma ferramenta de apoio à decisão?
• Como os pesquisadores conduziram o estudo
• Como eram os 30 estudos incluídos
• Como os pesquisadores mediram os resultados
• Principais achados: Conhecimento aumentou, conflito diminuiu, satisfação inalterada
• Achados de subgrupos: Quais formatos funcionam melhor
• Risco de viés e certeza da evidência
• O que isso significa para os pacientes
• O que isso significa para enfermeiros e sistemas de saúde
• Limitações: O que o estudo não pôde provar
• Recomendações práticas
• Perguntas frequentes
• Informações da fonte

Pontos-chave

• Em 30 ensaios randomizados com 4.303 pacientes com câncer, as ferramentas de apoio à decisão melhoraram claramente o conhecimento para a tomada de decisão, um efeito grande, com baixa certeza da evidência.
• Os mesmos ensaios constataram que as ferramentas de apoio à decisão reduziram modestamente o conflito na tomada de decisão, a incerteza angustiante de escolhas difíceis, com certeza moderada da evidência.
• As ferramentas de apoio à decisão não melhoraram significativamente a satisfação com a decisão; o resultado foi impreciso e cruzou o zero, portanto, não houve uma resposta clara em nenhum dos sentidos.
• Em análises exploratórias de subgrupos, apenas os formatos baseados na web e mistos, e as ferramentas adaptadas a um tipo específico de câncer, reduziram o conflito na tomada de decisão.
• As ferramentas de apoio à decisão devem ser usadas juntamente com, e não em vez de, uma conversa com sua equipe de saúde, e adaptadas ao tipo de câncer, nível educacional e letramento em saúde.

Contexto: Por que as decisões sobre o tratamento do câncer são tão difíceis

Mais pessoas estão sendo diagnosticadas com câncer do que nunca. Isso é, em parte, uma boa notícia: melhores tecnologias de diagnóstico e mais opções de tratamento significam que a doença é detectada com mais frequência e tratada de mais maneiras. Mas esses mesmos avanços criam um novo problema — as próprias decisões se tornaram mais difíceis de tomar. O tratamento do câncer agora é "sensível à preferência", o que significa que muitas vezes não há uma única escolha obviamente correta.

Os pacientes precisam avaliar informações clínicas complicadas. Isso inclui detalhes como o estágio da doença, o tamanho do tumor e a localização do tumor. Eles também precisam avaliar suas próprias circunstâncias pessoais. O nível educacional, o letramento em saúde (a capacidade de compreender e usar informações de saúde), o nível socioeconômico, os valores pessoais e as preferências moldam qual tratamento parece adequado.

Além disso, as decisões sobre o câncer envolvem compensações de alto risco entre a sobrevida e a qualidade de vida. As opções de tratamento evoluem rapidamente. O peso emocional de um diagnóstico de câncer torna essas conversas ainda mais difíceis. Tudo isso pode sobrecarregar os pacientes e complicar a tomada de decisão compartilhada (TDC — um processo no qual médicos e pacientes tomam decisões médicas em conjunto, com base nos valores do paciente).

Para os enfermeiros, um desafio fundamental é transmitir informações com clareza dentro de um tempo limitado. O conhecimento para a tomada de decisão — a compreensão objetiva do paciente sobre sua doença e as opções de tratamento — é um dos fatores mais importantes que impulsionam as escolhas que as pessoas fazem. A principal maneira pela qual os pacientes adquirem esse conhecimento é fazendo perguntas aos seus profissionais de saúde. No entanto, os pacientes enfrentam barreiras reais para perguntar. Eles podem temer reações negativas, sentir-se confusos com a terminologia médica ou acreditar que os enfermeiros e médicos estão simplesmente "ocupados demais".

Quando falta informação, um segundo problema geralmente aparece: o conflito na tomada de decisão. Os pesquisadores definem o conflito na tomada de decisão como um estado de incerteza sobre qual curso de ação escolher quando as opções envolvem riscos, perdas ou desafios aos valores pessoais. O conflito na tomada de decisão normalmente vem de três fontes. A primeira é a falta de informações claras sobre as opções e seus prováveis benefícios e danos. A segunda é a incerteza sobre os próprios valores e preferências. A terceira é a percepção de apoio ou orientação insuficientes durante a decisão.

A satisfação com a decisão é uma terceira medida importante. Ela capta o quão satisfeito o paciente se sente com a decisão ou com o próprio processo de decisão e reflete tanto a qualidade da decisão quanto a experiência do paciente. Pesquisas anteriores mostram que pacientes com câncer que dependem apenas de suas próprias capacidades muitas vezes se sentem insatisfeitos com as decisões que tomam e com os resultados que obtêm. Eles relatam não ter conhecimento suficiente no momento, não ter clareza sobre seus próprios valores e ter preocupações não abordadas. Quando os pacientes com câncer não têm conhecimento para a tomada de decisão, eles tendem a experimentar emoções negativas, o que, por sua vez, afeta se eles aderem ao tratamento.

As ferramentas de apoio à decisão (FADs) foram desenvolvidas para abordar essas lacunas. Elas desempenham um papel crucial ao possibilitar a tomada de decisão compartilhada e melhorar a qualidade da decisão. As ferramentas de apoio à decisão fazem isso oferecendo informações sobre as escolhas disponíveis e seus possíveis resultados. As ferramentas de apoio à decisão também descrevem claramente quais decisões precisam ser tomadas. As ferramentas de apoio à decisão também ajudam os pacientes a esclarecer seus valores e preferências pessoais. Diretrizes formais baseadas em evidências podem fornecer conhecimento médico profissional e descrever a melhor prática clínica, mas os perfis individuais dos pacientes também precisam ser levados em consideração.

As ferramentas de apoio à decisão têm sido amplamente utilizadas em outras áreas clínicas. As ferramentas de apoio à decisão ajudaram a reduzir o viés em relação aos cuidados paliativos entre pacientes e familiares. As ferramentas de apoio à decisão esclareceram as preferências e os valores de tratamento no diabetes tipo 2. As ferramentas de apoio à decisão melhoraram a prontidão para trocar de terapia entre pacientes com artrite reumatoide que não estavam respondendo ao tratamento atual. No tratamento do câncer, o uso de ferramentas de apoio à decisão cresceu notavelmente. Por exemplo, as ferramentas de apoio à decisão ajudam pacientes recém-diagnosticadas com câncer de mama a decidir sobre a mastectomia. As ferramentas de apoio à decisão apoiam mulheres jovens com câncer nas decisões sobre fertilidade futura. As ferramentas de apoio à decisão também ajudam os pacientes a decidir se participam de um ensaio clínico de câncer.

Mas um desfecho permaneceu teimosamente inconsistente. O Dr. Liao e colegas descobriram que as ferramentas de apoio à decisão não tiveram efeito significativo na satisfação com a decisão entre pacientes com câncer hepatocelular (câncer de fígado). O Dr. Whelan e colegas descobriram que pacientes com câncer de mama no grupo da ferramenta de apoio à decisão relataram maior satisfação com a tomada de decisão. Metanálises anteriores se concentraram principalmente em um único tipo de câncer, como câncer de mama ou de próstata. Poucas analisaram a população geral de pacientes com câncer. Essa lacuna é exatamente o que esta nova revisão se propôs a preencher.

O que é exatamente uma ferramenta de apoio à decisão?

Os pesquisadores definem uma ferramenta de apoio à decisão como um instrumento que apresenta informações sobre opções relacionadas ao câncer e os desfechos específicos de cada escolha. A ferramenta deve ajudar os pacientes com câncer a tomar decisões com base em seus próprios valores e preferências.

As ferramentas de apoio à decisão vêm em vários formatos comuns de entrega:

• Folhetos — panfletos e prospectos
• Ferramentas baseadas na web — sites e programas online
• Métodos de entrega mistos — por exemplo, um vídeo instrutivo seguido de um livreto, ou um folheto combinado com uma apresentação estruturada em PowerPoint

Nesta revisão, os três formatos foram testados separadamente em análises de subgrupo. Os pesquisadores também registraram duas características de qualidade técnica de cada ferramenta. A primeira foi se a ferramenta relatava probabilidades de desfecho usando estimativas do efeito absoluto. Estimativas do efeito absoluto são números simples como "3 em 100", em vez de números relativos confusos. A segunda foi se a ferramenta comunicava ao usuário a certeza das evidências. A ferramenta poderia fazer isso, por exemplo, usando o sistema GRADE ou uma estrutura semelhante.

Como os pesquisadores conduziram o estudo

Esta foi uma revisão sistemática e metanálise, o que significa que os pesquisadores reuniram todos os estudos relevantes sobre o tema e combinaram seus resultados estatisticamente. A revisão foi registrada antecipadamente no PROSPERO (número de registro CRD42024519828), um banco de dados público que fixa os métodos de um estudo antes do início do trabalho. Os resultados foram relatados de acordo com as diretrizes PRISMA (Principais itens para relatar revisões sistemáticas e meta-análises (PRISMA)), a lista de verificação padrão para esse tipo de pesquisa.

A equipe pesquisou oito bases de dados e dois mecanismos de busca, desde o início de cada base até 30 de novembro de 2025. As quatro bases de dados em inglês foram Web of Science Core Collection, Cochrane Central Register of Controlled Trials (CENTRAL), PsycINFO e Cumulative Index to Nursing and Allied Health Literature (CINAHL). As quatro bases de dados chinesas foram China Biology Medicine disc (CBMdisc), China National Knowledge Infrastructure (CNKI), VIP Database for Chinese Technical Periodicals e WanFang Data. Os dois mecanismos de busca foram PubMed e Embase.

As estratégias de busca seguiram a metodologia Cochrane e combinaram descritores MeSH, palavras de texto livre e operadores booleanos. As buscas combinaram termos sobre câncer (como "câncer", "tumor", "carcinoma", "oncologia") com termos sobre ferramentas de apoio à decisão (como "apoio à decisão" e "tomada de decisão compartilhada"). Foram incluídos apenas ensaios clínicos randomizados controlados em participantes humanos.

Os estudos precisavam atender aos critérios PICOS (Participantes, Intervenção, Comparação, Desfecho, Desenho do estudo):

• Participantes: adultos com 18 anos ou mais, diagnosticados com câncer e diante de uma decisão clínica relacionada ao câncer
• Intervenção: um grupo experimental usando uma ferramenta de apoio à decisão
• Comparação: cuidado usual (cuidado padrão ou terapias sem ferramenta de apoio à decisão), incluindo condições de controle de atenção ou lista de espera
• Desfechos: pelo menos um entre conhecimento para a tomada de decisão, conflito na tomada de decisão ou satisfação com a decisão, medido em qualquer momento após o encontro de tomada de decisão
• Desenho do estudo: ensaios clínicos randomizados controlados publicados em inglês

A equipe excluiu estudos com texto completo inacessível, bem como protocolos, revisões, resumos de congressos, estudos quase experimentais, estudos de caso e estudos qualitativos. Dois revisores (identificados como YC e QWY) triaram os estudos de forma independente usando o software EndNote 20. Em seguida, extraíram os dados de forma independente. Qualquer discordância sobre a inclusão de um estudo, ou sobre os dados extraídos, foi resolvida por discussão com um terceiro autor.

Os dados extraídos abrangeram quatro áreas. A primeira área foi a descrição do estudo: primeiro autor, ano e país. A segunda área foi o perfil dos participantes: idade média, tipos de câncer, tamanho da amostra e sexo. A terceira área foram os detalhes da intervenção e do grupo de controle: como a intervenção funcionava, método de aplicação e duração. A quarta área foram as informações de desfecho: resultados, instrumentos de medida e momento da avaliação. Todos os dados foram armazenados em uma planilha do Excel.

A análise estatística usou o software Stata 16.0. Para desfechos contínuos, os pesquisadores extraíram a média, o desvio padrão (DP) e o tamanho da amostra de cada estudo para calcular o tamanho do efeito. Os pesquisadores combinaram os resultados usando a diferença média padronizada. A diferença média padronizada (DMP) é uma forma de comparar resultados entre estudos que usaram escalas de medida diferentes. Os resultados foram relatados com intervalos de confiança de 95%. Intervalos de confiança (ICs) são a faixa em que o efeito verdadeiro provavelmente se encontra.

Todas as metanálises usaram um modelo de efeitos aleatórios com o estimador de DerSimonian–Laird. Esse modelo pressupõe que o efeito verdadeiro pode variar entre os estudos devido a diferenças nas populações e nas intervenções. A heterogeneidade (o quanto os estudos discordavam entre si) foi medida com a estatística I². Um I² de 25% foi considerado heterogeneidade baixa, 50% moderada e 75% alta. O modelo de efeitos aleatórios foi usado independentemente do valor de I², mas o grau de heterogeneidade foi relatado e considerado na interpretação dos resultados.

Para ensaios que comparavam mais de dois grupos que compartilhavam um grupo de controle comum, os pesquisadores dividiram o grupo de controle em dois subgrupos aproximadamente iguais. Isso criou comparações independentes e impediu que os mesmos participantes fossem contados duas vezes.

Três análises de subgrupo foram planejadas antecipadamente, com base no raciocínio clínico:

1. Método de aplicação (folheto, baseado na web ou misto). A hipótese era que formatos interativos e multimodais poderiam gerar maior engajamento e retenção de conhecimento do que materiais estáticos.
2. Tipo de câncer (um câncer específico versus vários tipos), porque o contexto da decisão e a complexidade do tratamento diferem substancialmente entre os cânceres.
3. Região onde a ferramenta de apoio à decisão foi usada, porque fatores culturais e do sistema de saúde podem mudar o quão aceitável e eficaz ela é.

Para testar se os efeitos realmente diferiam entre os subgrupos, os pesquisadores realizaram um teste formal de interação. Um valor de p para interação abaixo de 0,05 foi considerado estatisticamente significativo. A equipe declarou claramente que essas análises de subgrupo eram exploratórias. Eles alertaram que o poder estatístico dentro dos subgrupos era limitado e que comparações múltiplas aumentam o risco de um erro tipo I (encontrar uma diferença que não é real). Os resultados também poderiam ser confundidos por outras características do estudo.

O viés de publicação (a tendência de resultados positivos serem publicados com mais frequência do que os negativos) foi avaliado com gráficos de funil quando pelo menos 10 estudos estavam disponíveis para um desfecho. O teste de Egger foi utilizado, com um valor de p abaixo de 0,05 considerado um sinal de possível viés de publicação. Quando o viés foi indicado, o método de trim-and-fill de Duval e Tweedie foi aplicado para estimar como seria o efeito geral após considerar estudos potencialmente ausentes. A análise de sensibilidade foi realizada removendo estudos individuais de cada gráfico de floresta para verificar a confiabilidade dos resultados.

Como eram os 30 estudos incluídos

A busca inicial produziu 26.307 registros. Após a remoção de duplicatas e a triagem de títulos e resumos, 409 relatórios de texto completo foram avaliados quanto à elegibilidade, e 30 ensaios clínicos randomizados controlados atenderam aos critérios. Juntos, eles incluíram 4.303 participantes. Outros 10 registros foram identificados por meio de busca por citações.

O funil de triagem mostra o quão rigorosos foram os critérios. Dos registros triados, 24.051 foram excluídos na fase de título e resumo. Destes, 18.238 eram resumos de congressos, anais, protocolos, cartas, respostas ou comentários. Outros 3.906 não estavam relacionados ao tópico. Os 1.907 restantes não envolviam pacientes com câncer. Dos 409 relatórios avaliados na íntegra, 379 foram excluídos. Destes, 27 foram excluídos porque os dados não puderam ser utilizados. 193 foram excluídos porque o tipo de estudo estava incorreto. 125 foram excluídos porque os desfechos não incluíam conhecimento para a tomada de decisão, conflito na tomada de decisão ou satisfação com a decisão. 34 foram excluídos porque a população não se limitava a pacientes com câncer.

Os tamanhos amostrais individuais dos estudos variaram de 20 a 388 participantes. Os estudos foram publicados entre 2001 e 2025. Vinte e nove utilizaram um desenho de ECR de dois braços. Um estudo utilizou três grupos. Um grupo recebeu cuidados padrão. Um grupo recebeu cuidados padrão mais a ferramenta de apoio à decisão Navya-PPT, seguida por um questionário de pesquisa preenchido apenas pelos pacientes. Um grupo recebeu cuidados padrão mais o Navya-PPT, seguido pelo questionário preenchido com a presença de um familiar-chave.

A idade média ou mediana dos participantes entre os estudos variou de 28,78 a 70,27 anos. Geograficamente, 21 estudos foram conduzidos em países ocidentais e 9 na Ásia.

• Estados Unidos: 9 estudos
• Canadá: 4 estudos
• Reino Unido: 2 estudos
• Países Baixos: 2 estudos
• Espanha: 1 estudo
• Suíça: 1 estudo
• Austrália: 1 estudo
• Alemanha: 1 estudo
• China: 4 estudos
• Singapura, Malásia, Índia, Coreia do Sul, Japão: 1 estudo cada

Sete estudos incluíram pessoas diagnosticadas com múltiplos tipos de câncer. Os 23 restantes focaram em um único tipo de câncer:

• Câncer de mama: 14 estudos
• Câncer de próstata: 4 estudos
• Câncer colorretal: 2 estudos
• Câncer hepatocelular: 1 estudo
• Câncer papilífero de tireoide: 1 estudo
• Câncer de pulmão: 1 estudo

As condições do grupo de controle também variaram. Em quatro estudos, os participantes do grupo de controle receberam controle de atenção. O controle de atenção é uma intervenção alternativa ou contato de igual duração que não continha os elementos centrais de uma ferramenta de apoio à decisão. Um exemplo foi navegar no site informativo de ensaios clínicos do National Cancer Institute. Nos outros 26 estudos, os participantes do grupo de controle receberam os cuidados habituais durante todo o estudo.

Como os Pesquisadores Mediram os Resultados

As ferramentas de medição variaram consideravelmente entre os estudos, o que é uma das razões pelas quais os pesquisadores usaram diferenças de médias padronizadas para agrupar os dados.

O conhecimento para a tomada de decisão foi medido pela proporção de respostas corretas em um questionário de conhecimento. Treze ferramentas distintas de avaliação de conhecimento foram usadas. Elas avaliaram a compreensão em três domínios:

1. Fatos específicos sobre a doença e o tratamento — por exemplo, compreender as opções de tratamento do câncer hepatocelular ou os procedimentos cirúrgicos para câncer de mama
2. Percepções de risco–benefício associadas a diferentes escolhas — por exemplo, as probabilidades de desfechos e efeitos colaterais
3. Conhecimento do sistema ou processual — por exemplo, conceitos de seguro de saúde ou processos de planejamento antecipado de cuidados

A maioria dessas ferramentas foi projetada especificamente para o estudo individual. Apenas um estudo usou um questionário validado. Um estudo não relatou qual ferramenta de medição utilizou.

O conflito na tomada de decisão foi medido principalmente com a Escala de Conflito Decisório (DCS) de 16 itens, usada em 22 estudos. Esta escala avalia incerteza, escolha informada, clareza de valores, apoio e qualidade percebida da decisão. Um estudo complementou a DCS com um breve questionário de triagem de 4 itens. Um estudo não relatou a ferramenta específica que utilizou.

A satisfação com a decisão foi medida com seis instrumentos diferentes. Eles se concentraram em construtos relacionados, porém distintos:

• Satisfação geral com a decisão (Escala de Satisfação com a Decisão)
• Satisfação com as informações recebidas (Perfil de Satisfação com Informações sobre Câncer)
• Satisfação com o processo de tomada de decisão (Escala de Satisfação com a Participação na Tomada de Decisão Médica)
• A subescala de tomada de decisão eficaz
• Satisfação com o cuidado clínico

Principais Achados: Conhecimento Aumenta, Conflito Diminui, Satisfação Inalterada

A análise combinada mostrou um claro efeito positivo no conhecimento para a tomada de decisão. A diferença de médias padronizada foi de 0,91, com intervalo de confiança de 95% de 0,49 a 1,33. Como esse intervalo não cruza o zero, o achado é estatisticamente significativo. Pelos padrões convencionais para a DMP (0,2 é pequeno, 0,5 é moderado e 0,8 é grande), este é um efeito grande. Em termos simples, os pacientes que usaram uma ferramenta de apoio à decisão compreenderam substancialmente mais sobre sua doença e as opções de tratamento do que os pacientes que receberam cuidados habituais.

A análise também mostrou uma redução no conflito na tomada de decisão. A diferença de médias padronizada foi de −0,23, com intervalo de confiança de 95% de −0,39 a −0,07. A direção negativa significa que o conflito diminuiu e, como o intervalo permanece abaixo de zero, o resultado é estatisticamente significativo. O tamanho do benefício foi modesto, em vez de grande. Os pacientes que usaram ferramentas de apoio à decisão sentiram-se um pouco menos incertos e divididos sobre suas escolhas.

A satisfação com a decisão, no entanto, não mostrou efeito significativo. A diferença de médias padronizada foi de 0,03, com um amplo intervalo de confiança de 95% de −0,42 a 0,48. Como esse intervalo cruza o zero, os pesquisadores não puderam concluir que as ferramentas de apoio à decisão alteraram a satisfação em qualquer direção. A amplitude do intervalo também sinaliza imprecisão — em outras palavras, os estudos não concordaram de forma suficientemente próxima para uma resposta confiante.

A certeza da evidência diferiu por desfecho quando julgada com o sistema GRADE (Grading of Recommendations Assessment, Development and Evaluation):

• Conhecimento para a tomada de decisão: baixa certeza da evidência
• Conflito na tomada de decisão: moderada certeza da evidência
• Satisfação com a decisão: moderada certeza da evidência

Achados de Subgrupos: Quais Formatos Funcionam Melhor

Quando os pesquisadores separaram os estudos pela forma como a ferramenta de apoio à decisão foi fornecida, um padrão emergiu. Todos os três métodos de fornecimento — folheto, baseado na web e misto — foram associados ao aumento do conhecimento para a tomada de decisão. No entanto, apenas os métodos baseados na web e mistos foram associados à redução do conflito na tomada de decisão.

Essa diferença é importante. Sugere que simplesmente entregar um panfleto a um paciente pode melhorar o que ele sabe, mas pode não fazer muito para aliviar a incerteza emocional que ele sente. Formatos interativos e combinados parecem fazer ambos.

Um segundo padrão apareceu quando os estudos foram agrupados conforme a ferramenta de apoio à decisão visava um tipo específico de câncer ou vários tipos de câncer. As ferramentas de apoio à decisão projetadas tanto para tipos específicos quanto para vários tipos de câncer melhoraram o conhecimento. Mas apenas aquelas direcionadas a um tipo específico de câncer foram associadas à redução do conflito na tomada de decisão. Em outras palavras, adaptar a ferramenta a uma doença específica e suas compensações particulares parece ajudar no lado emocional da decisão.

Os pesquisadores também examinaram a região onde as ferramentas de apoio à decisão foram conduzidas, observando que fatores culturais e do sistema de saúde podem mudar o quão aceitáveis e eficazes essas ferramentas são. Eles trataram todos os achados de subgrupos como exploratórios e aconselharam cautela porque o poder estatístico dentro dos subgrupos era limitado e comparações múltiplas aumentam a chance de um falso positivo.

Risco de Viés e Certeza da Evidência

Os pesquisadores avaliaram cada estudo usando a ferramenta Cochrane de avaliação do risco de viés, versão 2.0 (RoB 2), que examina cinco domínios: o processo de randomização, desvios das intervenções pretendidas, dados de desfecho ausentes, mensuração do desfecho e seleção dos resultados relatados. Alguns estudos relataram uma análise por intenção de tratar, analisando todos os participantes conforme originalmente designados. Para esses estudos, a equipe avaliou o "efeito da designação para a intervenção". Outros estudos relataram uma análise por protocolo, analisando apenas aqueles que completaram o tratamento conforme planejado. Para esses estudos, a equipe avaliou o "efeito de aderir à intervenção". Cada domínio foi classificado como baixo risco de viés, algumas preocupações ou alto risco de viés.

Um domínio se destacou. "Seleção dos resultados relatados" levantou preocupações frequentes. Um total de 13 estudos foram julgados como tendo algumas preocupações neste domínio. Isso ocorreu tipicamente porque o protocolo do ensaio ou o registro não continham informações suficientes para descartar com confiança o relato seletivo. Em contraste, os domínios "processo de randomização" e "desvios das intervenções pretendidas" foram mais frequentemente julgados como de baixo risco. Apenas um pequeno número de estudos foi classificado como tendo algumas preocupações (dois e seis estudos, respectivamente) ou alto risco (quatro e um estudos, respectivamente) nessas áreas.

Sobre o viés de publicação, os pesquisadores relataram que o teste de Egger para conflito na tomada de decisão não mostrou evidência significativa de viés. Gráficos de funil foram gerados apenas quando pelo menos 10 estudos estavam disponíveis para um desfecho. O método de trim-and-fill foi aplicado quando o viés foi indicado. Isso estimou o efeito após contabilizar estudos potencialmente ausentes. Análises de sensibilidade também foram executadas removendo estudos individuais de cada gráfico de floresta para testar quão confiáveis os resultados eram.

O Que Isso Significa para os Pacientes

A mensagem prática é direta. Se você está enfrentando uma decisão de tratamento de câncer, uma ferramenta de apoio à decisão provavelmente o ajudará a entender melhor suas opções. Uma ferramenta de apoio à decisão também pode ajudá-lo a se sentir menos conflituoso sobre a escolha. Esse é um benefício significativo, porque pesquisas mostram que pacientes com conhecimento inadequado para a tomada de decisão frequentemente experimentam emoções negativas que podem interferir na adesão ao tratamento.

O que uma ferramenta de apoio à decisão provavelmente não fará, com base nesta evidência, é fazer você se sentir satisfeito com sua decisão. Essa é uma distinção importante. A satisfação parece depender de fatores além da informação isoladamente. Os pesquisadores observam que as ferramentas de apoio à decisão precisam ser adaptadas com base no tipo de câncer, nível educacional e letramento em saúde para abordar necessidades não atendidas na satisfação com a decisão.

Pergunte especificamente à sua equipe de cuidados se existe uma ferramenta de apoio à decisão para o seu tipo de câncer e sua decisão. Se uma ferramenta baseada na web ou de formato misto estiver disponível, a evidência sugere que é mais provável que reduza sua sensação de conflito do que apenas um folheto.

O que isso significa para enfermeiros e sistemas de saúde

Os autores declaram diretamente suas implicações para o gerenciamento de enfermagem. Os enfermeiros devem integrar ferramentas de apoio à decisão baseadas em evidências aos cuidados oncológicos de rotina, particularmente nos formatos baseados na web e mistos, para aprimorar o conhecimento dos pacientes para a tomada de decisão e reduzir o conflito.

Os autores também enfatizam a personalização. Para maximizar a eficácia, as ferramentas de apoio à decisão devem ser adaptadas com base nos tipos de câncer alvo, níveis educacionais e letramento em saúde, para que possam abordar as necessidades não atendidas que permanecem na satisfação com a decisão.

Os enfermeiros estão bem posicionados aqui. A revisão observa que os pacientes muitas vezes hesitam em fazer perguntas porque temem reações negativas, sentem-se confusos com a terminologia médica ou acreditam que enfermeiros e médicos estão ocupados demais. Uma ferramenta de apoio à decisão bem elaborada pode carregar parte dessa carga de informação, liberando a conversa clínica para os valores e preocupações do paciente.

Limitações: O que o estudo não pôde comprovar

Várias limitações merecem atenção, e os autores sinalizam a maioria delas por conta própria.

• Os resultados de subgrupos são exploratórios. Os achados sobre o método de entrega e o tipo de câncer vêm de análises exploratórias com poder estatístico limitado dentro dos subgrupos. Comparações múltiplas também aumentam o risco de um erro tipo I, o que significa que algumas diferenças aparentes podem ser achados ao acaso. Os autores alertam que esses resultados são de natureza observacional e podem ser confundidos por outras características do estudo.
• As ferramentas de medição variaram amplamente. Foram utilizadas treze ferramentas de conhecimento diferentes, uma escala de conflito de 16 itens (às vezes complementada) e seis instrumentos de satisfação. As diferenças de médias padronizadas permitem o agrupamento entre diferentes escalas, mas não eliminam a inconsistência subjacente. A maioria das ferramentas de conhecimento era específica do estudo, em vez de validada, e dois estudos não relataram sua ferramenta de medição.
• A certeza da evidência foi limitada. O sistema GRADE classificou a evidência para o conhecimento para a tomada de decisão como de baixa certeza, e para o conflito na tomada de decisão e a satisfação com a decisão como moderada. Para imprecisão, os pesquisadores definiram antecipadamente uma diferença mínima importante (DMI) de 10 pontos para desfechos medidos em uma escala de 0 a 100, e rebaixaram a evidência quando o intervalo de confiança cruzou esse limiar.
• O resultado de satisfação é impreciso. O intervalo de confiança para a satisfação com a decisão variou de −0,42 a 0,48 e cruzou o zero. A conclusão honesta é que os estudos não fornecem uma resposta clara em nenhum dos sentidos — não que as ferramentas de apoio à decisão sejam definitivamente inúteis para a satisfação.
• Preocupações com o relato foram comuns. Treze estudos apresentaram algumas preocupações sobre relato seletivo porque seus protocolos ou registros careciam de detalhes suficientes.
• Os tipos de câncer foram representados de forma desigual. O câncer de mama dominou com 14 dos 23 estudos de câncer único, seguido pelo câncer de próstata com 4. Os cânceres colorretal, hepatocelular, papilífero de tireoide e de pulmão foram representados por apenas um ou dois estudos cada.

Recomendações práticas

Com base no que esta revisão encontrou, veja como pacientes, familiares e clínicos podem agir com base nas evidências:

1. Pergunte se existe uma ferramenta de apoio à decisão para a sua decisão. Pergunte à sua equipe de oncologia ou ao enfermeiro se existe uma ferramenta de apoio à decisão para o seu tipo de câncer e a escolha específica que você enfrenta.
2. Prefira formatos baseados na web ou mistos quando disponíveis. Todos os três formatos melhoraram o conhecimento, mas apenas os métodos baseados na web e mistos também reduziram o conflito na tomada de decisão na análise de subgrupo.
3. Procure ferramentas adaptadas ao seu tipo de câncer. Apenas as ferramentas de apoio à decisão direcionadas a um tipo específico de câncer foram associadas à redução do conflito na tomada de decisão.
4. Espere melhor compreensão, não satisfação automática. As ferramentas de apoio à decisão melhoram de forma confiável o conhecimento e reduzem modestamente o conflito, mas não melhoraram significativamente a satisfação nesta análise agrupada. Informe sua equipe se suas preocupações permanecerem sem solução.
5. Verifique se a ferramenta fornece números absolutos. A revisão registrou se cada ferramenta relatou probabilidades de desfecho usando estimativas do efeito absoluto, que são mais fáceis de entender do que números relativos.
6. Use a ferramenta juntamente com, e não no lugar de, uma conversa. As ferramentas de apoio à decisão são projetadas para preparar os pacientes para participar ativamente da tomada de decisão compartilhada com seus clínicos.

O ponto principal: as ferramentas de apoio à decisão funcionam bem para a compreensão e moderadamente bem para aliviar a incerteza. Melhorar a satisfação provavelmente exigirá maior adaptação a cada paciente e às suas circunstâncias.

Perguntas Frequentes

O que é uma ferramenta de apoio à decisão para o tratamento do câncer?

Uma ferramenta de apoio à decisão é um instrumento estruturado que apresenta informações sobre as opções relacionadas ao câncer e os resultados específicos de cada escolha. Ela ajuda os pacientes a tomar decisões com base em seus próprios valores e preferências. As ferramentas de apoio à decisão vêm na forma de folhetos, ferramentas baseadas na web ou formatos mistos, como um vídeo seguido de um livreto. Elas são projetadas para apoiar a tomada de decisão compartilhada com sua equipe de saúde.

Uma ferramenta de apoio à decisão me ajudará a entender minhas opções de tratamento do câncer?

Em uma revisão de 30 ensaios randomizados envolvendo 4.303 pacientes com câncer, as ferramentas de apoio à decisão melhoraram claramente o conhecimento para a tomada de decisão, com um efeito grande. Os pacientes que usaram uma ferramenta de apoio à decisão compreenderam substancialmente mais sobre sua doença e opções de tratamento do que aqueles que receberam cuidados habituais. Os formatos de folheto, baseados na web e mistos melhoraram o conhecimento. A certeza desta evidência foi classificada como baixa.

Uma ferramenta de apoio à decisão pode reduzir a incerteza que sinto ao escolher o tratamento?

Na mesma revisão de 30 ensaios com 4.303 pacientes, as ferramentas de apoio à decisão reduziram modestamente o conflito na tomada de decisão, a incerteza angustiante sentida ao enfrentar escolhas difíceis. O efeito foi estatisticamente significativo, porém modesto, em vez de grande. Apenas as ferramentas baseadas na web e de formato misto, e as ferramentas adaptadas a um tipo específico de câncer, foram associadas à redução do conflito. A certeza desta evidência foi classificada como moderada.

Usar uma ferramenta de apoio à decisão me fará sentir satisfeito com minha decisão de tratamento?

Na análise combinada de 30 ensaios com 4.303 pacientes, as ferramentas de apoio à decisão não melhoraram significativamente a satisfação com a decisão. O resultado foi impreciso, o que significa que os estudos não concordaram de forma suficientemente próxima para uma resposta confiante em qualquer direção. A satisfação parece depender de fatores além da informação isoladamente. Os pesquisadores sugerem que as ferramentas de apoio à decisão precisam ser adaptadas por tipo de câncer, nível educacional e letramento em saúde.

Qual formato de ferramenta de apoio à decisão devo solicitar?

Nas análises de subgrupos de 30 ensaios, todos os três formatos melhoraram o conhecimento, mas apenas os métodos baseados na web e mistos também reduziram o conflito na tomada de decisão. As ferramentas apenas em folheto melhoraram o conhecimento, mas não o conflito. As ferramentas direcionadas a um tipo específico de câncer foram associadas à redução do conflito, enquanto aquelas que cobriam vários tipos de câncer não foram. Esses achados de subgrupo foram exploratórios, com poder estatístico limitado.

Uma ferramenta de apoio à decisão substitui a conversa com minha equipe de oncologia?

Não. As ferramentas de apoio à decisão são projetadas para preparar os pacientes para participar ativamente da tomada de decisão compartilhada com seus médicos, portanto, devem ser usadas juntamente com uma conversa, e não em seu lugar. A revisão observa que os pacientes muitas vezes hesitam em fazer perguntas porque temem reações negativas, sentem-se confusos com a terminologia médica ou acreditam que os enfermeiros e médicos estão ocupados demais. Uma ferramenta pode carregar parte dessa carga de informação.

Quais são as limitações das evidências sobre ferramentas de apoio à decisão para pacientes com câncer?

A revisão de 30 ensaios com 4.303 pacientes teve limitações. Os achados de subgrupo foram exploratórios com poder estatístico limitado. As ferramentas de medição variaram amplamente, e a maioria das ferramentas de conhecimento eram específicas do estudo, em vez de validadas. A certeza da evidência foi baixa para conhecimento e moderada para conflito e satisfação. Treze estudos levantaram preocupações sobre relato seletivo. O câncer de mama predominou, com 14 dos 23 estudos de câncer único.

Quando um paciente que enfrenta uma decisão de tratamento de câncer deve buscar uma segunda opinião?

As decisões sobre câncer são sensíveis à preferência. As ferramentas de apoio à decisão melhoram o conhecimento e reduzem modestamente o conflito, mas não melhoram a satisfação de forma confiável. Uma segunda opinião pode ajudar quando as opções permanecem obscuras ou seus valores parecem não ser abordados. Busque uma segunda opinião se você não tiver certeza de qual tratamento se adapta às suas circunstâncias. Busque uma se o seu tipo de câncer não estiver bem representado nas evidências. Busque uma se você quiser que sua patologia e exames de imagem sejam revisados antes de se comprometer. Uma segunda opinião deve funcionar em conjunto com, e não substituir, a tomada de decisão compartilhada com sua equipe de saúde. A Diagnostic Detectives Network fornece segundas opiniões independentes de especialistas.

Informações da Fonte

Original article title: Effects of Decision Aids on Decision Knowledge, Conflict, and Satisfaction Among Patients With Cancer: A Systematic Review and Meta-Analysis.

Authors: Yang Chen, Chuanmei Zhu, Linna Li, Juejin Li, Qianwen Yan, and Xiaolin Hu

Author affiliations: West China School of Nursing, West China Hospital, Sichuan University, Chengdu, Sichuan, China; Outpatient Department, West China Hospital, Sichuan University, Chengdu, Sichuan, China; Alice Lee Centre for Nursing Studies, Yong Loo Lin School of Medicine, National University of Singapore, Singapore; Tianfu Jincheng Laboratory, City of Future Medicine, Chengdu, Sichuan, China

Publication: Journal of Nursing Management, 2026; volume 2026, article 6436400. DOI: 10.1155/jonm/6436400. Open access under a Creative Commons Attribution License.

Registration: PROSPERO CRD42024519828

Este artigo amigável ao paciente é baseado em pesquisa revisada por pares.