Gli ausili decisionali aiutano davvero i pazienti oncologici a decidere? Cosa mostrano 30 studi e 4.303 pazienti

Indice dei contenuti

• Punti chiave
• Contesto: perché le decisioni sul trattamento del cancro sono così difficili
• Che cos'è esattamente un ausilio decisionale?
• Come hanno condotto lo studio i ricercatori
• Come apparivano i 30 studi inclusi
• Come hanno misurato i risultati i ricercatori
• Risultati principali: conoscenze in aumento, conflitto in diminuzione, soddisfazione invariata
• Risultati dei sottogruppi: quali formati funzionano meglio
• Rischio di bias e certezza delle prove
• Cosa significa questo per i pazienti
• Cosa significa questo per gli infermieri e i sistemi sanitari
• Limiti: cosa lo studio non ha potuto dimostrare
• Raccomandazioni pratiche
• Domande frequenti
• Informazioni sulla fonte

Punti chiave

• In 30 studi randomizzati con 4.303 pazienti oncologici, gli ausili decisionali hanno migliorato chiaramente le conoscenze necessarie per prendere una decisione, un effetto ampio, con una bassa certezza delle prove.
• Gli stessi studi hanno rilevato che gli ausili decisionali riducono modestamente il conflitto decisionale, l'incertezza angosciante delle scelte difficili, con una certezza delle prove moderata.
• Gli ausili decisionali non hanno migliorato in modo significativo la soddisfazione per la decisione; il risultato era impreciso e attraversava lo zero, quindi nessuna risposta chiara in un senso o nell'altro.
• Nelle analisi esplorative per sottogruppi, solo i formati basati sul web e misti, e gli ausili adattati a un tipo specifico di cancro, hanno ridotto il conflitto decisionale.
• Gli ausili decisionali dovrebbero essere usati insieme, e non al posto di, una conversazione con il suo team di cura, e adattati al tipo di cancro, al livello di istruzione e all'alfabetizzazione sanitaria.

Contesto: perché le decisioni sul trattamento del cancro sono così difficili

A sempre più persone viene diagnosticato un cancro rispetto al passato. Questa è in parte una buona notizia: una migliore tecnologia diagnostica e più opzioni di trattamento significano che la malattia viene rilevata più spesso e trattata in più modi. Ma questi stessi progressi creano un nuovo problema: le decisioni stesse sono diventate più difficili da prendere. La cura del cancro è ora "sensibile alle preferenze", il che significa che spesso non esiste un'unica scelta ovviamente corretta.

I pazienti devono valutare informazioni cliniche complesse. Questo include dettagli come lo stadio della malattia, le dimensioni del tumore e la sua posizione. Devono anche valutare le proprie circostanze personali. Il livello di istruzione, l'alfabetizzazione sanitaria (la capacità di comprendere e utilizzare le informazioni sanitarie), lo stato socioeconomico, i valori personali e le preferenze influenzano tutti quale trattamento sembra giusto.

Inoltre, le decisioni sul cancro comportano compromessi ad alto rischio tra sopravvivenza e qualità della vita. Le opzioni di trattamento si evolvono rapidamente. Il peso emotivo di una diagnosi di cancro rende queste conversazioni ancora più difficili. Tutto questo può sopraffare i pazienti e complicare il processo decisionale condiviso (SDM, un processo in cui clinici e pazienti prendono decisioni mediche insieme, sulla base dei valori del paziente).

Per gli infermieri, una sfida fondamentale è trasmettere le informazioni in modo chiaro entro un tempo limitato. Le conoscenze necessarie per prendere una decisione, ovvero la comprensione oggettiva da parte del paziente della propria malattia e delle opzioni di trattamento, sono uno dei fattori più importanti che guidano le scelte delle persone. Il modo principale con cui i pazienti acquisiscono queste conoscenze è porre domande ai propri operatori sanitari. Tuttavia, i pazienti affrontano barriere reali nel porre domande. Possono temere reazioni negative, sentirsi confusi dalla terminologia medica o credere che infermieri e medici siano semplicemente "troppo occupati".

Quando mancano le informazioni, spesso compare un secondo problema: il conflitto decisionale. I ricercatori definiscono il conflitto decisionale come uno stato di incertezza su quale linea d'azione scegliere quando le opzioni comportano rischi, perdite o sfide ai valori personali. Il conflitto decisionale deriva tipicamente da tre fonti. La prima è la mancanza di informazioni chiare sulle opzioni e sui loro probabili benefici e danni. La seconda è l'incertezza sui propri valori e preferenze. La terza è la percezione di un supporto o di una guida insufficienti durante la decisione.

La soddisfazione per la decisione è una terza misura importante. Cattura quanto un paziente si sente soddisfatto della decisione o del processo decisionale stesso, e riflette sia la qualità della decisione sia l'esperienza del paziente. Ricerche precedenti mostrano che i pazienti oncologici che si affidano solo alle proprie capacità spesso si sentono insoddisfatti delle decisioni che prendono e dei risultati che ottengono. Riferiscono di non avere abbastanza conoscenze al momento, di non avere chiari i propri valori e di avere preoccupazioni non affrontate. Quando i pazienti oncologici mancano di conoscenze necessarie per prendere una decisione, tendono a provare emozioni negative, che a loro volta influenzano la loro aderenza al trattamento.

Gli ausili decisionali sono stati sviluppati per colmare queste lacune. Svolgono un ruolo cruciale nel consentire il processo decisionale condiviso e nel migliorare la qualità delle decisioni. Gli ausili decisionali lo fanno offrendo informazioni sulle scelte disponibili e sui loro potenziali esiti. Gli ausili decisionali delineano anche chiaramente quali decisioni devono essere prese. Gli ausili decisionali aiutano inoltre i pazienti a chiarire i propri valori e preferenze personali. Le linee guida formali basate sulle prove possono fornire conoscenze mediche professionali e descrivere la migliore pratica clinica, ma anche i profili individuali dei pazienti devono essere presi in considerazione.

Gli ausili decisionali sono stati ampiamente utilizzati in altre aree cliniche. Gli ausili decisionali hanno contribuito a ridurre il pregiudizio verso le cure palliative tra pazienti e familiari. Gli ausili decisionali hanno chiarito le preferenze di trattamento e i valori nel diabete mellito di tipo 2. Gli ausili decisionali hanno migliorato la prontezza a cambiare terapia tra i pazienti con artrite reumatoide che non rispondevano al trattamento in corso. Nella cura del cancro, l'uso degli ausili decisionali è cresciuto notevolmente. Ad esempio, gli ausili decisionali aiutano le pazienti con nuova diagnosi di cancro al seno a decidere in merito alla mastectomia. Gli ausili decisionali supportano le giovani donne con cancro nelle decisioni sulla fertilità futura. Gli ausili decisionali aiutano anche i pazienti a decidere se partecipare a una sperimentazione clinica sul cancro.

Ma un esito è rimasto ostinatamente incoerente. Il Dr. Liao e colleghi hanno scoperto che gli ausili decisionali non avevano alcun effetto significativo sulla soddisfazione per la decisione tra i pazienti con carcinoma epatocellulare (cancro del fegato). Il Dr. Whelan e colleghi hanno scoperto che le pazienti con cancro al seno nel gruppo con ausilio decisionale riportavano una maggiore soddisfazione per il processo decisionale. Le metanalisi precedenti si concentravano principalmente su un singolo tipo di cancro, come il cancro al seno o alla prostata. Poche hanno esaminato la popolazione oncologica complessiva. Questa lacuna è esattamente ciò che questa nuova revisione si propone di colmare.

Che cos'è esattamente un ausilio decisionale?

I ricercatori definiscono un ausilio decisionale come uno strumento che presenta informazioni sulle opzioni correlate al cancro e sugli esiti specifici di ciascuna scelta. Lo strumento dovrebbe aiutare i pazienti oncologici a prendere decisioni basate sui propri valori e preferenze.

Gli ausili decisionali sono disponibili in diversi formati di erogazione comuni:

• Opuscoli — dépliant e volantini
• Strumenti basati sul web — siti web e programmi online
• Metodi di erogazione misti — ad esempio, un video didattico seguito da un opuscolo, oppure un dépliant abbinato a una presentazione PowerPoint strutturata

In questa revisione, tutti e tre i formati sono stati testati separatamente nelle analisi per sottogruppi. I ricercatori hanno inoltre registrato due caratteristiche di qualità tecnica di ciascun ausilio. La prima era se l'ausilio riportava le probabilità di esito utilizzando stime dell'effetto assoluto. Le stime dell'effetto assoluto sono numeri semplici come "3 su 100" anziché cifre relative fuorvianti. La seconda era se l'ausilio comunicava all'utente la certezza delle prove. L'ausilio poteva farlo, ad esempio, utilizzando il sistema GRADE o un quadro simile.

Come i ricercatori hanno condotto lo studio

Si è trattato di una revisione sistematica e meta-analisi, il che significa che i ricercatori hanno raccolto tutti gli studi pertinenti sull'argomento e ne hanno combinato statisticamente i risultati. La revisione è stata registrata in anticipo su PROSPERO (numero di registrazione CRD42024519828), un database pubblico che fissa i metodi di uno studio prima dell'inizio del lavoro. I risultati sono stati riportati secondo le linee guida PRISMA (PRISMA Statement), la checklist standard per questo tipo di ricerca.

Il team ha effettuato ricerche in otto database e due motori di ricerca, dall'inizio di ciascun database fino al 30 novembre 2025. I quattro database in lingua inglese erano Web of Science Core Collection, il Cochrane Central Register of Controlled Trials (CENTRAL), PsycINFO e il Cumulative Index to Nursing and Allied Health Literature (CINAHL). I quattro database cinesi erano China Biology Medicine disc (CBMdisc), China National Knowledge Infrastructure (CNKI), il VIP Database for Chinese Technical Periodicals e WanFang Data. I due motori di ricerca erano PubMed ed Embase.

Le strategie di ricerca hanno seguito la metodologia Cochrane e hanno combinato descrittori MeSH, parole a testo libero e operatori booleani. Le ricerche hanno abbinato termini relativi al cancro (come "cancro", "tumore", "carcinoma", "oncologia") con termini relativi agli ausili decisionali (come "supporto decisionale" e "processo decisionale condiviso"). Sono stati inclusi solo studi randomizzati controllati su partecipanti umani.

Gli studi dovevano soddisfare i criteri PICOS (Partecipanti, Intervento, Confronto, Esito, Disegno dello studio):

• Partecipanti: adulti di età pari o superiore a 18 anni, con diagnosi di cancro e che dovevano affrontare una decisione clinica correlata al cancro
• Intervento: un gruppo sperimentale che utilizzava un ausilio decisionale
• Confronto: assistenza abituale (assistenza standard o terapie senza un ausilio decisionale), comprese condizioni di controllo dell'attenzione o una lista d'attesa
• Esiti: almeno uno tra conoscenze necessarie per prendere una decisione, conflitto decisionale o soddisfazione per la decisione, misurato in qualsiasi momento dopo l'incontro decisionale
• Disegno dello studio: studi clinici randomizzati pubblicati in inglese

Il team ha escluso gli studi con testo completo inaccessibile, nonché protocolli, revisioni, abstract di conferenze, studi quasi sperimentali, casi clinici e studi qualitativi. Due revisori (identificati come YC e QWY) hanno selezionato gli studi in modo indipendente utilizzando il software EndNote 20. Hanno poi estratto i dati in modo indipendente. Qualsiasi disaccordo sull'inclusione di uno studio o sui dati estratti è stato risolto discutendone con un terzo autore.

I dati estratti coprivano quattro aree. La prima area era la descrizione dello studio: primo autore, anno e paese. La seconda area era il profilo dei partecipanti: età media, tipi di cancro, dimensione del campione e sesso. La terza area erano i dettagli del gruppo di intervento e di controllo: come funzionava l'intervento, il metodo di erogazione e la durata. La quarta area erano le informazioni sugli esiti: risultati, strumenti di misurazione e tempo di valutazione. Tutti i dati sono stati archiviati in un foglio di lavoro Excel.

L'analisi statistica ha utilizzato il software Stata 16.0. Per gli esiti continui, i ricercatori hanno estratto la media, la deviazione standard (DS) e la dimensione del campione da ciascuno studio per calcolare una dimensione dell'effetto. I ricercatori hanno combinato i risultati utilizzando la differenza media standardizzata. La differenza media standardizzata (DMS) è un modo per confrontare i risultati di studi che hanno utilizzato scale di misurazione diverse. I risultati sono stati riportati con intervalli di confidenza al 95%. Gli intervalli di confidenza (IC) sono l'intervallo in cui è probabile che si trovi l'effetto reale.

Tutte le metanalisi hanno utilizzato un modello a effetti casuali con lo stimatore DerSimonian–Laird. Questo modello presuppone che l'effetto reale possa variare tra gli studi a causa delle differenze nelle popolazioni e negli interventi. L'eterogeneità (quanto gli studi erano in disaccordo tra loro) è stata misurata con la statistica I². Un I² del 25% è stato considerato eterogeneità bassa, il 50% moderata e il 75% alta. Il modello a effetti casuali è stato utilizzato indipendentemente dal valore I², ma il grado di eterogeneità è stato riportato e considerato nell'interpretazione dei risultati.

Per gli studi che confrontavano più di due gruppi che condividevano un gruppo di controllo comune, i ricercatori hanno suddiviso il gruppo di controllo in due sottogruppi approssimativamente uguali. Ciò ha creato confronti indipendenti e ha impedito che gli stessi partecipanti venissero conteggiati due volte.

Tre analisi per sottogruppi sono state pianificate in anticipo, sulla base del ragionamento clinico:

1. Metodo di erogazione (opuscolo, basato sul web o misto). L'ipotesi era che i formati interattivi e multimodali potessero favorire un maggiore coinvolgimento e una migliore memorizzazione delle conoscenze rispetto ai materiali statici.
2. Tipo di cancro (un cancro specifico rispetto a vari tipi), perché il contesto decisionale e la complessità del trattamento differiscono sostanzialmente tra i diversi tipi di cancro.
3. Regione in cui è stato utilizzato l'ausilio decisionale, perché i fattori culturali e del sistema sanitario potrebbero modificare la sua accettabilità ed efficacia.

Per verificare se gli effetti differissero realmente tra i sottogruppi, i ricercatori hanno eseguito un test formale di interazione. Un valore p per l'interazione inferiore a 0,05 è stato considerato statisticamente significativo. Il team ha dichiarato chiaramente che queste analisi per sottogruppi erano esplorative. Hanno avvertito che la potenza statistica all'interno dei sottogruppi era limitata e che confronti multipli aumentano il rischio di un errore di tipo I (trovare una differenza che non è reale). I risultati potrebbero anche essere confusi da altre caratteristiche dello studio.

Il bias di pubblicazione (la tendenza dei risultati positivi a essere pubblicati più spesso di quelli negativi) è stato valutato con funnel plot quando erano disponibili almeno 10 studi per un esito. È stato utilizzato il test di Egger, con un valore p inferiore a 0,05 considerato come un segnale di possibile bias di pubblicazione. Quando il bias era indicato, è stato applicato il metodo trim-and-fill di Duval e Tweedie per stimare quale sarebbe stato l'effetto complessivo dopo aver tenuto conto di studi potenzialmente mancanti. L'analisi di sensibilità è stata eseguita rimuovendo singoli studi da ciascun forest plot per verificare quanto fossero affidabili i risultati.

Caratteristiche dei 30 studi inclusi

La ricerca iniziale ha prodotto 26.307 record. Dopo la rimozione dei duplicati e lo screening di titoli e abstract, 409 report full-text sono stati valutati per l'eleggibilità e 30 studi randomizzati controllati hanno soddisfatto i criteri. Insieme includevano 4.303 partecipanti. Ulteriori 10 record sono stati identificati tramite la ricerca delle citazioni.

Il diagramma di flusso dello screening mostra quanto fossero rigorosi i criteri. Dei record sottoposti a screening, 24.051 sono stati esclusi nella fase di titolo e abstract. Di questi, 18.238 erano abstract di conferenze, atti, protocolli, lettere, risposte o commenti. Ulteriori 3.906 non erano correlati all'argomento. I restanti 1.907 non coinvolgevano pazienti oncologici. Dei 409 report valutati integralmente, 379 sono stati esclusi. Di questi, 27 sono stati esclusi perché i dati non potevano essere utilizzati. 193 sono stati esclusi perché il tipo di studio non era corretto. 125 sono stati esclusi perché gli esiti non includevano conoscenze necessarie per prendere una decisione, conflitto decisionale o soddisfazione per la decisione. 34 sono stati esclusi perché la popolazione non era limitata a pazienti oncologici.

Le dimensioni dei campioni dei singoli studi variavano da 20 a 388 partecipanti. Gli studi sono stati pubblicati tra il 2001 e il 2025. Ventinove hanno utilizzato un disegno RCT a due bracci. Uno studio ha utilizzato tre gruppi. Un gruppo ha ricevuto cure standard. Un gruppo ha ricevuto cure standard più l'ausilio decisionale Navya-PPT, seguito da un questionario di ricerca completato dai pazienti da soli. Un gruppo ha ricevuto cure standard più il Navya-PPT, seguito dal questionario completato con la presenza di un familiare chiave.

L'età media o mediana dei partecipanti tra gli studi variava da 28,78 a 70,27 anni. Geograficamente, 21 studi sono stati condotti in Paesi occidentali e 9 in Asia.

• Stati Uniti: 9 studi
• Canada: 4 studi
• Regno Unito: 2 studi
• Paesi Bassi: 2 studi
• Spagna: 1 studio
• Svizzera: 1 studio
• Australia: 1 studio
• Germania: 1 studio
• Cina: 4 studi
• Singapore, Malesia, India, Corea del Sud, Giappone: 1 studio ciascuno

Sette studi includevano persone con diagnosi di più tipi di cancro. I restanti 23 si concentravano su un singolo tipo di cancro:

• cancro al seno: 14 studi
• carcinoma prostatico: 4 studi
• Cancro del colon-retto: 2 studi
• Carcinoma epatocellulare: 1 studio
• Carcinoma papillare della tiroide: 1 studio
• Tumore del polmone: 1 studio

Anche le condizioni del gruppo di controllo variavano. In quattro studi, i partecipanti del gruppo di controllo hanno ricevuto un controllo dell'attenzione. Il controllo dell'attenzione è un intervento alternativo o un contatto di pari durata che non conteneva gli elementi fondamentali di un ausilio decisionale. Un esempio è stato la navigazione del sito web informativo sugli studi clinici del National Cancer Institute. Negli altri 26 studi, i partecipanti del gruppo di controllo hanno ricevuto le cure abituali per tutta la durata dello studio.

Come i ricercatori hanno misurato i risultati

Gli strumenti di misurazione variavano considerevolmente tra gli studi, il che è uno dei motivi per cui i ricercatori hanno utilizzato differenze medie standardizzate per aggregare i dati.

Le conoscenze necessarie per prendere una decisione sono state misurate in base alla proporzione di risposte corrette in un questionario di conoscenza. Sono stati utilizzati tredici strumenti distinti di valutazione delle conoscenze. Essi hanno valutato la comprensione in tre ambiti:

1. Fatti specifici sulla malattia e sul trattamento — ad esempio, la comprensione delle opzioni di trattamento per il carcinoma epatocellulare o delle procedure chirurgiche per il cancro al seno
2. Percezioni di rischi e benefici legate a scelte diverse — ad esempio, le probabilità di esiti ed effetti collaterali
3. Conoscenze relative al sistema o alle procedure — ad esempio, concetti di assicurazione sanitaria o processi di pianificazione anticipata delle cure

La maggior parte di questi strumenti è stata progettata specificamente per il singolo studio. Solo uno ha utilizzato un questionario validato. Uno studio non ha riportato quale strumento di misurazione ha utilizzato.

Il conflitto decisionale è stato misurato principalmente con la Decision Conflict Scale (DCS) a 16 item, utilizzata in 22 studi. Questa scala valuta l'incertezza, la scelta informata, la chiarezza dei valori, il supporto e la qualità percepita della decisione. Uno studio ha integrato la DCS con un breve strumento di screening a 4 item. Uno studio non ha riportato lo strumento specifico utilizzato.

La soddisfazione per la decisione è stata misurata con sei strumenti diversi. Questi si sono concentrati su costrutti correlati ma distinti:

• Soddisfazione generale per la decisione (Satisfaction With Decision Scale)
• Soddisfazione per le informazioni ricevute (Satisfaction With Cancer Information Profile)
• Soddisfazione per il processo decisionale (Participation Satisfaction in Medical Decision-making Scale)
• La sottoscala del processo decisionale efficace
• Soddisfazione per l'assistenza clinica

Risultati principali: conoscenze in aumento, conflitto in diminuzione, soddisfazione invariata

L'analisi aggregata ha mostrato un chiaro effetto positivo sulle conoscenze necessarie per prendere una decisione. La differenza media standardizzata era 0,91, con un intervallo di confidenza al 95% da 0,49 a 1,33. Poiché questo intervallo non attraversa lo zero, il risultato è statisticamente significativo. Secondo gli standard convenzionali per la SMD (0,2 è piccolo, 0,5 è moderato e 0,8 è grande), si tratta di un effetto ampio. In parole povere, i pazienti che hanno utilizzato un ausilio decisionale hanno compreso sostanzialmente di più sulla loro malattia e sulle opzioni di trattamento rispetto ai pazienti che hanno ricevuto le cure abituali.

L'analisi ha anche mostrato una riduzione del conflitto decisionale. La differenza media standardizzata era −0,23, con un intervallo di confidenza al 95% da −0,39 a −0,07. La direzione negativa significa che il conflitto è diminuito e, poiché l'intervallo rimane al di sotto dello zero, il risultato è statisticamente significativo. L'entità del beneficio era modesta piuttosto che ampia. I pazienti che hanno utilizzato gli ausili decisionali si sono sentiti un po' meno incerti e combattuti riguardo alle loro scelte.

La soddisfazione per la decisione, tuttavia, non ha mostrato alcun effetto significativo. La differenza media standardizzata era 0,03, con un ampio intervallo di confidenza al 95% da −0,42 a 0,48. Poiché tale intervallo attraversa lo zero, i ricercatori non hanno potuto concludere che gli ausili decisionali abbiano modificato la soddisfazione in un senso o nell'altro. L'ampiezza dell'intervallo segnala anche imprecisione, in altre parole, gli studi non concordavano abbastanza strettamente per fornire una risposta affidabile.

La certezza delle prove differiva a seconda dell'esito quando valutata con il sistema GRADE (Grading of Recommendations Assessment, Development and Evaluation):

• Conoscenze necessarie per prendere una decisione: bassa certezza delle prove
• Conflitto decisionale: moderata certezza delle prove
• Soddisfazione per la decisione: moderata certezza delle prove

Risultati dei sottogruppi: quali formati funzionano meglio

Quando i ricercatori hanno separato gli studi in base alla modalità di erogazione dell'ausilio decisionale, è emerso uno schema. Tutti e tre i metodi di erogazione — opuscolo, basato sul web e misto — erano associati a un aumento delle conoscenze necessarie per prendere una decisione. Tuttavia, solo i metodi basati sul web e misti erano associati a una riduzione del conflitto decisionale.

Questa differenza è importante. Suggerisce che consegnare semplicemente un opuscolo a un paziente può migliorare ciò che sa, ma potrebbe non fare molto per alleviare l'incertezza emotiva che prova. I formati interattivi e combinati sembrano fare entrambe le cose.

Un secondo schema è emerso quando gli studi sono stati raggruppati in base al fatto che l'ausilio decisionale fosse mirato a un tipo specifico di cancro o a più tipi di cancro. Gli ausili decisionali progettati sia per tipi di cancro specifici che per vari tipi di cancro hanno migliorato le conoscenze. Ma solo quelli mirati a un tipo specifico di cancro erano associati a una riduzione del conflitto decisionale. In altre parole, adattare lo strumento a una particolare malattia e ai suoi particolari compromessi sembra aiutare con il lato emotivo della decisione.

I ricercatori hanno anche esaminato la regione in cui sono stati condotti gli studi sugli ausili decisionali, notando che i fattori culturali e del sistema sanitario potrebbero cambiare quanto questi strumenti siano accettabili ed efficaci. Hanno trattato tutti i risultati dei sottogruppi come esplorativi e hanno consigliato cautela perché la potenza statistica all'interno dei sottogruppi era limitata e i confronti multipli aumentano la probabilità di un falso positivo.

Rischio di bias e certezza delle prove

I ricercatori hanno valutato ogni studio utilizzando lo strumento Cochrane per la valutazione del rischio di bias, versione 2.0 (RoB 2), che esamina cinque domini: il processo di randomizzazione, le deviazioni dagli interventi previsti, i dati mancanti sugli esiti, la misurazione dell'esito e la selezione dei risultati riportati. Alcuni studi hanno riportato un'analisi intention-to-treat, analizzando tutti i partecipanti come originariamente assegnati. Per questi studi, il team ha valutato l'"effetto dell'assegnazione all'intervento". Altri studi hanno riportato un'analisi per protocollo, analizzando solo coloro che hanno completato il trattamento come previsto. Per questi studi, il team ha valutato l'"effetto dell'aderenza all'intervento". Ogni dominio è stato classificato come a basso rischio di bias, con alcune preoccupazioni o ad alto rischio di bias.

Un dominio è emerso in particolare. La "selezione dei risultati riportati" ha sollevato frequenti preoccupazioni. Un totale di 13 studi sono stati giudicati con alcune preoccupazioni in questo dominio. Ciò era tipicamente dovuto al fatto che il protocollo dello studio o il record di registrazione non contenevano informazioni sufficienti per escludere con sicurezza la segnalazione selettiva. Al contrario, i domini "processo di randomizzazione" e "deviazioni dagli interventi previsti" sono stati più spesso giudicati a basso rischio. Solo un piccolo numero di studi è stato classificato con alcune preoccupazioni (rispettivamente due e sei studi) o ad alto rischio (rispettivamente quattro e uno studio) in queste aree.

Per quanto riguarda il bias di pubblicazione, i ricercatori hanno riferito che il test di Egger per il conflitto decisionale non ha mostrato prove significative di bias. I funnel plot sono stati generati solo quando erano disponibili almeno 10 studi per un esito. Il metodo trim-and-fill è stato applicato quando era indicato un bias. Questo ha stimato l'effetto dopo aver tenuto conto degli studi potenzialmente mancanti. Sono state inoltre eseguite analisi di sensibilità rimuovendo singoli studi da ciascun forest plot per verificare l'affidabilità dei risultati.

Cosa significa questo per i pazienti

Il messaggio pratico è semplice. Se si sta affrontando una decisione sul trattamento del cancro, è probabile che un ausilio decisionale aiuti a comprendere meglio le opzioni. Un ausilio decisionale può anche aiutare a sentirsi meno in conflitto riguardo alla scelta. Si tratta di un beneficio significativo, perché la ricerca mostra che i pazienti con conoscenze decisionali inadeguate spesso sperimentano emozioni negative che possono interferire con l'aderenza al trattamento.

Ciò che un ausilio decisionale probabilmente non farà, sulla base di queste prove, è far sentire soddisfatti della propria decisione. Questa è una distinzione importante. La soddisfazione sembra dipendere da fattori che vanno oltre la sola informazione. I ricercatori notano che gli ausili decisionali devono essere adattati in base al tipo di cancro, al livello di istruzione e all'alfabetizzazione sanitaria per affrontare i bisogni insoddisfatti nella soddisfazione per la decisione.

Chieda specificamente al suo team di assistenza se esiste un ausilio decisionale per il suo tipo di cancro e per la sua decisione. Se è disponibile uno strumento basato sul web o in formato misto, le prove suggeriscono che è più probabile che riduca il suo senso di conflitto rispetto a un semplice opuscolo.

Cosa significa per gli infermieri e i sistemi sanitari

Gli autori dichiarano direttamente le implicazioni per la gestione infermieristica. Gli infermieri dovrebbero integrare ausili decisionali basati sull'evidenza nell'assistenza oncologica di routine, in particolare i formati web-based e misti, per migliorare le conoscenze necessarie per prendere una decisione dei pazienti e ridurre il conflitto.

Gli autori sottolineano anche la personalizzazione. Per massimizzare l'efficacia, gli ausili decisionali dovrebbero essere adattati in base ai tipi di cancro target, ai livelli di istruzione e all'alfabetizzazione sanitaria, in modo da poter rispondere ai bisogni insoddisfatti che rimangono nella soddisfazione per la decisione.

Gli infermieri sono ben posizionati in questo contesto. La revisione osserva che i pazienti spesso esitano a fare domande perché temono reazioni negative, si sentono confusi dalla terminologia medica o credono che infermieri e medici siano troppo occupati. Un ausilio decisionale ben progettato può sostenere parte di quel carico informativo, liberando la conversazione clinica per i valori e le preoccupazioni del paziente.

Limiti: cosa lo studio non ha potuto dimostrare

Diversi limiti meritano attenzione, e gli autori ne segnalano la maggior parte da soli.

• I risultati dei sottogruppi sono esplorativi. I risultati relativi al metodo di erogazione e al tipo di cancro provengono da analisi esplorative con potenza statistica limitata all'interno dei sottogruppi. I confronti multipli aumentano inoltre il rischio di un errore di tipo I, il che significa che alcune differenze apparenti potrebbero essere risultati casuali. Gli autori avvertono che questi risultati sono di natura osservazionale e potrebbero essere confusi da altre caratteristiche dello studio.
• Gli strumenti di misurazione variavano ampiamente. Sono stati utilizzati tredici diversi strumenti per la conoscenza, una scala del conflitto a 16 item (a volte integrata) e sei strumenti per la soddisfazione. Le differenze medie standardizzate consentono di aggregare dati provenienti da scale diverse, ma non eliminano l'incoerenza sottostante. La maggior parte degli strumenti per la conoscenza era specifica dello studio piuttosto che validata, e due studi non hanno affatto riportato il loro strumento di misurazione.
• La certezza delle prove era limitata. Il sistema GRADE ha valutato le prove per le conoscenze necessarie per prendere una decisione come di certezza bassa, e per il conflitto decisionale e la soddisfazione per la decisione come moderate. Per l'imprecisione, i ricercatori hanno definito in anticipo una differenza minima importante (MID) di 10 punti per gli esiti misurati su una scala da 0 a 100, e hanno declassato le prove quando l'intervallo di confidenza superava tale soglia.
• Il risultato sulla soddisfazione è impreciso. L'intervallo di confidenza per la soddisfazione per la decisione variava da −0,42 a 0,48 e attraversava lo zero. La conclusione onesta è che gli studi non forniscono una risposta chiara in nessuna delle due direzioni, non che gli ausili decisionali siano sicuramente inutili per la soddisfazione.
• Le preoccupazioni relative alla rendicontazione erano comuni. Tredici studi presentavano alcune preoccupazioni riguardo alla rendicontazione selettiva perché i loro protocolli o registrazioni mancavano di dettagli sufficienti.
• I tipi di cancro erano rappresentati in modo disomogeneo. Il cancro al seno dominava con 14 dei 23 studi su un singolo cancro, seguito dal carcinoma prostatico con 4. Il cancro del colon-retto, epatocellulare, papillare della tiroide e del polmone erano rappresentati da solo uno o due studi ciascuno.

Raccomandazioni pratiche

Sulla base di quanto emerso da questa revisione, ecco come pazienti, familiari e clinici possono agire in base alle prove:

1. Chiedere se esiste un ausilio decisionale per la propria decisione. Chiedere al proprio team oncologico o all'infermiere se esiste un ausilio decisionale per il proprio tipo di cancro e per la scelta specifica da affrontare.
2. Preferire i formati web-based o misti quando disponibili. Tutti e tre i formati hanno migliorato la conoscenza, ma solo i metodi web-based e misti hanno anche ridotto il conflitto decisionale nell'analisi dei sottogruppi.
3. Cercare strumenti adattati al proprio tipo di cancro. Solo gli ausili decisionali mirati a un tipo specifico di cancro sono stati associati a una riduzione del conflitto decisionale.
4. Aspettarsi una migliore comprensione, non una soddisfazione automatica. Gli ausili decisionali migliorano in modo affidabile la conoscenza e riducono modestamente il conflitto, ma non hanno migliorato significativamente la soddisfazione in questa analisi aggregata. Informare il proprio team se le proprie preoccupazioni rimangono irrisolte.
5. Verificare che l'ausilio fornisca numeri assoluti. La revisione ha registrato se ogni ausilio riportava le probabilità di esito utilizzando stime dell'effetto assoluto, che sono più facili da comprendere rispetto alle cifre relative.
6. Utilizzare l'ausilio insieme a una conversazione, non al suo posto. Gli ausili decisionali sono progettati per preparare i pazienti a partecipare attivamente al processo decisionale condiviso con i propri clinici.

In sintesi: gli ausili decisionali funzionano bene per la comprensione e moderatamente bene per alleviare l'incertezza. Migliorare la soddisfazione richiederà probabilmente una maggiore personalizzazione in base al singolo paziente e alle sue circostanze.

Domande frequenti

Che cos'è un ausilio decisionale per il trattamento del cancro?

Un ausilio decisionale è uno strumento strutturato che presenta informazioni sulle opzioni relative al cancro e sugli esiti specifici di ciascuna scelta. Aiuta i pazienti a prendere decisioni in base ai propri valori e preferenze. Gli ausili decisionali sono disponibili come opuscoli, strumenti basati sul web o formati misti, come un video seguito da un opuscolo. Sono progettati per supportare il processo decisionale condiviso con il Suo team di cura.

Un ausilio decisionale mi aiuterà a comprendere le mie opzioni di trattamento del cancro?

In una revisione di 30 studi randomizzati che hanno coinvolto 4.303 pazienti oncologici, gli ausili decisionali hanno migliorato chiaramente le conoscenze necessarie per prendere una decisione, con un effetto ampio. I pazienti che hanno utilizzato un ausilio decisionale hanno compreso sostanzialmente di più sulla loro malattia e sulle opzioni di trattamento rispetto a coloro che hanno ricevuto le cure standard. I formati opuscolo, basato sul web e misto hanno tutti migliorato le conoscenze. La certezza di queste prove è stata valutata come bassa.

Un ausilio decisionale può ridurre l'incertezza che provo riguardo alla scelta del trattamento?

Nella stessa revisione di 30 studi con 4.303 pazienti, gli ausili decisionali hanno ridotto modestamente il conflitto decisionale, l'incertezza angosciante provata di fronte a scelte difficili. L'effetto era statisticamente significativo ma modesto piuttosto che ampio. Solo gli ausili basati sul web e in formato misto, e gli ausili adattati a un tipo specifico di cancro, sono stati associati a una riduzione del conflitto. La certezza di queste prove è stata valutata come moderata.

L'uso di un ausilio decisionale mi farà sentire soddisfatto della mia decisione terapeutica?

Nell'analisi aggregata di 30 studi con 4.303 pazienti, gli ausili decisionali non hanno migliorato significativamente la soddisfazione per la decisione. Il risultato era impreciso, il che significa che gli studi non concordavano abbastanza strettamente da fornire una risposta certa in un senso o nell'altro. La soddisfazione sembra dipendere da fattori che vanno oltre la sola informazione. I ricercatori suggeriscono che gli ausili decisionali debbano essere personalizzati in base al tipo di cancro, al livello di istruzione e all'alfabetizzazione sanitaria.

Quale formato di ausilio decisionale dovrei richiedere?

Nelle analisi di sottogruppo di 30 studi, tutti e tre i formati hanno migliorato le conoscenze, ma solo i metodi basati sul web e misti hanno anche ridotto il conflitto decisionale. Gli ausili solo in formato opuscolo hanno migliorato le conoscenze ma non il conflitto. Gli ausili mirati a un tipo specifico di cancro sono stati associati a una riduzione del conflitto, mentre quelli che coprivano vari tipi di cancro non lo sono stati. Questi risultati di sottogruppo erano esplorativi, con potenza statistica limitata.

Un ausilio decisionale sostituisce il colloquio con il mio team oncologico?

No. Gli ausili decisionali sono progettati per preparare i pazienti a partecipare attivamente al processo decisionale condiviso con i loro medici, quindi dovrebbero essere usati insieme, e non al posto di, una conversazione. La revisione rileva che i pazienti spesso esitano a fare domande perché temono reazioni negative, si sentono confusi dalla terminologia medica o credono che infermieri e medici siano troppo occupati. Un ausilio può sostenere parte di quel carico informativo.

Quali sono i limiti delle prove sugli ausili decisionali per i pazienti oncologici?

La revisione di 30 studi con 4.303 pazienti presentava dei limiti. I risultati dei sottogruppi erano esplorativi con potenza statistica limitata. Gli strumenti di misurazione variavano ampiamente e la maggior parte degli strumenti di conoscenza erano specifici dello studio piuttosto che validati. La certezza delle prove era bassa per le conoscenze e moderata per il conflitto e la soddisfazione. Tredici studi hanno sollevato preoccupazioni riguardo alla segnalazione selettiva. Il cancro al seno era predominante, con 14 dei 23 studi su un singolo tipo di cancro.

Quando un paziente che deve affrontare una decisione sul trattamento del cancro dovrebbe richiedere un secondo parere?

Le decisioni sul cancro sono sensibili alle preferenze. Gli ausili decisionali migliorano le conoscenze e riducono modestamente il conflitto, ma non migliorano in modo affidabile la soddisfazione. Un secondo parere può aiutare quando le opzioni rimangono poco chiare o i Suoi valori non vengono presi in considerazione. Richieda un secondo parere se non è sicuro di quale trattamento si adatti alle Sue circostanze. Lo richieda se il Suo tipo di cancro non è ben rappresentato nelle prove disponibili. Lo richieda se desidera che la Sua patologia e le Sue immagini vengano riesaminate prima di impegnarsi in una scelta. Un secondo parere è inteso per affiancare, non sostituire, il processo decisionale condiviso con il Suo team di cura. Diagnostic Detectives Network fornisce secondi pareri esperti indipendenti.

Informazioni sulla fonte

Original article title: Effects of Decision Aids on Decision Knowledge, Conflict, and Satisfaction Among Patients With Cancer: A Systematic Review and Meta-Analysis.

Authors: Yang Chen, Chuanmei Zhu, Linna Li, Juejin Li, Qianwen Yan, and Xiaolin Hu

Author affiliations: West China School of Nursing, West China Hospital, Sichuan University, Chengdu, Sichuan, China; Outpatient Department, West China Hospital, Sichuan University, Chengdu, Sichuan, China; Alice Lee Centre for Nursing Studies, Yong Loo Lin School of Medicine, National University of Singapore, Singapore; Tianfu Jincheng Laboratory, City of Future Medicine, Chengdu, Sichuan, China

Publication: Journal of Nursing Management, 2026; volume 2026, article 6436400. DOI: 10.1155/jonm/6436400. Open access under a Creative Commons Attribution License.

Registration: PROSPERO CRD42024519828

Questo articolo divulgativo per i pazienti si basa su ricerche sottoposte a revisione paritaria.