Comparando Vias Cirúrgicas para Cirurgia Robótica de Câncer de Próstata: Abordagens Extraperitoneal vs. Transperitoneal por Portal Único

Índice

• Pontos-Chave
• Por Que Esta Pesquisa é Importante
• Como a Pesquisa Foi Conduzida
• Principais Achados: O Que o Estudo Descobriu
• Qualidade e Confiabilidade da Evidência
• O Que Isso Significa para os Pacientes
• Limitações do Estudo
• Recomendações para Pacientes
• Perguntas Frequentes
• Informações da Fonte

Pontos-Chave

• Tanto a prostatectomia robótica por portal único extraperitoneal quanto a transperitoneal são seguras e eficazes para o câncer de próstata localizado.
• A abordagem transperitoneal resultou em menor perda de sangue, menos complicações graves e melhor recuperação da continência urinária em 90 dias.
• A abordagem extraperitoneal levou a internações hospitalares mais curtas, com pacientes recebendo alta cerca de 8 horas mais cedo, em média.
• Não foram encontradas diferenças significativas entre as abordagens para tempo de operação, escores de dor ou margens cirúrgicas positivas.
• A escolha da abordagem deve ser individualizada, considerando a experiência do cirurgião, os fatores do paciente e as prioridades de recuperação.

Por Que Esta Pesquisa é Importante

O câncer de próstata é um dos cânceres mais comuns em homens, e a cirurgia para remover a próstata — chamada prostatectomia radical — continua sendo um pilar do tratamento para a doença localizada. Nos últimos anos, a prostatectomia radical robô-assistida (RARP) tornou-se uma abordagem cirúrgica líder porque oferece maior precisão, incisões menores e recuperação mais rápida do que a cirurgia aberta tradicional.

O avanço mais recente neste campo é a cirurgia robótica por portal único (SP), que foi aprovada nos Estados Unidos em 2018. Diferentemente da cirurgia robótica multiportal tradicional, que requer várias incisões, a cirurgia por portal único utiliza apenas um pequeno ponto de entrada. Essa abordagem oferece um design compacto, trauma mínimo e câmeras duplas, tornando-se uma alternativa cada vez mais popular à RARP multiportal convencional.

Os cirurgiões podem realizar a SP-RARP usando duas vias diferentes para alcançar a próstata:

• A abordagem transperitoneal (SP-TPRP): O cirurgião entra pela cavidade abdominal (peritônio), semelhante à cirurgia laparoscópica tradicional.
• A abordagem extraperitoneal (SP-EPRP): O cirurgião trabalha no espaço fora da cavidade abdominal (o espaço extraperitoneal), sem entrar no peritônio.

Tem havido um debate contínuo entre os cirurgiões sobre qual abordagem é melhor. Alguns argumentam que a cirurgia extraperitoneal reduz o tempo de operação, a perda de sangue e o tempo de internação, ao mesmo tempo que diminui o risco de margens cirúrgicas positivas (células cancerígenas remanescentes na borda do tecido removido) e complicações. Outros acreditam que a via transperitoneal proporciona uma melhor visão cirúrgica, maior precisão e maior proteção da uretra e dos nervos circundantes.

Análises anteriores da cirurgia robótica multiportal tradicional sugeriram que a abordagem extraperitoneal oferecia tempos de operação mais rápidos, internações mais curtas e menos complicações. No entanto, até agora, nenhum estudo havia comparado sistematicamente essas duas abordagens especificamente para a cirurgia robótica por portal único. Esta pesquisa foi projetada para preencher essa lacuna e ajudar os cirurgiões a escolher a melhor abordagem para seus pacientes.

Como a Pesquisa Foi Conduzida

Os pesquisadores seguiram as diretrizes Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses (PRISMA), que são padrões internacionalmente reconhecidos para conduzir e relatar revisões de pesquisa. O estudo foi registrado antecipadamente no PROSPERO, um banco de dados internacional para revisões sistemáticas, sob o número de registro CRD42023409667.

Uma busca sistemática em quatro grandes bases de dados médicas — PubMed, Embase, Web of Science e Cochrane Library — foi conduzida para identificar todos os estudos relevantes publicados até fevereiro de 2023. A busca utilizou combinações de palavras-chave como "prostatectomia radical transperitoneal", "prostatectomia radical extraperitoneal", "procedimentos cirúrgicos robóticos" e "portal único". Os pesquisadores também revisaram manualmente as listas de referências de artigos relevantes para garantir que nenhum estudo importante fosse perdido.

Os estudos foram selecionados com base em critérios rigorosos:

1. Pacientes: Homens diagnosticados com câncer de próstata localizado
2. Intervenção: Prostatectomia radical robô-assistida por portal único extraperitoneal
3. Comparação: Prostatectomia radical robô-assistida por portal único transperitoneal
4. Desfechos: Pelo menos uma medida de desfechos perioperatórios (relacionados à cirurgia), desfechos funcionais (continência urinária) ou desfechos oncológicos (margens cirúrgicas positivas)
5. Desenho do estudo: Estudos de caso-controle, estudos de coorte ou ensaios clínicos randomizados controlados

Os estudos foram excluídos se fossem relatórios de conferências, editoriais, resumos de conferências, pesquisas não comparativas ou se não tivessem dados analisáveis.

Dois revisores extraíram independentemente os dados de cada estudo, incluindo características dos pacientes (idade, índice de massa corporal, níveis de PSA, tamanho da próstata, estágio do tumor), desfechos perioperatórios (tempo de operação, tempo de internação, perda de sangue, escores de dor), complicações, recuperação da continência e taxas de margens cirúrgicas positivas. Quaisquer discordâncias foram resolvidas por um terceiro revisor.

Para a análise estatística, os pesquisadores usaram o software Stata 15.1. Os resultados para desfechos de sim/não foram expressos como razões de risco (RR), enquanto os desfechos contínuos (como perda de sangue ou dias de internação) foram expressos como diferenças médias ponderadas (WMD), ambos com intervalos de confiança de 95%. A heterogeneidade estatística — variação entre os estudos — foi medida usando a estatística I². Quando I² era 50% ou mais, indicando heterogeneidade significativa, um modelo de efeitos aleatórios foi usado; quando abaixo de 50%, um modelo de efeitos fixos foi aplicado. Análises de sensibilidade foram realizadas usando o método "leave-one-out", que remove um estudo de cada vez para verificar se nenhum estudo isolado estava direcionando os resultados.

A qualidade do estudo foi avaliada usando a escala de Newcastle-Ottawa (NOS), uma ferramenta amplamente utilizada que classifica os estudos quanto à seleção dos participantes, comparabilidade dos grupos e avaliação dos desfechos. Estudos com pontuação abaixo de 5 pontos foram excluídos.

Principais Achados: O Que o Estudo Descobriu

Após triar 318 estudos das quatro bases de dados, os pesquisadores identificaram 5 estudos que atenderam a todos os critérios de inclusão. Eram estudos de coorte prospectivos ou retrospectivos conduzidos nos Estados Unidos, envolvendo um total de 833 pacientes — 425 submetidos a SP-TPRP e 408 submetidos a SP-EPRP. Os tamanhos individuais dos estudos variaram de 34 a 476 pacientes.

É importante ressaltar que os dois grupos de pacientes estavam bem pareados no início dos estudos. Não houve diferenças estatisticamente significativas entre os grupos em idade (p = 0,957), índice de massa corporal (p = 0,054), níveis de PSA pré-operatórios (p = 0,139), histórico de cirurgia abdominal prévia (p = 0,394), grau da biópsia (p = 0,995) ou volume prostático (p = 0,458). Isso significa que as diferenças nos desfechos puderam ser atribuídas à abordagem cirúrgica, e não a diferenças pré-existentes entre os pacientes.

Tempo Operatório: Sem Diferença Significativa

Todos os 5 estudos relataram o tempo operatório para ambas as abordagens. A meta-análise não encontrou diferença estatisticamente significativa no tempo de operação entre SP-EPRP e SP-TPRP (DMP: 3,02 minutos, IC de 95% −32,49 a 38,52; p = 0,868).

Este achado difere de pesquisas anteriores sobre cirurgia robótica multiportal. Por exemplo, um estudo anterior de Uy e colaboradores constatou que a cirurgia extraperitoneal teve um tempo operatório mais curto do que a cirurgia transperitoneal na PRAR multiportal, pois alcança a próstata diretamente, sem passar pela cavidade abdominal. Os pesquisadores sugerem várias razões possíveis para essa diferença na cirurgia por portal único:

• Experiência do cirurgião: Dois dos estudos incluídos relataram que os cirurgiões tinham mais experiência com SP-TPRP e menos familiaridade com SP-EPRP, o que poderia ter prolongado os tempos operatórios da SP-EPRP.
• Índice de massa corporal (IMC) do paciente: IMC mais elevado e parede abdominal com mais gordura tornam a cirurgia mais difícil e demorada. Isso é especialmente verdadeiro na cirurgia transperitoneal com o paciente em posição de Trendelenburg (inclinação com a cabeça para baixo).

Os pesquisadores observam que, se esses fatores fossem controlados, a SP-EPRP poderia demonstrar uma vantagem de tempo, como observado na cirurgia multiportal.

Perda Sanguínea: SP-TPRP Levou Vantagem

Cinco estudos relataram perda sanguínea intraoperatória, e os resultados favoreceram significativamente a abordagem transperitoneal. Os pacientes do grupo SP-TPRP perderam, em média, 43,92 mililitros a menos de sangue durante a cirurgia do que os pacientes do grupo SP-EPRP (DMP: −43,92, IC de 95% −69,81 a −18,04; p = 0,001). Essa diferença foi estatisticamente significativa, o que significa que há forte evidência de que se trata de um efeito real e não devido ao acaso.

Tempo de Internação: SP-EPRP Permitiu Alta Mais Rápida

Quatro estudos relataram a duração da internação hospitalar, e aqui a abordagem extraperitoneal teve vantagem. Os pacientes do grupo SP-EPRP receberam alta, em média, 7,88 horas (cerca de um terço de um dia) mais cedo do que os pacientes do grupo SP-TPRP (DMP: 7,88, IC de 95% 0,65 a 15,10; p = 0,03).

Os pesquisadores explicam que a internação mais longa com SP-TPRP pode estar relacionada à irritação peritoneal e à obstrução intestinal (bloqueio), que podem ocorrer quando a cavidade abdominal é acessada durante a cirurgia. Como a SP-EPRP não passa pelos intestinos, o contato com o intestino é bastante reduzido, potencialmente permitindo uma recuperação mais rápida e alta mais precoce.

Dor Pós-Operatória: Comparável Entre as Abordagens

Quatro estudos avaliaram os escores de dor na alta. Não houve diferença significativa entre os dois grupos (DMP −0,08, IC de 95% −0,40 a 0,23; p = 0,6). Os pacientes relataram níveis semelhantes de dor após ambos os procedimentos, e as necessidades de analgésicos opioides também foram comparáveis.

Complicações: Um Quadro com Nuances

As complicações pós-operatórias foram analisadas de duas maneiras. Ao observar a taxa geral de complicações, não houve diferença significativa entre as duas abordagens (RR 0,92, IC de 95% 0,64 a 1,31; p = 0,74).

No entanto, quando os pesquisadores se concentraram nas complicações mais graves — definidas como grau II ou superior na classificação de Clavien-Dindo (complicações que exigem medicação, intervenção cirúrgica ou cuidados intensivos) — surgiu um quadro diferente. O grupo SP-TPRP apresentou um risco 45% menor dessas complicações graves em comparação ao grupo SP-EPRP (RR 0,55, IC de 95% 0,31 a 0,99; p = 0,04). Isso significa que, embora ambas as abordagens apresentem taxas gerais de complicações semelhantes, as complicações que ocorrem com a SP-TPRP tendem a ser menos graves.

Os pesquisadores observaram que dois dos estudos incluídos encontraram uma taxa mais elevada de cistos linfoides (linfoceles) — coleções de líquido que podem se formar após a dissecção de linfonodos pélvicos — no grupo SP-EPRP. Isso pode ocorrer porque, embora a SP-EPRP preserve as estruturas intraperitoneais, seu espaço de trabalho é mais limitado e carece dos canais linfáticos necessários para absorver líquido. Manter o espaço peritoneal aberto durante a cirurgia ou durante a remoção dos linfonodos pode ajudar a reduzir essa complicação.

Recuperação da Continência Urinária: SP-TPRP Levou Vantagem

Quatro estudos relataram a recuperação da continência urinária 90 dias após a cirurgia, definida como o não uso de absorventes ou o uso de apenas um absorvente de segurança por dia. Os resultados favoreceram significativamente a abordagem transperitoneal, com os pacientes do grupo SP-TPRP tendo 23% mais probabilidade de alcançar a recuperação da continência em 90 dias (RR 1,23; IC de 95% 1,05 a 1,45; p = 0,04).

Os pesquisadores acreditam que essa vantagem pode decorrer da capacidade da SP-TPRP de proteger melhor o esfíncter uretral — o músculo que controla o fluxo de urina. A via transperitoneal permite melhor visualização e preservação do esfíncter uretral externo e do tecido nervoso circundante. O uso de técnicas de preservação de nervos durante a cirurgia também foi destacado como um fator importante na recuperação da continência, juntamente com o nível de experiência do cirurgião.

Margens Cirúrgicas Positivas: Sem Diferença

Quatro estudos relataram margens cirúrgicas positivas (MCP) — a presença de células cancerígenas na borda do tecido prostático removido, o que está associado a um maior risco de recorrência do câncer. Não houve diferença estatisticamente significativa entre as duas abordagens (RR 1,03; IC de 95% 0,80 a 1,32; p = 0,8). Tanto a SP-EPRP quanto a SP-TPRP alcançaram taxas semelhantes de remoção completa do câncer.

Qualidade e Confiabilidade das Evidências

A qualidade dos cinco estudos incluídos foi avaliada usando a escala de Newcastle-Ottawa. Todos os estudos pontuaram 5 ou mais (de um máximo de 9), com uma pontuação mediana de 7. Dois estudos obtiveram pontuação 8, dois pontuaram 6 ou 7 e um pontuou 5. Isso indica uma qualidade metodológica geralmente boa em toda a pesquisa incluída.

Os pesquisadores também examinaram a heterogeneidade estatística — o quanto os resultados variaram entre os estudos. Para três desfechos, a heterogeneidade foi alta:

• Tempo de internação: I² = 94,0% (variação muito alta entre os estudos)
• Tempo de operação: I² = 96,2% (variação muito alta)
• Perda de sangue: I² = 75,4% (variação substancial)

Os pesquisadores conduziram análises de meta-regressão com base no ano de publicação e no tamanho da amostra para explorar as fontes dessa heterogeneidade, mas esses fatores não explicaram a variação (p > 0,05). Devido ao pequeno número de estudos, análises de subgrupos adicionais não puderam ser realizadas.

É importante notar que as análises de sensibilidade usando o método leave-one-out mostraram que os resultados permaneceram consistentes quando cada estudo foi removido individualmente. Isso significa que nenhum estudo isolado foi responsável por impulsionar qualquer um dos achados, o que fortalece a confiança nas conclusões.

O viés de publicação — a tendência de estudos com resultados positivos serem publicados mais prontamente do que aqueles com resultados negativos — também foi avaliado usando gráficos de funil e testes de regressão de Begg. Nenhuma evidência de viés de publicação foi encontrada para tempo operatório, perda de sangue ou tempo de internação (p > 0,05), apoiando a integridade dos achados.

O Que Isso Significa para os Pacientes

Para homens que enfrentam a cirurgia de câncer de próstata, este estudo oferece várias conclusões importantes. Ambas as abordagens cirúrgicas para a prostatectomia robótica por portal único são seguras e eficazes, dando aos cirurgiões e pacientes flexibilidade na escolha da melhor opção com base nas circunstâncias individuais.

Aqui está o que as evidências sugerem em termos práticos:

• Se a recuperação mais rápida do controle urinário for uma prioridade: A abordagem transperitoneal (SP-TPRP) parece oferecer uma melhor chance de recuperar a continência até 90 dias após a cirurgia. Esta é uma consideração crítica de qualidade de vida para muitos homens após a prostatectomia.
• Se minimizar complicações graves for o objetivo: A SP-TPRP foi associada a menos complicações de grau II ou superior na classificação de Clavien-Dindo. Os pacientes podem ter menos probabilidade de apresentar complicações que exijam intervenção médica ou reinternação.
• Se a redução da perda de sangue for importante: A SP-TPRP mostrou perda de sangue intraoperatória significativamente menor, o que pode contribuir para uma recuperação mais tranquila e uma necessidade reduzida de transfusões.
• Se chegar em casa mais cedo for importante: A abordagem extraperitoneal (SP-EPRP) foi associada a internações hospitalares mais curtas, o que pode ser atraente para pacientes que preferem passar o mínimo de tempo no hospital.
• Se você estiver preocupado com o controle do câncer: Ambas as abordagens alcançaram taxas semelhantes de margens cirúrgicas negativas, o que significa que os desfechos de controle do câncer foram comparáveis.

A escolha entre essas duas abordagens deve ser discutida cuidadosamente com sua equipe cirúrgica. Os fatores que podem influenciar a decisão incluem o nível de experiência do cirurgião com cada técnica, seu índice de massa corporal, seu histórico cirúrgico anterior e as características específicas do seu câncer.

Limitações do Estudo

Embora esta meta-análise forneça informações valiosas, ela tem várias limitações que devem ser reconhecidas:

• Número pequeno de estudos: Apenas 5 estudos atenderam aos critérios de inclusão, o que limita o poder estatístico da análise.
• Nenhum ensaio clínico randomizado controlado: Todos os estudos incluídos eram estudos de coorte prospectivos ou retrospectivos, que são mais suscetíveis a viés do que os ensaios randomizados. Os pacientes não foram designados aleatoriamente para uma abordagem ou outra, portanto, fatores não medidos podem ter influenciado os desfechos.
• Limitação geográfica: Todos os estudos foram conduzidos nos Estados Unidos, e os resultados podem não ser generalizáveis para outros países com diferentes sistemas de saúde, treinamento cirúrgico ou populações de pacientes.
• Alta heterogeneidade: Os resultados para tempo de internação, tempo de operação e perda de sangue mostraram variação considerável entre os estudos, o que pode refletir diferenças na técnica cirúrgica, características dos pacientes ou práticas institucionais.
• A experiência do cirurgião não foi uniforme: Alguns cirurgiões tinham mais experiência com uma abordagem do que com a outra, o que pode ter afetado desfechos como tempo de operação e taxas de complicações.
• Duração limitada do acompanhamento: A continência foi avaliada aos 90 dias, mas os desfechos de longo prazo além desse período não estavam disponíveis nos estudos incluídos.
• Análise de subgrupo não foi possível: O pequeno número de estudos impediu os pesquisadores de conduzir análises de subgrupo significativas para explorar como fatores como IMC, estágio do câncer ou técnica de preservação de nervos poderiam influenciar os desfechos.

Recomendações para Pacientes

Se você ou um ente querido está considerando a prostatectomia radical robô-assistida, aqui estão algumas recomendações práticas baseadas nesta pesquisa:

1. Tenha uma discussão aberta com seu cirurgião sobre qual abordagem — extraperitoneal ou transperitoneal — é recomendada para sua situação específica e por quê. Pergunte sobre a experiência pessoal dele com cada técnica.
2. Considere suas prioridades. Se a recuperação da continência urinária é sua principal preocupação, a abordagem transperitoneal pode oferecer vantagens. Se você prefere uma internação hospitalar mais curta, a abordagem extraperitoneal pode valer a pena ser discutida.
3. Pergunte sobre as técnicas de preservação de nervos. O estudo descobriu que a preservação de nervos durante a cirurgia afeta significativamente a recuperação da continência. Pergunte ao seu cirurgião se você é candidato à cirurgia com preservação de nervos, pois isso pode depender do estágio e da localização do seu câncer.
4. Discuta seus fatores de risco. Seu IMC, cirurgias abdominais anteriores e o tamanho da próstata podem afetar os desfechos cirúrgicos. Seja transparente com sua equipe cirúrgica sobre seu histórico médico.
5. Entenda que ambas as abordagens são seguras e eficazes. O fator mais importante para um bom desfecho é frequentemente a habilidade e a experiência de sua equipe cirúrgica, em vez da abordagem específica utilizada.
6. Tenha expectativas realistas. Embora este estudo mostre que a SP-TPRP oferece uma chance 23% melhor de recuperação da continência aos 90 dias, os resultados individuais variam amplamente. Muitos homens continuam a ver melhorias na continência por até 12 meses após a cirurgia.

Os pesquisadores concluíram que este estudo demonstra com sucesso que as abordagens extraperitoneal e transperitoneal da SP-RARP são seguras e eficazes para o tratamento do câncer de próstata localizado. Eles observam que a SP-TPRP parece oferecer vantagens em perda sanguínea, taxas de complicações graves e recuperação da continência, embora seja acompanhada por internações hospitalares mais longas. Essas informações fornecem insights valiosos para os clínicos selecionarem o método cirúrgico mais adequado para cada paciente e para os próprios pacientes, que merecem ser participantes ativos nessa decisão importante.

Perguntas Frequentes

Quais são as duas vias cirúrgicas para a prostatectomia robótica por portal único?

São a abordagem transperitoneal, que entra pela cavidade abdominal, e a abordagem extraperitoneal, que atua fora da cavidade abdominal. Ambas são técnicas minimamente invasivas para remover a próstata no câncer de próstata localizado. Cada via tem vantagens e desvantagens específicas, e ambas são consideradas opções seguras e eficazes.

Qual abordagem leva a uma internação hospitalar mais curta?

A abordagem extraperitoneal (SP-EPRP) levou a internações hospitalares mais curtas. Os pacientes receberam alta, em média, cerca de 7,88 horas mais cedo do que aqueles submetidos à abordagem transperitoneal. Isso pode ocorrer porque a via extraperitoneal evita a cavidade abdominal, permitindo potencialmente uma recuperação intestinal mais rápida.

A recuperação da continência urinária é melhor com uma das abordagens?

Sim. A abordagem transperitoneal (SP-TPRP) ofereceu melhor recuperação da continência urinária aos 90 dias após a cirurgia. Os pacientes tiveram 23% mais probabilidade de alcançar a continência, definida como não usar absorventes ou usar apenas um absorvente de segurança por dia. Uma melhor visualização do esfíncter uretral pode explicar essa vantagem.

As duas abordagens diferem no controle do câncer?

Não foi encontrada diferença significativa nas margens cirúrgicas positivas, que é a presença de células cancerígenas na borda da próstata removida. Tanto a abordagem extraperitoneal quanto a transperitoneal alcançaram taxas semelhantes de remoção completa do câncer. Portanto, a escolha entre as abordagens não parece afetar esse importante desfecho oncológico.

Qual abordagem tem menos complicações graves?

A abordagem transperitoneal foi associada a um risco 45% menor de complicações graves, definidas como grau II ou superior na classificação de Clavien-Dindo, que exigem medicação, cirurgia ou cuidados intensivos. As taxas gerais de complicações foram semelhantes, mas as complicações com a abordagem transperitoneal tenderam a ser menos graves.

Como devo decidir qual abordagem cirúrgica é a certa para mim?

Discuta com seu cirurgião qual abordagem se adapta à sua situação. Considere suas prioridades: a transperitoneal pode oferecer melhor recuperação da continência, menos perda sanguínea e menos complicações graves, mas uma internação hospitalar mais longa. A extraperitoneal pode permitir alta mais precoce. Fatores como a experiência do cirurgião, seu IMC, cirurgias abdominais anteriores e as características do câncer também importam.

Quando um paciente com câncer de próstata localizado deve buscar uma segunda opinião sobre a escolha entre a prostatectomia robótica por portal único transperitoneal e a extraperitoneal?

No câncer de próstata localizado, ambas as vias cirúrgicas robóticas por portal único são seguras e eficazes, mas diferem em compensações: a via transperitoneal tem menos perda sanguínea, menos complicações graves e melhor recuperação da continência urinária aos 90 dias, enquanto a via extraperitoneal permite uma internação hospitalar mais curta. Uma segunda opinião pode ajudá-lo a ponderar essas diferenças em relação às suas prioridades, confirmar que a abordagem recomendada se adapta às características do seu câncer e garantir que você tenha explorado as opções de preservação de nervos. A Diagnostic Detectives Network fornece segundas opiniões independentes de especialistas.

Informações da Fonte

Original Article: "Perioperative, function, and positive surgical margin in extraperitoneal versus transperitoneal single port robot-assisted radical prostatectomy: a systematic review and meta-analysis"

Authors: Jiang Y, Liu Y, Qin S, Zhong S, Huang X.

Journal: World Journal of Surgical Oncology (2023) 21:383

DOI: https://doi.org/10.1186/s12957-023-03272-7

Registration: PROSPERO (CRD 42023409667)

Este artigo voltado para o paciente é baseado em pesquisas revisadas por pares. Destina-se a fins educacionais e não deve substituir o aconselhamento médico individualizado do seu profissional de saúde. Sempre discuta suas opções de tratamento específicas com seu urologista ou cirurgião.