Confronto delle vie chirurgiche per la chirurgia robotica del carcinoma prostatico: approcci single-port extraperitoneale vs. transperitoneale

Indice dei contenuti

• Punti chiave
• Perché questa ricerca è importante
• Come è stata condotta la ricerca
• Risultati principali: cosa ha scoperto lo studio
• Qualità e affidabilità delle evidenze
• Cosa significa per i pazienti
• Limiti dello studio
• Raccomandazioni per i pazienti
• Domande frequenti
• Informazioni sulla fonte

Punti chiave

• Sia la prostatectomia robotica single-port extraperitoneale sia quella transperitoneale sono sicure ed efficaci per il carcinoma prostatico localizzato.
• L'approccio transperitoneale ha comportato una minore perdita di sangue, meno complicanze gravi e un migliore recupero della continenza urinaria a 90 giorni.
• L'approccio extraperitoneale ha portato a degenze ospedaliere più brevi, con i pazienti dimessi in media circa 8 ore prima.
• Non sono state riscontrate differenze significative tra gli approcci per quanto riguarda i tempi operatori, i punteggi del dolore o i margini chirurgici positivi.
• La scelta dell'approccio dovrebbe essere individualizzata, considerando l'esperienza del chirurgo, i fattori del paziente e le priorità di recupero.

Perché questa ricerca è importante

Il carcinoma prostatico è uno dei tumori più comuni negli uomini e l'intervento chirurgico di rimozione della prostata — chiamato prostatectomia radicale — rimane un pilastro del trattamento della malattia localizzata. Negli ultimi anni, la prostatectomia radicale robot-assistita (RARP) è diventata un approccio chirurgico di primo piano perché offre maggiore precisione, incisioni più piccole e un recupero più rapido rispetto alla chirurgia tradizionale a cielo aperto.

L'ultima innovazione in questo campo è la chirurgia robotica single-port (SP), approvata negli Stati Uniti nel 2018. A differenza della chirurgia robotica multiport tradizionale, che richiede diverse incisioni, la chirurgia single-port utilizza un unico piccolo punto di accesso. Questo approccio offre un design compatto, un trauma minimo e doppie telecamere, rendendolo un'alternativa sempre più popolare alla RARP multiport convenzionale.

I chirurghi possono eseguire la SP-RARP utilizzando due diverse vie per raggiungere la prostata:

• L'approccio transperitoneale (SP-TPRP): il chirurgo accede attraverso la cavità addominale (peritoneo), in modo simile alla chirurgia laparoscopica tradizionale.
• L'approccio extraperitoneale (SP-EPRP): il chirurgo opera nello spazio al di fuori della cavità addominale (lo spazio extraperitoneale), senza entrare nel peritoneo.

Tra i chirurghi è in corso un dibattito su quale approccio sia migliore. Alcuni sostengono che la chirurgia extraperitoneale riduca il tempo operatorio, la perdita di sangue e la degenza ospedaliera, abbassando al contempo il rischio di margini chirurgici positivi (cellule tumorali che rimangono al bordo del tessuto asportato) e di complicanze. Altri ritengono che la via transperitoneale offra una migliore visione chirurgica, una maggiore precisione e una migliore protezione dell'uretra e dei nervi circostanti.

Precedenti analisi della chirurgia robotica multiport tradizionale suggerivano che l'approccio extraperitoneale offrisse tempi operatori più rapidi, degenze ospedaliere più brevi e meno complicanze. Tuttavia, fino ad ora, nessuno studio aveva confrontato sistematicamente questi due approcci specificamente per la chirurgia robotica single-port. Questa ricerca è stata progettata per colmare questa lacuna e aiutare i chirurghi a scegliere l'approccio migliore per i loro pazienti.

Come è stata condotta la ricerca

I ricercatori hanno seguito le linee guida Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses (PRISMA), che sono standard riconosciuti a livello internazionale per la conduzione e la rendicontazione delle revisioni della ricerca. Lo studio è stato registrato in anticipo su PROSPERO, un database internazionale per le revisioni sistematiche, con il numero di registrazione CRD42023409667.

È stata condotta una ricerca sistematica in quattro importanti database medici — PubMed, Embase, Web of Science e Cochrane Library — per identificare tutti gli studi pertinenti pubblicati fino a febbraio 2023. La ricerca ha utilizzato combinazioni di parole chiave come "transperitoneal radical prostatectomy", "extraperitoneal radical prostatectomy", "robotic surgical procedures" e "single port". I ricercatori hanno inoltre esaminato manualmente gli elenchi bibliografici degli articoli pertinenti per garantire che nessuno studio importante fosse stato tralasciato.

Gli studi sono stati selezionati in base a criteri rigorosi:

1. Pazienti: uomini con diagnosi di carcinoma prostatico localizzato
2. Intervento: prostatectomia radicale robot-assistita single-port extraperitoneale
3. Confronto: prostatectomia radicale robot-assistita single-port transperitoneale
4. Esiti: almeno una misura degli esiti perioperatori (correlati all'intervento), degli esiti funzionali (continenza urinaria) o degli esiti oncologici (margini chirurgici positivi)
5. Disegno dello studio: studi caso-controllo, studi di coorte o studi randomizzati controllati

Sono stati esclusi gli studi che erano relazioni congressuali, editoriali, abstract congressuali, ricerche non comparative o privi di dati analizzabili.

Due revisori hanno estratto in modo indipendente i dati da ciascuno studio, incluse le caratteristiche dei pazienti (età, indice di massa corporea, livelli di PSA, dimensioni della prostata, stadio del tumore), gli esiti perioperatori (tempo operatorio, degenza ospedaliera, perdita di sangue, punteggi del dolore), le complicanze, il recupero della continenza e i tassi di margini chirurgici positivi. Eventuali disaccordi sono stati risolti da un terzo revisore.

Per l'analisi statistica, i ricercatori hanno utilizzato il software Stata 15.1. I risultati per gli esiti sì/no sono stati espressi come rischi relativi (RR), mentre gli esiti continui (come la perdita di sangue o i giorni di degenza) sono stati espressi come differenze medie ponderate (WMD), entrambi con intervalli di confidenza al 95%. L'eterogeneità statistica — la variazione tra gli studi — è stata misurata utilizzando la statistica I². Quando I² era pari o superiore al 50%, indicando un'eterogeneità significativa, è stato utilizzato un modello a effetti casuali; quando era inferiore al 50%, è stato applicato un modello a effetti fissi. Le analisi di sensibilità sono state eseguite utilizzando il metodo "leave-one-out", che rimuove uno studio alla volta per verificare che nessun singolo studio stesse determinando i risultati.

La qualità degli studi è stata valutata utilizzando la scala di Newcastle-Ottawa (NOS), uno strumento ampiamente utilizzato che valuta gli studi in base alla selezione dei partecipanti, alla comparabilità dei gruppi e alla valutazione degli esiti. Gli studi con un punteggio inferiore a 5 punti sono stati esclusi.

Risultati principali: cosa ha scoperto lo studio

Dopo aver esaminato 318 studi provenienti dalle quattro banche dati, i ricercatori hanno identificato 5 studi che soddisfacevano tutti i criteri di inclusione. Si trattava di studi di coorte prospettici o retrospettivi condotti negli Stati Uniti, per un totale di 833 pazienti — 425 sottoposti a SP-TPRP e 408 a SP-EPRP. Le dimensioni dei singoli studi variavano da 34 a 476 pazienti.

È importante notare che i due gruppi di pazienti erano ben bilanciati all'inizio degli studi. Non vi erano differenze statisticamente significative tra i gruppi per età (p = 0,957), indice di massa corporea (p = 0,054), livelli preoperatori di PSA (p = 0,139), anamnesi di precedente chirurgia addominale (p = 0,394), grado alla biopsia (p = 0,995) o volume prostatico (p = 0,458). Ciò significa che le differenze negli esiti potevano essere attribuite all'approccio chirurgico piuttosto che a differenze preesistenti tra i pazienti.

Tempo operatorio: nessuna differenza significativa

Tutti e 5 gli studi hanno riportato il tempo operatorio per entrambi gli approcci. La meta-analisi non ha rilevato alcuna differenza statisticamente significativa nel tempo operatorio tra SP-EPRP e SP-TPRP (WMD: 3,02 minuti, IC al 95% da −32,49 a 38,52; p = 0,868).

Questo risultato differisce da ricerche precedenti sulla chirurgia robotica multiport. Ad esempio, un precedente studio di Uy e colleghi ha rilevato che la chirurgia extraperitoneale aveva un tempo operatorio più breve rispetto alla chirurgia transperitoneale nella RARP multiport, poiché raggiunge la prostata direttamente senza passare attraverso la cavità addominale. I ricercatori suggeriscono diverse possibili ragioni per questa differenza nella chirurgia single-port:

• Esperienza del chirurgo: Due degli studi inclusi hanno riportato che i chirurghi avevano maggiore esperienza con la SP-TPRP e minore familiarità con la SP-EPRP, il che potrebbe aver allungato i tempi operatori della SP-EPRP.
• Indice di massa corporea (IMC) del paziente: Un IMC più elevato e uno strato di grasso della parete addominale più spesso rendono l'intervento più difficile e dispendioso in termini di tempo. Ciò è particolarmente vero nella chirurgia transperitoneale con il paziente in posizione di Trendelenburg (inclinazione a testa in giù).

I ricercatori osservano che se questi fattori fossero controllati, la SP-EPRP potrebbe mostrare un vantaggio in termini di tempo, come osservato nella chirurgia multiport.

Perdita di sangue: la SP-TPRP è risultata in vantaggio

Cinque studi hanno riportato la perdita di sangue intraoperatoria e i risultati hanno favorito significativamente l'approccio transperitoneale. I pazienti del gruppo SP-TPRP hanno perso, in media, 43,92 millilitri di sangue in meno durante l'intervento rispetto ai pazienti SP-EPRP (WMD: −43,92, IC al 95% da −69,81 a −18,04; p = 0,001). Questa differenza era statisticamente significativa, il che significa che vi sono forti evidenze che si tratti di un effetto reale e non dovuto al caso.

Degenza ospedaliera: la SP-EPRP ha permesso ai pazienti di tornare a casa prima

Quattro studi hanno riportato la durata della degenza ospedaliera e qui l'approccio extraperitoneale ha mostrato un vantaggio. I pazienti del gruppo SP-EPRP sono stati dimessi in media 7,88 ore (circa un terzo di giornata) prima rispetto ai pazienti SP-TPRP (WMD: 7,88, IC al 95% da 0,65 a 15,10; p = 0,03).

I ricercatori spiegano che la degenza ospedaliera più lunga con la SP-TPRP potrebbe essere correlata all'irritazione peritoneale e all'ostruzione intestinale (blocco), che possono verificarsi quando si accede alla cavità addominale durante l'intervento. Poiché la SP-EPRP evita l'intestino, il contatto con l'intestino è notevolmente ridotto, consentendo potenzialmente un recupero più rapido e una dimissione anticipata.

Dolore postoperatorio: comparabile tra gli approcci

Quattro studi hanno valutato i punteggi del dolore alla dimissione. Non vi era alcuna differenza significativa tra i due gruppi (WMD −0,08, IC al 95% da −0,40 a 0,23; p = 0,6). I pazienti hanno riportato livelli di dolore simili dopo entrambe le procedure e anche il fabbisogno di antidolorifici oppioidi era comparabile.

Complicanze: un quadro sfumato

Le complicanze postoperatorie sono state analizzate in due modi. Considerando il tasso complessivo di complicanze, non vi era alcuna differenza significativa tra i due approcci (RR 0,92, IC al 95% da 0,64 a 1,31; p = 0,74).

Tuttavia, quando i ricercatori si sono concentrati sulle complicanze più gravi — definite come grado Clavien-Dindo II o superiore (complicanze che richiedono terapia farmacologica, intervento chirurgico o terapia intensiva) — è emerso un quadro diverso. Il gruppo SP-TPRP presentava un rischio inferiore del 45% di queste complicanze gravi rispetto al gruppo SP-EPRP (RR 0,55, IC al 95% da 0,31 a 0,99; p = 0,04). Ciò significa che, sebbene entrambi gli approcci presentino tassi complessivi di complicanze simili, le complicanze che si verificano con la SP-TPRP tendono a essere meno gravi.

I ricercatori hanno osservato che due degli studi inclusi hanno rilevato un tasso più elevato di cisti linfoidi (linfoceli) — raccolte di liquido che possono formarsi dopo la linfoadenectomia pelvica — nel gruppo SP-EPRP. Ciò potrebbe essere dovuto al fatto che, sebbene la SP-EPRP preservi le strutture intraperitoneali, il suo spazio di lavoro è più limitato e manca dei canali linfatici necessari per assorbire il liquido. Mantenere aperto lo spazio peritoneale durante l'intervento o durante la rimozione dei linfonodi può contribuire a ridurre questa complicanza.

Recupero della continenza urinaria: SP-TPRP in vantaggio

Quattro studi hanno riportato il recupero della continenza urinaria a 90 giorni dall'intervento, definito come l'uso di nessun assorbente o di un solo assorbente di sicurezza al giorno. I risultati hanno favorito in modo significativo l'approccio transperitoneale, con i pazienti del gruppo SP-TPRP che avevano una probabilità maggiore del 23% di raggiungere il recupero della continenza a 90 giorni (RR 1,23, IC al 95% da 1,05 a 1,45; p = 0,04).

I ricercatori ritengono che questo vantaggio possa derivare dalla capacità della SP-TPRP di proteggere meglio lo sfintere uretrale, il muscolo che controlla il flusso di urina. La via transperitoneale consente una migliore visualizzazione e preservazione dello sfintere uretrale esterno e del tessuto nervoso circostante. Anche l'uso di tecniche di risparmio dei nervi durante l'intervento è stato evidenziato come un fattore importante nel recupero della continenza, insieme al livello di esperienza del chirurgo.

Margini chirurgici positivi: nessuna differenza

Quattro studi hanno riportato i margini chirurgici positivi (PSM), ovvero la presenza di cellule tumorali sul bordo del tessuto prostatico asportato, che è associata a un rischio più elevato di recidiva del tumore. Non è stata riscontrata alcuna differenza statisticamente significativa tra i due approcci (RR 1,03, IC al 95% da 0,80 a 1,32; p = 0,8). Sia la SP-EPRP che la SP-TPRP hanno ottenuto tassi simili di rimozione completa del tumore.

Qualità e affidabilità delle evidenze

La qualità dei cinque studi inclusi è stata valutata utilizzando la scala di Newcastle-Ottawa. Tutti gli studi hanno ottenuto un punteggio pari o superiore a 5 (su un massimo di 9), con un punteggio mediano di 7. Due studi hanno ottenuto un punteggio di 8, due hanno ottenuto 6 o 7 e uno ha ottenuto 5. Ciò indica una qualità metodologica generalmente buona nella ricerca inclusa.

I ricercatori hanno anche esaminato l'eterogeneità statistica, ovvero quanto i risultati variavano tra gli studi. Per tre esiti, l'eterogeneità era elevata:

• Degenza ospedaliera: I² = 94,0% (variazione molto elevata tra gli studi)
• Tempo operatorio: I² = 96,2% (variazione molto elevata)
• Perdita di sangue: I² = 75,4% (variazione sostanziale)

I ricercatori hanno condotto analisi di meta-regressione basate sull'anno di pubblicazione e sulla dimensione del campione per esplorare le fonti di questa eterogeneità, ma questi fattori non hanno spiegato la variazione (p > 0,05). A causa del numero limitato di studi, non è stato possibile eseguire ulteriori analisi di sottogruppo.

È importante notare che le analisi di sensibilità che utilizzano il metodo leave-one-out hanno mostrato che i risultati rimanevano coerenti quando ogni studio veniva rimosso a turno. Ciò significa che nessun singolo studio era responsabile di determinare alcuno dei risultati, il che rafforza la fiducia nelle conclusioni.

Anche il bias di pubblicazione, ovvero la tendenza degli studi con risultati positivi a essere pubblicati più facilmente rispetto a quelli con risultati negativi, è stato valutato utilizzando funnel plot e test di regressione di Begg. Non è stata trovata alcuna evidenza di bias di pubblicazione per il tempo operatorio, la perdita di sangue o la degenza ospedaliera (p > 0,05), a sostegno dell'integrità dei risultati.

Cosa significa per i pazienti

Per gli uomini che affrontano un intervento chirurgico per carcinoma prostatico, questo studio offre diversi punti importanti. Entrambi gli approcci chirurgici per la prostatectomia robotica single-port sono sicuri ed efficaci, offrendo a chirurghi e pazienti flessibilità nella scelta dell'opzione migliore in base alle circostanze individuali.

Ecco cosa suggeriscono le evidenze in termini pratici:

• Se il recupero più rapido del controllo urinario è una priorità: l'approccio transperitoneale (SP-TPRP) sembra offrire una migliore possibilità di recuperare la continenza entro 90 giorni dall'intervento. Questa è una considerazione critica sulla qualità della vita per molti uomini dopo la prostatectomia.
• Se l'obiettivo è ridurre al minimo le complicanze gravi: la SP-TPRP è stata associata a un minor numero di complicanze di grado Clavien-Dindo II e superiore. I pazienti potrebbero avere meno probabilità di sperimentare complicanze che richiedono un intervento medico o un nuovo ricovero.
• Se la riduzione della perdita di sangue è importante: la SP-TPRP ha mostrato una perdita di sangue intraoperatoria significativamente inferiore, che può contribuire a un recupero più agevole e a una ridotta necessità di trasfusioni.
• Se tornare a casa prima è importante: L'approccio extraperitoneale (SP-EPRP) è stato associato a degenze ospedaliere più brevi, il che può essere interessante per i pazienti che preferiscono trascorrere il minor tempo possibile in ospedale.
• Se è preoccupato per il controllo del tumore: Entrambi gli approcci hanno ottenuto tassi simili di margini chirurgici negativi, il che significa che gli esiti del controllo oncologico erano comparabili.

La scelta tra questi due approcci deve essere discussa attentamente con la sua équipe chirurgica. I fattori che possono influenzare la decisione includono il livello di esperienza del chirurgo con ciascuna tecnica, il suo indice di massa corporea, la sua storia chirurgica pregressa e le caratteristiche specifiche del suo tumore.

Limiti dello studio

Sebbene questa meta-analisi fornisca informazioni preziose, presenta diversi limiti che devono essere riconosciuti:

• Numero limitato di studi: Solo 5 studi hanno soddisfatto i criteri di inclusione, il che limita la potenza statistica dell'analisi.
• Nessuno studio randomizzato controllato: Tutti gli studi inclusi erano studi di coorte prospettici o retrospettivi, che sono più suscettibili a bias rispetto agli studi randomizzati. I pazienti non sono stati assegnati casualmente a un approccio o all'altro, quindi fattori non misurati potrebbero aver influenzato gli esiti.
• Limitazione geografica: Tutti gli studi sono stati condotti negli Stati Uniti e i risultati potrebbero non essere generalizzabili ad altri Paesi con sistemi sanitari, formazione chirurgica o popolazioni di pazienti differenti.
• Elevata eterogeneità: I risultati per degenza ospedaliera, tempo operatorio e perdita di sangue hanno mostrato una notevole variazione tra gli studi, il che può riflettere differenze nella tecnica chirurgica, nelle caratteristiche dei pazienti o nelle pratiche istituzionali.
• Esperienza del chirurgo non uniforme: Alcuni chirurghi avevano più esperienza con un approccio rispetto all'altro, il che potrebbe aver influenzato esiti come il tempo operatorio e i tassi di complicanze.
• Durata del follow-up limitata: La continenza è stata valutata a 90 giorni, ma gli esiti a più lungo termine oltre questo periodo non erano disponibili negli studi inclusi.
• Analisi per sottogruppi non possibile: Il numero limitato di studi ha impedito ai ricercatori di condurre analisi per sottogruppi significative per esplorare come fattori come l'IMC, lo stadio del tumore o la tecnica di risparmio dei nervi potrebbero influenzare gli esiti.

Raccomandazioni per i pazienti

Se lei o una persona cara state valutando una prostatectomia radicale robot-assistita, ecco alcune raccomandazioni pratiche basate su questa ricerca:

1. Abbia una discussione aperta con il suo chirurgo su quale approccio — extraperitoneale o transperitoneale — sia raccomandato per la sua situazione specifica e perché. Chieda informazioni sulla sua esperienza personale con ciascuna tecnica.
2. Consideri le sue priorità. Se il recupero della continenza urinaria è la sua preoccupazione principale, l'approccio transperitoneale può offrire dei vantaggi. Se preferisce una degenza ospedaliera più breve, l'approccio extraperitoneale potrebbe valere la pena di essere discusso.
3. Chieda informazioni sulle tecniche di risparmio dei nervi. Lo studio ha rilevato che la preservazione dei nervi durante l'intervento influisce significativamente sul recupero della continenza. Chieda al suo chirurgo se è un candidato per la chirurgia con risparmio dei nervi, poiché ciò può dipendere dallo stadio e dalla posizione del suo tumore.
4. Discuta i suoi fattori di rischio. Il suo IMC, i precedenti interventi chirurgici addominali e le dimensioni della prostata possono influenzare gli esiti chirurgici. Sia trasparente con la sua équipe chirurgica riguardo alla sua storia clinica.
5. Comprenda che entrambi gli approcci sono sicuri ed efficaci. Il fattore più importante per un buon esito è spesso l'abilità e l'esperienza della sua équipe chirurgica, piuttosto che l'approccio specifico utilizzato.
6. Abbia aspettative realistiche. Sebbene questo studio mostri che la SP-TPRP offre una probabilità migliore del 23% di recupero della continenza a 90 giorni, i risultati individuali variano ampiamente. Molti uomini continuano a vedere miglioramenti nella continenza fino a 12 mesi dopo l'intervento.

I ricercatori hanno concluso che questo studio dimostra con successo che entrambi gli approcci extraperitoneale e transperitoneale SP-RARP sono sicuri ed efficaci per il trattamento del carcinoma prostatico localizzato. Notano che la SP-TPRP sembra offrire vantaggi in termini di perdita di sangue, tassi di complicanze gravi e recupero della continenza, sebbene sia accompagnata da degenze ospedaliere più lunghe. Queste informazioni forniscono spunti preziosi ai clinici per la selezione del metodo chirurgico più adatto a ciascun paziente, e ai pazienti stessi, che meritano di essere partecipanti attivi in questa importante decisione.

Domande frequenti

Quali sono le due vie chirurgiche per la prostatectomia robotica single-port?

Sono l'approccio transperitoneale, che entra attraverso la cavità addominale, e l'approccio extraperitoneale, che opera al di fuori della cavità addominale. Entrambe sono tecniche minimamente invasive per rimuovere la prostata nel carcinoma prostatico localizzato. Ciascuna via presenta vantaggi e svantaggi specifici, ed entrambe sono considerate opzioni sicure ed efficaci.

Quale approccio comporta una degenza ospedaliera più breve?

L'approccio extraperitoneale (SP-EPRP) ha comportato degenze ospedaliere più brevi. I pazienti sono stati dimessi in media circa 7,88 ore prima rispetto a quelli sottoposti all'approccio transperitoneale. Ciò potrebbe essere dovuto al fatto che la via extraperitoneale evita la cavità addominale, consentendo potenzialmente un recupero intestinale più rapido.

Il recupero della continenza urinaria è migliore con un approccio?

Sì. L'approccio transperitoneale (SP-TPRP) ha offerto un migliore recupero della continenza urinaria a 90 giorni dall'intervento. I pazienti avevano il 23% di probabilità in più di raggiungere la continenza, definita come l'uso di nessun assorbente o di un solo assorbente di sicurezza al giorno. Una migliore visualizzazione dello sfintere uretrale potrebbe spiegare questo vantaggio.

I due approcci differiscono nel controllo del cancro?

Non è stata riscontrata alcuna differenza significativa nei margini chirurgici positivi, ovvero la presenza di cellule tumorali sul bordo della prostata rimossa. Sia l'approccio extraperitoneale sia quello transperitoneale hanno ottenuto tassi simili di rimozione completa del cancro. Pertanto, la scelta tra gli approcci non sembra influenzare questo importante esito oncologico.

Quale approccio presenta meno complicanze gravi?

L'approccio transperitoneale è stato associato a un rischio inferiore del 45% di complicanze gravi, definite come grado Clavien-Dindo II o superiore, che richiedono farmaci, interventi chirurgici o terapia intensiva. I tassi complessivi di complicanze erano simili, ma le complicanze con l'approccio transperitoneale tendevano a essere meno gravi.

Come posso decidere quale approccio chirurgico è giusto per me?

Discuta con il Suo chirurgo quale approccio si adatta alla Sua situazione. Consideri le Sue priorità: il transperitoneale può offrire un migliore recupero della continenza, una minore perdita di sangue e meno complicanze gravi, ma una degenza ospedaliera più lunga. L'extraperitoneale può consentire una dimissione più precoce. Anche fattori come l'esperienza del chirurgo, il Suo indice di massa corporea, precedenti interventi chirurgici addominali e le caratteristiche del cancro sono importanti.

Quando un paziente con carcinoma prostatico localizzato dovrebbe richiedere un secondo parere sulla scelta tra prostatectomia robotica single-port transperitoneale ed extraperitoneale?

Nel carcinoma prostatico localizzato, entrambe le vie chirurgiche robotiche single-port sono sicure ed efficaci, ma differiscono nei compromessi: la via transperitoneale presenta una minore perdita di sangue, meno complicanze gravi e un migliore recupero della continenza urinaria a 90 giorni, mentre la via extraperitoneale consente una degenza ospedaliera più breve. Un secondo parere può aiutarla a valutare queste differenze rispetto alle Sue priorità, a confermare che l'approccio raccomandato si adatti alle caratteristiche del Suo cancro e a garantire che abbia esplorato le opzioni di risparmio dei nervi. Diagnostic Detectives Network fornisce secondi pareri esperti indipendenti.

Informazioni sulla fonte

Original Article: "Perioperative, function, and positive surgical margin in extraperitoneal versus transperitoneal single port robot-assisted radical prostatectomy: a systematic review and meta-analysis"

Authors: Jiang Y, Liu Y, Qin S, Zhong S, Huang X.

Journal: World Journal of Surgical Oncology (2023) 21:383

DOI: https://doi.org/10.1186/s12957-023-03272-7

Registration: PROSPERO (CRD 42023409667)

Questo articolo divulgativo per i pazienti si basa su ricerche sottoposte a revisione paritaria. È inteso a scopo educativo e non deve sostituire il parere medico individualizzato del Suo medico curante. Discuta sempre le Sue opzioni terapeutiche specifiche con il Suo urologo o chirurgo.