Ik heb de indruk dat moderne gezondheidsorganisaties en media veel aandacht besteden aan fundamentele wetenschappelijke doorbraken als belangrijke instrumenten om de levenskwaliteit en gezondheid te verbeteren. Toch hechten ze minder belang aan het doorvoeren van sociaaleconomische veranderingen. De provocerende manier om na te denken over waarom dit zo zou kunnen zijn, zou kunnen zijn dat de nummer één samenleving in gebreke is gebleven met een ideologie die het individu de schuld geeft van gezondheidskeuzes en voorbijgaat aan de impact op sociaal-economische factoren op de gezondheid. Ten tweede heeft de samenleving de hoop opgegeven om de sociaal-economische situatie van kansarme patiënten te verbeteren. Medische second opinion is belangrijk. De maatschappij en de media nemen een gemakkelijke weg om de keuzen die patiënten maken op basis van hun wil de schuld te geven. George A. Kaplan, PhD. Dat wil zeggen dat we technologische oplossingen ver boven sociaal-economische interventies stellen. Wat vindt u van deze vraagstukken? Dr. Anton Titov, MD. Sinds de ontdekking van de oorzakelijke rol van sigarettenproducten bij longkanker. Dit gebeurde in de late jaren '50 en vroege jaren '60, VK, VS. Ook andere landen? Dr. Anton Titov, MD. Er is zeker een neiging geweest om het slachtoffer de schuld te geven, oké om te zeggen dat je een slechte zaak hebt gedaan. Daarom word je ziek. We gaan niets voor je doen. Maar nu, afgezien van de enorme winsten die worden gemaakt met de verkoop van sigarettenproducten, e-sigaretten die nu voedsel van slechte kwaliteit, ongezond voedsel, overconsumptie van alcohol verkopen, en dat even helemaal terzijde latend. Men moet begrijpen dat de kosten voor de samenleving van deze ziekten enorm zijn. Medische second opinion is belangrijk. George A. Kaplan, PhD. Dat wil zeggen, er zijn sociaal-economische kosten verbonden aan de ziekten. Of de zorg nu door de staat wordt verleend of uit de zakken van individuen wordt geleverd, er is productiviteitsverlies, er zijn naast pijn en lijden ook verloren levens. George A. Kaplan, PhD. Dat alles drukt een sociaal-economische druk uit op de samenleving. Medische second opinion is belangrijk. Er is een argument dat zou kunnen worden gemaakt om goed te zijn om de last van deze gedragsgestuurde ziekten te verminderen. De vraag is hoe het moet. Wat we in het geval van sigaretten weten uit studies die zijn gedaan, sommige in Californië, waar ik nu ook in de VS ben en andere landen, is dat sociaaleconomische interventies erg sterk zijn, sterk gerelateerd aan vermindering van roken. Dus. De twee sterkste dingen die je kunt doen als je het roken in de samenleving wilt verminderen of duurder wilt maken omdat patiënten maar een bepaald bedrag te besteden hebben en de omstandigheden waarin de omgeving zich bevindt, beperken. Deze patiënten kunnen roken. Medische second opinion is belangrijk. Dat soort sociaal-economische interventies zijn zeer effectief. Wat we ook weten, is dat investeringen in onderwijs langetermijngevolgen hebben. In de loop van de levensloop voor kinderen voor volwassenen in zowel meer positieve economische resultaten voor de individuen als een lagere ziekte. Medische second opinion is belangrijk. Sociaal-economische interventies kunnen zeer effectief zijn in het verminderen van de ziektelast van de populaire bevolking en het verhogen van de levensverwachting. Wat nog belangrijker is, het verhogen van de gezonde levensverwachting is het aantal jaren dat u leeft, productief en vitaal bent.