Is er een patiëntverhaal dat je zou kunnen bespreken dat een aantal van de onderwerpen en gesprekken van vandaag zou illustreren? Misschien een voorbeeld of een amalgaam van klinische casussen uit uw praktijk? Ik denk dat als je die dilemma's zoekt, sommige heel abrupt en heel schematisch zijn, een ziekte die te genezen is. De ene vrouw zou alsnog om een ​​zwangerschapsafbreking vragen omdat ze geen enkel risico wil nemen, en de andere vrouw wil de zwangerschap toch voortzetten. Bij een ziekte die goed te behandelen is, zoals foetale bloedarmoede, kun je dat tegenkomen. Maar als die mensen de schok van de aankondiging van het probleem moeten verwerken, laat je tijd, en je geeft informatie, je beantwoordt hun vragen. Er is geen reden waarom die mensen dan zouden gaan en ongevoelig zouden zijn. De meeste mensen zijn verstandig en je werkt voor de meeste mensen. Als mensen een psychisch of psychiatrisch probleem hebben, is dat anders, maar dan wordt het een moederlijk probleem, een indicatie dat de zwangerschap mogelijk wel of niet wordt afgebroken, oké? Als je met verstandige mensen te maken hebt, zou je niet zoveel van die verhalen moeten tegenkomen. Maar als de behandeling onzeker is, en ik kies een ander voorbeeld, en dat is geen fetoscopie, dat is echogeleide. Zeg, de aorta van de foetus, de aortaklep is ziek. Je hebt kritieke aortastenose. Kritische aortastenose in het begin van de zwangerschap, als dit ernstig is en de doorgang voor het bloed minimaal is, zal de linker hartkamer zich niet ontwikkelen. Het zal hypoplastisch zijn, linkerhart, en de baby wordt geboren met slechts één ventrikel, wat dan leidt tot verschillende operaties en niets is beter dan een remedie. Het is een leven van operaties en een levensverwachting die niet lang of comfortabel is. Dus wanneer u deze diagnose stelt, is de diagnose foetale aortastenose volledig vatbaar voor echografie. De opties zijn: de natuur zijn gang laten gaan, de zwangerschap afbreken of in utero proberen te behandelen. Wat we in utero doen, onder echografie, is dat we de naald in het hart plaatsen, in de linker hartkamer. En we katheteriseren de stenose van de aorta, van de klep. En we blazen een ballon, dezelfde ballonnen die cardiologen gebruiken om kransslagaders te verwijden. Dus je verwijdt de klep. En dan verwijder je de naald. Dus een, deze procedure is riskant. Het risico op overlijden is ongeveer 15%, meteen. Ten tweede, dit is onzeker in de resultaten, want als je erin slaagt de baarmoederhals te verwijden, weet je niet of de verwijding voldoende zal zijn om het bloed door te laten en het ventrikel te laten groeien. U moet dus enkele weken wachten na de procedure. En hiermee kunt u hetzelfde klinische beeld of echografiebeeld, verschillende gesprekken en totaal verschillende opties hebben. Sommige vrouwen zouden zeggen: "Sorry, je vertelde me dat het slagingspercentage 50% was, het risico dat de foetus sterft aan de procedure is 15%. Dus al met al heb ik een gunstig resultaat van 35%". En de baby kan na de geboorte ontsluiting nodig hebben. En we hopen dat dat genoeg zal zijn. Ik neem dat niet. Een andere vrouw zou zeggen, je hebt me verteld dat dit ventrikel al fibrotisch was, dat het risico op overlijden 15% is. En de kans op succes is 10 - 20%. Maar ik wil alles doen wat ik kan voor deze baby. En als de baby daarna sterft, toch? En sommige mensen zouden zeggen, Oh 15% kans op overlijden, en ik doe liever niets. Zelfs als de kans dat dit hart op eigen benen kan worden gezet, om zo te zeggen met twee ventrikels, 5% is. Dus nogmaals, dit is een baan voor schizofrene mensen. En je hoeft niet te oordelen. Leg het maar uit. Zorg ervoor dat mensen alles begrepen hebben en volg gewoon de vrouw. Het is haar zwangerschap. En dat is mogelijk haar baby of niet. Kunt u de mensen, uw patiënten, zwangere vrouwen categoriseren die meer kans hebben om deze zeer uiteenlopende, potentieel drie beslissingen te nemen? Zijn er trends? Is er een systeem dat je ziet? Of zou het een complete verrassing kunnen zijn die uit elk type persoon komt? Zijn er patronen die je ziet? Patronen? Ik zou het niet als een patroon omschrijven.Maar als je diep genoeg in hun leven, hun geschiedenis, hun jeugd, hun relatie graaft, kun je de oorsprong van die beslissing vinden. Soms is het gemakkelijk. Weet je, als je neemt, ik weet het niet, het is weer een karikatuur, maar je hebt een foetus met een gezichtsspleet. En deze vrouw is een model. Waarom is ze model geworden? Wat was de druk op haar? Kan ze omgaan met een foetus met een gezichtsspleet? Waarschijnlijk, in het algemeen. Maar het betekent niet individueel. Maar over het algemeen zal dat voor deze vrouw moeilijker zijn dan voor een vrouw die geen invloed van buitenaf heeft op haar gedrag en uiterlijk, geen druk, en voor wie die baby bijvoorbeeld de laatste kans is om een ​​baby te krijgen. Dat kun je niet, en je kunt geen patroon hebben. Je hebt factoren, altijd ergens, diep genoeg, soms heel, heel gemakkelijk te begrijpen, soms heel diep, die hun beslissing zouden vormen. En dat is de definitie van een mens.