Les humains comme cancer : comment notre impact sur la Terre reflète une maladie en propagation

Table des matières

• Points clés
• Contexte : La blessure du monde
• L'hypothèse Gaïa : La Terre est-elle vivante ?
• Le concept des humains comme cancer : De la métaphore à l'hypothèse
• Principales constatations : Comment l'histoire humaine reflète la croissance tumorale
• Les villes : Des tumeurs sur le paysage
• Métastase : Colonisation et installation côtière
• Destruction des écosystèmes : La tumeur qui dévore son hôte
• Objections et déni : Pourquoi certains experts résistent
• Implications cliniques : Ce que cela signifie pour notre avenir
• Recommandations : Comment agir comme un corps sain
• Questions fréquemment posées
• Informations sur la source

Points clés

• La théorie compare l'impact de la civilisation humaine sur la Terre à un malignant eco-tumor, citant des parallèles tels que l'étalement urbain et la colonisation.
• Les partisans soutiennent que les humains peuvent être qualifiés de « malignant eco-tumor » et suggèrent de renommer notre espèce Homo ecophagus.
• Les principales preuves incluent la migration précoce, la perte des contrôles naturels de la population, la croissance des villes et la destruction de l'environnement ressemblant à une métastase.
• Les critiques affirment que la Terre n'est pas un véritable organisme et que le cancer n'est pas une maladie unique, ce qui affaiblit cette comparaison.
• L'article suggère qu'accepter ce diagnostic pourrait encourager l'autre-discipline et des comportements qui restaurent la santé de la planète.

Contexte : La blessure du monde

Lorsqu'une tache sur la peau d'une personne change de couleur, devient dure ou rugueuse et surélevée ou ulcérée, saigne, desquame, forme une croûte et ne guérit pas, il est temps de consulter un médecin. Ce sont les signes précoces d'un cancer de la peau. L'article original commence par cet avertissement, puis nous invite à observer la Terre depuis l'espace — et ce que les astronautes et les satellites voient ressemble de manière troublante aux affections cutanées d'un patient atteint de cancer.

La transformation des contours naturels en champs agricoles géométriques, le canalisation des rivières sinueuses en chenaux rectilignes, et l'exploitation forestière en coupes à blanc en damier ont tous des équivalents dans la perte des marques normales de la peau. Les forêts vertes ont été transformées en broussailles brunes ; les prairies surpâturées ont été blanchies en déserts blancs. Les autoroutes, les rues, les parkings et autres surfaces revêtues ont durci la surface de la Terre, tandis que les villes l'ont rendue rugueuse.

Exemples spécifiques tirés de l'article incluent :

• Les terrils et les décharges comparés à des lésions cutanées surélevées
• Les mines à ciel ouvert, les carrières et les cratères de bombes — y compris les 30 millions laissés par les forces américaines en Indochine — ressemblant à des ulcérations cutanées
• Les suintements salins dans les champs agricoles endommagés par l'irrigation, semblables à des plaques squameuses et purulentes
• Le rejet d'eaux usées, d'effluents industriels et de drains miniers acides dans les cours d'eau, ainsi que l'érosion des sols arables sur les versants déboisés, transformant les rivières, les lacs et les eaux côtières en jaune, brun et rouge
• L'anneau rouge entourant une grande partie de Madagascar, visible depuis l'espace, que certains observateurs disent donner à l'île l'apparence d'une blessure qui saigne jusqu'à la mort

Si le cancer de la peau était la seule maladie dont souffre la Terre, le rétablissement éventuel de la planète serait moins incertain. À l'exception du mélanome malin — une forme particulièrement dangereuse de cancer de la peau — le cancer de la peau est généralement curable. Mais l'article insiste sur le fait que les parallèles entre la progression du cancer dans le corps humain et l'impact de l'humanité sur la Terre vont bien au-delà de la surface.

L'hypothèse Gaïa : La Terre est-elle vivante ?

Pour accepter le concept des humains en tant que cancer, l'auteur dit qu'il aide à accepter l'hypothèse Gaïa — l'idée que la planète fonctionne comme un seul organisme vivant. La Terre est principalement inerte ; sa surface rocheuse et aquatique ne supporte qu'une couche relativement fine de plantes, d'animaux et d'autres organismes. Mais il en va de même pour un arbre mature, qui est principalement du bois mort et de l'écorce, avec seulement sa fine couche cambiale et ses feuilles, fleurs et graines réellement vivantes. Pourtant, l'arbre est un organisme vivant.

La Terre se comporte comme un organisme vivant dans le sens où la composition chimique de sa croûte rocheuse, de ses océans et de son atmosphère a à la fois soutenu et été influencée par des processus biologiques pendant plusieurs milliards d'années. Ces processus auto-entretenus et autorégulateurs ont maintenu la température de surface de la planète, les concentrations en sel des océans, l'oxygène atmosphérique et d'autres conditions favorables à la vie.

James Lovelock, qui a proposé l'hypothèse Gaïa en 1979, a initialement rejeté l'idée que les humains soient semblables au cancer. Il a affirmé catégoriquement : « Les gens ne ressemblent en rien à une tumeur » (Lovelock 1988, p. 177). Mais il a ensuite modifié son point de vue, observant que « les humains sur Terre se comportent d'une certaine manière comme un micro-organisme pathogène, ou comme les cellules d'une tumeur ou d'un néoplasme » (Lovelock 1991, p. 153).

Le concept des humains en tant que cancer : De la métaphore à l'hypothèse

Certains ont établi le lien encore plus fortement. Jerold M. Lowenstein, professeur de médecine à l'Université de Californie à San Francisco, a écrit : « Si vous imaginez la Terre et ses habitants comme un seul organisme auto-entretenu, dans la lignée du concept populaire de Gaïa, alors nous, humains, pourrions être vus comme pathogènes. Nous infectons la planète, croissant imprudemment comme le font les cellules cancéreuses, détruisant les autres cellules spécialisées de Gaïa (c'est-à-dire éteignant d'autres espèces), et empoisonnant notre approvisionnement en air. . . . D'une perspective gaïenne . . . la principale maladie à éliminer est nous-mêmes » (Lowenstein 1992).

Alan Gregg, un responsable de longue date de la Fondation Rockefeller, a initié ce diagnostic. Ayant voyagé largement après la Seconde Guerre mondiale, il a observé l'explosion démographique mondiale. En 1954, il en avait vu assez. Dans un article présenté lors d'un symposium et publié plus tard dans la revue Science, Gregg (1955) a comparé le monde à un organisme vivant et l'explosion du nombre d'humains à une prolifération de cellules cancéreuses. Il a exprimé l'espoir — non réalisé à ce jour — que « cette remarque quelque peu bizarre sur le problème de la population pourrait pointer vers un nouveau concept d'autre-discipline humaine ».

Warren M. Hern, médecin et épidémiologiste, a développé l'analyse succincte de Gregg. Hern a rédigé sa thèse de doctorat sur la façon dont l'intrusion de la civilisation occidentale a augmenté les taux de natalité parmi les Indiens amazoniens du Pérou, et il contribue à maintenir le taux de natalité américain bas en dirigeant une clinique d'avortement à Boulder, dans le Colorado. En 1990, Hern a publié un article majeur qui détaillait, avec des preuves anthropologiques, écologiques et historiques, comment l'espèce humaine constitue une « aucun équivalent clinique consacré — métaphore écologique ». Il a proposé de nous renommer Homo ecophagus — « l'homme qui dévore l'écosystème ». Les illustrations accompagnant l'article comprenaient des photographies aériennes de villes américaines juxtaposées à des photos similaires de tumeurs cérébrales et pulmonaires.

Hern a présenté son hypothèse lors des réunions de l'Association américaine pour la population, de l'Association américaine pour le progrès des sciences et de l'Association américaine de santé publique. Deux articles ont ensuite été publiés (Hern 1993a, 1993b). Mais en général, la communauté scientifique ne prend pas cette hypothèse au sérieux, préférant y voir une simple métaphore ou analogie. En effet, elle a suscité de l'hostilité. Lorsque Hern a présenté son hypothèse lors de la Conférence internationale sur la population et le développement au Caire en 1994, les auditeurs ont réagi avec colère — l'un d'eux a menacé : « Êtes-vous prêt à mourir ? » Un animateur de radio à Denver a qualifié Hern d'« éco-folle » et de « membre éminent de l'École du Ciel qui Tombe ».

Principaux résultats : Comment l'histoire humaine reflète la croissance tumorale

L'article remonte les « propensions carcinogènes » des humains à des époques plus reculées. Les ancêtres des humains modernes présentaient déjà il y a un à deux millions d'années l'une des caractéristiques les plus significatives du cancer — la perte d'adhésion — entre eux. Comme les cellules cancéreuses sont moins solidement liées entre elles que les cellules normales, elles se séparent facilement, se déplacent de manière aléatoire et envahissent les tissus au-delà de ceux dont elles sont issues. Nos ancêtres directs, Homo erectus, ont manifesté cette caractéristique en migrant hors d'Afrique. Vivant en petits groupes mobiles, ces cueilleurs, charognards et chasseurs se sont répandus à travers l'Asie et l'Europe. Homo sapiens a étendu cette dispersion vers les forêts boréales et la toundra, et les Homo sapiens sapiens anatomiquement modernes ont conquis tous les continents et les principales îles sans glace. Avec l'aide de vêtements, d'abris, de technologie et de fournitures importées, les humains occupent désormais des forêts, des zones humides, des déserts, la toundra et d'autres régions autrefois considérées comme trop humides, trop sèches, trop froides ou trop isolées. Les estimations varient, mais les humains occupent aujourd'hui — ou ont modifié et exploité — entre les deux tiers et les neuf dixièmes de la surface terrestre de la planète. Il ne semble rester qu'une question de temps avant qu'ils ne prennent le contrôle de tous les espaces restants « vides ».

L'article compare l'explosion démographique humaine à la prolifération des cellules cancéreuses. Dans un corps sain, des interrupteurs génétiques signalent aux cellules normales quand se diviser et se multiplier, et quand se désagréger et être absorbées. Lorsque ces interrupteurs sont endommagés par des produits chimiques, le rayonnement ou des virus, ils peuvent rester bloqués en position « activée », transformant les cellules normales en cellules malignes qui se divisent et se multiplient sans égard à la santé de l'organisme tout entier. Les humains ont également perdu leurs contrôles naturels. Les chasseurs-cueilleurs vivaient en bandes semi-nomades en harmonie avec un environnement qu'ils ne dominaient pas. Ils limitaient leur nombre afin de ne pas dépasser les ressources alimentaires disponibles. Leurs méthodes contraceptives comprenaient :

• Coït interrompu (retrait)
• Pessaires
• Allaitement prolongé pour supprimer l'ovulation

Lorsque ces méthodes échouaient, ils recouraient à l'avortement et à l'infanticide. Comme les cellules normales dans un corps sain, les chasseurs-cueilleurs semblaient savoir quand arrêter leur croissance.

Les contaminants technologiques et culturels ont perturbé cet équilibre délicat. Le premier contaminant, et toujours le principal, fut le feu. D'ici 400 000 ans — peut-être même plus tôt — les chasseurs-cueilleurs avaient appris à contrôler et utiliser le feu. Ainsi commença la transformation des humains d'une simple autre grande mammifère en suzerain incontesté de toutes les espèces. L'addiction à la combustion a défini l'existence humaine depuis lors, s'intensifiant jusqu'à la combustion actuelle des combustibles fossiles, avec le potentiel de surchauffer Gaïa et de mettre en péril tous ses habitants.

Le feu était initialement bénin, utilisé par les chasseurs-cueilleurs pour éclaircir les forêts denses en paysages plus ouverts, semblables à des parcs, favorisant ainsi une faune giboyeuse. Mais l'augmentation de l'approvisionnement alimentaire due à une chasse et une cuisson plus efficaces a fait gonfler les populations. À mesure que les humains proliféraient et surchassaient, le gros gibier et les aliments sauvages sont devenus moins abondants, rendant l'horticulture — auparavant jugée ne pas valoir l'effort supplémentaire — la seule alternative viable.

Le défrichement des forêts pour l'agriculture a commencé il y a environ 10 000 ans en Asie mineure. Environ 2 000 ans plus tard, des horticulteurs itinérants ont commencé à défricher et brûler leur chemin vers le nord-ouest à travers l'Europe. Ils ont submergé les chasseurs-cueilleurs avant de céder la place aux agriculteurs dont la culture au labour sur des champs permanents a permis une production alimentaire plus intensive et des populations plus denses.

L'article souligne que l'agriculture a eu des coûts élevés : elle a condamné les paysans à une vie courte et dure faite de travail monotone, à une alimentation insuffisante, à la menace constante de récoltes désastreuses et de famine, ainsi qu'à l'exposition à des maladies contagieuses virulentes. Elle a favorisé la stratification sociale, l'inégalité entre les sexes, le traitement cruel des animaux, le despotisme et la guerre. Elle a également encouragé une nouvelle incursion semblable au cancer sur les espaces sauvages. Les élites qui dominaient les sociétés agraires sédentaires ont provoqué un défrichement accru des bois et le drainage des marais pour maximiser la production qu'elles pouvaient s'approprier. L'excédent économique qui en a résulté a aidé à soutenir des concentrations croissantes de personnes dans les vallées fluviales, le long des côtes et dans les villes.

Villes : Tumeurs sur le paysage

L'agglomération des humains dans les villes est trop similaire à la façon dont les cellules cancéreuses serrées se durcissent pour former des tumeurs. Dans une culture tissulaire, les cellules normales cessent de se reproduire lorsqu'elles entrent en contact avec d'autres cellules — on appelle cela l'inhibition de contact. Les cellules cancéreuses, en revanche, continuent de se diviser et s'empilent les unes sur les autres, formant des amas. Elles ne savent jamais quand arrêter. De même, les populations humaines continuent de croître même dans des conditions extrêmement encombrées.

L'essence même de la civilisation est la concentration des personnes dans les villes. À mesure que les villages agricoles dispersés évoluaient en bourgs, et que certains bourgs devenaient des centres commerciaux, manufacturiers, cérémoniels et administratifs, la ville est née. Nourries par le grain des provinces et servies par des esclaves, les centres administratifs des empires ont grandi ; Rome a peut-être atteint un million d'habitants à son apogée en 100 après J.-C. Pourtant, ce n'est qu'avec l'industrialisation et l'exploitation extensive de ressources lointaines après 1800 que les villes ont vraiment commencé à échapper à tout contrôle. En 1900, seulement une personne sur dix vivait encore en ville. En 2000, la moitié de la population mondiale devait vivre dans des villes, avec 20 zones métropolitaines projetées pour avoir chacune 10 millions d'habitants ou plus.

La tendance des villes modernes à s'étendre sur les campagnes — absorbant les villages, détruisant les champs agricoles, comblant les espaces libres — a été notée au début du 20e siècle par le planificateur écossais de la ville-jardin Patrick Geddes. Geddes (1915) a identifié une demi-douzaine de « conurbations » en formation en Grande-Bretagne et a prévu une mégalopole de 500 miles le long de la côte atlantique nord-est des États-Unis. Il a comparé l'étalement urbain à une amibe. Son protégé américain Lewis Mumford est allé plus loin, comparant l'expansion urbaine désordonnée, informe et non coordonnée à une tumeur maligne : « la ville continue de croître de manière organoïde, en effet cancéreuse, par une dégradation continue des anciens tissus et une hyperplasie de nouveaux tissus informes » (Mumford 1961, p. 543).

Les tumeurs cancéreuses développent leurs propres vaisseaux sanguins, et les villes se « vascularisent » de manière similaire avec des aqueducs, des lignes électriques, des autoroutes, des chemins de fer, des canaux et d'autres conduits. Une tumeur utilise son réseau circulatoire pour pirater les nutriments du corps ; les villes puisent parasitairement dans les campagnes et au-delà pour la nourriture, le carburant et l'eau. Mais tout comme une tumeur finit par dépasser son apport sanguin, provoquant la mort d'une partie de celle-ci, les quartiers centraux des villes et les anciennes banlieues s'atrophient souvent. Alan Gregg (1955) a observé il y a 40 ans « à quel point les bidonvilles de nos grandes villes ressemblent à la nécrose des tumeurs ».

Métastase : Colonisation et établissement côtier

Les humains sont de plus en plus concentrés le long des côtes. Soixante pour cent de la population mondiale vit désormais à moins de 100 kilomètres d'une côte. En Australie, l'un des pays les plus urbanisés au monde, neuf personnes sur dix vivent le long du littoral. Le boom du commerce international aide à expliquer cette tendance, mais le modèle remonte à plusieurs milliers d'années et parallélise un autre processus carcinogène : la métastase.

Dans la métastase, une tumeur libère des cellules cancéreuses qui migrent vers des sites distants du corps et y établissent des croissances secondaires. Le milieu de migration est constitué par les systèmes sanguin et lymphatique. Dans la Méditerranée antique, un autre fluide — la mer — a facilité la migration. Les Phéniciens, les Grecs, les Carthaginois et les Romains ont tous profité du voyage maritime pour établir des colonies autour de la Méditerranée. Au apogée de l'Empire romain, pas moins de 500 établissements prospéraient le long de la côte africaine, du Maroc à l'Égypte.

Tout comme les tumeurs secondaires détruisent les tissus et les organes qu'elles envahissent, les colonisateurs anciens ont dévasté les écosystèmes fertiles mais fragiles des régions côtières qu'ils ont conquises. Ils ont abattu les forêts côtières pour obtenir du bois de construction navale, des matériaux de bâtiment, du charbon de bois pour la cuisson des briques et de la poterie, ainsi que pour créer des champs agricoles et des pâturages. La surexploitation, les incendies, les moutons et les chèvres ont empêché la régénération. Les fortes pluies hivernales ont entraîné le sol fin et facilement érodé vers le bas des pentes, étouffant les champs agricoles, obstruant les embouchures des rivières, créant des marais paludéens, ensevelissant les villes portuaires et en éloignant plusieurs de plusieurs kilomètres de la mer. Les pentes, laissées à nu, ne se sont pas rétablies à ce jour.

La voracité des tumeurs secondaires a son équivalent dans les orgies de destruction que les États et les empires ont menées pendant 5 000 ans. Dans de nombreux cas, la destruction a dépassé ce qui était dans l'intérêt propre du destructeur. Les envahisseurs rasaient systématiquement les villes conquises, massacraient les habitants et détruisaient les champs et les troupeaux au lieu de simplement les reprendre. Le bombardement carpet des villes et le massacre massif de civils non combattants pendant la Seconde Guerre mondiale en constituent l'équivalent moderne. Les Romains anciens ont pillé leur empire pour obtenir des ours, des lions, des léopards, des éléphants, des rhinocéros, des hippopotames et d'autres animaux vivants à tourmenter et tuer dans les arènes publiques — jusqu'à ce qu'il n'y en ait plus à trouver. Les envahisseurs européens de l'Amérique du Nord et de la Sibérie ont fait de même dans le commerce des fourrures, dont ils ont énormément profité, par une surchasse autodestructrice des animaux à fourrure.

Destruction des écosystèmes : La tumeur qui dévore son hôte

La destruction des écosystèmes par les humains a augmenté sans relâche depuis l'industrialisation. L'article cite des exemples spécifiques :

• L'anéantissement de 60 millions de bisons sur les Grandes Plaines d'Amérique du Nord, rendu possible par les chemins de fer et le fusil à répétition
• L'exploitation imprudente des baleines, accélérée par le harpon explosif, le treuil-canon et le navire motorisé
• Des filets énormes remorqués par les chalutiers-usine d'aujourd'hui, permettant aux océans d'être exploités comme des mines à ciel ouvert pour le poisson et tout autre créature assez malchanceuse pour s'y faire prendre
• Les tracteurs et les machines agricoles modernes qui compactent et pulvérisent alternativement l'horizon superficiel du sol, augmentant la vulnérabilité aux vents érosifs et aux pluies
• Les tronçonneuses et les bulldozers qui aplanissent les forêts plus rapidement que les haches et les scies à main ne l'auraient jamais pu
• Les excavatrices à câble (draglines) qui permettent l'exploitation à ciel ouvert à une échelle inimaginable, décapitant les montagnes, transformant les paysages en cratères lunaires et rendant des îles telles que Nauru, riche en phosphate, dans le Pacifique Sud, presque inhabitables

Forer des trous dans la Terre pour accéder aux minéraux, note l'article, ressemble à la façon dont le cancer perce des trous dans les muscles et les os. Comme Peter Russell l'a écrit en 1983 (p. 33) : « La civilisation technologique ressemble vraiment à une croissance maligne rampant qui dévore aveuglément son propre hôte ancestral dans un acte égoïste de consommation. »

Tout comme une tumeur à croissance rapide vole les nutriments des parties saines du corps pour répondre à ses fortes demandes énergétiques, la civilisation industrielle usurpe les ressources des écosystèmes sains dont dépendent leurs habitants végétaux et animaux naturels pour survivre. La dernière phrase de l'article, coupée dans l'original, commence par : « En 1850, huma… » — impliquant qu'en 1850 déjà, les demandes en ressources de l'humanité étaient déjà insoutenables.

Objections et déni : Pourquoi certains experts résistent

L'article reconnaît que le concept des humains comme cancer est souvent rejeté comme absurde et répugnant — une simple métaphore plutôt qu'une hypothèse unificatrice. Plusieurs objections spécifiques sont présentées :

• La Terre n'est pas un véritable organisme. Christopher D. Stone, professeur de droit à l'Université de Californie du Sud et auteur de Should Trees Have Standing?, a écrit : « L'interdépendance des parties de la Terre ne constitue pas l'interdépendance des organes au sein d'un seul organisme. La Terre dans son ensemble, y compris sa toile de vie, n'est pas aussi bien . . . les relations gaïennes ne sont pas si finement, si précairement, accordées » (Stone 1993, p. 4).
• Même les écologistes profonds concèdent que la Terre est un superécosystème, et non un superorganisme. Frank Forencich, qui a soutenu dans « Homo Carcinomicus: A Look at Planetary Oncology » que « les parallèles entre la croissance néoplasique et la population humaine sont étonnants », concède qu'un hiver nucléaire ne détruirait pas complètement la biosphère vivante, encore moins la lithosphère, l'hydrosphère et l'atmosphère inanimées. « Nous ne pouvons pas tuer l'hôte », dit-il. « La civilisation se brisera avant que la biosphère ne disparaisse » (Forencich 1993).
• Le cancer n'est pas une seule maladie. Une autre objection est que toute généralisation sur le cancer est suspecte car le cancer est un groupe de plus de 100 maladies qui diffèrent par leur cause et leurs caractéristiques. Certains cancers — comme le cancer du sein — poussent généralement rapidement et se propagent agressivement. D'autres, comme les cancers de l'intestin grêle, poussent généralement lentement. Le cancer de la prostate pousse souvent si lentement qu'il ne pose aucun problème. Comme l'a dit une source : « Il est tout à fait possible pour un organisme d'avoir des cellules cancéreuses tout au long de sa vie sans subir d'effets néfastes » (Garrett 1988, p. 43).

Warren Hern, cependant, insiste sur le fait que les humains comme cancer est une hypothèse, et non simplement une métaphore, car elle est sujette à vérification ou réfutation et car elle est utile comme base pour des investigations ultérieures. Frank Forencich, en revanche, se contente de la considérer comme une métaphore : « Qu'il soit vrai que les humains sont comme le cancer est indéniable. Mais les humains ne sont pas le cancer lui-même. »

Implications cliniques : Ce que cela signifie pour notre avenir

Qu'il soit considéré comme une métaphore ou une hypothèse, la proposition selon laquelle les humains ont agi comme des cellules cancéreuses malignes mérite une attention sérieuse. L'article soutient qu'elle offre une interprétation unificatrice de phénomènes apparemment déconnectés : la destruction des écosystèmes, le déclin des centres-villes et la mondialisation de la culture des biens occidentaux. Elle fournit une perspective macrocosmique précieuse sur les impacts humains, ainsi qu'une perspective historique révélatrice sur la façon dont les tendances carcinogènes des humains remontent aux temps les plus anciens.

L'implication clinique majeure pour la planète est la suivante : une tumeur cancéreuse continue de croître même alors que son accaparement des nutriments et la perturbation des fonctions vitales provoquent l'émaciation de son hôte. De manière similaire, les sociétés humaines sapent leur propre viabilité à long terme en épuisant et en polluant l'environnement. L'article met en garde : « avec la civilisation comme avec le cancer, le succès initial engendre un excès autodestructeur. »

Les parallèles sont directs :

• Les cellules cancéreuses prolifèrent rapidement et de manière incontrôlable ; les humains continuent de proliférer rapidement et de manière incontrôlable.
• Les cellules cancéreuses, surpeuplées, durcissent pour former des tumeurs ; les humains se regroupent dans les villes.
• Les cellules cancéreuses envahissent et détruisent les tissus adjacents ; l'étalement urbain dévore les terres ouvertes.
• Les tumeurs malignes libèrent des cellules qui migrent et forment des tumeurs secondaires ; les humains ont colonisé presque chaque partie habitable du globe.
• Les cellules cancéreuses perdent leur apparence et leurs fonctions naturelles ; les humains homogénéisent les écosystèmes diversifiés en monocultures artificielles.
• Les tumeurs excrètent des enzymes et des produits chimiques qui affectent des parties éloignées du corps ; les véhicules à moteur, les centrales électriques, les usines et les fermes émettent des toxines qui polluent des environnements situés loin de leur point d'origine.

Recommandations : Comment agir comme un organisme sain

L'article sous-entend que l'humanité doit développer ce qu'Alan Gregg appelait « un nouveau concept d'autrestraint humaine ». Tout comme les cellules normales d'un corps sain répondent à des interrupteurs génétiques qui indiquent quand se diviser et quand s'arrêter, les humains doivent réapprendre les limites observées autrefois par les chasseurs-cueilleurs. Leurs méthodes — coït interrompu, pessaires, allaitement prolongé et, si nécessaire, avortement et infanticide — étaient rudes mais efficaces pour maintenir les populations en équilibre avec la nourriture disponible.

Pour les patients d'aujourd'hui — humains et planétaires — les actions recommandées incluraient :

1. Reconnaître les signes avant-coureurs précoces des « lésions » environnementales, telles que la pollution, la destruction de l'habitat et le changement climatique.
2. Limiter la croissance démographique par la planification familiale volontaire et l'éducation.
3. Réduire la dépendance aux combustibles fossiles et aux autres technologies basées sur la combustion qui réchauffent la planète.
4. Remplacer l'agriculture monoculturelle et l'extraction non durable des ressources par des pratiques qui régénèrent les écosystèmes.
5. Contrôler l'étalement urbain et concevoir des villes qui fonctionnent comme des tissus sains plutôt que comme des tumeurs invasives.
6. Respecter les signaux de rétroaction du système planétaire — tout comme le corps donne des signes d'avertissement, la Terre émet des avertissements visibles et mesurables de sa détresse.

L'article n'offre pas de remède simple, mais il suggère que l'acceptation du diagnostic est la première étape. Comme un patient atteint d'un cancer, la meilleure chance de la planète dépend d'une détection précoce et d'une volonté de changer le comportement qui a causé la maladie.

Questions fréquemment posées

Qu'est-ce que le concept des humains en tant que cancer ?

L'idée compare l'impact de la civilisation humaine sur la Terre à une tumeur maligne se développant dans un corps. Les partisans affirment que la croissance démographique humaine, l'étalement urbain, la colonisation et la destruction des écosystèmes parallélisent la prolifération, l'invasion et la métastase des cellules cancéreuses. Certains scientifiques y voient une hypothèse, tandis que d'autres la considèrent strictement comme une métaphore.

Qu'est-ce que l'hypothèse Gaïa et pourquoi est-elle pertinente ici ?

L'hypothèse Gaïa propose que la Terre fonctionne comme un seul organisme vivant, avec des processus d'auto-régulation maintenant les conditions propices à la vie. Accepter cette idée aide à soutenir l'analogie humains-tumeur, car si la Terre est vivante, les humains pourraient être vus comme des cellules pathogènes. James Lovelock, qui a proposé Gaïa, a par la suite comparé les humains à des cellules tumorales.

Quelles preuves historiques sont utilisées pour comparer les humains à une croissance tumorale ?

La migration humaine précoce hors d'Afrique est comparée à la perte d'adhésion des cellules cancéreuses. Les chasseurs-cueilleurs limitaient autrefois leur nombre, mais le feu et l'agriculture ont supprimé les contrôles naturels. L'urbanisation ressemble à la formation d'une tumeur, la colonisation imite la métastase, et la destruction des écosystèmes parallélise une tumeur dévorant son hôte. Ces modèles sont présentés comme des parallèles, et non comme des identités prouvées.

Quels sont les principaux arguments contre la théorie des humains-tumoraux ?

Les critiques disent que la Terre n'est pas un véritable organisme, donc l'analogie échoue. D'autres notent que le cancer n'est pas une maladie unique : certaines tumeurs poussent lentement et ne causent aucun dommage. Les écologistes profonds concèdent que la Terre est un supraécosystème, et non un superorganisme. Certains partisans acceptent cela comme une métaphore, tandis que d'autres insistent pour que ce soit une hypothèse testable.

Que dit l'article sur les implications de ce concept pour l'avenir ?

Comme une tumeur qui continue de croître tout en nuisant à son hôte, les sociétés humaines pourraient compromettre leur propre survie à long terme en épuisant les ressources et en endommageant l'environnement. L'article met en garde que « le succès initial engendre un excès autodestructeur ». Reconnaître ces signes avant-coureurs est présenté comme une première étape cruciale vers le changement de comportement.

Quelles actions pratiques l'article recommande-t-il ?

Les actions recommandées incluent la limitation de la croissance démographique par la planification familiale volontaire, la réduction de la dépendance aux combustibles fossiles, le remplacement de l'agriculture monoculturelle par des pratiques régénératives, le contrôle de l'étalement urbain et le respect des signaux de rétroaction de la Terre. L'article n'offre pas de remède simple mais insiste sur la détection précoce et la volonté de changer, comparant la situation de la planète à celle d'un patient atteint de cancer.

Quels sont certains chercheurs associés à cette idée ?

Alan Gregg, un responsable de la Fondation Rockefeller, a comparé pour la première fois la croissance démographique humaine au cancer en 1955. Warren Hern, médecin et épidémiologiste, a détaillé cela comme une « tumeur éco-malin » et a proposé de renommer les humains Homo ecophagus. D'autres comme Jerold Lowenstein et Frank Forencich ont également exploré ou soutenu l'analogie, bien que de nombreux scientifiques la rejettent.

Si j'accepte le diagnostic humain-tumeur pour notre planète, quand devrais-je chercher un deuxième avis à ce sujet ?

Le concept des humains-tumoraux est contesté : les critiques disent que la Terre n'est pas un véritable organisme et que le cancer n'est pas une seule maladie, puisque certains cancers poussent lentement et ne causent aucun dommage, tandis que les partisans l'appellent une hypothèse testable plutôt qu'une métaphore. Parce que le diagnostic lui-même reste ouvert au débat, un deuxième avis est raisonnable chaque fois que vous souhaitez que les objections et les preuves à l'appui soient pesées indépendamment avant d'accepter la conclusion ou d'agir sur les mesures d'autorecommandation recommandées. Diagnostic Detectives Network fournit des deuxièmes avis d'experts indépendants.

Informations sur la source

Cet article adapté aux patients est basé sur des recherches et des essais évalués par les pairs de la publication originale :

• Original title: “Humans as Cancer”
• Author: A. Kent MacDougall
• Publication: Wild Earth, Fall 1996, pages 82–86
• Illustrations: Sarah Lauterbach
• Notable cited works: Gregg (1955), Lovelock (1979, 1988, 1991), Lowenstein (1992), Hern (1990, 1993a, 1993b), Forencich (1992/93, 1993), Stone (1993), Mumford (1961), Geddes (1915), Garrett (1988), Sanger (1989), Russell (1983)

Cet article vise à rendre le contenu du texte original accessible au grand public. Le diagnostic, qu'il soit métaphorique ou littéral, reste ouvert au débat — mais les signes avant-coureurs sont visibles, et le choix de la réponse nous appartient.