Un regard approfondi sur la vaginose bactérienne : Gardnerella vaginalis est-elle vraiment l’ennemi public numéro un ?

Table des matières

• Points clés
• Comprendre le débat : un seul germe ou une communauté de germes ?
• La théorie contestée : comment Gardnerella est devenu le suspect principal de la VB
• Comment cette réponse scientifique a été élaborée
• Ce que les preuves montrent réellement
• Un regard en arrière : les expériences d’inoculation originales
• Explications alternatives pour la vaginose bactérienne
• Ce que cela signifie pour les patientes
• Limites de cette analyse
• Que doivent retenir les patientes ?
• Questions fréquemment posées
• Informations sur la source

Points clés

• G. vaginalis est présente chez au moins 25 % des femmes en bonne santé, donc sa présence seule ne signifie pas qu’il y a infection.
• Des études montrent que G. vaginalis se trouve chez des filles n’ayant jamais eu de rapports sexuels, ce qui remet en question l’idée qu’elle soit uniquement transmise sexuellement.
• Les expériences d’inoculation historiques ont montré que la souche pure de G. vaginalis a provoqué des symptômes chez seulement 8 à 24 % des femmes.
• La VB est probablement polymicrobienne ; aucune espèce bactérienne unique ne semble être présente dans tous les cas.
• Un test positif pour G. vaginalis sans symptômes ne nécessite peut-être pas de traitement ; concentrez-vous sur les symptômes.

Comprendre le débat : un seul germe ou une communauté de germes ?

La vaginose bactérienne (VB) est l'infection vaginale la plus fréquente chez les femmes en âge de procréer, provoquant des symptômes tels qu'un écoulement inhabituel, une odeur de poisson, des démangeaisons et des inconforts. Elle est également associée à de graves complications de santé, notamment un risque accru d'infections sexuellement transmissibles, d'infection génitale haute et de complications pendant la grossesse.

Pendant des décennies, les scientifiques ont débattu de la cause exacte de la VB. L'principal suspect est une bactérie appelée Gardnerella vaginalis (G. vaginalis), identifiée pour la première fois dans les années 1950 comme un coupable possible derrière ce qui était alors appelé « vaginite non spécifique ».

Récemment, une équipe dirigée par le Dr Jane Schwebke et ses collègues a publié un « modèle conceptuel » dans The Journal of Infectious Diseases soutenant que G. vaginalis est l'agent étiologique principal — la cause principale — de la VB. Leur modèle décrit G. vaginalis comme un pathogène acquis sexuellement qui crée un biofilm bactérien (une fine couche collante de bactéries) sur la paroi vaginale, s'allie avec des bactéries anaérobies (bactéries qui prospèrent sans oxygène) et évince les lactobacilles qui maintiennent normalement la santé du vagin.

Mais Roxana J. Hickey et le Dr Larry J. Forney, deux chercheurs de l'Université d'Idaho, s'y opposent fermement. Dans une lettre à la rédaction vigoureuse, ils soutiennent que ce modèle « un germe, une maladie » ne correspond pas aux preuves. Leur message central : G. vaginalis n'est pas toujours un perturbateur. En fait, il semble être un résident tout à fait normal du microbiome vaginal chez une proportion significative de femmes en bonne santé.

Ce débat peut sembler académique, mais il a des conséquences réelles pour les patientes. Si G. vaginalis est vraiment la seule cause de la VB, alors les traitements ciblant spécifiquement cette bactérie auraient du sens. Mais si la VB est en réalité causée par une combinaison de micro-organismes travaillant ensemble, les stratégies actuelles de prévention et de traitement pourraient devoir être fondamentalement repensées.

La théorie sous le feu : comment Gardnerella est devenu le principal suspect de la VB

Pour comprendre la critique, il aide d'abord de comprendre le modèle contesté. Schwebke et ses collègues ont formulé plusieurs affirmations majeures dans leur article de 2014 :

• G. vaginalis ne fait pas partie de la flore vaginale « normale » — car si c'était le cas, on s'attendrait à ce qu'il soit présent chez toutes les femmes et chez les filles pubères.
• G. vaginalis est un pathogène acquis sexuellement — ce qui signifie qu'il est transmis par l'activité sexuelle.
• Il provoque la VB en établissant un biofilm bactérien sur l'épithélium vaginal (la couche de cellules tapissant le vagin).
• Il présente des associations synergiques avec les anaérobies vaginaux et des interactions compétitives avec les lactobacilles vaginaux sains.
• Les postulats de Koch sont remplis — ce qui signifie que l'organisme répond aux critères scientifiques stricts requis pour prouver qu'il cause une maladie spécifique.
• Le dépistage et le traitement devraient cibler spécifiquement G. vaginalis dans les futures stratégies de prévention et de traitement.

Hickey et Forney contestent pratiquement chacun de ces points. Ils soulignent qu'il n'y a aucune raison biologique de s'attendre à ce qu'une seule espèce bactérienne soit présente chez 100 % des individus en bonne santé. Tout comme aucun type unique de bactérie ne domine l'intestin ou la peau de tout le monde, le microbiome vaginal varie considérablement d'une femme à l'autre.

Comment cette réfutation scientifique a été construite

Cette lettre est ce que les scientifiques appellent une « correspondance » — une réfutation écrite formelle publiée dans une revue à comité de lecture. Plutôt que de réaliser de nouvelles expériences en laboratoire, les auteurs ont réanalysé soigneusement le corpus existant de preuves. Plus précisément, ils :

1. Ont réexaminé les études citées par Schwebke et ses collègues à l'appui de leur modèle.
2. Ont identifié des études clés que Schwebke et ses collègues ont omises, rejetées ou n'ont pas prises en compte.
3. Réanalyse des expériences d'inoculation historiques des années 1950 et 1960 qui ont testé si G. vaginalis provoque réellement une vaginose bactérienne lorsqu'il est introduit chez des femmes en bonne santé.
4. Examen des études modernes indépendantes de la culture (basées sur l'ADN) qui identifient directement les bactéries vaginales à partir d'échantillons, sans avoir besoin de les cultiver dans une boîte de Pétri en laboratoire.

Leur objectif était simple : déterminer si les données soutiennent véritablement le fait de nommer G. vaginalis comme cause principale de la vaginose bactérienne, ou si ce modèle a été construit sur une lecture sélective des données.

Ce que montrent réellement les données

Constat 1 : G. vaginalis est courant chez les femmes en bonne santé

Le modèle initial affirme que G. vaginalis ne peut pas faire partie de la flore vaginale « normale » parce qu'il n'est pas présent chez toutes les femmes. Hickey et Forney qualifient cette affirmation d'illogique. Aucune espèce bactérienne n'est présente chez chaque individu en bonne santé — ni dans l'intestin, ni sur la peau, ni dans le vagin.

De nombreuses études indépendantes de la culture — qui utilisent des techniques de séquençage de l'ADN pour identifier les bactéries dans les échantillons vaginaux — ont identifié plusieurs types différents de microbiote vaginal chez des femmes en bonne santé et asymptomatiques. Dans ces études, G. vaginalis a été trouvé chez au moins un quart des sujets sains (25 % ou plus). Il s'agit notamment d'études marquantes menées par Hyman et ses collègues (2005), Fredricks et ses collègues (2005), Zhou et ses collègues (2007) et Ravel et ses collègues (2011).

Schwebke et ses collègues soutiennent que ces études n'étaient pas « rigoureuses » dans leur définition de la « flore normale ou optimale ». Mais voici le point crucial : les propres recherches de Schwebke contredisent ses affirmations. Dans une étude de Schwebke, Flynn et Rivers (publiée en 2014), les chercheurs ont détecté G. vaginalis chez 38,5 % des femmes présentant une prédominance de lactobacilles protecteurs et un « score de Nugent » de 0 à 3 — ce qui sont considérés comme les conditions caractéristiques d'un vagin normal et en bonne santé. (Le score de Nugent est une méthode de laboratoire standard pour diagnostiquer la vaginose bactérienne : 0–3 est considéré comme normal, 4–6 intermédiaire, et 7–10 indique une vaginose bactérienne.)

Les auteurs du modèle initial ont souligné qu'ils n'avaient pas pu détecter G. vaginalis chez les 61,5 % autres sujets sains. Mais Hickey et Forney font valoir que cela ne prouve guère que G. vaginalis est absent des femmes en bonne santé — cela montre simplement que la bactérie n'est pas trouvée chez tout le monde, ce qui est tout à fait normal pour toute espèce microbienne.

Constat 2 : G. vaginalis est trouvé chez les filles sexuellement inexpérimentées

Le modèle postule que G. vaginalis est une infection sexuellement transmissible. Mais des études remontant aux années 1980 montrent systématiquement que G. vaginalis est aussi courant chez les adolescentes sexuellement inexpérimentées que chez celles qui sont sexuellement actives. Cinq études distinctes soutiennent ce constat :

• Bump et Buesching (1988) — ont trouvé une vaginose bactérienne chez des adolescentes vierges et sexuellement actives, apportant une preuve directe contre une transmission exclusivement sexuelle.
• Fethers et ses collègues (2012) — ont examiné les bactéries candidates de la vaginose bactérienne chez des femmes sexuellement expérimentées et inexpérimentées, publié dans PLoS One.
• Shafer et ses collègues (1985) — ont étudié la microbiologie du tractus génital inférieur chez des adolescentes post-ménarche (après les premières règles), publié dans The Journal of Pediatrics.
• Yamamoto et ses collègues (2009) — ont examiné les populations bactériennes dans le vagin de femmes adolescentes en bonne santé, publié dans le Journal of Pediatric and Adolescent Gynecology.
• Tabrizi et ses collègues (2006) — ont mesuré spécifiquement la prévalence de G. vaginalis et Atopobium vaginae chez des femmes vierges, publié dans Sexually Transmitted Diseases.

Les auteurs notent que Muzny et Schwebke ont reconnu deux de ces études dans un article de revue récent (publié dans Current Infectious Disease Reports en 2013), mais ont rejeté les résultats en mettant en doute la sincérité des jeunes participantes concernant leur statut vierge. Hickey et Forney qualifient cela d'hypothèse déraisonnable et peu plausible.

Leur interprétation plus plausible : G. vaginalis (ou du moins certaines souches de celui-ci) pourrait bien faire partie du microbiote vaginal normal chez une proportion significative de femmes. Le fait qu'il puisse être transmis par l'activité sexuelle n'exclut pas qu'il soit également un résident inoffensif et normal du vagin sain, tant chez les filles que chez les femmes.

Un regard en arrière : Les expériences d'inoculation initiales

Pour comprendre le cœur de ce débat, nous devons examiner les postulats de Koch — les critères scientifiques classiques, développés au 19e siècle, pour prouver qu'un germe spécifique cause une maladie spécifique. Les quatre postulats exigent que :

1. L'organisme doit être trouvé chez tous les individus atteints de la maladie.
2. L'organisme doit être isolé et cultivé en pure culture.
3. Lorsqu'il est introduit dans un hôte sain et sensible, l'organisme doit provoquer la maladie.
4. L'organisme doit être réisolé à partir de l'hôte nouvellement infecté.

Schwebke et ses collègues ont affirmé que G. vaginalis satisfait tous ces postulats pour la vaginose bactérienne. Hickey et Forney soutiennent qu'il échoue au moins aux premier, troisième et quatrième.

Le premier postulat est invalidé pour les raisons déjà évoquées : G. vaginalis est couramment trouvé chez des individus en bonne santé qui ne présentent aucun signe de maladie.

Les troisième et quatrième postulats sont invalidés sur la base de preuves historiques. Schwebke et ses collègues ont cité une étude de 1969 menée par Criswell et ses collègues, dans laquelle 29 femmes enceintes en bonne santé ont été inoculées par voie vaginale avec des cultures pures de G. vaginalis (alors classé comme Haemophilus vaginalis) et surveillées pour détecter les signes cliniques et biologiques d'une « vaginite à H. vaginalis ». Les résultats, cependant, étaient loin d'être convaincants : seulement 7 de ces 29 femmes (24 %) ont développé des signes cliniques de vaginose bactérienne. Cela signifie que 76 % des femmes n'ont pas développé de symptômes après une inoculation directe avec le pathogène suspecté.

Encore plus frappantes sont les expériences antérieures de Gardner et Dukes (1955), les chercheurs qui ont d'abord lié cette bactérie à une « vaginite non spécifique ». Leurs résultats ont montré une différence marquée entre deux types d'inoculation :

• 11 des 15 femmes (73 %) qui ont été inoculées avec des sécrétions vaginales provenant de personnes atteintes ont développé des symptômes.
• Mais seulement 1 femme sur 13 (environ 8 %) qui a été inoculée avec des cultures pures de G. vaginalis a développé des symptômes.

Cette différence est frappante. Les sécrétions vaginales contiennent une communauté entière de bactéries, ce qui a provoqué la vaginose bactérienne chez un pourcentage beaucoup plus élevé de femmes que l'organisme unique seul. Ces expériences précoces suggèrent fortement que la vaginose bactérienne n'est pas causée par G. vaginalis agissant seul, mais par un consortium d'organismes travaillant ensemble. Hickey et Forney concluent que « la soi-disant vaginite non spécifique, ou vaginose bactérienne, est presque certainement de nature polymicrobienne et, par conséquent, difficile à confirmer dans le cadre des postulats de Koch ».

La recherche moderne soutient cette opinion. Une étude de Srinivasan et ses collègues (2012) utilisant des analyses phylogénétiques (basées sur l'ADN) à haute résolution a trouvé que plusieurs espèces bactériennes différentes sont associées aux symptômes de la vaginose bactérienne, mais aucune espèce unique ne semble être présente dans tous les cas. En d'autres termes, il n'y a pas de « germe unique » derrière la vaginose bactérienne.

Explications alternatives pour la vaginose bactérienne

Si G. vaginalis n'est pas la cause unique de la vaginose bactérienne, que se passe-t-il ? Hickey et Forney proposent trois explications alternatives, qu'ils notent ne pas être mutuellement exclusives :

1. Différences spécifiques aux souches en matière de virulence. Au sein de l'espèce G. vaginalis, il existe des différences génétiques entre les souches. Certaines souches peuvent provoquer un ou plusieurs symptômes de la vaginose bactérienne, tandis que d'autres souches sont des commensaux bénins — des résidents inoffensifs trouvés chez des individus en bonne santé. Cela expliquerait pourquoi G. vaginalis est trouvé chez les femmes en bonne santé et chez les femmes atteintes de vaginose bactérienne.
2. Expression conditionnelle des gènes de virulence. Toutes les souches de G. vaginalis peuvent porter le potentiel génétique (déterminants de virulence) de provoquer une maladie, mais ces gènes ne sont « activés » que dans des conditions biologiques ou environnementales spécifiques du vagin. Certains déclencheurs — peut-être des changements de pH, des fluctuations hormonales ou la présence d'autres bactéries — pourraient activer des comportements nocifs.
3. Différences de susceptibilité de l'hôte. Toutes les souches de G. vaginalis peuvent exprimer leurs facteurs de virulence dans l'environnement vaginal, mais seules certaines individus sont sensibles ou réagissent négativement à ces facteurs. La génétique, le statut immunitaire ou d'autres facteurs de l'hôte pourraient rendre certaines femmes plus vulnérables au développement de la vaginose bactérienne.

Les auteurs reconnaissent également que des différences dépendantes des souches dans le potentiel de virulence de G. vaginalis existent probablement, et que des relations synergiques potentiellement importantes avec d'autres bactéries méritent une étude approfondie. En d'autres termes, même si G. vaginalis joue un rôle dans la vaginose bactérienne, il peut ne pas être le chef de file — il peut n'être qu'un membre d'un groupe de bactéries travaillant ensemble.

Ce que cela signifie pour les patientes

Ce débat n'est pas purement académique. Il a des conséquences potentielles sur la façon dont la vaginose bactérienne est diagnostiquée, traitée et prévenue. Voici ce que l'analyse des auteurs signifie pour les femmes :

• Les objectifs du traitement peuvent être trop étroits. Si la vaginose bactérienne est véritablement une affection polymicrobienne, les thérapies conçues pour éliminer un seul organisme risquent de ne pas traiter le véritable problème sous-jacent. Les traitements actuels de la VB (généralement des antibiotiques comme le métronidazole ou la clindamycine) sont assez à large spectre, mais si de nouvelles thérapies ciblées sont développées spécifiquement contre G. vaginalis, elles pourraient ne pas fonctionner pour tous les patients et passer à côté d'autres bactéries impliquées dans l'infection.
• Les taux de récurrence prennent plus de sens. La VB a un taux de récurrence notoirement élevé. L'analyse des auteurs suggère une raison : nous pouvons traiter la mauvaise cible, ou échouer à restaurer un microbiome sain dominé par les lactobacilles. Se contenter de tuer G. vaginalis sans rétablir l'équilibre de l'écosystème vaginal peut préparer le terrain pour une récurrence.
• Un test positif pour G. vaginalis ne signifie pas que vous avez une infection. Le constat selon lequel G. vaginalis est présent chez au moins un quart des femmes en bonne santé — et chez 38,5 % des femmes ayant une flore « normale » à prédominance de lactobacilles dans une étude — montre que cette bactérie n'est pas uniquement trouvée chez les femmes atteintes de VB. Un test positif pour G. vaginalis seul, sans symptômes ni autres signes de VB, peut ne pas nécessiter de traitement.
• Le microbiome vaginal « normal » est diversifié. Les auteurs soulignent que notre compréhension du « normal et sain » en ce qui concerne le microbiome vaginal reste incomplète. Des études ont documenté différentes communautés bactériennes vaginales chez des femmes en bonne santé de différents groupes raciaux et ethniques (par exemple, Zhou et collègues 2007, Ravel et collègues 2011), et cette diversité doit être respectée tant dans la recherche que dans la pratique clinique.
• La corrélation n'est pas égale à la causalité. Hickey et Forney reconnaissent que G. vaginalis est associé à la VB et conviennent que cette association mérite une enquête approfondie. Mais l'association entre la bactérie et la condition ne prouve pas qu'elle en cause la condition. D'autres facteurs — y compris la communauté microbienne plus large et les réponses de l'hôte — peuvent être plus importants que n'importe quelle espèce unique.

Limites de cette analyse

Il est important de noter ce qu'est cette lettre — et ce qu'elle n'est pas. Il s'agit d'une correspondance, et non d'une nouvelle étude expérimentale. Les auteurs n'ont collecté aucune nouvelle donnée, n'ont inscrit aucun nouveau patient et n'ont réalisé aucune nouvelle expérience en laboratoire. Au lieu de cela, ils ont réanalysé des résultats publiés existants et construit un argument logique. Comme pour toute critique scientifique, il existe des limites :

• Les auteurs n'ont pu travailler qu'avec les données que d'autres chercheurs ont choisi de publier ; un biais de publication est toujours possible dans tout domaine.
• Certaines des études historiques citées (l'étude de Criswell de 1969 et les études de Gardner et Dukes de 1955) avaient de petits échantillons — 29, 15 et 13 participants, respectivement — et reflètent les normes scientifiques de leur époque, y compris des méthodes de diagnostic moins rigoureuses.
• Cette lettre ne prouve pas définitivement aucune des trois hypothèses alternatives qu'elle propose. Elle démontre simplement que le cas pour G. vaginalis en tant que cause primaire de la VB est bien plus faible que ce que ses partisans affirment.
• Les auteurs ne proposent pas de modèle alternatif pleinement développé qui explique tous les cas de VB. Ils reconnaissent ouvertement qu'« il reste encore beaucoup de travail à faire pour comprendre l'étiologie complexe de la VB ».

Cependant, l'argument est convaincant car il s'appuie sur plusieurs lignes de preuves : l'écologie microbienne moderne basée sur l'ADN, les études d'inoculation historiques et l'épidémiologie de la VB dans les populations sexuellement inexpérimentées.

Que doivent retenir les patients ?

Alors, que signifie cela pour vous, le patient ? Voici des éléments pratiques à retenir de cet échange scientifique :

• Ne paniquez pas face à un test positif pour G. vaginalis. Si vous n'avez aucun symptôme, la présence de cette bactérie seule ne signifie pas que vous avez une infection nécessitant un traitement.
• Comprenez que la VB est une condition complexe. La science travaille encore à déterminer exactement comment et pourquoi elle se développe. Il peut ne pas y avoir de cause unique à identifier et à cibler.
• Concentrez-vous sur les symptômes, pas seulement sur les tests de laboratoire. La VB est diagnostiquée sur la base d'une combinaison de critères cliniques (pertes vaginales, odeur, pH et la présence de « clue cells » au microscope) ainsi que du score de Nugent. Si vous avez des symptômes, consultez un professionnel de santé. Si vous n'en avez pas, un test positif pour G. vaginalis seul peut ne pas nécessiter de traitement.
• Soyez conscient de la récurrence et parlez-en à votre médecin. La VB revient souvent après un traitement antibiotique standard. Demandez à votre professionnel de santé quelles stratégies peuvent aider à prévenir la récurrence, y compris si les probiotiques ou d'autres approches pourraient aider à restaurer un microbiome vaginal sain.
• Soutenez une flore vaginale saine. Les lactobacilles sont protecteurs, et maintenir un microbiome vaginal équilibré est probablement la meilleure défense contre la VB. Évitez les douches vaginales, qui peuvent perturber l'équilibre naturel, et envisagez de discuter de votre santé vaginale avec votre fournisseur lors des visites de routine.
• Restez à l'écoute pour plus de recherches. Le microbiome vaginal est un domaine en évolution rapide. À mesure que la technologie de séquençage de l'ADN s'améliore et que des études plus vastes sont menées, nous apprendrons probablement beaucoup plus sur la communauté microbienne complexe qui habite le vagin — et sur sa relation avec la santé et la maladie.

Questions fréquemment posées

J'ai un test positif pour Gardnerella vaginalis mais je ne présente aucun symptôme. Ai-je besoin d'un traitement ?

Pas nécessairement. L'article indique que G. vaginalis est trouvé sans danger chez au moins 25 % des femmes en bonne santé, et même chez les femmes ayant un microbiome normal à prédominance de lactobacilles. Un test positif seul, sans symptômes ni autres signes de vaginose bactérienne, peut ne pas nécessiter de traitement. Discutez de votre situation spécifique avec votre professionnel de santé.

La vaginose bactérienne est-elle une infection sexuellement transmissible ?

L'article remet en question l'idée que G. vaginalis est uniquement un pathogène acquis par voie sexuelle. Des études datant des années 1980 ont trouvé G. vaginalis chez les adolescentes n'ayant jamais eu de rapports sexuels presque aussi souvent que chez celles qui sont sexuellement actives. La transmission sexuelle peut se produire, mais la bactérie peut également être un résident normal chez les femmes et les filles en bonne santé.

Pourquoi la vaginose bactérienne revient-elle souvent après un traitement antibiotique ?

L'article suggère que le taux élevé de rechutes de la VB pourrait être dû au fait que nous ciblons le mauvais élément. La VB semble être causée par une communauté de bactéries agissant ensemble, et non par une seule espèce. Se contenter de tuer G. vaginalis sans rétablir un microbiome sain à prédominance de lactobacilles peut préparer le terrain pour une rechute.

Que signifie un score de Nugent pour le diagnostic de la vaginose bactérienne ?

Le score de Nugent est une méthode de laboratoire standard pour diagnostiquer la VB. Un score de 0 à 3 est considéré comme normal, de 4 à 6 comme intermédiaire, et de 7 à 10 indique une VB. L'article discute du fait que même chez les femmes ayant un score de Nugent normal de 0 à 3, G. vaginalis peut être détecté, ce qui montre qu'il n'est pas toujours le signe d'une infection.

Peut-on trouver Gardnerella vaginalis chez des femmes qui n'ont jamais eu de rapports sexuels ?

Oui. L'article cite cinq études distinctes publiées à partir des années 1980 montrant que G. vaginalis est presque aussi fréquent chez les adolescentes n'ayant jamais eu de rapports sexuels que chez celles qui sont sexuellement actives. Cela inclut une étude de 2006 qui a spécifiquement mesuré sa prévalence chez les femmes vierges, suggérant qu'il peut faire partie de la flore vaginale normale.

Si G. vaginalis n'est pas la cause principale de la VB, quelle est-elle ?

L'article propose que la VB est presque certainement polymicrobienne, ce qui signifie que plusieurs bactéries agissant ensemble en sont la cause. D'autres explications incluent des différences spécifiques aux souches de G. vaginalis, l'expression conditionnelle de gènes de virulence ou des différences de susceptibilité de l'hôte. Aucune espèce unique n'a été trouvée dans tous les cas de VB.

Dois-je m'inquiéter d'avoir un test positif pour G. vaginalis sans symptômes ?

L'article souligne que la simple présence de G. vaginalis n'est pas une raison de s'inquiéter. Elle vit sans danger chez au moins un quart des femmes en bonne santé et même chez les femmes ayant une flore normale à prédominance de lactobacilles. Un test positif seul, sans symptômes ni autres signes de VB, peut ne pas nécessiter de traitement.

J'ai un test positif pour Gardnerella vaginalis mais je ne présente aucun symptôme. Devrais-je obtenir un deuxième avis avant de commencer le traitement ?

Un test positif pour Gardnerella vaginalis seul ne signifie pas nécessairement que vous avez une vaginose bactérienne ou que vous avez besoin d'un traitement. La bactérie est présente chez au moins 25 % des femmes en bonne santé et même chez celles ayant une flore normale à prédominance de lactobacilles. La VB est probablement causée par une communauté de bactéries, et non par une seule espèce. Si vous ne présentez aucun symptôme, un deuxième avis peut aider à clarifier si un traitement est vraiment nécessaire, surtout compte tenu du taux élevé de rechutes de la VB. Diagnostic Detectives Network fournit des deuxièmes avis d'experts indépendants.

Informations sur la source

Original article title: TO THE EDITOR—Schwebke et al [1] present a conceptual model arguing the

Authors: Roxana J. Hickey and Larry J. Forney

Affiliations: Department of Biological Sciences and Institute for Bioinformatics and Evolutionary Studies, University of Idaho, Moscow, Idaho

Publication: The Journal of Infectious Diseases, 2014, Volume 210, Issue 10, Pages 1682–1683. Published by Oxford University Press on behalf of the Infectious Diseases Society of America.

DOI: 10.1093/infdis/jiu303

Published electronically: