Cirugía hepática para el cáncer de mama que se ha diseminado al hígado: lo que realmente muestra la evidencia

Tabla de contenidos

• Puntos clave
• Antecedentes: por qué es importante esta cuestión
• Cómo se realizó esta revisión
• Por qué las metástasis hepáticas del cáncer de mama se tratan de manera diferente
• Lo que encontraron las revisiones publicadas
• Hallazgos clave: supervivencia, riesgo y selección
• ¿Qué factores predicen un mejor resultado?
• Los cuatro estudios comparativos en detalle
• El análisis de costo-efectividad
• Implicaciones clínicas: qué significa esto para los pacientes
• Limitaciones: lo que esta investigación no puede demostrar
• Recomendaciones para pacientes y familias
• Preguntas frecuentes
• Información de la fuente

Puntos clave

• La resección hepática para el cáncer de mama que se ha diseminado únicamente al hígado sigue sin estar comprobada; no existen ensayos aleatorizados y la evidencia es débil.
• En los distintos estudios, la supervivencia a cinco años después de la cirugía varió del 21 % al 58 %, y las tasas de mortalidad postoperatoria variaron del 0 % al 5 %.
• Tres de cuatro estudios comparativos encontraron una mejor supervivencia con cirugía que con quimioterapia sola, pero todos fueron retrospectivos y tenían diseños débiles.
• El único predictor consistente de un mejor resultado es un intervalo prolongado entre el tratamiento del tumor de mama original y el diagnóstico de metástasis hepáticas.
• La quimioterapia sigue siendo el enfoque estándar de primera línea; se puede proponer la cirugía cuando es posible lograr márgenes limpios preservando al menos el 30% del hígado.

Antecedentes: Por qué es importante esta pregunta

El cáncer de mama (CM) es uno de los cánceres más comunes en las mujeres. En 2018, la incidencia anual estimada ajustada por edad en 40 países europeos fue de 145.2 casos por cada 100,000 mujeres, y la tasa de mortalidad fue de 32.8 por cada 100,000 mujeres. El cáncer de mama sigue siendo la principal causa de muerte relacionada con el cáncer entre las mujeres europeas.

El número de casos nuevos aumentó después de que se introdujo la mamografía de detección, y continúa aumentando a medida que la población envejece. Al mismo tiempo, la tasa de mortalidad ha disminuido en la mayoría de los países occidentales. Mejores tratamientos y una detección más temprana explican gran parte de esa mejora.

La principal razón por la que el cáncer de mama mata es la diseminación metastásica — cáncer que ha viajado a otros órganos. El hígado es el tercer sitio más común de diseminación, después de los ganglios linfáticos y los pulmones. Alrededor del 30% de las pacientes con cáncer de mama desarrollarán metástasis en algún momento. Solo del 5% al 25% de estas pacientes tienen cáncer limitado únicamente al hígado (metástasis hepáticas aisladas). Esas pacientes son las candidatas potenciales para cirugía hepática u otros tratamientos dirigidos al hígado.

Las guías actuales no recomiendan la exploración de rutina para detectar diseminación a distancia después de tratar el tumor primario. En cambio, el seguimiento se basa en la historia clínica, el examen físico y la mamografía regular. Estas visitas ocurren cada 3 a 6 meses durante los primeros 3 años, cada 6 a 12 meses durante los dos años siguientes, y una vez al año después. Los recuentos sanguíneos, paneles de química, gammagrafías óseas, radiografías de tórax, ecografías hepáticas, tomografías computarizadas, tomografías por emisión de positrones, resonancias magnéticas y marcadores tumorales no se recomiendan para el seguimiento de rutina en una paciente por lo demás sana sin síntomas ni hallazgos en el examen. Como resultado, los médicos generalmente no buscan sistemáticamente metástasis a distancia.

La investigación temprana dio forma a este enfoque cauteloso. En esos primeros artículos, las pacientes cuyo cáncer se diseminó al hueso tenían una mediana de supervivencia de 48 meses, con un fuerte beneficio de la primera terapia hormonal administrada — eficaz en el 87% de las pacientes (mediana de respuesta 10 meses). Cualquier tipo de quimioterapia funcionó en el 93% de esas pacientes (mediana de respuesta 11 meses). En contraste, las pacientes cuyo cáncer se diseminó a cualquier otro lugar tenían una mediana de supervivencia significativamente más corta de solo 17 meses.

Ese hallazgo temprano se difundió rápidamente a través de la práctica clínica, y su influencia persiste hoy en día. El cáncer de mama metastásico llegó a ser visto como universalmente "sistémico" — lo que significa que se asumía que estaba en todo el cuerpo — por lo que tratar un punto aislado en el hígado parecía inútil.

Una serie colectiva de 8 centros internacionales durante 24 años recopiló solo 119 resecciones hepáticas realizadas para metástasis hepáticas de cáncer de mama. Si aproximadamente el 10% de las mujeres con cáncer de mama desarrollan enfermedad metastásica confinada al hígado, se esperarían alrededor de 96,000 casos en los Estados Unidos durante ese mismo período. La brecha entre el número teórico de candidatas y el número de operaciones realmente realizadas es enorme.

Cómo se realizó esta revisión

Esta es una revisión narrativa — un resumen estructurado de la literatura científica existente en lugar de un nuevo experimento. El autor recopiló y analizó artículos recientes sobre hepatectomía (cirugía de extirpación del hígado) para metástasis hepáticas de cáncer de mama.

La base de evidencia incluyó:

• Series de casos (informes de pacientes tratadas en centros individuales)
• Revisiones de la literatura publicadas previamente
• Estudios comparativos (cirugía versus otros tratamientos)
• Un análisis de costo-utilidad (que compara el costo y el beneficio de los tratamientos)

Los estudios se seleccionaron en función de cómo abordaban la cirugía, los posibles factores pronósticos (características que predicen el resultado) y la supervivencia a largo plazo. La revisión se preparó siguiendo la lista de verificación de informes de Revisión Narrativa.

Por qué las metástasis hepáticas del cáncer de mama se tratan de manera diferente

Las metástasis hepáticas del cáncer de mama se manejan de manera muy diferente a las metástasis hepáticas que provienen del cáncer de colon (colorrectal). Este contraste explica gran parte de la confusión en este campo.

• Quimioterapia eficaz: Para el cáncer de mama, la quimioterapia eficaz se ha establecido desde hace mucho tiempo. Para el cáncer de colon, se estableció solo recientemente.
• Papel de la cirugía hepática: En el cáncer de mama, incluso cuando la enfermedad es fácilmente extirpable, los pacientes casi siempre reciben quimioterapia de primera línea en su lugar. En el cáncer de colon, la cirugía es el único tratamiento de primera línea verdaderamente eficaz.
• Percepción de la cirugía: La cirugía hepática a menudo se considera excesivamente invasiva para los pacientes con cáncer de mama, especialmente porque la atención del cáncer de mama se ha orientado constantemente hacia enfoques más conservadores.

Esta mentalidad persiste a pesar de que los centros hepáticos especializados se han vuelto mucho más seguros. El informe francés mostró que la resección hepática por metástasis de cáncer de mama representó un tercio de todos los procedimientos hepáticos no colorrectales y no endocrinos, con una mediana de supervivencia de 45 meses. Las tasas de supervivencia después de estas operaciones fueron comparables a las logradas para todos los demás tipos de metástasis hepáticas no colorrectales y no endocrinas. En un sistema de puntuación clínica bien conocido utilizado para predecir la supervivencia después de la hepatectomía, someterse a cirugía por metástasis hepáticas de cáncer de mama en realidad conllevaba un efecto "protector".

A pesar de estos datos alentadores, todavía no hay pruebas claras de que la cirugía mejore la supervivencia de los pacientes.

Lo que encontraron las revisiones publicadas

Entre 2006 y 2018, aparecieron diez revisiones importantes de la literatura. Nueve se centraron en la extirpación quirúrgica; una (Vogl, 2013) cubrió la ablación térmica percutánea, una técnica que destruye los tumores con calor en lugar de extirparlos quirúrgicamente.

• Elias (2006, HPB): 9 estudios, resección, mínimo más de 10 pacientes
• Howlader (2011, Int J Surg): 11 estudios, resección, al menos 9 pacientes
• Chua (2011, Eur J Cancer): 19 estudios, resección, más de 10 pacientes
• Vogl (2013, Eur Radiol): 8 estudios, ablación térmica
• Vertriest (2015, Dig Surg): 17 estudios, resección
• Fairhurst (2016, Breast): 33 estudios, resección, más de 5 pacientes
• Golse (2017, Clin Breast Cancer): 18 estudios, series principales publicadas desde 2000
• Yoo (2017, Breast): 43 estudios, resección
• Ercolani (2018, Dig Surg): 10 estudios, resección, más de 40 pacientes
• Tasleem (2018, Ir J Med Sci): 25 estudios, resección

Los criterios de selección variaron de una revisión a otra. El número de estudios incluidos en una sola revisión osciló entre 8 y 43. Solo una revisión requirió series con más de 40 casos, lo que redujo el campo a solo 10 series. Dos revisiones establecieron un mínimo de 10 casos. Una revisión simplemente tomó las "series principales publicadas desde 2000", capturando 18 artículos.

Hallazgos clave: supervivencia, riesgo y selección

El rasgo más llamativo de la evidencia es lo inconsistente que resulta. La mortalidad postoperatoria notificada (muerte en el período inmediatamente posterior a la cirugía) osciló entre 0% y 5%. La supervivencia global a 5 años notificada osciló entre 21% y 58%. Esa enorme dispersión plantea serias dudas sobre qué pacientes se seleccionaron para la cirugía en cada estudio.

La revisión más amplia tuvo en cuenta 43 artículos que cumplían criterios de búsqueda definidos, elegidos de un conjunto de 1 705 citas potencialmente relevantes. Su tasa de mortalidad a 30 días notificada fue del 0.7%: 6 muertes entre los 918 pacientes de los que se disponía de esta información. La mediana de supervivencia global fue del 56% a los 3 años y del 37% a los 5 años.

Sin embargo, la calidad de la notificación fue deficiente:

• Solo 21 de 43 estudios (48.8%) describieron algún criterio de selección para la cirugía.
• Solo 6 estudios (14.0%) incluyeron a más de 50 pacientes.
• Solo 22 de 43 artículos (51.2%) investigaron posibles factores pronósticos.
• Incluso una variable básica como la "edad" se notificó solo en 15 de esos 22 estudios (68.2%).

Entre los estudios que examinaron la edad, 12 no encontraron influencia en los resultados a largo plazo. Dos estudios notificaron mejores resultados en pacientes mayores de 50 años, y un estudio encontró mejor supervivencia en pacientes menores de 50. Estos resultados contradictorios muestran lo poco fiables que han sido los factores pronósticos individuales.

Los períodos de estudio también tendieron a ser muy largos, porque se realizan muy pocas operaciones para esta indicación. Los centros tuvieron que recopilar casos durante muchos años para alcanzar un número significativo. Los períodos de estudio largos introducen sesgos en la selección, la estadificación y la técnica quirúrgica, ya que los estándares cambiaron con el tiempo.

¿Qué factores predicen un mejor resultado?

Solo un factor mostró de forma consistente una influencia positiva en la supervivencia: un intervalo prolongado entre el tratamiento del cáncer de mama primario y el diagnóstico de metástasis hepáticas. En términos sencillos, cuanto mayor sea el intervalo entre el tratamiento original del cáncer de mama y la detección de la diseminación hepática, mejor será el pronóstico.

Un informe separado de un solo centro describió 162 hepatectomías realizadas en 139 mujeres consecutivas. Ese estudio identificó factores asociados a una peor supervivencia:

• Más de una metástasis hepática
• Enfermedad "triple negativa" (estado de receptores negativo para receptores de estrógeno, progesterona y HER2/Neu)
• Invasión vascular microscópica (células cancerosas observadas dentro de vasos sanguíneos pequeños)

El mismo estudio identificó factores asociados a una mejor supervivencia a largo plazo:

• Márgenes de resección negativos (ausencia de células cancerosas en el borde de corte del tejido extirpado)
• Terapia hormonal administrada tanto antes como después de la resección hepática
• Hepatectomía repetida (una segunda operación si el cáncer reaparece)

Este fue el único artículo que ofreció un nomograma, una herramienta visual que estima la supervivencia a 3 y 5 años después de la hepatectomía. El autor señala que sería mucho más útil predecir los resultados antes de la cirugía que después.

Otros análisis encontraron que un tumor primario con receptores de estrógeno negativos y la progresión de la enfermedad antes de la cirugía se asociaron ambos con malos resultados después de la resección hepática. En cambio, entre las pacientes con tumores con receptores de estrógeno positivos cuya enfermedad estaba estable o respondía a la terapia sistémica, la cirugía se asoció fuertemente con una mejor supervivencia en comparación con la quimioterapia sola.

Los cuatro estudios comparativos en detalle

Los estudios comparativos proporcionan la evidencia más sólida sobre si un tratamiento funciona. Los cuatro estudios disponibles son retrospectivos (miran hacia atrás en los registros existentes) y todos tienen diseños débiles. A continuación se presentan los hallazgos detallados.

El estudio francés (2013)

Este estudio evaluó a 51 pacientes tratadas médicamente frente a 49 pacientes tratadas quirúrgicamente, extraídas de 100 pacientes tratadas con cirugía. Los grupos se emparejaron por edad en el momento del diagnóstico del cáncer de mama. Los grupos se emparejaron por año de diagnóstico del cáncer de mama. Los grupos se emparejaron por el tiempo entre el diagnóstico y la primera metástasis hepática. Los grupos se emparejaron por el estadio TNM del cáncer de mama original. Los grupos se emparejaron por el estado de los receptores hormonales. Los grupos se emparejaron por histología ductal o lobulillar.

Se ofreció cirugía cuando: (I) las metástasis hepáticas eran resecables (4 o menos); (II) la enfermedad estaba estable o respondía a la quimioterapia y/o a la terapia hormonal; (III) el estado funcional era de 0 a 1. Las metástasis óseas se permitieron solo si no crecían durante el tratamiento.

El grupo tratado quirúrgicamente tuvo una supervivencia significativamente mejor. En toda la cohorte de 100 pacientes, una mejor supervivencia se predijo por el estado ganglionar negativo del tumor primario. Una mejor supervivencia se predijo por recibir un solo ciclo de quimioterapia. Una mejor supervivencia se predijo por la ausencia de metástasis óseas en el momento de la diseminación hepática. Una mejor supervivencia se predijo por someterse a cirugía hepática.

El segundo estudio de 2013

Este estudio comparó a 38 pacientes tratadas con quimioterapia durante 7 años frente a 26 pacientes con metástasis hepáticas aisladas que recibieron terapias dirigidas al hígado. Doce tuvieron resecciones hepáticas cuando la enfermedad estaba confinada a un lóbulo, independientemente del número de lesiones. Catorce recibieron ablación percutánea por radiofrecuencia (un tratamiento térmico con aguja) porque las metástasis estaban en ambos lóbulos y ninguna lesión superaba los 6 centímetros.

Las pacientes tratadas vivieron más que el grupo de control: mediana de supervivencia 21.1 meses frente a 9.7 meses. Las pacientes tratadas con resección evolucionaron mejor que las tratadas con ablación local.

El estudio de puntuación de propensión (2016)

Este estudio incluyó a 167 pacientes de 2 150 evaluadas por un comité multidisciplinario de tumores durante 23 años. La cohorte quirúrgica tuvo 69 pacientes (41 %), y la cohorte médica tuvo 98 pacientes (59 %). Se utilizó un análisis de puntuación de propensión (un método estadístico que equilibra los grupos según las diferencias en las características de las pacientes) para controlar el sesgo de selección.

Este estudio no mostró ningún beneficio de supervivencia de las terapias dirigidas al hígado en comparación con la terapia médica sola. Sin embargo, los autores afirmaron que la cirugía dio a las pacientes al menos un período temporal libre de enfermedad, lo que les permitió suspender la terapia tóxica por un tiempo.

El estudio del centro terciario del Reino Unido (2017)

Este informe describió a 61 pacientes con metástasis hepáticas aisladas tratadas con cirugía (23 pacientes), ablación percutánea por radiofrecuencia (11 pacientes) o quimioterapia sola (27 pacientes). Se propuso cirugía o ablación cuando la enfermedad era resecable en la primera evaluación, o cuando la enfermedad respondía a la quimioterapia sistémica y luego se volvía resecable. Se informó una mejor supervivencia para las pacientes que recibieron cirugía o ablación. La presencia de enfermedad extrahepática (cáncer fuera del hígado) redujo considerablemente la supervivencia después de cualquier tratamiento.

En general, tres de los cuatro estudios comparativos informaron mejores resultados con la resección hepática o la ablación térmica que con la quimioterapia sola. Sorprendentemente, cuando se describieron las indicaciones quirúrgicas, tener múltiples nódulos no descartó la cirugía. Un estudio operó con 4 o menos metástasis; otro operó cuando las metástasis estaban confinadas a un lóbulo, independientemente de cuántas hubiera.

El análisis de costo-efectividad

Solo se ha publicado un análisis de costo-utilidad (un estudio que compara tanto el costo como el beneficio para la salud). Examinó dos escenarios utilizando tres estrategias. En ambos escenarios, la Estrategia A fue la resección hepática seguida de terapia sistémica convencional.

• Primer escenario: Estrategia A comparada con quimioterapia sistémica convencional sola (Estrategia B)
• Segundo escenario: Estrategia A comparada con una terapia sistémica más nueva sola (Estrategia C)

Para las pacientes con tumores ER positivos, la resección hepática más la terapia sistémica fue más costo-efectiva que la terapia sistémica sola. Para las pacientes con tumores HER2 positivos, la hepatectomía más la quimioterapia sistémica tuvo una costo-efectividad comparable a la terapia sistémica sola.

Además, la resección hepática más la quimioterapia sistémica estándar fue más costo-efectiva que administrar agentes de quimioterapia sistémica más nuevos. En conjunto, 2 de los 3 escenarios favorecieron el tratamiento con cirugía seguida de quimioterapia convencional.

Implicaciones clínicas: qué significa esto para las pacientes

La resección hepática para las metástasis hepáticas del cáncer de mama sigue siendo una cuestión sin resolver para los cirujanos de hígado. La mayoría de los artículos publicados son informes de un solo centro, y sus conclusiones confunden más que aclaran. El autor afirma claramente que no existen líneas sólidas de evidencia que respalden la inclusión de la terapia quirúrgica dentro de los tratamientos recomendados para las metástasis hepáticas del cáncer de mama.

Las guías actuales establecen que el primer abordaje para la enfermedad metastásica es la quimioterapia sistémica, y eso es lo que ocurre en la práctica actual. No existe literatura científica que respalde alguna característica particular de las metástasis hepáticas como criterio confiable para decidir quién debe someterse a cirugía.

La heterogeneidad entre los estudios es grave. Las variables clínicas, el número de pacientes, el tiempo de observación y los métodos de notificación difieren. Esto hace imposible dar un consejo claro sobre quién debe o no debe ser operado. El autor incluso cuestiona si vale la pena seguir publicando este tipo de artículos.

Aun así, han surgido algunas conclusiones prácticas. Primero, la cirugía para las metástasis hepáticas del cáncer de mama parece factible y segura en manos experimentadas. Segundo, un pequeño número de pacientes claramente evoluciona bien después de la cirugía. Tercero, la mayor incertidumbre no es si la operación se puede realizar, sino si realmente prolonga la vida en comparación con la quimioterapia moderna.

Limitaciones: lo que esta investigación no puede demostrar

La evidencia presenta debilidades fundamentales que las pacientes y sus familias deben comprender:

1. No existen ensayos aleatorizados. Ningún estudio asignó aleatoriamente a las pacientes a cirugía o quimioterapia, por lo que ningún estudio puede demostrar causa y efecto.
2. Todos los estudios comparativos son retrospectivos. Revisan registros hacia atrás, lo que permite que el sesgo de selección influya en los resultados.
3. Solo un estudio informó los criterios de inclusión del grupo médico (de control). Sin eso, comparar los grupos de manera justa es difícil.
4. Solo un artículo estudió la resección hepática sola. Los demás combinaron la resección con ablación percutánea, lo que dificulta saber qué tratamiento produjo el beneficio.
5. Solo dos artículos describieron sus criterios para la cirugía. Tres obtuvieron sus datos de reuniones multidisciplinarias de comités de tumores, lo que introduce sus propios patrones de selección.
6. Los períodos de estudio fueron extremadamente largos porque se realizan muy pocos procedimientos: hasta 24 años en una serie. Los estándares de imagenología, estadificación, quimioterapia y cirugía cambiaron durante esos períodos.
7. La notificación es inconsistente. Incluso la edad faltaba en un tercio de los análisis pronósticos.

Otra limitación se refiere a la forma en que se evaluó la solidez científica. Los estudios comparativos tenían un diseño débil. Sus técnicas estadísticas variaban. Uno utilizó un enfoque de casos y controles. Uno utilizó un análisis de puntuación de propensión. Dos simplemente analizaron la supervivencia sin citar el trabajo del otro.

Recomendaciones para las pacientes y sus familias

Con base en esta revisión, surge la siguiente orientación para las pacientes con cáncer de mama que se ha diseminado al hígado:

1. Comprenda que la quimioterapia sigue siendo el abordaje estándar de primera línea. Esto refleja las guías actuales y la práctica cotidiana.
2. La cirugía puede proponerse razonablemente cuando es posible realizar una cirugía radical con márgenes R0 (sin células cancerosas en el borde de corte) y preservando al menos el 30% del hígado junto con sus conexiones vasculares y biliares.
3. Las metástasis óseas estables no son una contraindicación. Los pacientes con lesiones óseas que no están creciendo aún pueden ser candidatos a cirugía hepática.
4. El intervalo entre el tratamiento del cáncer de mama primario y el diagnóstico de metástasis hepáticas es el único criterio pronóstico disponible. Un intervalo más largo generalmente sugiere un mejor pronóstico.
5. Pregunte a su equipo médico sobre la revisión multidisciplinaria. Tres de los cuatro estudios comparativos obtuvieron sus datos de reuniones multidisciplinarias de comités de tumores, donde cirujanos, oncólogos y radiólogos revisan los casos en conjunto.
6. Las conversaciones sobre la cirugía se plantean mejor con honestidad: la operación puede realizarse de forma segura en centros con experiencia, pero no existe una prueba definitiva que demuestre que prolonga la supervivencia en comparación con la quimioterapia sola.

La conclusión no es que la cirugía sea inútil, sino que la evidencia aún no es lo suficientemente sólida para resolver el debate. Los pacientes que consideran un tratamiento dirigido al hígado deben sopesar la incertidumbre real junto con sus propias circunstancias, preferencias y la experiencia de su centro de tratamiento.

Preguntas frecuentes

¿Qué es la resección hepática para el cáncer de mama que se ha diseminado al hígado?

La resección hepática es una cirugía para extirpar parte del hígado. Se considera para el cáncer de mama que se ha diseminado solo al hígado, lo que se denomina metástasis hepáticas aisladas. Solo entre el 5% y el 25% de los pacientes con cáncer de mama metastásico tienen cáncer limitado únicamente al hígado, lo que los convierte en candidatos potenciales para esta operación u otros tratamientos dirigidos al hígado.

¿La resección hepática para las metástasis hepáticas del cáncer de mama prolonga la vida?

Sigue sin estar comprobado. No existen ensayos aleatorizados y la evidencia es débil. Tres de cuatro estudios comparativos encontraron una mejor supervivencia con cirugía que con quimioterapia sola, pero todos fueron retrospectivos. El autor concluye que aún no hay una prueba definitiva de que la cirugía hepática prolongue la vida de estos pacientes en comparación con la quimioterapia moderna.

¿Cuáles son los riesgos de la resección hepática para las metástasis hepáticas del cáncer de mama?

Las tasas de mortalidad postoperatoria reportadas variaron del 0% al 5% entre los estudios. Este amplio rango sugiere que diferentes hospitales operan a tipos de pacientes muy diferentes. La operación parece factible y segura en manos experimentadas, pero la principal incertidumbre es si realmente prolonga la vida en comparación con la quimioterapia sola.

¿Quiénes podrían ser considerados para cirugía hepática por metástasis hepáticas de cáncer de mama?

La cirugía puede proponerse cuando es posible una extirpación radical con márgenes limpios y preservando al menos el 30% del hígado junto con sus conexiones vasculares y biliares. Las metástasis óseas estables no son una contraindicación. El único predictor consistente de un mejor resultado es un intervalo prolongado entre el tratamiento del tumor de mama original y la detección de las metástasis hepáticas.

¿Qué significa una supervivencia a cinco años del 21% al 58% después de la resección hepática?

Significa que, en todos los estudios, entre 21 y 58 de cada 100 pacientes seguían vivos cinco años después de la cirugía. Este amplio rango refleja diferencias en los pacientes seleccionados para la cirugía en cada estudio, no una estimación única y fiable para un paciente individual.

¿Cuál es el tratamiento estándar de primera línea para el cáncer de mama que se ha diseminado al hígado?

La quimioterapia sigue siendo el enfoque estándar de primera línea. Las guías actuales establecen que el primer tratamiento para la enfermedad metastásica es la quimioterapia sistémica, y esto es lo que ocurre en la práctica hoy en día. La cirugía no se recomienda de forma rutinaria porque no hay evidencia sólida que respalde su inclusión en el tratamiento estándar de las metástasis hepáticas del cáncer de mama.

¿Qué deben discutir los pacientes y sus familias con el equipo médico sobre la cirugía hepática?

Pregunte sobre la revisión multidisciplinaria, donde cirujanos, oncólogos y radiólogos discuten los casos en conjunto. Plantee la discusión con honestidad: la operación puede realizarse de forma segura en centros con experiencia, pero no existe una prueba definitiva que demuestre que prolonga la supervivencia en comparación con la quimioterapia sola. Sopese la incertidumbre genuina junto con sus propias circunstancias, preferencias y la experiencia de su centro de tratamiento.

¿Cuándo debería una paciente con cáncer de mama que se ha diseminado solo al hígado buscar una segunda opinión sobre la cirugía hepática?

Debido a que no existen ensayos aleatorizados y los estudios comparativos son retrospectivos, la evidencia no puede determinar si la cirugía hepática prolonga la vida en comparación con la quimioterapia sola. La supervivencia a cinco años después de la cirugía varió del 21 % al 58 %, y las tasas de mortalidad postoperatoria del 0 % al 5 %, lo que sugiere que los centros operan a pacientes muy diferentes. Una segunda opinión es razonable cuando se propone la cirugía. Los criterios para seleccionar a los pacientes varían. Solo un factor predice de manera consistente un mejor resultado. Ese factor es un intervalo prolongado entre el tratamiento original del cáncer de mama y el diagnóstico hepático. Diagnostic Detectives Network proporciona segundas opiniones expertas independientes.

Información de la fuente

Original article title: Renewed considerations on the utility (or the futility) of hepatic resections for breast cancer liver metastases

Author: Gian Luca Grazi, Hepatobiliary Biliary Pancreatic Surgery, IRCCS Regina Elena National Cancer Institute, Rome, Italy

Article type: Review Article

Publication: HepatoBiliary Surgery and Nutrition, 2021;10(1):49-58. doi: 10.21037/hbsn.2019.07.12. Submitted April 13, 2019; accepted July 12, 2019.

Este artículo orientado al paciente se basa en investigaciones revisadas por pares. Resume una revisión de estudios publicados previamente y no presenta datos experimentales nuevos. Los pacientes deben discutir todas las decisiones de tratamiento con su propio equipo médico.