Die Grenzen bakterieller Infektionstests: Warum Laborergebnisse nicht isoliert betrachtet werden können

Inhaltsverzeichnis

• Wichtige Punkte
• Hintergrund: Warum diese Forschung wichtig ist
• Wie diese Übersichtsarbeit durchgeführt wurde
• Grundlagen der bakteriellen Serologie: Wie Antikörpertests funktionieren
• Die Syphilis-Warnung: Eine lehreiche Geschichte aus der Medizingeschichte
• Historische Kreuzreaktionen: Wenn Tests auf die falschen Bakterien hinweisen
• PCR-Tests: Ein leistungsstarkes Werkzeug mit versteckten Fallstricken
• Wie zuverlässig sind diese Tests wirklich?
• Klinische Implikationen: Was dies für Patienten bedeutet
• Einschränkungen dieser Übersichtsarbeit
• Empfehlungen für Patienten
• Häufig gestellte Fragen
• Quelleninformationen

Wichtige Punkte

• Serologische Tests für Bakterien, einschließlich der Lyme-Borreliose, reagieren oft kreuz und führen zu falsch-positiven Ergebnissen.
• PCR detektiert DNA, kann aber nicht unterscheiden, ob Bakterien lebendig oder abgestorben sind.
• Laborergebnisse müssen im Zusammenhang mit klinischen Symptomen und dem epidemiologischen Kontext interpretiert werden.
• Eine frühe Lyme-Borreliose mit einem typischen Wanderröte-Ausschlag sollte behandelt werden, ohne auf Labortests zu warten.
• Verwenden Sie ausschließlich akkreditierte humanmedizinische Diagnostiklabore und keine tierärztlichen oder nicht verifizierten Dienste.

Hintergrund: Warum diese Forschung relevant ist

Lyme-Borreliose ist eine der umstrittensten Infektionskrankheiten in der modernen Medizin. Die Diagnose stützt sich derzeit auf die Serologie – eine indirekte diagnostische Methode, die nach Antikörpern im Blut sucht, anstatt die Bakterien selbst nachzuweisen. Dies liegt daran, dass die Bakterien, die Lyme-Borreliose verursachen, aus dem Borrelia burgdorferi sensu lato-Komplex stammen und sich in der Laborzucht extrem schwer kultivieren lassen. Sie treten zudem nur für kurze Zeit im Blutkreislauf während des sehr frühen Stadiums der Infektion auf, ein Phänomen, das als "hochgradig transitorische Bakteriämie" bezeichnet wird [1].

Die einzige direkte diagnostische Methode, die mit bestimmten Proben wie Hautbiopsien oder aspirierter Flüssigkeit hilfreich sein kann, ist die PCR (Polymerase-Kettenreaktion), eine Technik, die bakterielle DNA amplifiziert und nachweist. Dieser in Médecine et maladies infectieuses im Jahr 2019 veröffentlichte Übersichtsartikel beschreibt detailliert die wichtigsten Einschränkungen sowohl der Serologie als auch der PCR-Tests zur Diagnose bakterieller Infektionen, anhand von Beispielen aus der jüngeren Geschichte der Mikrobiologie.

Die Autoren betonen, dass die aktuellen Kontroversen um die Diagnose der Lyme-Borreliose ein viel breiteres Problem aufzeigen: die Relevanz und Zuverlässigkeit diagnostischer Werkzeuge für alle bakteriellen Infektionen. Das Verständnis dieser Einschränkungen ist wichtig, da falsche Testergebnisse zu unnötigen Behandlungen, übersehenen Diagnosen oder einer falschen Sicherheit führen können.

Durchführung dieser Übersichtsarbeit

Dies ist eine Übersichtsarbeit und keine neue klinische Studie. Die Autoren – C. Eldin, P. Parola und D. Raoult vom IHU-Méditerranée Infection der Universität Aix-Marseille in Frankreich – untersuchten systematisch historische und zeitgenössische Beispiele für diagnostische Herausforderungen in der Mikrobiologie. Sie stützten sich auf veröffentlichte Fallberichte, frühere Forschungsstudien und dokumentierte Episoden aus der Medizingeschichte, bei denen serologische oder PCR-Tests irreführende Ergebnisse lieferten.

Die Übersichtsarbeit umfasst mehr als ein Jahrhundert medizinischer Evidenz, von der Typhusepidemie 1916 während des Ersten Weltkriegs bis zu modernen Studien zur Lyme-Borreliose-Seroprävalenz bei französischen Forstarbeitern, die im Jahr 2016 veröffentlicht wurden. Dieser historische Ansatz ermöglicht es den Autoren zu zeigen, dass die beschriebenen Einschränkungen nicht nur theoretisch sind – sie haben in der gesamten modernen Medizingeschichte reale diagnostische Fehler verursacht.

Verständnis der bakteriellen Serologie: Wie Antikörpertests funktionieren

Die bakterielle Serologie unterscheidet sich grundlegend von der viralen Serologie. Viren weisen eine große genetische Variabilität auf, was bedeutet, dass sie spezifische und seltene Proteine produzieren, die ein extrem niedriges Risiko für Kreuzreaktionen bergen. Bakterien hingegen sind anders. Sie teilen einen Pool gemeinsamer Gene – insbesondere Gene, die für das Ribosom (die proteinbiosynthetische Maschinerie der Zellen) und Gene kodieren, die für Hitzeschockproteine (Proteine, die als Reaktion auf Stress produziert werden) kodieren –, auf die menschliches Serum natürlicherweise reagiert [6].

Darüber hinaus sind bakterielle Zellwandkomponenten namens Peptidoglykan und Lipopolysaccharide mit zahlreichen Kreuzreaktionen verbunden. Das bedeutet, dass Antikörper, die gegen eine Art von Bakterien gebildet wurden, fälschlicherweise an eine andere Art von Bakterien binden können, weil sie ähnliche molekulare Strukturen teilen.

Für Infektionen, die nur durch Serologie diagnostiziert werden können, schaffen diese Kreuzreaktionen anhaltende Schwierigkeiten bei der Interpretation. Wie die Autoren feststellen: "Die Geschichte der Mikrobiologie bietet mehrere Beispiele für bakterielle Serologien, die auf Kreuzreaktionen basieren." Obwohl serologische Tests bei gleichzeitiger Berücksichtigung des klinischen Kontexts noch zur Diagnose beitragen können, bedeuten diese inhärenten Einschränkungen, dass die bakterielle Serologie "unvollkommen ist und es immer bleiben wird".

Die Syphilis-Warnung: Eine lehrreiche Geschichte aus der Medizingeschichte

Syphilis, verursacht durch das Bakterium Treponema pallidum (ein Schraubenbakterium, das Borrelia ähnlich ist), liefert eines der aufschlussreichsten Beispiele für die Gefahren unzuverlässiger serologischer Tests. Der ursprüngliche serologische Test auf Syphilis, bekannt als "Wasserman-Test", basierte auf dem Nachweis einer Substanz namens menschliches Cardiolipin [2]. Dieser Test war in vielen Situationen positiv, die nichts mit einer tatsächlichen Syphilis-Infektion zu tun hatten – und konnte nur vorübergehend positiv sein – während der Schwangerschaft, bei viralen Infektionen, parasitären Infektionen und Autoimmunerkrankungen [3-5].

Die Folgen waren schwerwiegend. Zwischen dem Ersten und dem Zweiten Weltkrieg glaubten Ärzte, dass eine Rh-Inkompatibilität zwischen Mutter und Kind (eine Blutgruppeninkompatibilität, die zu Komplikationen in der Schwangerschaft führen kann) tatsächlich auf eine seropositive oder seronegative kongenitale Syphilis zurückzuführen sei. Diese falsche Annahme ergab sich direkt aus den häufigen falsch-positiven Ergebnissen des Wasserman-Tests. Wie die Autoren feststellen: "Nicht-treponemale serologische Tests, die zur Diagnose von Syphilis verwendet werden, haben immer an Spezifität gefehlt."

Schon in den 1980er Jahren demonstrierten das Team der Autoren und andere die Existenz von Kreuzreaktionen unter allen Schraubenbakterien, insbesondere zwischen den Erregern von Syphilis, Leptospirose und Borrelia-Infektionen [6]. Sie stellten fest, dass die Kreuzreaktion zwischen Borrelia und T. pallidum teilweise verhindert werden konnte, indem das Serum zuvor mit dem Reiter-Treponema (ein nicht-pathogener Stamm, der im Labor kultiviert werden kann) absorbiert wurde [7]. Das Team führte diesen vorherigen Absorptionsschritt routinemäßig vor der Durchführung der Lyme-Serologie durch, um Kreuzreaktionen mit anderen Schraubenbakterien zu vermeiden [8].

Die Entwicklung der bestätigenden Western-Blot-Technik (ein detaillierterer Test, der nach Antikörpern gegen spezifische bakterielle Proteine sucht) ging mit einer besseren Spezifität einher [9,10]. Allerdings kann selbst der Western Blot nicht zwischen Borrelia-Arten unterscheiden, die wiederkehrendes Fieber verursachen, und solchen, die Lyme-Borreliose verursachen [11]. Diese Unterscheidung ist klinisch relevant, da die Erkrankungen unterschiedliche Behandlungsansätze erfordern.

Historische Kreuzreaktionen: Wenn Tests auf die falschen Bakterien hinweisen

Die Autoren präsentieren mehrere auffällige historische Beispiele, bei denen Kreuzreaktionen zu fehlerhaften diagnostischen Schlussfolgerungen und sogar ganzen Krankheits-theorien führten, die auf falschen Testergebnissen basierten.

Der Weil-Felix-Test und Typhus

Im Jahr 1916, während großer Typhus-Epidemien, die durch den Ersten Weltkrieg ausgelöst wurden, entwickelten die Forscher Edmund Weil und Arthur Felix einen serologischen Test auf der Grundlage der Entdeckung, dass das Serum von Patienten mit Typhus mit Bakterien der Gattung Proteus kreuzreagierte [12]. Erst in den 1940er Jahren wurden serologische Tests entwickelt, die auf Rickettsia-Antigenen (den wahren Erregern des Typhus) basierten.

Dennoch blieb der Weil-Felix-Test über viele Jahre – und besteht bis heute in Ländern wie Indien – in Gebrauch, wobei spezifische Proteus-Stämme als Stellvertreter für verschiedene rickettsiale Erkrankungen dienten [13-15]:

• OX19 (Proteus vulgaris): kreuzreagiert mit Typhus-Gruppe Rickettsia-Arten
• OX2 (Proteus vulgaris): kreuzreagiert mit Spotted-Fever-Gruppe Rickettsia-Arten
• OXK (Proteus mirabilis): kreuzreagiert mit Orientia tsutsugamushi

Die Lipopolysaccharide von Proteus-Bakterien sind für diese Kreuzreaktionen verantwortlich, nicht nur gegenüber Rickettsia-Arten, sondern auch gegenüber Legionella-Arten [14-16].

Der Giroud-Mikroagglutinationstest: Fehlvorstellungen und Fehldiagnosen

Ein weiteres Beispiel stammt aus dem Forschungsbereich der Rickettsia-Arten. Der von Giroud in den 1940er Jahren entwickelte Mikroagglutinationstest [17] wies eine sehr geringe Spezifität auf und führte zu vielen falsch-positiven Ergebnissen – Berichten zufolge waren 25–30 % der Ergebnisse falsch-positiv, wie Edlinger und Raoult berichteten [18,19].

Diese Technik veranlasste mehrere Autoren zu der Annahme, dass Krankheiten ohne nachgewiesene Ursache tatsächlich rickettsiale Infektionen seien. Dazu gehörten:

• Multiple Sklerose
• Vaskulitis (Entzündung der Blutgefäße), einschließlich Buerger-Krankheit (eine seltene Erkrankung der Blutgefäße in Händen und Füßen)
• Schizophrenie
• "Tetanie" (ein Zustand unwillkürlicher Muskelkrämpfe)

Die Technik wurde in Frankreich aufgrund ihrer mangelnden Spezifität aufgegeben, wird jedoch in einigen Regionen der Welt, wie Südafrika, immer noch verwendet, wo einige Praktiker behaupten, Rickettsia-Arten seien für Syndrome wie chronische Müdigkeit und Fibromyalgie verantwortlich [25]. Die Autoren weisen darauf hin, dass dies eine anhaltende Sorge darstellt.

Moderne Daten zu Kreuzreaktionen

Diese Kreuzreaktionen sind nicht nur historische Kuriositäten; sie wurden in modernen Studien gemessen. Musso und Kollegen zeigten, dass bis zu 35 % der Patienten mit einer Coxiella burnetii-Infektion (Q-Fieber) eine Kreuzreaktion mit Legionella micdadei aufwiesen, was zu einer falschen Zuordnung von Lungenbeteiligung führen könnte [26]. Eine andere Studie berichtete, dass das Serum von Patienten mit einer persistierenden C. burnetii-Infektion in 50 % der Fälle positiv für Bartonella henselae war, wie durch Serologie nachgewiesen [27]. Diese Kreuzreaktionen sind wiederum hauptsächlich auf gemeinsame Proteine und Lipopolysaccharid-Antigene zurückzuführen.

PCR-Tests: Ein leistungsfähiges Werkzeug mit versteckten Fallstricken

PCR-Tests, die bakterielle DNA amplifizieren und nachweisen, haben zu großen Fortschritten in der Humanmikrobiologie beigetragen. Wie jeder diagnostische Test birgt er jedoch Risiken sowohl falsch-positiver als auch falsch-negativer Ergebnisse.

Das Problem der Kontamination

Falsch-positive Ergebnisse können durch unspezifische Amplifikation von Umweltkontaminationen oder, in Laboren, die routinemäßige PCR-Tests durchführen, von zuvor amplifizierten Produkten entstehen, die im Arbeitsbereich verbleiben. Aus diesem Grund müssen Labore, die diese Tests durchführen, bestimmte Zertifizierungsanforderungen erfüllen.

In Frankreich ist für alle kommerziellen Tests eine externe Validierung durch Referenzzentren für Infektionskrankheiten erforderlich [28]. Diese Referenzzentren verfügen über umfangreiche Probenkollektionen und lückenlos dokumentierte Spezimen, einschließlich Proben aus verschiedenen Krankheitsstadien sowie von „gesunden“ Patienten ohne die Erkrankung. Labore, die medizinische Diagnosen stellen, müssen zudem eine COFRAC-Zertifizierung erhalten—diese Agentur hat das Monopol auf die Bewertung von Verfahren in französischen medizinischen Laboren. Diese Zertifizierung ist nun sowohl im privaten als auch im öffentlichen Sektor verpflichtend, und jeder Schritt des Verfahrens, jedes Reagenz und jede Technik muss validiert werden. Positive und negative Kontrollen müssen mit jedem Testlauf durchgeführt werden.

Das Problem der veterinärmedizinischen Labore

Die Autoren heben ein wichtiges Patientensicherheitsproblem hervor: Bei einigen Patienten, die aufgrund von „Arztwechseln“ auf der Suche nach einer Diagnose sind, werden ihre Proben getestet—manchmal mit einem Rezept eines Arztes—in veterinärmedizinischen Laboren. Diese Labore müssen sich nicht an die Verpflichtungen und Zertifizierungen halten, die für die menschliche Diagnostik erforderlich sind. Ergebnisse solcher Labore sind daher nicht zuverlässig.

Diese biologischen Ergebnisse informieren den Patienten typischerweise nicht über:

• Die zur Testung verwendete Technik
• Ob positive und negative Kontrollen durchgeführt wurden
• Die spezifisch angewandte Methode

Die Autoren stellen klar: „Solche Praktiken können bei der Diagnose menschlicher Infektionskrankheiten nicht akzeptiert werden.“

Die Frage der Vitalität: Bedeutet nachgewiesene DNA lebende Bakterien?

Über falsch-positive Ergebnisse und technische Qualität hinaus wirft die PCR-Diagnostik eine grundlegende Frage auf: die Vitalität der Mikroorganismen, deren DNA in Geweben nachgewiesen wird—und ob diese DNA eine klinische Bedeutung hat.

Das Team der Autoren berichtete über einen Fall von Streptococcus pneumoniae-Endokarditis (eine Infektion der Herzklappen), bei dem die PCR an Herzklappengewebe sieben Jahre nach dem Endokarditis-Episode weiterhin positiv für S. pneumoniae war, obwohl der Patient klinisch geheilt war [29]. Ein ähnlicher Fall wurde mit Streptococcus mutans-Endokarditis berichtet, mit einer positiven PCR an Herzklappengewebe 31 Monate nach dem Ereignis [30].

Beide Fälle werfen die Frage nach restlicher bakterieller DNA auf, die ohne besondere Bedeutung persistiert. Mehrere in vitro-Studien haben zudem gezeigt, dass die DNA von Bakterien, die durch ultraviolette Strahlung, kochendes Wasser, Säure oder Autoklavieren (Sterilisation) abgetötet wurden, weiterhin mit PCR nachgewiesen werden kann. Dasselbe gilt wahrscheinlich für das Gewebe lebender Organismen [29].

Speziell für die Lyme-Borreliose betonen die Autoren, dass Studien, die versuchen, eine persistierende Borrelia-Infektion ausschließlich auf der Grundlage des PCR-Nachweises—ohne spezifische klinische Anzeichen—zu demonstrieren, das Vorliegen einer aktiven Infektion nicht beweisen können. Tote bakterielle DNA kann jahrelang verbleiben und ein positives PCR-Ergebnis liefern, das keine klinische Relevanz hat.

Wie zuverlässig sind diese Tests wirklich?

Wie kann die „Zuverlässigkeit“ eines Tests bewertet werden? Die Autoren erklären, dass Kliniker üblicherweise von der „Leistungsfähigkeit“ eines Tests sprechen, charakterisiert durch seine Sensitivität (wie gut der Test die Erkrankung erkennt, wenn sie tatsächlich vorliegt) und Spezifität (wie gut der Test falsch-positive Ergebnisse vermeidet, wenn die Erkrankung fehlt).

Die Nützlichkeit eines Tests in einem realen klinischen Setting hängt jedoch von einem weiteren Faktor ab: dem prädiktiven Wert. Dieser wird durch die intrinsischen Eigenschaften des Tests (Sensitivität und Spezifität) und durch die Wahrscheinlichkeit bestimmt, die Erkrankung vor der Testdurchführung zu haben (die Prävalenz der Erkrankung in der Population des Patienten).

Die Diagnose der Lyme-Borreliose stützt sich nicht ausschließlich auf das Ergebnis eines serologischen Tests oder eines PCR-Tests. Klinische und epidemiologische Merkmale—wie Reiseanamnese, Exposition gegenüber Zecken und körperliche Symptome—müssen bei der Testinterpretation berücksichtigt werden. Die Autoren weisen darauf hin, dass dies „für die Lyme-Borreliose gilt, aber auch für jede andere Erkrankung.“

Zwei Beispiele veranschaulichen dieses Prinzip:

Beispiel 1: Eine positive Serologie bei einem Patienten, der keine objektiven Hautläsionen aufweist, die auf eine Lyme-Borreliose hindeuten (wie den charakteristischen „Wirtsaugen“-Rash namens Erythema migrans), und der nicht in oder reist aus einem endemischen Gebiet, hat einen prädiktiven Wert nahe null. Das bedeutet, dass das Testergebnis, obwohl technisch positiv, ohne unterstützenden klinischen und geografischen Kontext im Wesentlichen bedeutungslos ist.

Beispiel 2: Bei der Durchführung von Seroprävalenzstudien an Personen mit hoher Exposition gegenüber der Erkrankung — beispielsweise bei Förstern, die im Elsass in Frankreich leben — können bis zu 14 % von ihnen eine positive Serologie aufweisen, ohne Anzeichen der Krankheit zu zeigen [31]. Der Anteil der Menschen, die nach Kontakt mit Borrelia burgdorferi eine Lyme-Borreliose entwickeln, ist variabel; das Vorhandensein des Bakteriums führt jedoch nicht in 100 % der Fälle nach einem Zeckenstich zum Ausbruch der Erkrankung.

Klinische Implikationen: Was bedeutet dies für Patientinnen und Patienten?

Die Kernaussage dieses Übersichtsartikels lautet, dass biologische Befunde nicht isoliert interpretiert werden dürfen. Zur Einordnung der Laborergebnisse ist das ärztliche Wissen erforderlich, das die klinischen Merkmale der Patientin oder des Patienten berücksichtigt. Dies gilt für die Lyme-Borreliose sowie für alle anderen bakteriellen Infektionen.

Für Patientinnen und Patienten ergeben sich daraus mehrere wichtige Implikationen:

• Ein positiver Antikörpertest bedeutet nicht zwangsläufig eine aktive Infektion. Er kann auf eine zurückliegende Infektion, eine Kreuzreaktion mit einem anderen Bakterium oder (in stark exponierten Bevölkerungsgruppen) auf eine Exposition ohne Erkrankung hindeuten.
• Ein positiver PCR-Befund bedeutet nicht zwangsläufig, dass lebende Bakterien vorhanden sind. Abgestorbene Bakterien können über Monate oder sogar Jahre hinweg nachweisbare DNA hinterlassen.
• Untersuchungen in nicht akkreditierten Laboren können zu unzuverlässigen Ergebnissen führen. Labore, die diagnostische Tests am Menschen durchführen, müssen strenge Zertifizierungsstandards erfüllen (wie z. B. COFRAC in Frankreich); Ergebnisse von Tierlaboren oder nicht zertifizierten Einrichtungen sind nicht verlässlich.
• Bei der frühen akuten Lyme-Borreliose ist das klinische Bild am wichtigsten. Die Autorinnen und Autoren weisen darauf hin, dass frühe akute Infektionen klar definierte klinische Merkmale aufweisen und „daher ohne biologische Diagnose behandelt werden sollten“. Das bedeutet, dass ein charakteristisches Wanderröte-Ausschlag ausreicht, um die Lyme-Borreliose zu diagnostizieren und zu behandeln — Sie müssen nicht auf Laborergebnisse warten.

Limitationen dieses Übersichtsartikels

Die Autorinnen und Autoren geben zu, dass die Frage nach subjektiven Symptomen — wie Müdigkeit, Schmerzen und kognitiven Beeinträchtigungen — bei Menschen mit Zeckenstichen und/oder bei Personen, die nie eine bestätigte Lyme-Borreliose hatten, „auf der Grundlage des aktuellen medizinischen und wissenschaftlichen Wissens nicht gelöst werden kann“. Dies ist ein ehrliches Eingeständnis, dass nach wie vor erhebliche Wissenslücken bestehen.

Sie betonen jedoch, dass keine aktuellen Literaturdaten darauf hindeuten, dass Borrelia burgdorferi sensu lato-Arten eine Rolle bei der Entstehung chronischer subjektiver Symptome spielen. Die Geschichte der Mikrobiologie zeigt, dass ähnliche Behauptungen auch für andere intrazelluläre Bakterien (wie Rickettsia-Arten) auf Basis unzuverlässiger serologischer Tests geäußert wurden — diese Behauptungen erwiesen sich als falsch, sobald bessere Testverfahren entwickelt wurden.

Empfehlungen für Patientinnen und Patienten

Auf der Grundlage dieses Übersichtsartikels sollten Patientinnen und Patienten die folgenden umsetzbaren Ratschläge berücksichtigen:

1. Wenn Sie einen klassischen Lyme-Borreliose-Ausschlag (Erythema migrans) haben, suchen Sie umgehend eine Behandlung auf. Nach Ansicht der Autorinnen und Autoren weist die frühe akute Lyme-Borreliose klar definierte klinische Merkmale auf und sollte behandelt werden, ohne auf eine biologische Diagnose zu warten. Zögern Sie nicht mit der Behandlung wegen Laborergebnissen.
2. Wenn Sie ein positives Serologie-Ergebnis erhalten, fragen Sie Ihre Ärztin oder Ihren Arzt, wie es zu Ihren Symptomen passt. Ein isolierter positiver Antikörpertest hat insbesondere ohne objektive Krankheitszeichen oder Exposition in einem endemischen Gebiet oft eine prädiktive Wertigkeit nahe null.
3. Sorgen Sie dafür, dass Ihre Untersuchungen in einem akkreditierten Labor durchgeführt werden. In Frankreich bedeutet dies ein Labor mit COFRAC-Zertifizierung. In anderen Ländern erkundigen Sie sich nach den Akkreditierungsstandards der Labore. Vermeiden Sie Tierlabore oder Direkt-an-Verbraucher-Testangebote, die nicht den Standards für humane Diagnostik entsprechen.
4. Verstehen Sie die Grenzen der PCR-Testung. Ein positives PCR-Ergebnis sagt Ihnen nicht aus, ob die Bakterien noch lebendig sind. DNA abgestorbener Bakterien kann auch nach einer erfolgreichen Behandlung über Jahre hinweg nachweisbar bleiben (wie in den Fällen mit Herzklappenbeteiligung gezeigt).
5. Seien Sie skeptisch gegenüber Diagnosen, die ausschließlich auf Laborergebnissen basieren. Sowohl Serologie als auch PCR müssen im Kontext Ihrer klinischen Präsentation (Symptome, körperliche Befunde) und der epidemiologischen Situation (Ihr Wohnort, Reisegeschichte, Zeckenexposition) interpretiert werden.
6. Wenn Sie nach einem Zeckenstich ohne bestätigte Lyme-Borreliose anhaltende Symptome haben, wissen Sie, dass dies nach wie vor ein ungelöstes Problem ist. Die Autorinnen und Autoren stellen fest, dass die aktuelle Wissenschaft diese subjektiven Manifestationen nicht auflösen kann — sie betonen jedoch auch, dass keine Beweise dafür vorliegen, dass Borrelia-Arten sie verursachen.

Häufig gestellte Fragen

Kann ein positives Lyme-Borreliose-Antikörpertest falsch sein?

Ja. Antikörpertests auf Lyme-Borreliose können falsch-positive Ergebnisse liefern, da viele Bakterien gemeinsame Proteine und Strukturen aufweisen. Ihr Immunsystem kann Antikörper bilden, die auf mehr als eine Art von Bakterien reagieren. Ein positives Ergebnis könnte auf eine frühere Infektion, eine Exposition ohne Erkrankung oder eine Kreuzreaktion mit einem anderen Bakterium hinweisen. Ärzte müssen das Ergebnis zusammen mit Ihren Symptomen und Ihrer Expositionsanamnese interpretieren.

Sollte ich einen Lyme-Borreliose-Test machen lassen, wenn ich einen Ringelrötung-Ausschlag habe?

Laut der Übersichtsarbeit hat die frühe akute Lyme-Borreliose klar definierte klinische Merkmale, wie den charakteristischen Ausschlag des Erythema migrans, und sollte behandelt werden, ohne auf Labortests zu warten. Eine klinische Diagnose ist für eine frühe Infektion ausreichend. Die Behandlung wegen Laborergebnissen zu verzögern, wird nicht empfohlen. Wenden Sie sich bei einem Ausschlag nach einem Zeckenstich stets umgehend an einen Arzt.

Warum berücksichtigen Ärzte meinen Wohnort und meine Reiseanamnese bei der Interpretation eines positiven Lyme-Tests?

Der prädiktive Wert eines Tests hängt davon ab, wie wahrscheinlich es ist, dass Sie die Erkrankung vor dem Test haben. Wenn Sie keine objektiven Anzeichen einer Lyme-Borreliose und keine Exposition in einem endemischen Gebiet haben, kann ein positives Serologie-Ergebnis einen prädiktiven Wert nahe Null haben. Selbst unter stark exponierten Förstern im Elsass hatten bis zu 14 % positive Serologie-Ergebnisse ohne jegliche Krankheitsanzeichen.

Sind Ergebnisse von Tierarztlaboren zuverlässig für die Diagnose menschlicher Infektionen?

Nein. Tierarztlabore sind nicht verpflichtet, denselben Zertifizierungsstandards und Qualitätskontrollen zu folgen wie humane diagnostische Labore. Ihre Ergebnisse enthalten möglicherweise keine Informationen über die verwendete Technik, ob positive und negative Kontrollen durchgeführt wurden oder welche Methode angewendet wurde. Die Autoren führen aus, dass solche Praktiken bei der Diagnose menschlicher Infektionskrankheiten nicht akzeptiert werden können.

Kann ein positives PCR-Testergebnis auf Lyme bedeuten, dass ich eine aktive Infektion habe?

Nicht unbedingt. Ein positives PCR-Ergebnis zeigt nur das Vorhandensein von Bakterien-DNA an, nicht jedoch, ob die Bakterien lebendig sind. Studien, die versuchen, eine persistierende Borrelia-Infektion ausschließlich auf der Grundlage des PCR-Nachweises ohne spezifische klinische Anzeichen nachzuweisen, können keine aktive Infektion beweisen. Tote bakterielle DNA kann jahrelang im Gewebe verbleiben, daher muss die PCR zusammen mit klinischen Befunden interpretiert werden.

Was sollte ich tun, wenn ich anhaltende Symptome nach einem Zeckenstich habe, aber keine bestätigte Lyme-Borreliose?

Dies ist in der Medizin weiterhin ein ungelöstes Problem. Das aktuelle wissenschaftliche Wissen kann subjektive Symptome wie Müdigkeit, Schmerzen und kognitive Schwierigkeiten bei Menschen mit Zeckenstichen oder ohne bestätigte Lyme-Borreliose nicht vollständig erklären. Die Übersichtsarbeit fand keine Hinweise darauf, dass Borrelia-Arten diese chronischen subjektiven Symptome verursachen. Besprechen Sie Ihre Symptome mit einem Arzt zur angemessenen Bewertung.

Wann sollte ich eine zweite Meinung zu einem Lyme-Borreliose-Testergebnis einholen?

Ein positives Antikörpertestergebnis allein kann nahezu bedeutungslos sein, wenn es keine objektiven Anzeichen wie den Ringelrötung-Ausschlag und keine Zeckenexposition in einem endemischen Gebiet gibt. Ein positives PCR-Ergebnis kann nicht feststellen, ob Bakterien lebendig oder tot sind. Tests in nicht akkreditierten Laboren, wie Tierarztlaboren, sind unzuverlässig. Wenn eine Diagnose ausschließlich auf Laborergebnissen beruht, kann eine zweite Meinung helfen, die Befunde im klinischen und epidemiologischen Kontext zu interpretieren. Bei früher Lyme-Borreliose mit einem klassischen Ausschlag wird eine Behandlung empfohlen, ohne auf Labortests zu warten. Diagnostic Detectives Network bietet unabhängige Experten-Zweitmeinungen an.

Quelleninformationen

Original Article: "Limitations of diagnostic tests for bacterial infections" (Les limites des tests diagnostiques des infections bactériennes)

Authors: C. Eldin, P. Parola, D. Raoult (corresponding author: didier.raoult@gmail.com)

Affiliations: IRD, SSA, VITROME, IHU-Méditerranée Infection, Aix-Marseille University, AP–HM, Marseille, France; and IRD, MEPHI, IHU-Méditerranée Infection, Aix-Marseille University, AP–HM, Marseille, France

Publication: Médecine et maladies infectieuses, Volume 49, 2019, pages 98–101. Published by Elsevier Masson SAS. Received May 24, 2018; accepted December 19, 2018; available online January 24, 2019.

DOI: https://doi.org/10.1016/j.medmal.2018.12.004

Access: This is an open access article under the CC BY-NC-ND license (http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/4.0/).

Hinweis: Dieser patientenfreundliche Artikel basiert auf in einem wissenschaftlichen Journal veröffentlichter, peer-reviewter Forschung. Er dient ausschließlich Bildungszwecken und ersetzt keine professionelle medizinische Beratung. Wenden Sie sich stets an einen qualifizierten Arzt für Diagnose- und Behandlungsempfehlungen.