Les limites des tests d'infection bactérienne : pourquoi les résultats de laboratoire ne peuvent pas être pris isolément

Table des matières

• Points clés
• Contexte : pourquoi cette recherche est importante
• Comment cette revue a été réalisée
• Comprendre la sérologie bactérienne : comment fonctionnent les tests d'anticorps
• L'avertissement de la syphilis : un conte d'avertissement tiré de l'histoire médicale
• Réactions croisées historiques : lorsque les tests pointent vers la mauvaise bactérie
• Tests PCR : un outil puissant avec des pièges cachés
• À quel point ces tests sont-ils vraiment fiables ?
• Implications cliniques : ce que cela signifie pour les patients
• Limites de cette revue
• Recommandations pour les patients
• Questions fréquemment posées
• Informations sur la source

Points clés

• Les tests sérologiques pour les bactéries, y compris la maladie de Lyme, présentent souvent des réactions croisées, provoquant des faux positifs.
• La PCR détecte l'ADN mais ne peut pas dire si les bactéries sont vivantes ou mortes.
• Les résultats de laboratoire doivent être interprétés avec les symptômes cliniques et le contexte épidémiologique.
• La maladie de Lyme précoce avec une éruption en cible doit être traitée sans attendre les résultats des tests de laboratoire.
• Utilisez uniquement des laboratoires de diagnostic humain accrédités, et non des services vétérinaires ou non vérifiés.

Contexte : pourquoi cette recherche est importante

La maladie de Lyme est l'une des infections les plus controversées de la médecine moderne. Le diagnostic repose actuellement sur la sérologie, une méthode de diagnostic indirect qui cherche des anticorps dans le sang plutôt que de détecter directement les bactéries. Cela s'explique par le fait que les bactéries responsables de la maladie de Lyme, appartenant au complexe Borrelia burgdorferi sensu lato, sont extrêmement difficiles à cultiver en laboratoire. Elles ne apparaissent également que brièvement dans le sang pendant la phase très précoce de l'infection, un phénomène appelé « bactériémie hautement transitoire » [1].

La seule méthode de diagnostic direct qui peut être utile — avec certains échantillons tels que les biopsies cutanées ou les liquides aspirés — est la PCR (réaction en chaîne par polymérase), une technique qui amplifie et détecte l'ADN bactérien. Cet article de revue, publié dans Médecine et maladies infectieuses en 2019, détaille les principales limites de la sérologie et des tests PCR pour le diagnostic des infections bactériennes, en s'appuyant sur des exemples tirés de l'histoire récente de la microbiologie.

Les auteurs soulignent que les controverses actuelles autour du diagnostic de la maladie de Lyme mettent en lumière un problème beaucoup plus large : la pertinence et la fiabilité des outils de diagnostic pour toutes les infections bactériennes. Comprendre ces limites est important car un résultat d'analyse erroné peut entraîner des traitements inutiles, des diagnostics manqués ou une fausse assurance.

Comment cette revue a été réalisée

Il s'agit d'un article de revue, et non d'une nouvelle étude clinique. Les auteurs — C. Eldin, P. Parola et D. Raoult de l'IHU-Méditerranée Infection de l'Université d'Aix-Marseille en France — ont examiné systématiquement des exemples historiques et contemporains de défis diagnostiques en microbiologie. Ils se sont appuyés sur des observations cliniques publiées, des études de recherche antérieures et des épisodes documentés de l'histoire médicale où les tests sérologiques ou PCR ont produit des résultats trompeurs.

La revue couvre plus d'un siècle de preuves médicales, de l'épidémie de typhus de 1916 pendant la Première Guerre mondiale aux études modernes sur la séroprévalence de la maladie de Lyme chez les travailleurs forestiers français publiées en 2016. Cette approche historique permet aux auteurs de démontrer que les limites qu'ils décrivent ne sont pas théoriques — elles ont causé de véritables erreurs diagnostiques tout au long de l'histoire médicale moderne.

Comprendre la sérologie bactérienne : comment fonctionnent les tests d'anticorps

La sérologie bactérienne est fondamentalement différente de la sérologie virale. Les virus présentent une grande variabilité génétique, ce qui signifie qu'ils produisent des protéines spécifiques et rares, portant un risque extrêmement faible de réactions croisées. Les bactéries, en revanche, sont différentes. Elles partagent un pool de gènes communs — notamment les gènes codant pour le ribosome (la machinerie de construction des protéites des cellules) et les gènes codant pour les protéines de choc thermique (protéines produites en réponse au stress) — auxquels le sérum humain est naturellement réactif [6].

De plus, les composants de la paroi cellulaire bactérienne appelés peptidoglycane et lipopolysaccharide sont associés à de nombreuses réactions croisées. Cela signifie que les anticorps produits contre un type de bactérie peuvent se lier par erreur à un autre type de bactérie, car ils partagent des structures moléculaires similaires.

Pour les infections qui ne peuvent être diagnostiquées que par sérologie, ces réactions croisées créent des difficultés persistantes d'interprétation. Comme le notent les auteurs, « l'histoire de la microbiologie offre plusieurs exemples de sérologies bactériennes basées sur des réactions croisées ». Bien que les tests sérologiques puissent encore contribuer au diagnostic lorsqu'ils sont interprétés conjointement avec le contexte clinique, ces limites inhérentes signifient que la sérologie bactérienne « est imparfaite et le restera toujours ».

L'avertissement de la syphilis : un conte d'avertissement tiré de l'histoire médicale

La syphilis, causée par la bactérie Treponema pallidum (un spirochète similaire à Borrelia), fournit l'un des exemples les plus instructifs des dangers des tests sérologiques peu fiables. Le test sérologique original de la syphilis, connu sous le nom de « test de Wasserman », était basé sur la détection d'une substance appelée cardiolipine humaine [2]. Ce test était positif dans de nombreuses situations autres qu'une infection réelle par la syphilis — et pouvait n'être que temporairement positif — pendant la grossesse, les infections virales, les infections parasitaires et les maladies auto-immunes [3-5].

Les conséquences étaient graves. Entre les Première et Seconde Guerres mondiales, les médecins croyaient que l'incompatibilité Rhésus entre la mère et l'enfant (un incompatibilité de groupe sanguin qui peut causer des complications pendant la grossesse) était en réalité due à une syphilis congénitale séropositive ou séronégative. Cette croyance erronée découlait directement des nombreux faux positifs du test de Wasserman. Comme le notent les auteurs, « les tests sérologiques non tréponémiques utilisés dans le diagnostic de la syphilis ont toujours manqué de spécificité ».

Dès les années 1980, l'équipe des auteurs et d'autres ont démontré l'existence de réactions croisées parmi tous les spirochètes, en particulier entre les agents causaux de la syphilis, de la leptospirose et des infections à Borrelia [6]. Ils ont constaté que la réaction croisée entre Borrelia et T. pallidum pouvait être partiellement empêchée en absorbant d'abord le sérum avec le tréponème de Reiter (une souche non pathogène qui peut être cultivée en laboratoire) [7]. L'équipe utilisait systématiquement cette étape d'absorption préalable avant de réaliser la sérologie de la maladie de Lyme pour éviter les réactions croisées avec d'autres spirochètes [8].

Le développement de la technique de confirmation par Western blot (un test plus détaillé qui cherche des anticorps contre des protéines bactériennes spécifiques) a été associé à une meilleure spécificité [9,10]. Cependant, même le Western blot ne peut pas distinguer les espèces de Borrelia qui causent la fièvre récurrente de celles qui causent la maladie de Lyme [11]. Cette distinction est cliniquement importante car ces maladies nécessitent des approches thérapeutiques différentes.

Réactions croisées historiques : lorsque les tests pointent vers la mauvaise bactérie

Les auteurs présentent plusieurs exemples historiques frappants où des réactions croisées ont conduit à des conclusions diagnostiques incorrectes et même à l'élaboration de théories entières sur des maladies basées sur des résultats d'analyse erronés.

Le test de Weil-Felix et le typhus

En 1916, au cours des grandes épidémies de typhus provoquées par la Première Guerre mondiale, les chercheurs Edmund Weil et Arthur Felix ont mis au point un test sérologique basé sur la découverte selon laquelle le sérum des patients atteints de typhus réagissait de manière croisée avec les bactéries du genre Proteus [12]. Ce n'est que dans les années 1940 que des tests sérologiques basés sur les antigènes de Rickettsia (les véritables agents responsables du typhus) ont été développés.

Pourtant, pendant de nombreuses années — et encore aujourd'hui dans des pays comme l'Inde — le test de Weil-Felix est resté en usage, avec des souches spécifiques de Proteus utilisées comme substituts pour différentes maladies à rickettsies [13-15] :

• OX19 (Proteus vulgaris) : réagit de manière croisée avec les espèces de Rickettsia du groupe typhique
• OX2 (Proteus vulgaris) : réagit de manière croisée avec les espèces de Rickettsia du groupe des fièvres boutonneuses
• OXK (Proteus mirabilis) : réagit de manière croisée avec Orientia tsutsugamushi

Les lipopolysaccharides des bactéries Proteus sont responsables de ces réactions croisées, non seulement avec les espèces de Rickettsia, mais aussi avec les espèces de Legionella [14-16].

Le test de microagglutination Giroud : fausses croyances et diagnostics erronés

Un autre exemple provient du domaine de recherche sur les espèces de Rickettsia. Le test de microagglutination développé par Giroud dans les années 1940 [17] présentait une spécificité très faible et produisait de nombreux résultats faux positifs — selon Edlinger et Raoult [18,19], environ 25 à 30 % des résultats étaient faux positifs.

Cette technique a conduit plusieurs auteurs à croire que des maladies sans cause avérée étaient en réalité des infections à rickettsies. Parmi celles-ci figuraient :

• sclérose en plaques
• Vasculite (inflammation des vaisseaux sanguins), y compris la maladie de Buerger (une maladie rare des vaisseaux sanguins des mains et des pieds)
• Schizophrénie
• "Tétanie" (un état de spasmes musculaires involontaires)

La technique a été abandonnée en France en raison de son manque de spécificité, mais elle est encore utilisée dans certaines régions du monde, comme l'Afrique du Sud, où certains praticiens affirment que les espèces de Rickettsia sont responsables de syndromes tels que la fatigue chronique et la fibromyalgie [25]. Les auteurs signalent cela comme une préoccupation persistante.

Données modernes sur les réactions croisées

Ces réactions croisées ne sont pas de simples curiosités historiques ; elles ont été mesurées dans des études modernes. Musso et ses collègues ont démontré que jusqu'à 35 % des patients atteints d'une infection à Coxiella burnetii (fièvre Q) présentaient une réaction croisée avec Legionella micdadei, ce qui pouvait entraîner une attribution incorrecte d'une atteinte pulmonaire [26]. Une autre étude a rapporté que le sérum de patients atteints d'une infection persistante à C. burnetii était positif pour Bartonella henselae dans 50 % des cas, détecté par sérologie [27]. Ces réactions croisées sont encore une fois principalement dues à des protéines et à des antigènes lipopolysaccharidiques partagés.

Tests PCR : un outil puissant aux pièges cachés

Les tests PCR, qui amplifient et détectent l'ADN bactérien, ont contribué à des avancées majeures en microbiologie humaine. Cependant, comme tout test diagnostique, ils comportent des risques de résultats faux positifs et faux négatifs.

Le problème de la contamination

Des résultats faux positifs peuvent survenir en raison d'une amplification non spécifique de contaminants environnementaux ou, dans les laboratoires réalisant des tests PCR de routine, de produits déjà amplifiés qui persistent dans l'espace de travail. C'est pourquoi les laboratoires effectuant ces tests doivent répondre à des exigences de certification spécifiques.

En France, une validation externe par des centres de référence en maladies infectieuses est requise pour tous les tests commercialisés [28]. Ces centres de référence disposent de vastes collections d'échantillons et de spécimens parfaitement documentés, y compris des échantillons provenant de différentes étapes de la maladie et de patients « sains » sans la maladie. Les laboratoires réalisant des diagnostics médicaux doivent également obtenir la certification COFRAC — cet organisme détient le monopole de l'évaluation des procédures dans les laboratoires médicaux français. Cette certification est désormais obligatoire tant dans le secteur privé que public, et chaque étape de la procédure, chaque réactif et chaque technique doit être validé. Des contrôles positifs et négatifs doivent être réalisés avec chaque série de tests.

Le problème des laboratoires vétérinaires

Les auteurs soulèvent un problème important de sécurité des patients : certains patients qui « multiplient les consultations » pour obtenir un diagnostic font tester leurs échantillons — parfois sur prescription médicale — dans des laboratoires vétérinaires. Ces laboratoires ne sont pas tenus de respecter les obligations et certifications requises pour le diagnostic humain. Les résultats provenant de tels laboratoires sont donc peu fiables.

Ces résultats biologiques n'informent généralement pas le patient sur :

• La technique utilisée pour le test
• Si des contrôles positifs et négatifs ont été réalisés
• La méthode spécifique employée

Les auteurs indiquent clairement : « De telles pratiques ne peuvent être acceptées dans le diagnostic des maladies infectieuses humaines. »

La question de la viabilité : un ADN détecté signifie-t-il des bactéries vivantes ?

Au-delà des faux positifs et de la qualité technique, le diagnostic par PCR soulève une question fondamentale : la viabilité des micro-organismes dont l'ADN est détecté dans les tissus — et si cet ADN a une signification clinique.

L'équipe des auteurs a rapporté un cas d'endocardite à Streptococcus pneumoniae (une infection des valves cardiaques) où la PCR est restée positive pour S. pneumoniae sur les tissus des valves cardiaques sept ans après l'épisode d'endocardite, bien que le patient soit cliniquement guéri [29]. Un cas similaire a été rapporté avec une endocardite à Streptococcus mutans, avec une PCR positive sur les tissus des valves cardiaques 31 mois après l'épisode [30].

Ces deux cas soulèvent la question d'un ADN bactérien résiduel qui persiste sans signification particulière. Plusieurs études in vitro ont également démontré que l'ADN de bactéries tuées par les rayons ultraviolets, l'eau bouillante, l'acide ou l'autoclavage (stérilisation) pouvait encore être détecté par PCR. Il en va probablement de même dans les tissus des organismes vivants [29].

Pour la maladie de Lyme spécifiquement, les auteurs soulignent que les études tentant de démontrer une infection persistante à Borrelia sur la seule base de la détection par PCR — sans aucun signe clinique spécifique — ne peuvent prouver l'existence d'une infection active. L'ADN de bactéries mortes peut persister pendant des années, donnant un résultat PCR positif qui n'a aucune pertinence clinique.

À quel point ces tests sont-ils vraiment fiables ?

Comment évaluer la « fiabilité » d'un test ? Les auteurs expliquent que les cliniciens parlent généralement de la « performance » d'un test, caractérisée par sa sensibilité (la capacité du test à détecter la maladie lorsqu'elle est réellement présente) et sa spécificité (la capacité du test à éviter les faux positifs lorsque la maladie est absente).

Cependant, l'utilité d'un test dans un contexte clinique réel dépend d'un autre facteur : la valeur prédictive. Celle-ci est déterminée par les caractéristiques intrinsèques du test (sensibilité et spécificité) et par la probabilité d'avoir la maladie avant que le test ne soit réalisé (la prévalence de la maladie dans la population du patient).

Le diagnostic de la maladie de Lyme ne repose pas uniquement sur le résultat d'un test sérologique ou d'un test PCR. Les caractéristiques cliniques et épidémiologiques — comme les antécédents de voyage, l'exposition aux tiques et les symptômes physiques — doivent être prises en compte dans l'interprétation du test. Les auteurs notent que cela s'applique « à la maladie de Lyme, mais aussi à toute autre maladie. »

Deux exemples illustrent ce principe :

Exemple 1 : Une sérologie positive chez un patient qui ne présente aucune lésion cutanée objective suggérant la maladie de Lyme (comme l'érythème migrant caractéristique en « œil de bœuf »), et qui ne vit pas ni ne voyage dans une zone endémique, a une valeur prédictive proche de zéro. Cela signifie que le résultat du test, bien que techniquement positif, est essentiellement dénué de sens sans un contexte clinique et géographique corroborant.

Exemple 2 : Lors de la réalisation d'études de séroprévalence chez des individus fortement exposés à la maladie, par exemple les gardes forestiers vivant en Alsace, en France, jusqu'à 14 % d'entre eux peuvent présenter une sérologie positive sans manifester aucun signe de la maladie [31]. La proportion de personnes qui développent la maladie de Lyme après un contact avec Borrelia burgdorferi est variable, mais la présence de la bactérie n'est pas nécessairement associée à l'apparition de la maladie chez 100 % des individus ayant subi une piqûre de tique.

Implications cliniques : ce que cela signifie pour les patients

Le message central de cette revue est que les résultats biologiques ne peuvent pas être interprétés de manière isolée. La connaissance du médecin est nécessaire pour interpréter les résultats biologiques à la lumière des caractéristiques cliniques du patient. Cela s'applique à la maladie de Lyme et à toutes les autres infections bactériennes.

Plusieurs implications importantes en découlent pour les patients :

• Un test d'anticorps positif ne signifie pas nécessairement une infection active. Il peut refléter une infection passée, une réaction croisée avec une autre bactérie, ou (dans les populations fortement exposées) une exposition sans maladie.
• Un test PCR positif ne signifie pas nécessairement que des bactéries vivantes sont présentes. Des bactéries mortes peuvent laisser derrière elles de l'ADN détectable pendant des mois, voire des années.
• Les tests réalisés dans des laboratoires non accrédités peuvent produire des résultats peu fiables. Les laboratoires effectuant des tests diagnostiques humains doivent respecter des normes de certification strictes (comme le COFRAC en France) ; les résultats provenant de laboratoires vétérinaires ou d'établissements non certifiés ne sont pas fiables.
• Pour la maladie de Lyme aiguë précoce, l'image clinique est primordiale. Les auteurs notent que les infections aiguës précoces ont des caractéristiques cliniques bien définies et « devraient donc être traitées sans diagnostic biologique. » Cela signifie qu'une éruption typique en forme de cible suffit pour poser le diagnostic et traiter la maladie de Lyme ; vous n'avez pas besoin d'attendre les résultats du laboratoire.

Limites de cette revue

Les auteurs reconnaissent que la question des symptômes subjectifs — tels que la fatigue, la douleur et les difficultés cognitives — chez les personnes ayant été piquées par une tique et/ou chez celles qui n'ont jamais eu de maladie de Lyme confirmée « ne pourra pas être résolue sur la base des connaissances médicales et scientifiques actuelles. » Il s'agit d'une admission honnête selon laquelle d'importantes lacunes dans les connaissances persistent.

Cependant, ils soulignent qu'aucune donnée de la littérature actuelle ne suggère que les espèces de Borrelia burgdorferi sensu lato jouent un rôle dans la cause des symptômes subjectifs chroniques. L'histoire de la microbiologie montre que des affirmations similaires ont été faites à propos d'autres bactéries intracellulaires (comme les espèces de Rickettsia) sur la base de tests sérologiques peu fiables, et ces affirmations ont finalement été démontrées fausses une fois de meilleurs tests développés.

Recommandations pour les patients

Sur la base de cette revue, les patients devraient prendre en compte les conseils pratiques suivants :

1. Si vous présentez une éruption typique de maladie de Lyme (érythème migrant), consultez rapidement pour un traitement. Selon les auteurs, la maladie de Lyme aiguë précoce a des caractéristiques cliniques bien définies et doit être traitée sans attendre un diagnostic biologique. Ne retardez pas le traitement en attendant les résultats des analyses.
2. Si vous obtenez un résultat de sérologie positif, demandez à votre médecin comment il s'articule avec vos symptômes. Un test d'anticorps positif seul, surtout en l'absence de signes objectifs de maladie ou d'exposition dans une zone endémique, peut avoir une valeur prédictive proche de zéro.
3. Assurez-vous que vos tests sont réalisés dans un laboratoire accrédité. En France, cela signifie un laboratoire disposant de la certification COFRAC. Dans d'autres pays, renseignez-vous sur les normes d'accréditation des laboratoires. Évitez les laboratoires vétérinaires ou les services de test direct au consommateur qui ne respectent pas les normes diagnostiques humaines.
4. Comprenez les limites du test PCR. Un résultat PCR positif ne vous indique pas si les bactéries sont vivantes. L'ADN bactérien mort peut persister pendant des années après la guérison (comme l'ont montré les cas de valves cardiaques).
5. Faites preuve de scepticisme à l'égard des diagnostics basés uniquement sur les résultats de laboratoire. La sérologie et la PCR doivent toutes deux être interprétées dans le contexte de votre présentation clinique (symptômes, signes physiques) et de votre situation épidémiologique (lieu de résidence, antécédents de voyage, exposition aux tiques).
6. Si vous avez des symptômes persistants après une piqûre de tique sans maladie de Lyme confirmée, sachez qu'il s'agit encore d'une question non résolue. Les auteurs indiquent que la science actuelle ne peut pas résoudre ces manifestations subjectives, mais ils soulignent également qu'il n'y a aucune preuve que les espèces de Borrelia en soient la cause.

Questions fréquemment posées

Un test d'anticorps positif pour la maladie de Lyme peut-il être erroné ?

Oui. Les tests d'anticorps pour la maladie de Lyme peuvent donner des résultats faux positifs car de nombreuses bactéries partagent des protéines et des structures communes. Votre système immunitaire peut produire des anticorps qui réagissent à plus d'un type de bactérie. Un résultat positif pourrait refléter une infection passée, une exposition sans maladie, ou une réaction croisée avec une autre bactérie. Les médecins doivent l'interpréter en tenant compte de vos symptômes et de votre historique d'exposition.

Devrais-je faire un test pour la maladie de Lyme si j'ai une éruption cutanée en forme de cible ?

Selon l'article de synthèse, la maladie de Lyme aiguë précoce présente des caractéristiques cliniques bien définies, comme l'éruption caractéristique d'érythème migrant, et doit être traitée sans attendre les résultats des tests de laboratoire. Un diagnostic clinique est suffisant pour une infection précoce. Il n'est pas recommandé de retarder le traitement en attendant les résultats biologiques. Consultez toujours rapidement un professionnel de santé pour une éruption cutanée après une piqûre de tique.

Pourquoi les médecins prennent-ils en compte votre lieu de résidence et vos antécédents de voyage lors de l'interprétation d'un test positif pour la maladie de Lyme ?

La valeur prédictive d'un test dépend de la probabilité que vous ayez la maladie avant le test. Si vous ne présentez aucun signe objectif de maladie de Lyme et aucune exposition dans une zone endémique, une sérologie positive peut avoir une valeur prédictive proche de zéro. Même parmi les gardes forestières fortement exposés en Alsace, jusqu'à 14 % avaient une sérologie positive sans aucun signe de maladie.

Les résultats des laboratoires vétérinaires sont-ils fiables pour diagnostiquer les infections humaines ?

Non. Les laboratoires vétérinaires ne sont pas tenus de respecter les mêmes normes de certification et contrôles qualité que les laboratoires de diagnostic humain. Leurs résultats peuvent ne pas inclure d'informations sur la technique utilisée, si des contrôles positifs et négatifs ont été effectués, ou sur la méthode employée. Les auteurs indiquent que ces pratiques ne peuvent être acceptées dans le diagnostic des maladies infectieuses humaines.

Un test PCR positif pour la maladie de Lyme signifie-t-il que j'ai une infection active ?

Pas nécessairement. Un résultat PCR positif indique uniquement la présence d'ADN bactérien, et non si les bactéries sont vivantes. Les études tentant de démontrer une infection persistante à Borrelia basée uniquement sur la détection par PCR, sans signes cliniques spécifiques, ne peuvent prouver une infection active. L'ADN bactérien mort peut rester dans les tissus pendant des années, donc la PCR doit être interprétée conjointement avec les constatations cliniques.

Que dois-je faire si j'ai des symptômes persistants après une piqûre de tique mais sans maladie de Lyme confirmée ?

Il s'agit toujours d'une question non résolue en médecine. Les connaissances scientifiques actuelles ne peuvent pas expliquer pleinement les symptômes subjectifs tels que la fatigue, la douleur et les difficultés cognitives chez les personnes ayant été piquées par une tique ou sans maladie de Lyme confirmée. L'article de synthèse n'a trouvé aucune preuve que les espèces de Borrelia causent ces symptômes subjectifs chroniques. Discutez de vos symptômes avec un professionnel de santé pour une évaluation appropriée.

Quand devrais-je chercher un deuxième avis concernant un résultat de test pour la maladie de Lyme ?

Un test d'anticorps positif seul peut être presque sans signification s'il n'y a aucun signe objectif comme l'éruption en forme de cible et aucune exposition à une tique dans une zone endémique. Un test PCR positif ne peut pas dire si les bactéries sont vivantes ou mortes. Les tests effectués dans des laboratoires non accrédités, tels que les laboratoires vétérinaires, ne sont pas fiables. Si un diagnostic repose uniquement sur les résultats de laboratoire, un deuxième avis peut aider à interpréter les constatations dans un contexte clinique et épidémiologique. Pour la maladie de Lyme précoce avec une éruption classique, le traitement est recommandé sans attendre les tests de laboratoire. Diagnostic Detectives Network fournit des deuxièmes avis d'experts indépendants.

Informations sur la source

Original Article: "Limitations of diagnostic tests for bacterial infections" (Les limites des tests diagnostiques des infections bactériennes)

Authors: C. Eldin, P. Parola, D. Raoult (corresponding author: didier.raoult@gmail.com)

Affiliations: IRD, SSA, VITROME, IHU-Méditerranée Infection, Aix-Marseille University, AP–HM, Marseille, France; and IRD, MEPHI, IHU-Méditerranée Infection, Aix-Marseille University, AP–HM, Marseille, France

Publication: Médecine et maladies infectieuses, Volume 49, 2019, pages 98–101. Published by Elsevier Masson SAS. Received May 24, 2018; accepted December 19, 2018; available online January 24, 2019.

DOI: https://doi.org/10.1016/j.medmal.2018.12.004

Access: This is an open access article under the CC BY-NC-ND license (http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/4.0/).

Note : Cet article destiné aux patients est basé sur des recherches publiées dans une revue scientifique. Il est destiné à des fins éducatives et ne remplace pas les conseils médicaux professionnels. Consultez toujours un professionnel de santé qualifié pour le diagnostic et les recommandations de traitement.