Koronarkalk ist nicht die einzige Antwort: Warum der Karotis-Arterien-Ultraschall eine zweite Betrachtung verdient

Inhaltsverzeichnis

• Wichtige Punkte
• Warum eine genaue Herzrisikobewertung wichtig ist
• Die MESA-Studie: Eine bedeutende Forschungsanstrengung
• Verständnis der Tests: Koronarkalk, IMT, ABI und Karotisplaque
• Wichtige Ergebnisse: Was die MESA-Studie zeigte
• Die versteckten Kosten von Koronarkalk-Scans: Strahlenexposition
• Warum der Ultraschall von Karotis-Plaques mehr Aufmerksamkeit verdient
• Was andere Forschungsergebnisse zur Messung von Karotis-Plaques aussagen
• Klinische Implikationen: Was dies für Patienten und Ärzte bedeutet
• Einschränkungen dieses Briefwechsels
• Empfehlungen für Patienten
• Häufig gestellte Fragen
• Quelleninformationen

Wichtige Punkte

• Der Ultraschall von Karotis-Plaques ist im Vergleich zu Koronarkalk-CT-Scans kostengünstiger und strahlungsfrei.
• Das Koronarkalk-Scoring sagt das Risiko gut vorher, aber die Karotis-Plaque-Belastung kann einen vergleichbaren Mehrwert bieten.
• Die MESA-Studie hat Koronarkalk und Karotis-Plaque-Belastung nicht direkt verglichen.
• Die Tromsø-Studie hat gezeigt, dass die Karotis-Plaquefläche einen starken Prädiktor für den erstmaligen ischämischen Schlaganfall darstellt.
• Die direkte Bildgebung von Plaque in Ihren Arterien kann das Risiko genauer einschätzen als herkömmliche Risikorechner.

Warum eine genaue Herzrisikobewertung wichtig ist

Jedes Jahr erleiden Millionen von Menschen weltweit Herzinfarkte und Schlaganfälle, oft ohne große Vorwarnung. Seit Jahrzehnten stützen sich Ärzte auf Risikorechner, die Faktoren wie Alter, Blutdruck, Cholesterinwerte, Rauchstatus und Diabetes kombinieren, um die Wahrscheinlichkeit eines kardiovaskulären Ereignisses bei einer Person zu schätzen. Diese Berechnungen – oft als „Panel von Risikofaktoren“ bezeichnet – sind nützlich, haben jedoch eine wichtige Einschränkung: Sie schätzen das Risiko basierend auf Bevölkerungsdurchschnitten, anstatt direkt zu prüfen, ob eine Person tatsächlich eine Plaquebildung (Atherosklerose) in ihren Arterien aufweist.

Atherosklerose ist der Prozess, bei dem sich fettige Ablagerungen, Cholesterin und andere Substanzen in den Arterienwänden ansammeln und Plaque bilden. Im Laufe der Zeit kann diese Plaque die Arterien verengen, den Blutfluss einschränken und – was am gefährlichsten ist – reißen, wodurch Blutgerinnsel entstehen, die zu Herzinfarkten oder Schlaganfällen führen. Die Krankheit entwickelt sich über Jahrzehnte still und unbemerkt, weshalb ihre frühe Erkennung so wertvoll ist.

Dr. Spence macht einen wichtigen Punkt: Die direkte Messung der Atherosklerose-Burden ist zur Risikovorhersage viel besser als die Berechnung aus Risikofaktor-Panels. Dies entspricht einem wachsenden Trend in der kardiovaskulären Medizin hin zu einer „bildbasierten“ Risikobewertung.

Die MESA-Studie: Eine große Forschungsanstrengung

Der Artikel, der im Mittelpunkt dieser Debatte steht, stammt aus der Multi-Ethnic Study of Atherosclerosis (MESA), einem der einflussreichsten Forschungsprojekte in der kardiovaskulären Medizin. Die MESA ist eine große Langzeitstudie, die Teilnehmer aus verschiedenen ethnischen Gruppen einschloss, um zu untersuchen, wie sich Atherosklerose entwickelt und wie sie zukünftige kardiovaskuläre Ereignisse vorhersagt.

Im Jahr 2019 veröffentlichten Zhao und Kollegen eine Arbeit aus der MESA-Studie, die sich mit multisite Atherosklerose befasste – das heißt, Plaquebildung an verschiedenen Stellen des Körpers – bei Menschen mit metabolischem Syndrom und Diabetes. Die Studie verglich, wie gut verschiedene Screening-Tests kardiovaskuläre Ereignisse vorhersagten, darunter:

• Kalzium-Scoring der Koronarien – ein CT-Scan (Computertomographie), der verkalkte Plaque in den Koronararterien (den Arterien, die das Herzmuskelgewebe mit Blut versorgen) misst
• Karotis-Intima-Media-Dicke (IMT) – eine Ultraschallmessung der Dicke der beiden innersten Schichten der Halsschlagaderwand
• Knöchel-Arm-Index (ABI) – ein einfacher Blutdruckvergleich zwischen Knöchel und Arm, der auf Verschlüsse in den Beinarterien hinweisen kann

Die Ergebnisse, wie sie in der Korrespondenz berichtet wurden, zeigten, dass die Koronarkalk-Scores den Großteil des Risikos für kardiovaskuläre Ereignisse vorhersagten, wobei die Karotis-IMT oder der ABI nur einen geringen zusätzlichen Beitrag leisteten. Mit anderen Worten: Sobald man den Koronarkalk-Score eines Patienten kennt, fügt die Messung der IMT oder des ABI kaum einen prädiktiven Wert hinzu.

Verständnis der Tests: Koronarkalk, IMT, ABI und Karotis-Plaque

Um die Debatte zu verstehen, hilft es, die Unterschiede zwischen den verglichenen Tests zu kennen. Jeder von ihnen betrachtet Atherosklerose auf unterschiedliche Weise, an verschiedenen Stellen des Körpers und mit unterschiedlichen Technologien.

Kalzium-Scoring der Koronarien verwendet einen Computertomographie-Scan (CT) der Brust, um Kalziumablagerungen in den Koronararterien zu erkennen und zu quantifizieren. Da sich im Laufe der Zeit Kalzium in atherosklerotischer Plaque ansammelt, dient der Kalk-Score (oft als Agatston-Score bezeichnet) als Stellvertreter für die gesamte Plaque-Burden in den Herzkranzgefäßen. Höhere Scores bedeuten mehr Plaque und ein höheres Risiko. Der Scan ist schnell, schmerzfrei und erfordert kein Kontrastmittel, beinhaltet jedoch eine Exposition gegenüber ionisierende Strahlung.

Karotis-Intima-Media-Dicke (IMT) nutzt Ultraschall, um die Dicke der beiden innersten Schichten der Halsschlagaderwand zu messen – das Intima und das Media. Eine erhöhte Dicke weist auf frühe Veränderungen der Arterienwand hin, die mit Atherosklerose übereinstimmen. Es handelt sich um ein Maß für die Arterienwand selbst, nicht spezifisch für die in das Gefäß hineinragende Plaque.

Knöchel-Arm-Index (ABI) ist der einfachste Test: Er teilt den systolischen Blutdruck am Knöchel durch den systolischen Blutdruck am Arm. Ein niedriger Wert (unter etwa 0,90) deutet darauf hin, dass Verschlüsse in den Arterien der Beine vorliegen, was mit weit verbreiteter Atherosklerose an anderen Stellen des Körpers verbunden ist.

Die Karotis-Plaque-Burden – die Messgröße, für die Dr. Spence eintritt – nutzt Ultraschall, um Plaque in den Halsschlagadern direkt zu visualisieren und zu messen. Im Gegensatz zur IMT, die die Wanddicke misst, quantifiziert die Plaque-Burden die tatsächliche Plaquefläche oder das -volumen. Dies kann mit einem herkömmlichen zweidimensionalen (2D)-Ultraschall erfolgen, der die Plaquefläche misst, oder mit einem dreidimensionalen (3D)-Ultraschall, der das Plaquevolumen misst (ein Spiegel des gesamten Krankheitsausmaßes).

Wichtige Ergebnisse: Was die MESA-Studie zeigte

Die MESA-Studie von Zhao et al. berichtete, dass Koronarkalk-Scores die meisten Risiken kardiovaskulärer Ereignisse vorhersagten, wobei die Karotis-Intima-Media-Dicke und der Knöchel-Arm-Index nur einen geringen Beitrag leisteten. Das bedeutet statistisch gesehen, dass der Koronarkalk-Score unter den bewerteten Tests der dominante Prädiktor war.

Als Antwort darauf verfasste Dr. Paolo Raggi eine begleitende Editorial in derselben Fachzeitschrift. Seine nun berühmte Aussage lautete: "Koronarkalk ist alles, was wir für die Risikobewertung benötigen, doch wir verwenden ihn nicht häufig genug." Raggs Editorial argumentierte, dass das Kalzium-Scoring von Koronarkalk breiter eingesetzt werden sollte, da es eine so starke Risikovorsage bietet.

Dr. Spence stimmt einem Teil dieses Arguments zu. Er erklärt klar, dass "die Beurteilung der Atherosklerose-Burden die Risikovorhersage viel besser unterstützt als Berechnungen aus Panels von Risikofaktoren." Er ist auch der Ansicht, dass Koronarkalk für diesen Zweck "viel besser ist als IMT und Knöchel-Arm-Index". Bisher stimmen die Autoren überein.

Der Uneinigkeit liegt darin, was ausgelassen wurde. Dr. Spence weist darauf hin, dass die MESA-Analyse und die begleitende Editorial die Erwähnung der Ultraschallmessung der Karotis-Plaque-Burden versäumt haben—ein Test, von dem er argumentiert, dass er mindestens genauso gut ist wie Koronarkalk, dabei jedoch günstiger und sicherer.

Die verborgenen Kosten von Koronarkalk-Scans: Strahlenexposition

Eine der praktischsten Bedenken von Dr. Spence ist die Strahlenexposition. Ein einzelner Koronarkalk-CT-Scan beinhaltet eine relativ kleine Dosis ionisierende Strahlung—vergleichbar mit einigen Mammographien oder Röntgenaufnahmen des Brustkorbs. Für die meisten gesunden Menschen, die einmal gescannt werden, ist das Risiko sehr gering.

Allerdings macht Dr. Spence einen wichtigen Punkt: Patienten mit koronare Herzkrankheit neigen zu wiederholter Strahlenexposition. Diese Patienten unterziehen sich häufig:

• Koronarangiographien (invasive Kontrastmitteluntersuchungen der Herzkranzgefäße)
• Percutane Revaskularisationsverfahren (wie Angioplastie und Stent-Implantation)
• Follow-up-CT-Scans

Jedes dieser Verfahren erhöht die lebenslange Strahlendosis eines Patienten. Die medizinische Gemeinschaft versteht, dass das Strahlenrisiko kumulativ ist—das bedeutet, dass sich die Effekte vieler kleiner Expositionen im Laufe der Zeit aufaddieren. Während jeder einzelne Scan oder jedes Verfahren für sich genommen ein vernachlässigbares Risiko darstellen kann, kann die kombinierte Exposition über die Lebenszeit eines Patienten das Krebsrisiko erhöhen.

Karotis-Ultraschall verwendet im Gegensatz dazu überhaupt keine ionisierende Strahlung. Er basiert auf Schallwellen, die harmlos sind und kein bekanntes kumulatives Risiko aufweisen. Dies macht Ultraschall zu einer attraktiven Option für Patienten, die eine wiederholte Überwachung ihrer Atherosklerose im Laufe der Zeit benötigen.

Warum Karotis-Plaque-Ultraschall mehr Aufmerksamkeit verdient

Das zentrale Argument von Dr. Spence ist, dass die Ultraschallmessung der Karotis-Plaque-Burden drei entscheidende Vorteile gegenüber dem Kalzium-Scoring von Koronarkalk bietet:

1. Viel niedrigere Kosten. Karotis-Ultraschall ist erheblich günstiger als das CT-basierte Kalzium-Scoring von Koronarkalk. Dies ist sowohl für das Gesundheitssystem als auch für einzelne Patienten, die selbst zahlen, von Bedeutung. Niedrigere Kosten machen es auch machbarer, den Test im Laufe der Zeit zu wiederholen, um das Fortschreiten oder den Rückgang der Erkrankung zu verfolgen.
2. Keine Strahlenexposition. Wie oben erwähnt, eliminiert dies ein kumulatives Risiko, was insbesondere für Patienten wichtig ist, die im Laufe ihres Lebens wiederholte Bildgebung benötigen.
3. Vergleichbare (oder bessere) Vorhersagefähigkeit. Obwohl die MESA-Analyse Koronarkalk nicht direkt mit der Karotis-Plaque-Burden verglichen hat, haben andere große Studien—die weiter unten beschrieben werden—gezeigt, dass die Karotis-Plaque-Burden ein starker Prädiktor für kardiovaskuläre Ereignisse ist.

Dr. Spence ist vorsichtig, das Koronarkalk-Scoring nicht vollständig zu verwerfen. Er erkennt an, dass es ein wertvolles Werkzeug ist—tatsächlich besser als IMT und ABI. Sein Punkt ist enger gefasst, aber wichtig: die Diskussion über Risikobildgebung sollte Karotis-Plaque-Ultraschall als First-Line-Option einschließen, insbesondere in Settings, in denen Kosten und Strahlenexposition Bedenken aufwerfen. Wie er es ausdrückt: "Koronarkalk ist nicht alles, was wir benötigen."

Was andere Forschung über Karotis-Plaque-Messung aussagt

Dr. Spence untermauert sein Argument mit Verweis auf eine Reihe von Forschungen zur Karotis-Plaque-Messung, die sich über fast zwei Jahrzehnte angesammelt haben. Eine besonders bemerkenswerte Studie ist die Tromsø-Studie, eine norwegische bevölkerungsbezogene Studie, die 6.584 Männer und Frauen über 10 Jahre hinweg verfolgte. Veröffentlicht in der Fachzeitschrift Stroke im Jahr 2011 von Mathiesen und Kollegen, untersuchte sie die Fähigkeit der Karotis-Plaque-Fläche und der Intima-Media-Dicke, einen erstmaligen ischämischen Schlaganfall (Schlaganfall durch ein blockiertes Blutgefäß) vorherzusagen. Die Studie fand heraus, dass die Karotis-Plaque-Fläche ein starker Prädiktor für das Schlaganfallrisiko war, was den klinischen Wert der direkten Plaque-Messung unterstützt.

Weitere wichtige Forschung, die in der Korrespondenz zitiert wird, umfasst:

• Spence et al. (2002) – veröffentlicht in Stroke, zeigte, dass die Karotis-Plaquefläche ein nützliches Instrument zur Zielsetzung und Bewertung der Gefäßpräventionstherapie ist. Diese Studie legte das Fundament für die Verwendung von Plaquemessungen in der alltäglichen klinischen Praxis.
• Sillesen et al. (2012) – veröffentlicht in JACC: Cardiovascular Imaging, verglich das Karotis-Plaque-Burden mit anderen Tests für subklinische arterielle Erkrankungen in der High Risk Plaque BioImage Study und fand heraus, dass das Karotis-Plaque-Burden als Maß für die subklinische Atherosklerose (vorhandene, aber noch symptomlose Erkrankung) gut geeignet ist.
• Baber et al. (2015) – ebenfalls aus der BioImage Study, veröffentlicht in der Journal of the American College of Cardiology, untersuchte die Prävalenz, Auswirkungen und den prädiktiven Wert der Erkennung subklinischer koronarer und Karotis-Atherosklerose bei asymptomatischen Erwachsenen und fügte weitere Beweise hinzu, dass beide Messungen Hochrisikopatienten identifizieren können, bevor Ereignisse auftreten.
• Ainsworth et al. (2005) – veröffentlicht in Stroke, zeigte, dass 3D-Ultraschall Veränderungen des Karotis-Plaquevolumens zuverlässig messen kann, was ihn zu einem wertvollen Instrument für die schnelle Bewertung neuer Therapien macht.
• Spence et al. (2010) – veröffentlicht in den Archives of Neurology, fand heraus, dass eine intensive medikamentöse Therapie Mikroembolien (winzige Partikel im Blutkreislauf) reduzierte und das kardiovaskuläre Risiko bei Patienten mit asymptomatischer Karotisstenose (Verengung der Halsschlagader ohne vorherige Symptome) senkte.
• Spence (2014, 2017) – in Atherosclerosis und der Journal of the American College of Cardiology, diskutierte den zeitlichen Verlauf der Regression der Atherosklerose und die Fortschritte hin zur automatisierten 3D-Messung des Plaquevolumens und schlug vor, dass sich die Ultraschalltechnologie weiterentwickelt, um diese Messung noch praktischer zu machen.

Zusammengefasst zeichnen diese Studien ein klares Bild: Die Messung der Karotis-Plaque mit Ultraschall ist keine Randidee. Sie wurde in großen Bevölkerungsgruppen, über mehrere internationale Forschungsgruppen hinweg und sowohl in 2D- als auch in 3D-Form validiert.

Klinische Implikationen: Was dies für Patienten und Ärzte bedeutet

Für Patienten unterstreicht diese Korrespondenz einen wichtigen Denkansatzwechsel: Ihr Risiko für Herzinfarkt und Schlaganfall lässt sich besser abschätzen, indem man Ihre tatsächlichen Gefäße betrachtet, als Ihre Werte in einen Risikorechner einzugeben.

Wenn Ihnen gesagt wurde, dass Sie basierend auf traditionellen Risikofaktoren – wie grenzwertigem Cholesterin, leicht erhöhtem Blutdruck oder familiärer Vorbelastung – einem "mittleren Risiko" ausgesetzt sind, kann Ihr Arzt zusätzliche Tests empfehlen. Die Frage ist, welcher Test. Dieser Artikel legt nahe, dass Patienten Optionen haben und die Wahl folgende Aspekte abwägen sollte:

• Kosten des Tests
• Ob im Laufe der Zeit wiederholte Bildgebungen erforderlich sein könnten
• Kumulative Strahlenbelastung (insbesondere wenn Sie bereits Angiogramme, Stents oder andere strahlenbasierte Verfahren hatten)
• Wonach Ihr Arzt sucht (z. B. Plaque in den Herzkoronararterien vs. Plaque in den Halsschlagadern)

Für Ärzte lautet die Botschaft gemeinsame Entscheidungsfindung und umfassende Beurteilung. Das Koronarkalk-Scoring ist ein leistungsstarkes Instrument – aber nicht das einzige. Die Ultraschalluntersuchung der Karotis-Plaque bietet vergleichbare Informationen über das Ausmaß der systemischen Atherosklerose zu einem Bruchteil der Kosten, ohne Strahlenbelastung und kann sicher wiederholt werden, um zu verfolgen, ob die Behandlung wirkt.

Die Korrespondenz hat auch Auswirkungen auf die Gesundheitspolitik. Wenn die Ultraschalluntersuchung der Karotis-Plaque genauso effektiv ist wie das Koronarkalk-Scoring, jedoch günstiger und sicherer, könnten Gesundheitssysteme erwägen, sie als Erstlinien-Screening-Option für Patienten mit mittlerem kardiovaskulärem Risiko zu übernehmen.

Einschränkungen dieser Korrespondenz

Es ist wichtig darauf hinzuweisen, dass es sich bei diesem Artikel um einen Korrespondenzbrief handelt, nicht um eine neue klinische Studie. Er präsentiert eine Meinung und eine Kritik, die durch Verweise auf andere veröffentlichte Forschung gestützt wird. Daher hat er Einschränkungen:

• Er stellt keine neuen Daten vor, die das Koronarkalk-Scoring und das Karotis-Plaque-Burden in einer einzigen Studie direkt vergleichen.
• Die Schlussfolgerungen des Autors stützen sich auf seine Interpretation vorhandener Studien, und andere Experten (wie Dr. Raggi) können dieselben Beweise möglicherweise anders interpretieren.
• Die ursprüngliche MESA-Analyse, die er kritisiert, hat das Ausmaß der Karotis-Plaque nicht als gemessene Variable einbezogen, sodass wir aus dieser spezifischen Studie nicht wissen können, wie es im Vergleich abgeschnitten hätte.
• Das Koronarkalk-Scoring kann bei der Vorhersage von Herzereignissen besser sein als die Ultraschalluntersuchung der Karotis-Plaque, während die Karotis-Messwerte bei der Vorhersage von Schlaganfällen besser sein können. Der "beste" Test kann vom interessierenden Ergebnis abhängen.

Trotzdem ist die Korrespondenz wertvoll, da sie eine echte Lücke in der Diskussion aufzeigt und sowohl Ärzte als auch Patienten daran erinnert, dass evidenzbasierte Optionen jenseits der am häufigsten diskutierten Tests existieren.

Empfehlungen für Patienten

Basierend auf den in diesem Artikel diskutierten Beweisen finden Sie hier einige praktische Schritte zur Berücksichtigung:

1. Sprechen Sie mit Ihrem Arzt über eine risikobewertung mittels Bildgebung. Wenn Sie basierend auf traditionellen Risikofaktoren einem mittleren Risiko (10–20 % Zehnjahresrisiko) ausgesetzt sind, fragen Sie, ob ein bildgebendes Verfahren diese Einschätzung präzisieren könnte.
2. Fragen Sie nach einer Karotis-Ultraschalluntersuchung. Erfragen Sie spezifisch, ob die Messung des Ausmaßes der Karotis-Plaque (nicht nur die IMT) für Sie verfügbar und angemessen ist. Wenn Sie Bedenken bezüglich Strahlenbelastung oder Kosten haben, kann Ultraschall eine besonders gute Option sein.
3. Kennen Sie Ihre Strahlengeschichte. Wenn Sie bereits mehrere CT-Scans, Angiographien oder Stent-Eingriffe hatten, erwähnen Sie dies Ihrem Arzt. Ihre kumulative Strahlenexposition sollte in Entscheidungen über zusätzliche strahlenbasierte Tests einfließen.
4. Ignorieren Sie Plaque nicht, selbst wenn Ihr Cholesterinspiegel „OK“ aussieht. Viele Menschen mit Herzinfarkten haben normale Cholesterinspiegel. Eine direkte Bildgebung von Atherosklerose kann Risiken aufzeigen, die Bluttests übersehen.
5. Nutzen Sie die Ergebnisse der Bildgebung zur Motivation für Prävention. Studien zeigen, dass Patienten, die Beweise für Plaque in ihren eigenen Arterien sehen, eher bereit sind, Medikamente einzunehmen und Lebensstiländerungen umzusetzen. Ein Karotis-Ultraschall-Ergebnis kann ein starkes Weckruf sein – umgekehrt kann ein klarer Scan Beruhigung bieten.
6. Bedenken Sie, dass kein einzelner Test perfekt ist. Der beste Ansatz kann mehrere Bewertungen kombinieren. Wenn Ihr Arzt das Koronarkalk-Scoring empfiehlt, ist dies angemessen – es ist jedoch auch angemessen zu fragen: "Gibt es eine strahlenfreie Alternative?"

Häufig gestellte Fragen

Was ist der Unterschied zwischen Koronarkalk-Scoring und Karotis-Plaque-Ultraschall?

Das Koronarkalk-Scoring verwendet einen CT-Scan, um verkalkte Plaque in den Herzkoronararterien zu messen. Die Karotis-Plaque-Ultraschalluntersuchung nutzt Schallwellen, um die Plaque in den Halsschlagadern direkt zu messen. Beide schätzen Ihr gesamtes Plaque-Ausmaß ein, aber Ultraschall ist günstiger, verwendet keine Strahlung und kann sicher wiederholt werden.

Warum sagt Dr. Spence, dass die Karotis-Plaque-Ultraschalluntersuchung in Betracht gezogen werden sollte?

Dr. Spence argumentiert, dass die Karotis-Plaque-Ultraschalluntersuchung kostengünstiger ist, Strahlenexposition vermeidet und eine vergleichbare Vorhersagekraft wie das Koronarkalk-Scoring hat. Er ist der Ansicht, dass die Diskussion über Risikobildgebung sie als Erstlinienoption einbeziehen sollte, insbesondere wenn Patienten im Laufe der Zeit wiederholte Bildgebungen benötigen.

Verwendet die Karotis-Plaque-Ultraschalluntersuchung Strahlung?

Nein. Die Karotis-Plaque-Ultraschalluntersuchung nutzt harmlose Schallwellen und hat kein bekanntes kumulatives Risiko. CT-Scans des Koronarkalks setzen Sie ionisierende Strahlung aus, und wiederholte Scans summieren sich im Laufe eines Lebens, was das Krebsrisiko potenziell erhöhen kann. Dies macht Ultraschall für Patienten sicherer, die einer laufenden Überwachung bedürfen.

Was hat die MESA-Studie über das Koronarkalk-Scoring gezeigt?

In der MESA-Studie sagten Koronarkalk-Scores die meisten kardiovaskulären Ereignisse mit einem geringen zusätzlichen Beitrag durch die Karotis-Intima-Media-Dicke oder den Knöchel-Arm-Index voraus. Die Studie verglich jedoch nicht direkt Koronarkalk mit dem Karotis-Plaque-Burden, was Dr. Spence als verpassten Punkt ansieht.

Was ist die Karotis-Intima-Media-Dicke (IMT) und wie unterscheidet sie sich vom Karotis-Plaque-Burden?

Die Karotis-IMT misst die Dicke der inneren zwei Schichten der Halsschlagaderwand, was auf frühe Veränderungen hinweist. Der Karotis-Plaque-Burden visualisiert und misst direkt die tatsächliche Plaquefläche oder das -volumen. Der Plaque-Burden ist ein direkteres Maß für die Erkrankung, und Dr. Spence argumentiert, dass er zur Risikovorhersage besser ist als die IMT.

Wer könnte von der Nachfrage nach einem Ultraschalluntersuchung des Karotis-Plaques profitieren?

Menschen mit einem intermediären kardiovaskulären Risiko – wie solche mit grenzwertigem Cholesterin, leicht erhöhtem Blutdruck oder familiärer Vorbelastung – könnten profitieren. Auch Patienten, die Bedenken bezüglich Strahlung oder Kosten haben oder bereits mehrere CT-Scans oder Angiographien hinter sich haben, sollten ihren Arzt fragen, ob eine Ultraschalluntersuchung des Karotis-Plaques angemessen ist.

Was fand die Tromsø-Studie über die Karotis-Plaquefläche und das Schlaganfallrisiko heraus?

Die Tromsø-Studie begleitete 6.584 Männer und Frauen über 10 Jahre. Sie fand heraus, dass die Karotis-Plaquefläche ein starker Prädiktor für den ersten ischämischen Schlaganfall war, was die Bedeutung der direkten Messung des Plaques unterstützt. Diese Studie fügt Evidenz hinzu, dass die Ultraschalluntersuchung des Karotis-Plaques ein nützliches Instrument zur Beurteilung des Schlaganfallrisikos ist.

Sollte ich eine zweite Meinung dazu einholen, ob ich einen Koronarkalk-CT-Scan oder einen Ultraschall der Halsschlagader durchführen lassen soll, um mein Risiko für Herzinfarkt und Schlaganfall zu überprüfen?

Eine zweite Meinung kann Ihnen helfen zu entscheiden, welche Bildgebungsuntersuchung die richtige für Sie ist. Koronarkalk-CT-Scans beinhalten Strahlung, die sich kumuliert, während der Ultraschall des Karotis-Plaques strahlungsfrei und kostengünstiger ist. Die MESA-Studie hat Koronarkalk nicht mit dem Karotis-Plaque-Burden verglichen, daher hat Ihr Arzt möglicherweise nicht alle Optionen in Betracht gezogen. Wenn Sie ein intermediäres Risiko haben oder bereits mehrere CT-Scans hinter sich haben, ist die Nachfrage nach einem Ultraschall des Karotis-Plaques angemessen. Diagnostic Detectives Network bietet unabhängige Experten-Zweitmeinungen an.

Quelleninformationen

Original article: Spence JD. "Coronary calcium is not all we need: Carotid plaque burden measured by ultrasound is better." Atherosclerosis, Volume 287, Pages 179-180.

Author: J. David Spence, MD, FRCPC, FAHA — a leading researcher in stroke prevention and atherosclerosis imaging at Western University, London, Ontario, Canada.

Publication history: Received March 24, 2019; revised March 28, 2019; accepted April 10, 2019; published online April 17, 2019. Copyright © 2019 Elsevier B.V. All rights reserved.

DOI: 10.1016/j.atherosclerosis.2019.04.214

References discussed in this article:

• Zhao Y, Evans MA, Allison MA, et al. Multisite Atherosklerose bei Probanden mit metabolischem Syndrom und Diabetes und deren Zusammenhang mit kardiovaskulären Ereignissen: die Multi-Ethnic Study of Atherosclerosis. Atherosclerosis 2019;282:202-209.
• Raggi P. Koronarkalk ist alles, was wir für die Risikobewertung benötigen, doch wir verwenden ihn nicht häufig genug. Atherosclerosis 2019;282:167-168.
• Spence JD, Eliasziw M, DiCicco M, et al. Karotis-Plaquefläche: ein Werkzeug zur Zielsetzung und Bewertung der vaskulären Präventionstherapie. Stroke 2002;33:2916-2922.
• Mathiesen EB, Johnsen SH, Wilsgaard T, et al. Karotis-Plaquefläche und Intima-Media-Dicke bei der Vorhersage des ersten ischämischen Schlaganfalls: ein 10-Jahres-Follow-up von 6.584 Männern und Frauen: die Tromsø-Studie. Stroke 2011;42:972-978.
• Sillesen H, Muntendam P, Adourian A, et al. Karotis-Plaque-Burden als Maß für subklinische Atherosklerose: Vergleich mit anderen Tests für subklinische arterielle Erkrankungen in der High Risk Plaque BioImage-Studie. JACC Cardiovasc Imaging 2012;5:681-689.
• Baber U, Mehran R, Sartori S, et al. Prävalenz, Auswirkungen und prädiktiver Wert der Erkennung subklinischer koronarer und karotider Atherosklerose bei asymptomatischen Erwachsenen: die BioImage-Studie. J Am Coll Cardiol 2015;65:1065-1074.
• Ainsworth CD, Blake CC, Tamayo A, et al. 3D-Ultraschallmessung der Veränderung des Karotis-Plaque-Volumens: ein Werkzeug zur schnellen Bewertung neuer Therapien. Stroke 2005;36:1904-1909.
• Spence JD, Coates V, Li H, et al. Auswirkungen intensiver medikamentöser Therapie auf Mikroembolien und kardiovaskuläres Risiko bei asymptomatischer Karotisstenose. Arch Neurol 2010;67:180-186.
• Spence JD. Zeitverlauf der Regression von Atherosklerose. Atherosclerosis 2014;235:347-348.
• Spence JD. Annäherung an die automatisierte dreidimensionale Messung des atherosklerotischen Plaque-Volumens. J Am Coll Cardiol 2017;70:314-317.

Dieser patientenfreundliche Artikel basiert auf in Atherosclerosis, einer der führenden internationalen Fachzeitschriften im Bereich der Gefäßmedizin, veröffentlichter, peer-reviewter Forschung. Alle Statistiken und Studienergebnisse wurden aus der Originalquelle übernommen. Diese Inhalte dienen ausschließlich Bildungszwecken und ersetzen keine professionelle medizinische Beratung. Wenden Sie sich bezüglich Ihres individuellen Risikos und Ihrer Untersuchungsmöglichkeiten stets an Ihre Ärztin oder Ihren Arzt.