Wie häufig und wie schnell wird Strahlentherapie bei acht häufigen Krebsarten eingesetzt? Ein großer internationaler Vergleich

Inhaltsverzeichnis

• Wichtige Punkte
• Hintergrund: Warum diese Forschung wichtig ist
• Wie die Studie durchgeführt wurde
• Wichtige Ergebnisse: Wie stark die Nutzung der Strahlentherapie variierte
• Wichtige Ergebnisse: Wie lange Patienten auf Strahlentherapie warten mussten
• Unterschiede nach Alter und Geschlecht bei der Nutzung von Strahlentherapie
• Was diese Ergebnisse für Patienten bedeuten
• Einschränkungen: Was die Studie nicht beweisen konnte
• Empfehlungen und nächste Schritte
• Häufig gestellte Fragen
• Quelleninformationen

Wichtige Punkte

• Bei 786.955 zwischen 2012 und 2017 in Norwegen, dem Vereinigten Königreich, Kanada und Australien diagnostizierten Patienten variierte die Nutzung der Strahlentherapie bei acht häufigen Krebsarten stark zwischen den Regionen.
• Bei Speiseröhrenkrebs lag die Nutzung der Strahlentherapie zwischen 17,8 % und 82,4 %; bei Magenkrebs zwischen 4,6 % und 53,6 %.
• Patienten im Alter von 85–99 Jahren erhielten etwa dreimal seltener Strahlentherapie als jene im Alter von 65–74 Jahren; dieser Altersunterschied variierte zwischen den Regionen.
• Die mediane Zeit von der Diagnose bis zur ersten Strahlentherapie lag bei Speiseröhrenkrebs zwischen 11,3 und 112,8 Tagen und bei Rektumkarzinom zwischen 34,7 und 77,3 Tagen.
• Die Autoren kommen zu dem Schluss, dass die Gründe für diese Unterschiede identifiziert werden müssen, um die Behandlungsergebnisse für Patienten zu verbessern, und empfehlen die Überwachung der Behandlungs Muster.

Hintergrund: Warum diese Forschung wichtig ist

Die Überlebensraten bei Krebs unterscheiden sich von Land zu Land. Ein möglicher Grund dafür ist, dass Patienten in verschiedenen Ländern unterschiedliche Behandlungen erhalten oder diese mit unterschiedlicher Geschwindigkeit bekommen. Die Strahlentherapie (Behandlung mit hochenergetischer Strahlung zur Abtötung von Krebszellen) ist eine Schlüsselbehandlung für viele Krebspatienten. Ob eine Strahlentherapie angemessen ist, hängt vom Tumorsitz, dem Krankheitsstadium sowie dem Allgemeinzustand und der Fähigkeit des Patienten ab, alltägliche Aktivitäten auszuführen (performance status).

Vorherige Forschung hat Unterschiede in der Inanspruchnahme der Strahlentherapie zwischen Patientengruppen und zwischen Regionen innerhalb einzelner Länder festgestellt. Vergleiche zwischen mehreren Ländern sind jedoch selten. Der Bedarf an Strahlentherapie wird oft nicht gedeckt, und die Strahlentherapie-Dienste sowie die Forschung dazu sind häufig unterfinanziert.

Wenn eine Strahlentherapie vor der Operation (neoadjuvant) oder nach der Operation (adjuvant) durchgeführt wird, ist ein früherer Behandlungsbeginn für das Patientenerlebnis wichtig. Kürzere Wartezeiten zeigen auch an, dass ein Gesundheitssystem über ausreichende Kapazitäten verfügt und effizient arbeitet. Viele Länder verfolgen die Wartezeiten als Leistungsindikator, aber es gibt nur wenige Beweise, die Wartezeiten zwischen Ländern vergleichen.

Diese Studie ist Teil der International Cancer Benchmarking Partnership (ICBP). Die ICBP ist eine Zusammenarbeit von Klinikerinnen und Klinikern, politischen Entscheidungsträgerinnen und -trägern, Forschenden und Datenexpertinnen und -experten in sieben Ländern: Australien, Kanada, Dänemark, Irland, Neuseeland, Norwegen und dem Vereinigten Königreich. Das Ziel der Partnerschaft ist es, Unterschiede in den Krebsüberlebensraten zwischen Hochlohnländern zu erklären. Alle diese Länder verfügen über umfassende Krebsregister, ähnliche Ausgaben für das Gesundheitssystem und eine universelle Gesundheitsversorgung.

Die Forschenden untersuchten die internationale Variation der allgemeinen Inanspruchnahme von Strahlentherapie sowie der Zeit bis zur ersten strahlentherapeutischen Behandlung. Sie analysierten auch, wie sich diese Maßnahmen nach Altersgruppe, Geschlecht und Tumorsitz unterschieden. Das Ziel war ein Schritt zu einem detaillierteren Verständnis der internationalen Variationen in der Krebsbehandlung.

Durchführung der Studie

Dies war eine bevölkerungsbasierte Studie, was bedeutet, dass sie alle eligible Patientinnen und Patienten in den teilnehmenden Regionen einschloss und nicht nur eine ausgewählte Stichprobe. Die Daten stammten aus Norwegen und den vier Ländern des Vereinigten Königreichs: England, Nordirland, Schottland und Wales. Die Daten stammten auch aus neun kanadischen Provinzen: Alberta, British Columbia, Manitoba, New Brunswick, Neufundland und Labrador, Nova Scotia, Ontario, Prince Edward Island und Saskatchewan. Die Daten stammten außerdem aus zwei australischen Bundesstaaten: New South Wales und Victoria.

Alle diese Regionen verfügen über hochwertige bevölkerungsbasierte Krebsregister. Informationen zur Inanspruchnahme der Strahlentherapie stammen aus den Krebsregisteraufzeichnungen. Diese Aufzeichnungen wurden, wo zutreffend, mit klinischen oder Patientenmanagement-Systemdaten oder mit Krankenhausverwaltungsdaten verknüpft.

Wer wurde eingeschlossen: Patientinnen und Patienten waren eligible, wenn sie eine neue primäre Diagnose eines der folgenden acht Krebsarten hatten:

• Speiseröhrenkrebs (Krebs der Speiseröhre)
• Magenkrebs
• Kolonkarzinom (Dickdarmkrebs)
• Rektumkarzinom (Enddarmkrebs)
• Leberkrebs
• Bauchspeicheldrüsenkrebs
• Lungenkrebs
• Ovarialkarzinom

Die Patientinnen und Patienten mussten bei der Diagnose zwischen 15 und 99 Jahre alt sein. Sie durften keine andere primäre Krebsdiagnose innerhalb von 5 Jahren vor bis 1 Jahr nach der Index-Krebsdiagnose oder während des Studienzeitraums haben. Patientinnen und Patienten, die ausschließlich über eine Todesbescheinigung registriert wurden, wurden ausgeschlossen. Bei Ovarialkarzinom wurden zudem Patientinnen und Patienten mit Diskrepanz zwischen Tumorsitz und Geschlecht ausgeschlossen.

Die Patientinnen und Patienten wurden zwischen dem 1. Januar 2012 und dem 31. Dezember 2017 diagnostiziert. Die Studienzeiträume variierten leicht zwischen den Regionen aufgrund von Unterschieden in der Datenverfügbarkeit.

Wie der Einsatz von Strahlentherapie definiert wurde: Die Forscher zählten einen Patienten als bestrahlt, wenn zwischen 31 Tagen vor und 365 Tagen nach dem Diagnosedatum mindestens eine Verabreichung (Fraktion) der Strahlentherapie erfolgte. Die Einbeziehung eines Beobachtungszeitraums von einem Monat vor dem registrierten Diagnosedatum ermöglichte es der Studie, auch neoadjuvante Strahlentherapie zu erfassen, die vor der endgültigen gewebebasierten (histologischen) Diagnose begonnen hatte. Diese Situation trat in weniger als 5 % aller Fälle in allen Regionen auf.

Alle Patienten wurden bis zu einem Jahr nach der Diagnose oder bis zum früheren Eintritt des Todes nachbeobachtet. Dies entspricht der von den teilnehmenden Krebsregistern üblichen Praxis.

Wie die Analyse durchgeführt wurde: Die Studie verwendete ein föderiertes oder verteiltes Analysemodell. Standardisierte Patientendatensätze wurden im Voraus festgelegt. Jede teilnehmende Region erstellte dann in einem lokalen Analysezentrum ihren eigenen Datensatz und stellte dessen Qualität sicher. Dieser Schritt umfasste die Bewertung potenzieller Bias-Quellen und die Prüfung der Verteilung wichtiger Variablen. Er half dabei, gelegentliche Kodierungsfehler oder Fehlspezifikationen in den regionalen Datensätzen zu identifizieren und zu korrigieren. Koautoren der regionalen Teams identifizierten mögliche Qualitätsprobleme in den lokalen Daten.

Die Daten wurden innerhalb jedes Zentrums unter Verwendung zentral entwickelter R Markdown-Codes analysiert. Es wurden nur aggregierte, gruppenbezogene Daten, die für eine Veröffentlichung geeignet waren, an das zentrale Team weitergegeben. Keine Patientendaten wurden zwischen den Regionen übertragen.

Statistische Methoden: Random-Effects-Metaanalysen charakterisierten die Variation zwischen den Regionen. Die Forscher berechneten 95 %-Vorhersageintervalle (95 % PI). Ein 95 %-PI zeigt den Bereich der Ergebnisse, der in ähnlichen, nicht in die Analyse einbezogenen Regionen erwartet wird. Die Forscher berichteten zudem über Tau-Werte, die die Standardabweichung darstellen und ein direktes Maß dafür geben, wie groß die Variation zwischen den Regionen war.

Für den Einsatz von Strahlentherapie umfassten die Metaanalysen den Prozentsatz der mit Strahlentherapie behandelten Patienten. Dieser wurde für alle acht Krebsarten zusammen und für jede einzelne separat berechnet, wobei beobachtete Werte ohne Anpassung an die Fallmischung verwendet wurden. Die Analysen umfassten zudem die Odds Ratios (ORs) des Strahlentherapieeinsatzes nach Geschlecht (weiblich im Vergleich zu männlich) und nach Altersgruppe. Die Altersgruppen waren 15–64 Jahre, 75–84 Jahre und 85–99 Jahre, wobei jede mit der Altersgruppe 65–74 Jahre verglichen wurde, die in der Analysestichprobe die häufigste war. Diese Odds Ratios wurden für Geschlecht, Altersgruppe, Krebsart und Diagnosejahr angepasst.

Für die Zeit bis zur ersten Strahlentherapie berücksichtigten die Metaanalysen primär die mediane Zeit bis zur ersten Strahlentherapiebehandlung ab dem Diagnosedatum. Diese wurde für alle acht Krebsarten zusammen und für jede einzelne separat berechnet, wobei beobachtete Werte ohne Anpassung an die Fallmischung verwendet wurden. Die Analysen untersuchten zudem Unterschiede in der medianen Zeit bis zur ersten Strahlentherapie nach Geschlecht und nach Altersgruppe, angepasst für Geschlecht, Alter, Krebsart und Diagnosejahr.

Die Metaanalyse des gesamten Prozentsatzes der mit Strahlentherapie behandelten Patienten bewertete die Log-Odds der Behandlung, die dann wieder auf die Prozent-Skala umgerechnet wurden. Metaanalysen der angepassten Odds Ratios verwendeten die Modellkoeffizienten und Standardfehler, die von jeder Region aus von dem zentralen Team spezifizierten Regressionsmodellen berichtet wurden. Für den Einsatz von Strahlentherapie wurden die Metaanalysen mit der Methode der eingeschränkten maximalen Likelihood (restricted maximum likelihood) unter Verwendung des R-Pakets metafor (Version 3.4-0) angepasst. Für die mediane Zeit bis zur Strahlentherapie verwendete die Metaanalyse die Quantil-Schätzungsmethode, implementiert im R-Paket metamedian (Version 1.0.0).

Stadium der Diagnose: Es lagen auch Informationen zum Stadium bei Diagnose vor, typischerweise das TNM-Stadium (ein Standardsystem zur Beschreibung von Tumorgöße und Ausbreitung). Die Verfügbarkeit und Vollständigkeit variierte jedoch je nach Region und Krebsart. Die Stadieninformationen waren für 17,4 % (137.167) der Patienten in der Analysestichruppe unvollständig. Daher wurde in der primären Analyse nicht für das Stadium bei Diagnose angepasst. Die Forscher präsentierten zudem stadienangepasste Odds Ratios des Strahlentherapieeinsatzes nach Patientengruppe für Regionen mit hoher Stadienvollständigkeit (mehr als 70 %) für jede einzelne Krebsart.

Die Forscher untersuchten zusätzlich den Einsatz von Strahlentherapie bei Patienten mit Rektumkarzinom im Stadium 2–3. Das Rektumkarzinom wurde gewählt, weil es eine hohe Vollständigkeit der Stadieninformationen aufwies und weil die Indikationen für den Einsatz von Strahlentherapie in dieser Patientengruppe seit Langem etabliert sind.

Es wurden keine Informationen über die Rasse oder Ethnizität der Patienten erhoben. Es lagen auch keine ähnlichen Informationen über Komorbiditäten (andere Erkrankungen), den Allgemeinzustand oder das Behandlungsziel (neoadjuvant, adjuvant, kurativ oder palliativ) vor.

Ethik und Einwilligung: Die Primärdaten wurden im Rahmen regionenspezifischer Vorschriften erhoben, die die Krebsregistrierung und die Erhebung administrativer Daten über Krankenhausaufenthalte oder Behandlungen ermöglichen. Eine Einwilligung der Teilnehmer war nicht erforderlich. Für dieses Projekt wurden keine identifizierbaren Daten geteilt. In England, Nordirland, Schottland, Wales, British Columbia, New Brunswick, Neufundland und Labrador sowie Prince Edward Island waren keine zusätzlichen Genehmigungen erforderlich. Dies ergab sich aus der Art der Studie und ihrer Ausrichtung auf die routinemäßige Überwachungsfunktion der Krebsregister. In Ontario erfolgte die Genehmigung durch ein Forschungsetikenausschuss (Research Ethics Board). In Saskatchewan wurde die Genehmigung vom Forschungsetikenausschuss der University of Saskatchewan erteilt. In Victoria wurde die Genehmigung für die Datenverknüpfung und -nutzung der viktorianischen Daten erteilt.

Wichtige Ergebnisse: Wie stark variierte der Einsatz von Strahlentherapie?

Zwischen dem 1. Januar 2012 und dem 31. Dezember 2017 gab es 902.312 Patienten mit einer neuen Diagnose einer der untersuchten Krebsarten. Davon erfüllten 115.357 (12,8 %) nicht die Einschlusskriterien. Die finale Analyse umfasste 786.955 Patienten.

Die Studie fand große Variationen zwischen den Regionen hinsichtlich der Häufigkeit des Einsatzes von Strahlentherapie. Die 95 %-Vorhersageintervalle waren für jede Krebsart weit gefasst. Das bedeutet, dass bei Wiederholung derselben Studie in anderen ähnlichen Regionen erwartet wird, dass die Ergebnisse über einen breiten Bereich streuen.

Hier sind die wichtigsten Ergebnisse nach Krebsart, die den Bereich zwischen den Regionen (95 % PI) und den gepoolten Schätzwert (den Durchschnitt über alle Regionen) zeigen:

• Ösophaguskarzinom: Bereich 17,8 % bis 82,4 %; gepoolter Schätzwert 50,2 %
• Rektumkarzinom: Bereich 35,5 % bis 55,2 %; gepoolter Schätzwert 45,2 %
• Lungenkrebs: Bereich 28,6 % bis 54,0 %; gepoolter Schätzwert 40,6 %
• Magenkrebs: Bereich 4,6 % bis 53,6 %; gepoolter Schätzwert 19,0 %

Bei Patientinnen und Patienten mit Rektumkarzinom im Stadium 2–3 war die Variation zwischen den Regionen sogar noch größer als bei allen Patientinnen und Patienten mit Rektumkarzinom. Der Bereich lag zwischen 37,0 % und 84,6 %, mit einem gepoolten Schätzwert von 64,2 %. Diese Erkenntnis ist bemerkenswert, da für Rektumkarzinome im Stadium 2–3 gut etablierte Indikationen für eine Strahlentherapie bestehen.

Die Nutzung einer Strahlentherapie war in mehreren anderen Krebsarten zwar selten, dennoch unterschiedlich:

• Pankreaskarzinom: Bereich 1,7 % bis 16,5 %
• Leberkrebs: Bereich 1,8 % bis 11,2 %
• Kolonkarzinom: Bereich 1,6 % bis 5,0 %
• Ovarialkarzinom: Bereich 0,8 % bis 7,6 %

Die Forschenden verglichen die beobachtete Nutzung einer Strahlentherapie mit der geschätzten bevölkerungsbezogenen Versorgungsbedürfnisse für eine Strahlentherapie nach Krebsart. Diese Bedarfschätzungen basierten auf evidenzbasierten Indikationen oder vergleichenden epidemiologischen Daten. Die Forschenden versuchten nicht, Regionen mit hoher oder niedriger Strahlentherapierate formal zu identifizieren. Sie nannten drei Gründe für diese Entscheidung.

1. Es gibt keinen globalen Konsens darüber, welche Menge an Strahlentherapie in einer Bevölkerung am besten ist. Solche Mengen können nicht sicher abgeleitet werden, ohne Informationen über die Nutzung anderer Behandlungsverfahren und eine Reihe von Tumor- und Patienteneigenschaften zu haben.
2. Kleine Unterschiede zwischen den Regionen bei der Erfassung der Strahlentherapierate könnten zu großen Unterschieden zwischen bestimmten Regionen führen. Diese kleinen Unterschiede hätten jedoch nur einen geringen Einfluss auf die gesamte Variation zwischen den Regionen.
3. Die Stichprobe der Regionen war klein. Daher kann der beobachtete Bereich zwischen den teilnehmenden Regionen nicht als repräsentativ für den Bereich in allen hochentwickelten Regionen mit universeller Gesundheitsversorgung angesehen werden.

Schätzungen waren aufgrund kleiner Fallzahlen für Prince Edward Island (für Leber-, Pankreas- und Ovarialkarzinom) und Saskatchewan (für Ovarialkarzinom) nicht verfügbar. Diese Regionen-Krebsart-Gruppen sowie ihre zugehörigen gesamtbezogenen Gruppen wurden von den Metaanalysen zur gesamten Nutzung und zur gesamten Zeit bis zur Strahlentherapie ausgeschlossen. Sie wurden in die Analysen einbezogen, die die Variation nach Alter und Geschlecht untersuchten.

Eine ergänzende Analyse untersuchte den möglichen Effekt von Unterschieden in der Alters- und Krebsart-Zusammensetzung der regionalen Stichproben. Diese Analyse passte Ein-Stufen-Individualdatens-Metaanalysemodelle an die aggregierten Behandlungsdaten an.

Wichtige Erkenntnisse: Wie lange Patientinnen und Patienten auf eine Strahlentherapie warteten

Es gab große Unterschiede zwischen den Regionen bei der medianen Zeit bis zur ersten Strahlentherapie ab dem Diagnosezeitpunkt. Der Median ist der mittlere Wert: Die Hälfte der Patientinnen und Patienten begann früher mit der Strahlentherapie, die andere Hälfte später.

Beim Ösophaguskarzinom reichte die mediane Zeit bis zur ersten Strahlentherapie in den Regionen von 11,3 Tagen bis 112,8 Tagen, mit einem gepoolten Schätzwert von 62,0 Tagen. Beim Rektumkarzinom reichte die mediane Zeit von 34,7 Tagen bis 77,3 Tagen, mit einem gepoolten Schätzwert von 56,0 Tagen.

Ältere Patientinnen und Patienten hatten kürzere mediane Zeiten bis zur Strahlentherapie. Patientinnen und Patienten im Alter von 85–99 Jahren begannen 9,5 Tage früher mit der Strahlentherapie als Patientinnen und Patienten im Alter von 65–74 Jahren. Dieser Altersunterschied variierte jedoch erheblich zwischen den Regionen, mit einem 95 %-Vorhersageintervall von −26,4 Tagen bis 7,4 Tagen.

Alters- und geschlechtsspezifische Unterschiede bei der Nutzung einer Strahlentherapie

Das Alter war stark mit der Frage verbunden, ob eine Patientin oder ein Patient eine Strahlentherapie erhielt. Patientinnen und Patienten im Alter von 85–99 Jahren hatten drei Mal niedrigere Chancen auf eine Strahlentherapierate als diejenigen im Alter von 65–74 Jahren. Der Odds Ratio betrug 0,38, mit einem 95 %-Vorhersageintervall von 0,20 bis 0,73. Das bedeutet, dass der Altersunterschied selbst zwischen den Regionen erheblich variierte.

Das Geschlecht war mit einem kleineren Unterschied verbunden. Frauen hatten etwas niedrigere Chancen auf eine Strahlentherapierate als Männer. Der Odds Ratio betrug 0,88, mit einem 95 %-Vorhersageintervall von 0,77 bis 1,01. Da dieses Intervall den Wert 1,0 überschneidet, war der Unterschied zwischen Frauen und Männern in den untersuchten Regionen nicht statistisch signifikant.

Was diese Erkenntnisse für Patientinnen und Patienten bedeuten

Dies ist die erste Studie, die die Häufigkeit der Strahlentherapie bei Patienten ermittelt hat, die im letzten Jahrzehnt mit diesen acht häufigen Krebsarten in mehreren internationalen Regionen diagnostiziert wurden. Dies ist auch die erste Studie, die die Zeit bis zum Beginn der Strahlentherapie bei diesen Patienten ermittelt hat. Die Studie identifizierte große Unterschiede in der Nutzung der Strahlentherapie und in altersbedingten Ungleichheiten. Diese Unterschiede folgten breiten Mustern nach Region.

Die Ergebnisse unterstreichen den Wert der Einbeziehung von Maßnahmen zur Strahlentherapie-Nutzung in internationalen Studien, die Krebsbehandlungen und -ergebnisse vergleichen. Sie unterstützen auch die Einführung einer bevölkerungsbasierten Überwachung von Behandlungsmustern und damit verbundenen Ungleichheiten, sowohl innerhalb als auch zwischen Ländern.

Die Ergebnisse zeigen, dass der Wohnort eines Patienten beeinflussen kann, ob er eine Strahlentherapie erhält und wie schnell er sie erhält. Zum Beispiel könnte ein Patient mit Speiseröhrenkrebs in einer Region eine 17,8-%-Chance haben, eine Strahlentherapie zu erhalten, während ein ähnlicher Patient in einer anderen Region eine 82,4-%-Chance hätte. Diese Variation wurde sogar bei Rektumkarzinom im Stadium 2–3 beobachtet, bei dem die Indikationen für eine Strahlentherapie gut etabliert sind.

Die Studie zeigt auch, dass ältere Patienten im Vergleich zu jüngeren Patienten konsistenter weniger wahrscheinlich eine Strahlentherapie erhalten. Die Größe dieses Altersunterschieds variierte zwischen den Regionen erheblich. Dies deutet darauf hin, dass nicht-medizinische Faktoren, wie regionale Behandlungspraktiken, die Behandlungsentscheidungen für ältere Patienten beeinflussen können.

Die Autoren stellen fest, dass die Ursachen der internationalen Variationen in der Strahlentherapie-Nutzung verstanden werden müssen. Sie weisen auch darauf hin, dass die möglichen Auswirkungen dieser Variation auf das Patientenergebnis und die internationalen Unterschiede im Krebsüberleben untersucht werden müssen.

Einschränkungen: Was die Studie nicht beweisen konnte

Die Studie hatte mehrere Einschränkungen, die Patienten und Kliniker beachten sollten.

Erstens passte die primäre Analyse das Stadium bei der Diagnose nicht an. Die Stadiumsinformationen waren für 17,4 % (137.167) der Patienten unvollständig. Ein Teil der Variation zwischen den Regionen könnte Unterschiede darin widerspiegeln, wie fortgeschritten die Krebsarten bei der Diagnose waren, und nicht Unterschiede in der Behandlungspraxis.

Zweitens lagen keine Informationen über Begleiterkrankungen, Allgemeinzustand oder Behandlungsabsicht vor. Diese Faktoren beeinflussen, ob eine Strahlentherapie für einen einzelnen Patienten angemessen ist. Ohne diese Informationen konnten die Forscher die Unterschiede in der Gesundheit der Patienten zwischen den Regionen nicht vollständig berücksichtigen.

Drittens sammelte die Studie keine Informationen über die Rasse oder Ethnizität der Patienten.

Viertens versuchten die Forscher nicht zu identifizieren, welche Regionen eine hohe oder niedrige Strahlentherapie-Nutzung aufweisen. Es gibt keinen globalen Konsens über die optimale Menge an Strahlentherapie-Nutzung in einer Bevölkerung. Solche Mengen können ohne Informationen über andere Behandlungen und detaillierte Tumor- und Patienteneigenschaften nicht sicher abgeleitet werden.

Fünftens könnten kleine Unterschiede zwischen den Regionen bei der Erfassung der Strahlentherapie-Nutzung zu großen Unterschieden zwischen bestimmten Regionen führen. Diese kleinen Unterschiede hätten jedoch einen minimalen Einfluss auf die gesamte Variation zwischen den Regionen.

Sechstens war die Stichprobe der Regionen klein. Die beobachtete Spanne zwischen den teilnehmenden Regionen kann nicht als repräsentativ für die Spanne in allen hochentwickelten Regionen mit universeller Gesundheitsversorgung angesehen werden.

Schließlich sind die Ergebnisse wahrscheinlich auf Regionen mit hohen Werten des Human Development Index und universeller Gesundheitsversorgung anwendbar. Sie gelten möglicherweise nicht für andere Settings.

Empfehlungen und nächste Schritte

Die Autoren empfehlen, dass zukünftige Arbeiten die Tumor-, Patienten- und gesundheitsbezogenen Faktoren untersuchen sollten, die der Strahlentherapie-Nutzung in verschiedenen Ländern und Gesundheitssystemen zugrunde liegen. Zu den zu untersuchenden gesundheitsbezogenen Faktoren gehören:

• Mögliche Unterschiede in klinischen Leitlinien und deren Umsetzung
• Dienstleistungsorganisation
• Systemkapazität
• Kulturen der Gesundheitsfachkräfte
• Patientenpräferenzen bei der Behandlung
• Zugang zu klinischen Studienprotokollen

Die Autoren empfehlen zudem, Maßnahmen zur Erfassung der Strahlentherapie-Nutzung sowohl in internationalen vergleichenden Überlebensstudien als auch in der routinemäßigen Krebsüberwachung innerhalb der Länder zu integrieren. Sie betonen, dass die zugrunde liegenden Gründe für die in dieser Studie beobachteten Unterschiede ermittelt werden müssen, um Maßnahmen zur Verbesserung der Patientenergebnisse zu steuern.

Für Patienten lautet die Kernaussage, dass die Nutzung der Strahlentherapie und die Wartezeiten zwischen Regionen für dieselben Krebsarten stark variieren. Wenn Sie Fragen dazu haben, ob eine Strahlentherapie für Sie geeignet ist oder wie lange die Behandlung dauern könnte, sprechen Sie mit Ihrem onkologischen Behandlungsteam. Die Studienergebnisse unterstützen die Frage nach den Gründen hinter Behandlungsentscheidungen und dem erwarteten Zeitplan für den Beginn der Strahlentherapie.

Häufig gestellte Fragen

Was hat diese Studie untersucht?

Sie verglich die Häufigkeit der Strahlentherapie-Nutzung und die Geschwindigkeit des Behandlungsbeginns bei Patienten mit acht häufigen Krebsarten. Die Studie umfasste Norwegen, die vier Nationen des Vereinigten Königreichs, neun kanadische Provinzen und zwei australische Bundesstaaten. Sie schloss 786.955 Patienten ein, die zwischen 2012 und 2017 diagnostiziert wurden. Die Autoren kommen zu dem Schluss, dass die Gründe für die gefundenen Unterschiede identifiziert werden müssen, um die Patientenergebnisse zu verbessern.

Welche Krebsarten waren eingeschlossen?

Die Studie umfasste acht Krebsarten: Speiseröhrenkrebs, Magenkrebs, Kolonkarzinom, Rektumkarzinom, Leberkrebs, Pankreaskrebs, Lungenkrebs und Ovarialkarzinom. Die Patienten waren bei der Diagnose 15–99 Jahre alt und hatten eine neue primäre Diagnose einer dieser Krebsarten. Sie durften innerhalb eines festgelegten Zeitraums um die Diagnose herum keine weitere primäre Krebserkrankung haben. Patienten, die ausschließlich über ein Todesattest registriert wurden, wurden ausgeschlossen.

Wie stark variierte die Strahlentherapie-Nutzung zwischen den Regionen?

Die Nutzung der Strahlentherapie variierte stark. Bei Speiseröhrenkrebs lag sie je nach Region zwischen 17,8 % und 82,4 %. Bei Magenkrebs zwischen 4,6 % und 53,6 %. Bei Rektumkarzinom im Stadium 2–3, bei dem die Indikationen für eine Strahlentherapie gut etabliert sind, lag sie zwischen 37,0 % und 84,6 %. Die Autoren weisen darauf hin, dass die Gründe für diese Unterschiede ermittelt werden müssen.

Erhielten ältere Patienten seltener eine Strahlentherapie?

Ja. Patienten im Alter von 85–99 Jahren erhielten etwa dreimal seltener eine Strahlentherapie als diejenigen im Alter von 65–74 Jahren. Die Odds Ratio betrug 0,38 mit einem weiten Vorhersageintervall von 0,20 bis 0,73, was bedeutet, dass der Altersunterschied selbst zwischen den Regionen erheblich variierte. Die Autoren vermuten, dass nicht-medizinische Faktoren, wie regionale Behandlungspraktiken, die Behandlungsentscheidungen für ältere Patienten beeinflussen können.

Wie lange warteten Patienten auf eine Strahlentherapie?

Die Wartezeiten variierten stark zwischen den Regionen. Bei Speiseröhrenkrebs reichte die mediane Zeit von der Diagnose bis zur ersten Strahlentherapie je nach Region von 11,3 bis 112,8 Tagen. Bei Rektumkarzinom lag sie zwischen 34,7 und 77,3 Tagen. Ältere Patienten begannen im Durchschnitt früher mit der Strahlentherapie, aber auch dieser Altersunterschied variierte zwischen den Regionen.

Was sind die Einschränkungen dieser Studie?

Die Hauptanalyse berücksichtigte nicht das Stadium bei der Diagnose, das für 17,4 % der Patienten unvollständig war. Es lagen keine Informationen über andere Erkrankungen, den Allgemeinzustand oder die Behandlungsabsicht vor. Die Studie erfasste keine Daten zu Rasse oder Ethnizität. Die Stichprobe der Regionen war klein, sodass die beobachtete Spanne nicht alle Regionen mit hohem Einkommen und universeller Gesundheitsversorgung repräsentieren mag.

Was sollten Patienten aus dieser Forschung mitnehmen?

Die Ergebnisse zeigen, dass der Wohnort eines Patienten beeinflussen kann, ob er eine Strahlentherapie erhält und wie schnell. Wenn Sie Fragen dazu haben, ob eine Strahlentherapie für Sie geeignet ist oder wie lange die Wartezeit sein könnte, sprechen Sie mit Ihrem onkologischen Behandlungsteam. Die Autoren empfehlen, nach den Gründen hinter Behandlungsentscheidungen und dem erwarteten Zeitplan für den Beginn der Strahlentherapie zu fragen.

Sollte ich eine zweite Meinung einholen, wenn ich an Speiseröhrenkrebs erkrankt bin und unsicher bin, ob eine Strahlentherapie für mich geeignet ist?

Die Inanspruchnahme einer Strahlentherapie bei Speiseröhrenkrebs variierte je nach Region zwischen 17,8 % und 82,4 %, und die mediane Zeit bis zur ersten Strahlentherapie lag zwischen 11,3 und 112,8 Tagen. Patientinnen und Patienten im Alter von 85–99 Jahren hatten etwa eine dreimal niedrigere Chance, eine Strahlentherapie zu erhalten, als solche im Alter von 65–74 Jahren. Da der Wohnort einer Person beeinflussen kann, ob und wie schnell eine Strahlentherapie durchgeführt wird, kann eine Zweitmeinung helfen zu klären, ob eine Strahlentherapie für Ihre Krebsart, das Tumorstadium und Ihren allgemeinen Gesundheitszustand angemessen ist und welchen Zeitrahmen Sie erwarten können. Das Diagnostic Detectives Network bietet unabhängige Experten-Zweitmeinungen an.

Quelleninformationen

Original article title: Use of radiotherapy in patients with oesophageal, stomach, colon, rectal, liver, pancreatic, lung, and ovarian cancer: an International Cancer Benchmarking Partnership (ICBP) population-based study

Authors: Sean McPhail, Matthew Barclay, Ruth Swann, Shane A. Johnson, Riaz Alvi, Andriana Barisic, et al.

Publication details: Lancet Oncology 2024; 25: 352–65. Published by Elsevier Ltd. This is an Open Access article under the CC BY 4.0 license.

Funding: International Cancer Benchmarking Partnership, funded by the Canadian Partnership Against Cancer, Cancer Council Victoria, Cancer Institute New South Wales, Cancer Research UK, Danish Cancer Society, National Cancer Registry Ireland, The Cancer Society of New Zealand, National Health Service England, Norwegian Cancer Society, Public Health Agency Northern Ireland on behalf of the Northern Ireland Cancer Registry, DG Health and Social Care Scottish Government, Western Australia Department of Health, and Public Health Wales NHS Trust.

Dieser patientenfreundliche Artikel basiert auf peer-reviewter Forschung.