Faute médicale en neurochirurgie : Ce que chaque patient devrait savoir sur les procès, la sécurité des patients et la relation médecin-patient

Table des matières

• Points clés
• Pourquoi cette recherche est importante
• Réclamations pour faute médicale : Les bases juridiques
• Qu'est-ce qui constitue la négligence du médecin ? Les quatre éléments clés
• Faute médicale dans le contexte de la neurochirurgie
• Facteurs de risque des patients et comorbidités
• Pourquoi les patients intentent-ils des poursuites pour faute médicale ?
• Conséquences de la litige pour faute médicale
• Médecine défensive : Comment la peur des poursuites affecte les soins
• Conclusions et recommandations pour les patients
• Limites de l'étude
• Questions fréquemment posées
• Informations sur la source

Points clés

• 20 % des neurochirurgiens américains font face à une réclamation pour faute médicale chaque année ; le montant moyen versé est de 439 146 $.
• Quatre éléments définissent la faute médicale : préjudice, devoir, violation, causalité ; la plupart des réclamations échouent sur la violation.
• Les réclamations liées à la chirurgie rachidienne sont les plus courantes ; les réclamations liées à la chirurgie crânienne ont des montants moyens versés plus élevés.
• La confiance et la communication avec votre chirurgien réduisent le risque de poursuites judiciaires et améliorent les résultats médicaux.
• Être médicalement optimisé avant une chirurgie élective — gérer l'obésité, le diabète, le tabagisme — est essentiel pour la sécurité.

Pourquoi cette recherche est importante

La négligence médicale est un terme juridique désignant la négligence professionnelle d'un prestataire de soins. Lorsqu'un patient subit des dommages parce qu'un médecin n'a pas fourni le niveau de soins approprié, le patient peut avoir des motifs de poursuite. En neurochirurgie, ces réclamations sont particulièrement fréquentes et coûteuses.

Considérez ces statistiques alarmantes tirées de l'article :

• Chaque année, 20 % de tous les neurochirurgiens en exercice aux États-Unis sont cités comme défendeurs dans une réclamation pour négligence médicale.
• À l'âge de 65 ans, presque chaque neurochirurgien aura été cité comme défendeur dans au moins une réclamation.
• L'indemnité moyenne (versement) dans un litige civil neurochirurgical clos est de 439 146 $ — le plus élevé de toutes les spécialités médicales.

Pour mettre cela en perspective, ce versement est 35 % supérieur à l'indemnité moyenne versée dans toutes les spécialités médicales.

Les auteurs de cet article — une équipe de neurochirurgiens et d'experts juridiques de l'Université Northwestern, y compris des chercheurs du département de chirurgie neurologique et de la faculté de droit Pritzker — ont rédigé cette revue pour combler une lacune critique : les résidents en neurochirurgie reçoivent une formation pratique minimale sur le droit de la négligence médicale et sont souvent mal préparés aux réalités juridiques de leur carrière. Bien que l'article s'adresse aux résidents et aux jeunes chirurgiens, son contenu est profondément pertinent pour les patients, qui bénéficient de comprendre comment les pressions légales influencent les décisions chirurgicales, la communication avec le patient et la qualité des soins qu'ils reçoivent.

Réclamations pour négligence médicale : les bases juridiques

Les réclamations pour négligence médicale relèvent de deux catégories juridiques : les réclamations civiles (tort) et les poursuites pénales.

Les poursuites pénales contre les médecins sont extrêmement rares. Elles nécessitent des actes flagrants qui violent le code pénal d'un État, entraînant une arrestation et des poursuites par les autorités de l'État. La grande majorité des réclamations pour négligence médicale sont des litiges civils — des différends entre des particuliers et des organisations (telles que des hôpitaux ou des groupes médicaux).

Dans une réclamation civile, le patient (le plaintif) intente une action contre le défendeur, généralement un médecin ou un groupe médical. Des règlements entre les parties peuvent intervenir en dehors du système judiciaire à tout stade de la poursuite. Si aucun règlement n'est trouvé, l'affaire est tranchée au tribunal par des jurés et un juge. Dans les réclamations pour négligence médicale, le plaintiff a la charge de prouver que le défendeur a commis des actes négligents ayant entraîné des souffrances pour le patient, s'écartant ainsi des normes acceptables de pratique médicale.

Il est important de noter que les lois régissant la négligence médicale varient considérablement d'un État à l'autre. Les auteurs utilisent les règles de l'État de l'Illinois comme exemple tout au long de l'article, car les normes juridiques peuvent différer significativement selon l'endroit où le patient reçoit des soins. Deux exemples notables de règles spécifiques à un État incluent :

• Certains États limitent le montant des dommages-intérêts (versements) qu'un patient peut recevoir — connus sous le nom de "plafonds de dommages".
• Certains États exigent un "certificat de mérite" d'un autre médecin avant qu'une poursuite puisse être intentée.

L'article clarifie un point important pour les patients : un mauvais résultat ne signifie pas automatiquement une négligence médicale. Les procédures neurologiques comportent des risques inhérents significatifs, et les patients doivent consentir à ces risques avant la chirurgie. Tant que le chirurgien a agi comme l'aurait fait un chirurgier raisonnablement prudent dans les mêmes circonstances, le patient ne peut pas prouver la négligence — même si le résultat était défavorable.

Qu'est-ce qui constitue la négligence du médecin ? Les quatre éléments clés

Pour gagner une réclamation pour négligence médicale, le plaintiff doit établir les quatre éléments de la négligence par prépondérance des preuves (ce qui signifie qu'il est "plus probable que non" que la négligence s'est produite). Ces quatre piliers sont : le dommage, le devoir, la violation et le lien de causalité.

1. Lésion

L'élément de la lésion est relativement simple : le demandeur doit établir qu'il a subi un préjudice physique ou émotionnel. La majorité des affaires médico-légales impliquent une blessure physique.

2. Devoir

Le devoir est l'obligation de protéger une autre personne contre un risque déraisonnable de blessure. Un médecin a l'obligation légale d'exercer les soins qu'une personne raisonnable, dans des circonstances similaires, reconnaîtrait comme nécessaires pour éviter tout dommage. En médecine, cela se mesure par la norme de soins — une mesure objective de ce qu'un médecin raisonnablement qualifié dans la même spécialité ferait dans une situation similaire.

La Cour suprême de l'Illinois a défini la norme de soins comme exigeant « qu'un médecin possède et applique le degré de connaissances, de compétences et de soins qu'un médecin raisonnablement qualifié dans la même communauté ou une communauté similaire apporterait à un cas similaire dans des circonstances similaires ».

En pratique, cela signifie qu'un neurochirurgien est tenu à la même norme que les autres neurochirurgiens dans des communautés similaires. Pour établir la norme de soins applicable, les demandeurs s'appuient généralement sur le témoignage d'experts provenant d'un médecin licencié dans le même domaine. Les conclusions de l'expert doivent être fondées sur des normes reconnues de compétence au sein de la spécialité — et non sur les préférences personnelles de l'expert.

3. Manquement

Le manquement au devoir se produit lorsqu'un médecin s'écarte de la norme de soins requise et ne fait pas preuve d'une prudence raisonnable. C'est l'élément le plus difficile pour un demandeur à établir — et c'est également le point où la plupart des réclamations pour faute professionnelle échouent.

Pourquoi ? Parce que la norme de soins pour une condition donnée est large et tient compte des risques inhérents aux procédures auxquelles les patients doivent consentir en connaissance de cause avant la chirurgie. Les actes d'un défendeur doivent s'écarter significativement de la norme de soins définie pour être considérés comme un manquement.

Un domaine notable où les médecins manquent à leur devoir est le défaut de fournir un consentement éclairé — c'est-à-dire ne pas expliquer correctement les risques, les avantages et les alternatives d'une procédure au patient.

4. Lien de causalité

Le dernier élément exige que le demandeur prouve que les actes du défendeur étaient à la fois la cause réelle et la cause juridique de la blessure. En termes simples :

• Cause réelle : La conduite du médecin a physiquement causé la blessure. La blessure ne se serait pas produite sans la négligence du médecin.
• Cause juridique : Le dommage doit être prévisible — et non « contingent, spéculatif ou simplement possible ». Une personne raisonnable aurait dû prévoir la blessure comme un résultat probable de la conduite.

Il existe une exception importante particulièrement pertinente pour la neurochirurgie : la doctrine de la perte de chance. Même si le demandeur ne peut pas prouver que le médecin était la cause réelle de la blessure, certains États permettent une indemnisation si la négligence du médecin a diminué la probabilité pour le patient d'obtenir un résultat médical favorable.

Cette doctrine a été établie en Illinois par une affaire de blessure rachidienne neurochirurgicale, Holton c. Memorial Hospital (679 NE2d 1202 [Ill Sup Ct 1997]). Dans cette affaire, un patient atteint de discite/ostéomyélite thoracique (une infection de la colonne vertébrale) a initialement été pris en charge par une observation conservatrice. Le patient est progressivement devenu paraplégique et a perdu le contrôle de ses fonctions intestinales et vésicales tandis qu'il se trouvait sur le service hospitalier, mais une faille de communication entre le personnel infirmier et les médecins a entraîné un défaut de diagnostic et d'intervention en temps utile. Bien que l'infection de la colonne vertébrale elle-même ait été la cause réelle du dommage, la négligence (l'inaction) a diminué la chance du patient d'obtenir un résultat favorable, et le patient a pu obtenir des dommages-intérêts au titre de la doctrine de la perte de chance.

Les auteurs notent que cette doctrine — ainsi que la peur des conséquences liées à l'inaction — peuvent parfois conduire à des interventions chirurgicales inutiles dans des cas indeterminés, les chirurgiens optant pour l'intervention par crainte de poursuites judiciaires.

La faute professionnelle médicale dans le contexte de la neurochirurgie

La neurochirurgie se classe systématiquement en tête des statistiques de faute professionnelle parmi toutes les spécialités médicales. Une étude marquante publiée dans le New England Journal of Medicine a interrogé plus de 40 000 médecins et a révélé que les neurochirurgiens avaient le taux annuel le plus élevé de réclamations pour faute professionnelle, à 19,1 %.

L'article s'appuie sur plusieurs sources de données majeures pour caractériser ces réclamations :

• Données de l'Physician Insurers Association of America (PIAA) : 2 131 dossiers de responsabilité professionnelle clôturés intentés contre des neurochirurgiens, examinés dans une étude conjointe de l'Université Duke et du National Bureau of Economic Research.
• Analyse de The Doctors Company : 355 dossiers de responsabilité professionnelle impliquant des neurochirurgiens.

Quels types de cas conduisent le plus souvent à des réclamations ?

Dans toutes les sous-spécialités de la neurochirurgie, le principal facteur contribuant aux réclamations pour responsabilité professionnelle était une exécution incorrecte, définie comme la performance du neurochirurgien pendant la période périopératoire (la période entourant l'intervention). Cela représentait 42,1 % des dossiers.

La pathologie la plus fréquemment à l'origine de réclamations pour responsabilité professionnelle est la pathologie discale intervertébrale (20,6 % des dossiers), principalement due à la dégénérescence et au déplacement des disques entre les vertèbres. Il est notable que six des sept pathologies les plus courantes conduisant à des réclamations étaient associées à la colonne vertébrale.

Réclamations liées aux chirurgies rachidiennes versus crâniennes

Les chirurgies rachidiennes — y compris les laminectomies, les foraminotomies, les discectomies et les fusions — étaient les procédures le plus fréquemment associées aux réclamations pour responsabilité professionnelle. Dans l'analyse de The Doctors Company, les cas liés à la colonne vertébrale représentaient 52,1 % de toutes les réclamations pour responsabilité professionnelle en neurochirurgie. De plus, les allégations principales portaient sur la période périopératoire dans 77,8 % des dossiers.

Il existe toutefois une mise en garde contextuelle importante. Le nombre absolu de chirurgies rachidiennes pratiquées aux États-Unis dépasse largement celui des chirurgies crâniennes, ce qui explique au moins partiellement pourquoi les réclamations liées à la colonne vertébrale sont plus nombreuses.

Cela dit, les réclamations liées aux chirurgies crâniennes sont loin d'être rares. Selon l'étude de la PIAA, les procédures opératoires impliquant le crâne, le cerveau et les méninges cérébrales (les membranes protectrices entourant le cerveau) représentaient la quatrième procédure la plus fréquente donnant lieu à une réclamation pour responsabilité professionnelle, soit environ 7,8 % des dossiers.

Réclamations liées à la prise en charge de l'AVC

Alors que les réclamations liées aux chirurgies rachidiennes découlent généralement de mauvais résultats postopératoires et allèguent une négligence peropératoire, les réclamations pour responsabilité professionnelle impliquant la prise en charge de l'AVC aigu avancent généralement le contraire : qu'il y a eu un délai dans les soins au patient, ou un défaut de diagnostic et de traitement. Les auteurs soulignent ce point pour mettre en évidence que la prise en charge médicale non chirurgicale des patients est tout aussi importante que la chirurgie en ce qui concerne le risque de responsabilité professionnelle. La surveillance régulière des symptômes et de la progression de la maladie est essentielle, tant pour des soins optimaux au patient que pour garantir que les soins du médecin se conforment à la norme de soin.

Facteurs de risque chez le patient et comorbidités

Les caractéristiques et les comportements des patients sont également un facteur majeur dans les réclamations pour responsabilité professionnelle. Dans l'analyse de The Doctors Company, les caractéristiques et les comportements des patients étaient l'un des facteurs principaux ayant entraîné des blessures chez le patient dans 16,9 % des dossiers, quel que soit le type d'intervention.

Trois comorbidités ont été notées comme ayant la prévalence la plus élevée parmi les patients ayant subi des blessures :

• Obésité : présente dans 8 % des dossiers liés à des blessures
• Diabète : présent dans 5 % des dossiers liés à des blessures
• Fumeur : présent dans 5 % des dossiers liés à des blessures

Ces comorbidités modifient considérablement le profil de risque du patient. Dans 18,6 % des dossiers, le demandeur a affirmé que le médecin n'avait pas suffisamment pris en compte ce profil de risque, violant ainsi la norme de soin appropriée.

Que signifie cela en pratique ? La sélection minutieuse des patients pour la chirurgie est cruciale. L'article note que de nombreuses chirurgies rachidiennes peuvent être « reformulées » dans le cadre d'un litige pour paraître plus électives qu'initialement compris — ce qui signifie que si un patient présentait des problèmes médicaux non contrôlés, le chirurgien pourrait être accusé de négligence dans l'optimisation préopératoire (défaut de préparer adéquatement le patient pour la chirurgie).

Une étude citée dans l'article a classé les patients présentant les conditions suivantes comme des « patients à risque » pour une chirurgie élective, car ils présentaient un risque accru de mauvais résultat chirurgical :

• Infarctus du myocarde récent survenu au cours des 6 derniers mois
• Stents coronariens
• Événements thromboemboliques veineux (caillots sanguins) survenus au cours des 6 derniers mois

Ces patients ne sont pas candidats à une chirurgie élective tant qu'ils n'ont pas été optimisés médicalement et que le délai de récupération nécessaire ne s'est pas écoulé. En pratiquant une intervention sur une population de patients inadaptée, les médecins manquent effectivement à leur devoir en ne respectant pas la norme des soins. Pour les patients, cela renforce l'importance d'être pleinement optimisés médicalement avant de subir une chirurgie rachidienne ou cérébrale élective.

Pourquoi les patients intentent des actions en responsabilité médicale

L'article met en évidence un fait important mais souvent mal compris : les patients n'intentent pas d'actions en responsabilité médicale principalement pour obtenir une indemnisation financière. Trois études distinctes ont identifié les trois motivations principales suivantes :

1. Assumer la responsabilité du médecin ou du système de santé pour ce qui s'est produit
2. Obtenir des explications sur l'issue défavorable
3. Rémunération financière

Bien que les issues défavorables et les incitations financières jouent certainement un rôle, la relation médecin-patient est le facteur motivant principal. Une bonne relation peut protéger contre les actions en responsabilité, tandis qu'une relation médiocre constitue un facteur de risque important — indépendamment des résultats médicaux.

Cette insight provient directement de la recherche sur la satisfaction des patients. La grande majorité des patients ont cité la confiance comme le prédicteur le plus important de la satisfaction des patients — même plus importante que la compétence clinique perçue du praticien.

Qu'est-ce qui érode cette confiance ? Les patients des études ont cité les raisons spécifiques suivantes pour une rupture de confiance :

• Manque d'empathie
• Mauvaises compétences d'écoute
• Consultations courtes (moins de 10 minutes)
• Explications insuffisantes des affections médicales ou des options de traitement
• Explication insuffisante des avantages et des conséquences d'une prise en charge donnée

L'article cite des preuves issues de la Quality Outcomes Database (un important registre nord-américain des résultats cliniques) pour souligner davantage l'importance clinique de la relation médecin-patient. Les principaux résultats incluent :

• La méfiance dans la relation est associée à de moins bons résultats médicaux.
• Les patients qui se méfient de leur médecin recherchent des sources de soins alternatives, ce qui entraîne une prise en charge fragmentée du patient.
• Les patients qui signalent de mauvaises relations avec leurs médecins sont moins susceptibles de suivre les recommandations cliniques, ce qui compromet davantage leurs résultats.
• Les patients bénéficiant d'une plus grande continuité des soins (voir le même médecin de manière régulière) font preuve de plus de confiance et sont moins susceptibles de déposer des plaintes pour faute professionnelle après un événement indésirable.

Lorsque la communication est forte, les patients et les médecins peuvent participer en tant que partenaires à une prise de décision éclairée. Si le patient considère le médecin comme un partenaire plutôt que comme un adversaire, il est beaucoup moins susceptible de porter une plainte en justice, même lorsque les résultats sont défavorables.

Conséquences des litiges pour faute professionnelle

Les litiges pour faute professionnelle entraînent de lourdes conséquences financières et professionnelles pour les neurochirurgiens — et comprendre ces conséquences aide les patients à saisir ce qui est en jeu pour leurs médecins.

Coûts financiers

Selon les données de la PIAA, l'indemnité moyenne versée dans le cadre d'un dossier de neurochirurgie clos entre 2003 et 2012 était de 439 146 $, soit 35 % de plus que la moyenne observée dans toutes les spécialités médicales. Mais tous les dossiers n'ont pas le même coût :

• Indemnité moyenne pour erreurs de prise en charge médicale : 423 539 $
• Indemnité moyenne pour négligence lors d'interventions crâniennes : 438 183 $
• Indemnité moyenne pour dossiers impliquant des interventions rachidiennes : 278 362 $

En d'autres termes, bien que les dossiers liés à la chirurgie rachidienne soient plus fréquents, ils ont tendance à être moins coûteux que ceux liés à la chirurgie crânienne ou aux erreurs de prise en charge médicale.

Bien que la plupart de ces paiements soient couverts par l'assurance pour faute professionnelle, les médecins acquittent des primes annuelles élevées qui dépassent fréquemment 100 000 $, selon l'étendue de la couverture et l'État où ils exercent. L'article note que les neurochirurgiens rachidiens et non rachidiens ont payé des primes annuelles similaires pour leur assurance pour faute professionnelle — 104 480,52 $ contre 101 721,76 $ (une différence qui n'était pas statistiquement significative, p = 0,60).

Coûts professionnels et personnels

Bien que rares, les dossiers pour faute professionnelle peuvent déclencher une action de l'État visant à retirer le permis d'exercer d'un médecin — une issue dévastatrice pour quelqu'un qui a consacré un temps et des efforts énormes à se former afin de soigner les patients. De plus, dans l'ère numérique, l'information sur les dossiers pour faute professionnelle se répand rapidement et peut entacher les rencontres et les relations futures avec les patients, même si le dossier est rejeté.

L'article cite une étude qualitative portant sur 23 neurochirurgiens qui a identifié un désenchantement professionnel — la perte de passion pour la profession — comme l'une des pires conséquences des litiges pour faute professionnelle. Les effets peuvent être profonds :

• Certains chirurgiens perdent la passion qui a alimenté leur carrière et la satisfaction qu'ils tiraient de l'acte chirurgical et du soin aux patients.
• Plusieurs chirurgiens ont choisi de changer complètement de carrière, se tournant vers le conseil ou les startups médicales.
• La pression négative liée à la nécessité de « performer » après un litige peut s'étendre à la vie personnelle, exposant ce que les auteurs appellent un « côté sombre inexploré » du domaine.

Médecine défensive : comment la peur des poursuites affecte les soins

Face à la menace de dossiers pour faute professionnelle, de nombreux neurochirurgiens pratiquent ce que l'on appelle la médecine défensive. Cela inclut :

• Prescription de tests de laboratoire inutiles, d'examens d'imagerie et de médicaments
• Effectuant des orientations vers des spécialistes inutiles
• Modification des indications et des seuils pour la réalisation de certaines chirurgies

L'objectif de la médecine défensive est de réduire l'exposition aux risques juridiques, mais elle ne protège pas réellement les médecins. L'article note que les médecins préoccupés par les craintes liées à la responsabilité médicale sont aussi susceptibles d'être poursuivis que leurs collègues qui ne le sont pas.

La médecine défensive est néanmoins un facteur majeur de la hausse des coûts des soins de santé. L'augmentation du coût des soins de santé aux États-Unis représente désormais près de 20 % du produit intérieur brut (PIB) annuel américain — l'une des parts les plus élevées parmi les pays développés. La médecine défensive est l'un des facteurs (parmi beaucoup d'autres) qui alimentent cette tendance. L'augmentation des coûts crée de nouvelles barrières pour les patients qui cherchent à accéder aux ressources de soins nécessaires, générant ce que les auteurs décrivent comme un « cycle paradoxal » qui finit par diminuer la qualité globale des soins.

Des données récentes issues d'une enquête en ligne auprès de 1 026 membres du Conseil américain de neurochirurgie ont révélé des différences frappantes dans les pratiques de médecine défensive :

• Les chirurgiens de la colonne vertébrale pratiquent la médecine défensive à un taux significativement plus élevé que les neurochirurgiens non spécialisés dans la colonne : 89,2 % contre 84,6 % (p = 0,031 — une différence statistiquement significative).
• L'analyse multivariée a montré que les chirurgiens de la colonne vertébrale étaient trois fois plus susceptibles de pratiquer la médecine défensive que les neurochirurgiens non spécialisés dans la colonne, même après prise en compte des procédures à haut risque, des primes d'assurance responsabilité civile et du pourcentage de patients couverts par une assurance gouvernementale.

Ces différences sont particulièrement notables car les chirurgiens de la colonne vertébrale et les neurochirurgiens non spécialisés dans la colonne versent des primes d'assurance responsabilité civile similaires — 104 480,52 $ contre 101 721,76 $ par an — et la différence entre ces primes n'est pas statistiquement significative (p = 0,60). Le taux plus élevé de médecine défensive parmi les chirurgiens de la colonne vertébrale pourrait être lié au fait que les patients opérés de la colonne vertébrale semblent être plus litigieux en moyenne que ceux opérés du crâne.

Conclusions et recommandations pour les patients

Les auteurs concluent que la responsabilité médicale a une présence croissante et omniprésente dans le paysage neurochirurgical actuel. Près de 20 % des neurochirurgiens en exercice font face à un procès pour faute médicale au cours d'une année donnée, et prouver avec succès une réclamation nécessite que le plaignant démontre les quatre éléments de la négligence : le préjudice, le devoir, la violation et le lien de causalité. La majorité des réclamations échouent sur l'élément de la violation, car la norme de soins est définie de manière large et la plupart des risques consentis ne sont pas considérés comme des écarts par rapport aux soins standards.

Pour les patients, les conclusions de cet article se traduisent par plusieurs points d'action concrets :

1. Choisissez un chirurgien en qui vous avez confiance et avec lequel vous pouvez communiquer. La confiance est le prédicteur le plus important de la satisfaction des patients et elle est plus protectrice contre les réclamations pour faute médicale que tout autre facteur. Si vous avez l'impression d'être pressé, de ne pas être écouté ou d'être confus lors d'une consultation — en particulier si celle-ci dure moins de 10 minutes — envisagez d'exprimer directement vos préoccupations à votre médecin ou de demander un second avis.
2. Soyez médicalement optimisé avant une chirurgie élective. Si vous souffrez d'obésité, de diabète ou si vous fumez, travaillez avec votre équipe médicale pour gérer ces conditions avant de subir une chirurgie élective de la colonne vertébrale ou du cerveau. Les patients qui ont subi une crise cardiaque, posé un stent coronaire ou présenté un caillot sanguin au cours des 6 derniers mois sont généralement considérés comme inaptes à subir une chirurgie élective jusqu'à ce qu'ils soient médicalement optimisés.
3. Poser des questions jusqu'à ce que vous compreniez pleinement votre diagnostic, les options de traitement et les risques et avantages associés. Le consentement éclairé n'est pas seulement un formulaire juridique — c'est une pierre angulaire des soins sûrs et d'une relation de confiance entre le médecin et le patient.
4. La continuité des soins compte. Voir régulièrement le même médecin favorise une meilleure confiance, de meilleurs résultats et moins de litiges pour faute médicale. Essayez de maintenir une relation continue avec votre équipe soignante.
5. Rappelez-vous qu'un mauvais résultat n'est pas la même chose qu'une faute médicale. Les neurochirurgies comportent des risques inhérents. Si vous subissez un résultat défavorable, une conversation honnête et ouverte avec votre chirurgien — et, si nécessaire, une demande formelle d'explication — peut être plus productive que de se tourner immédiatement vers une action en justice.

Sur une note positive, les auteurs reconnaissent que les litiges pour faute médicale remplissent un objectif sociétal important : ils aident à s'assurer que les médecins sont tenus responsables des lourdes responsabilités qu'ils portent. L'objectif devrait être l'éducation continue de la profession en matière médico-légale — protégeant à la fois les médecins et les patients, et garantissant in fine les soins les plus sûrs et les meilleurs possibles.

Limites de l'étude

Il est important pour les patients de comprendre les limites de cet article de revue :

• Il s'agit d'un article de revue, et non d'une nouvelle étude clinique. Il compile et interprète des données existantes provenant de multiples sources, y compris le registre PIAA, The Doctors Company et d'autres recherches publiées.
• L'article utilise la loi de l'Illinois comme exemple juridique principal. Les lois en matière de négligence médicale varient considérablement d'un État à l'autre ; les normes juridiques spécifiques, les plafonds d'indemnisation, les délais de prescription et les exigences procédurales différeront donc pour les patients résidant dans d'autres juridictions.
• Les données sur les réclamations pour négligence proviennent de différentes périodes (de 2003 à 2012 pour les données d'indemnisation du PIAA, et d'autres périodes pour différentes analyses), et les tendances en matière de négligence peuvent avoir évolué depuis la collecte des données.
• Les associations statistiques dans les études citées ne prouvent pas nécessairement la causalité. Par exemple, le constat selon lequel les chirurgiens de la colonne vertébrale pratiquent la médecine défensive plus que les autres neurochirurgiens est une association qui peut être influencée par des facteurs non mesurés.
• L'article reflète le point de vue des neurochirurgiens et des juristes. Bien qu'il reconnaisse les motivations des patients à déposer des réclamations, il n'inclut pas d'entretiens directs avec les patients ni leurs expériences rapportées comme données principales.

Questions fréquemment posées

Quel pourcentage de neurochirurgiens font face à un procès pour négligence médicale chaque année ?

Environ 20 % des neurochirurgiens en exercice aux États-Unis font face à une réclamation pour négligence médicale chaque année. À l'âge de 65 ans, presque tous les neurochirurgiens auront été nommés défendeurs dans au moins une réclamation. Le versement moyen dans un cas de neurochirurgie clos est de 439 146 $, le plus élevé de toutes les spécialités médicales.

Quels sont les quatre éléments nécessaires pour prouver la négligence médicale en neurochirurgie ?

Pour gagner une réclamation pour négligence, un patient doit démontrer les quatre éléments suivants : préjudice, devoir, violation et causalité. Le préjudice désigne un dommage physique ou émotionnel. Le devoir correspond à la norme de soins attendue d'un médecin raisonnablement qualifié dans la même spécialité. La violation est un écart par rapport à cette norme. La causalité signifie que les actions du médecin ont physiquement causé le préjudice et que ce dernier était prévisible.

Quel est le type de réclamation pour négligence médicale en neurochirurgie le plus courant ?

Les plaintes liées à la chirurgie rachidienne constituent le type de réclamation le plus courant, représentant 52,1 % de toutes les réclamations pour négligence médicale en neurochirurgie dans une analyse. La pathologie discale intervertébrale est l'affection la plus fréquemment à l'origine des réclamations, représentant 20,6 % d'entre elles. Toutefois, les réclamations liées à la chirurgie crânienne ont tendance à être plus coûteuses, avec une indemnité moyenne de 438 183 $.

Un mauvais résultat après une neurochirurgie signifie-t-il qu'il y a eu négligence médicale ?

Non. Les procédures neurologiques comportent des risques inhérents importants, et les patients doivent consentir à ces risques avant la chirurgie. Tant que le chirurgien a agi comme l'aurait fait un chirurgier raisonnablement prudent dans les mêmes circonstances, la négligence ne peut pas être prouvée, même si le résultat était défavorable. Un mauvais résultat en soi n'équivaut pas à de la négligence médicale.

Quelles conditions du patient augmentent le risque de complications ou de réclamations pour négligence médicale ?

Dans une analyse, l'obésité était présente dans 8 % des réclamations liées à un préjudice, le diabète dans 5 %, et le tabagisme dans 5 %. Les patients ayant subi un infarctus du myocarde récent dans les 6 mois derniers, porteurs de stents coronariens ou présentant des caillots sanguins dans les 6 derniers mois sont généralement considérés comme inaptes à subir une chirurgie élective jusqu'à ce qu'ils soient médicalement optimisés.

Pourquoi les patients déposent-ils des réclamations pour négligence médicale contre des neurochirurgiens ?

Trois motivations principales ont été identifiées dans les études : tenir le médecin ou le système de santé responsable, chercher une explication au résultat défavorable et obtenir une récompense financière. La relation médecin-patient est le facteur principal. Une mauvaise communication, un manque d'empathie, des consultations courtes et des explications insuffisantes érodent la confiance et augmentent la probabilité d'une réclamation.

Qu'est-ce que la médecine défensive et comment affecte-t-elle les soins en neurochirurgie ?

La médecine défensive comprend le fait de prescrire des examens inutiles, d'orienter vers des spécialistes ou de modifier les seuils chirurgicaux pour réduire l'exposition légale. Les chirurgiens rachidiens la pratiquent plus souvent que les autres neurochirurgiens : 89,2 % contre 84,6 %. Elle augmente les coûts des soins de santé et peut diminuer la qualité des soins sans réellement protéger les médecins contre les poursuites.

Quand un patient envisageant une chirurgie cérébrale ou rachidienne doit-il chercher un deuxième avis ?

Envisagez de demander un deuxième avis avant une chirurgie élective du cerveau ou de la colonne vertébrale si vous avez l'impression d'être pressé, de ne pas être écouté ou de ne pas comprendre après une consultation, en particulier si celle-ci a duré moins de 10 minutes. La confiance est le meilleur prédicteur de la satisfaction des patients et les protège contre les poursuites pour faute médicale. Demandez également un deuxième avis si vous êtes obèse, diabétique, fumeur, ou si vous avez eu une crise cardiaque, posé un stent ou formé un caillot sanguin au cours des six derniers mois, car l'optimisation médicale est essentielle avant toute chirurgie élective. Un deuxième avis permet de s'assurer que vous comprenez pleinement les risques, les avantages et les alternatives, ce qui soutient le consentement éclairé. Diagnostic Detectives Network fournit des deuxièmes avis d'experts indépendants.

Informations sur la source

Original Article Title: MAlpractice Neurosurgery neurosurg-focus-article-pE2

DOI: 10.3171/2020.8.FOCUS20588

Authors: Collin J. Larkin, MSc; Anastasios G. Roumeliotis, BS; Constantine L. Karras, MD; Nikhil K. Murthy, MD; Maria Fay Karras, JD; Huy Minh Tran, MD; Ketan Yerneni, BA; and Matthew B. Potts, MD

Journal: Neurosurgical Focus, Volume 49, Issue 5, Article E2, November 2020

Publication Details: Submitted June 30, 2020; Accepted August 17, 2020. DOI: 10.3171/2020.8.FOCUS20588.

Affiliations: Department of Neurological Surgery and Pritzker School of Law, Northwestern University, Chicago, Illinois; and Department of Neurosurgery, Cho Ray Hospital, Ho Chi Minh City, Vietnam. Published by the American Association of Neurological Surgeons (AANS).

Remarque : Cet article à destination des patients est basé sur des recherches évaluées par les pairs. Il est destiné à un usage éducatif et ne doit pas être utilisé comme conseil juridique ni en substitution de soins médicaux professionnels.