La extirpación del tumor primario, con o sin cirugía hepática, se asocia con una supervivencia más prolongada en pacientes cuyos tumores neuroendocrinos se han diseminado al hígado

Tabla de contenidos

• Puntos clave
• Antecedentes: por qué es importante esta pregunta
• Cómo realizaron el estudio los investigadores
• Qué estudios se incluyeron
• Qué pacientes fueron elegidos para la cirugía
• Tratamientos farmacológicos antitumorales utilizados
• Hallazgos clave: supervivencia global
• Resultados según la ubicación del tumor y el tipo de cirugía
• Qué significan estos hallazgos
• Limitaciones: lo que el estudio no pudo demostrar
• Recomendaciones para los pacientes
• Conclusión
• Preguntas frecuentes
• Información de la fuente

Puntos clave

• En 11 estudios retrospectivos de 4,185 pacientes con tumores neuroendocrinos gastroenteropancreáticos y metástasis hepáticas, la extirpación del tumor primario se asoció con un riesgo de muerte un 52 % menor en comparación con la ausencia de cirugía.
• El cociente de riesgos instantáneos agrupado fue de 0.48 (IC del 95 % 0.43–0.55), con baja heterogeneidad entre los estudios y sin evidencia de sesgo de publicación.
• En cinco estudios, la combinación de la extirpación del tumor primario con la resección hepática arrojó un cociente de riesgos instantáneos combinado de 0,35, la mayor ventaja de supervivencia observada.
• Los pacientes seleccionados para cirugía solían tener tumores bien diferenciados G1 o G2, buen estado funcional y metástasis hepáticas limitadas y resecables.
• Todos los estudios incluidos fueron retrospectivos, por lo que el sesgo de selección es inevitable y las decisiones quirúrgicas deben individualizarse por un equipo multidisciplinario.

Antecedentes: por qué es importante esta pregunta

Los tumores neuroendocrinos gastroenteropancreáticos (TNE-GEP) son tumores malignos que se originan en las células neuroendocrinas. Estas células se encuentran en el tracto gastrointestinal y en órganos relacionados, como el páncreas. Los TNE-GEP son relativamente poco frecuentes, pero su incidencia ha aumentado significativamente en los últimos años.

En general, estos tumores se consideran de crecimiento lento (indolentes). Aun así, son difíciles de diagnosticar porque sus síntomas clínicos son inespecíficos. Como resultado, el 40–50 % de los pacientes ya presentan metástasis a distancia (cáncer que se ha diseminado) en el momento del diagnóstico. El hígado es el sitio más frecuente de diseminación del cáncer.

Los pacientes cuyas GEP-NET se han diseminado al hígado (metástasis hepáticas, o LM) suelen tener un pronóstico más desfavorable que los pacientes sin metástasis a distancia. La farmacoterapia es actualmente la principal estrategia de tratamiento para estos pacientes. Las opciones farmacológicas disponibles incluyen análogos de somatostatina (SMA), terapia dirigida molecular y terapia con radionúclidos receptores de péptidos (PRRT).

Estudios recientes han explorado si la extirpación del tumor primario (resección del tumor primario, o PTR) ayuda a estos pacientes. Algunos estudios analizaron la PTR sola. Otros analizaron la PTR combinada con resección hepática (LR), que es una cirugía para extirpar las metástasis hepáticas.

Las guías no coinciden plenamente. Las guías de la Sociedad Europea de Oncología Médica (ESMO) recomiendan la PTR para pacientes con GEP-NET y metástasis hepáticas resecables (metástasis que se pueden extirpar quirúrgicamente). La guía de la ESMO sugiere que la PTR puede prolongar la supervivencia global (SG, el tiempo desde el tratamiento hasta la muerte por cualquier causa).

Sin embargo, la eficacia de la PTR sigue siendo incierta. Las últimas guías de la Sociedad Europea de Tumores Neuroendocrinos (ENETS) destacan que, para los TNE de intestino delgado con enfermedad metastásica, la PTR paliativa o profiláctica es controvertida. La guía de la ENETS establece que la decisión debe adaptarse a los síntomas, la carga metastásica y la evaluación multidisciplinaria.

Algunos estudios clínicos también indican que la PTR en pacientes con tumores neuroendocrinos gastrointestinales avanzados (GI-NET) no mejora significativamente la supervivencia. Por todas estas razones, se necesita más investigación. La pregunta clave es si la PTR, con o sin resección hepática, puede prolongar eficazmente la supervivencia global en pacientes con GEP-NET que se han diseminado al hígado.

Esta revisión sistemática y metaanálisis tuvo como objetivo evaluar si la PTR, independientemente de la resección hepática, ofrece un beneficio de supervivencia para pacientes con GEP-NET y metástasis hepáticas. Los hallazgos están destinados a proporcionar información valiosa para desarrollar estrategias de tratamiento personalizadas.

Cómo realizaron el estudio los investigadores

Los investigadores siguieron las directrices de los Ítems de referencia para publicar revisiones sistemáticas y metaanálisis (PRISMA). Buscaron en las bases de datos PubMed y Embase bibliografía publicada en los últimos 20 años.

La estrategia de búsqueda combinó tres grupos de términos:

• "metástasis hepática" OR "metástasis hepáticas" OR "metastásico hepático"
• AND "neuroendocrine tumor"
• AND "surgery" OR "resection"

El período de búsqueda abarcó desde el 15 de mayo de 2005 hasta el 15 de mayo de 2025. La lista de verificación PRISMA-S completa y las estrategias de búsqueda detalladas están disponibles en las Tablas complementarias 1 y 2 del artículo.

Los investigadores establecieron criterios de inclusión específicos. Un estudio debía cumplir todas las condiciones siguientes:

1. El estudio incluyó pacientes con tumores neuroendocrinos gastroenteropancreáticos y metástasis hepáticas.
2. El cociente de riesgos instantáneos (HR) y su intervalo de confianza (IC) del 95 % se pudieron obtener, ya sea directa o indirectamente. Un cociente de riesgos instantáneos compara el riesgo de muerte entre dos grupos a lo largo del tiempo.
3. El estudio comparó la supervivencia global entre un grupo de resección quirúrgica (PTR) y un grupo sin resección.

También se establecieron criterios de exclusión estrictos. La literatura se limitó a estudios publicados en inglés. Se excluyeron los informes de reuniones, las guías, los reportes de casos y los artículos de revisión. No se consideraron los estudios de un solo brazo. Si varias publicaciones informaban sobre la misma población de estudio, solo se incluyó la publicación con los análisis estadísticos más completos y las puntuaciones de evaluación de calidad más altas.

Se construyó un diagrama de flujo PRISMA para ilustrar el proceso de inclusión y exclusión. Los criterios PICOS detallados (Población, Intervención, Comparación, Resultados, Diseño del estudio) se proporcionan en la Tabla Suplementaria 3 del artículo.

Dos autores, Y.X. y Z.Z., extrajeron de forma independiente todos los resúmenes y textos completos. Cuando no estuvieron de acuerdo, se consultó a un tercer autor, J.L.L., para una evaluación adicional. La calidad de los estudios incluidos se evaluó mediante la escala de Newcastle-Ottawa (NOS). Cada estudio fue evaluado de forma independiente por Y.X. y Z.Z. Una puntuación NOS de 6 o más se consideró indicativa de alta calidad.

La variable principal de valoración de este metaanálisis fue la evaluación de la supervivencia global entre el grupo de PTR y el grupo sin resección. Se generó un diagrama de bosque para comparar los cocientes de riesgos instantáneos de estos dos grupos. Los investigadores también recopilaron datos clínicos de la cohorte quirúrgica, incluido el tipo de cirugía realizada y los regímenes de tratamiento antitumoral administrados.

Todos los análisis estadísticos se realizaron en R (versión 4.4.1; R Foundation for Statistical Computing, Viena, Austria). Para los estudios que no informaron un cociente de riesgos instantáneos, los investigadores estimaron el cociente de riesgos instantáneos a partir de las curvas de Kaplan–Meier utilizando el método de Tierney et al. Realizaron análisis de subgrupos por estado de cirugía radical y por ubicación del tumor.

La significación estadística se definió como P = 0,05, y todas las pruebas fueron bilaterales. La heterogeneidad (cuánto diferían los estudios entre sí) se evaluó con el estadístico I². Un I² inferior al 20 % se consideró insignificante y se aplicó un modelo de efecto fijo. Un I² entre el 20 % y el 50 % indicó una heterogeneidad aceptable y se utilizó un modelo de efectos aleatorios. Finalmente, se utilizaron gráficos en embudo y la prueba de Egger para evaluar el posible sesgo de publicación.

Qué estudios se incluyeron

La búsqueda preliminar recuperó 1 525 registros. De estos, se eliminaron 203 duplicados. El cribado de títulos y resúmenes excluyó 1 282 registros, porque informaban sobre otros tipos de tumores o eran revisiones sistemáticas, resúmenes de reuniones o guías.

La revisión del texto completo de los 40 estudios restantes excluyó 29 estudios de un solo brazo. Por lo tanto, 11 estudios cumplieron los criterios de inclusión y se incluyeron en el metaanálisis. El flujo de selección de estudios se muestra en la Figura 1 del artículo original.

Los 11 estudios incluidos se resumen en la Tabla 1 del artículo original. La tabla enumera el año de publicación, el país, el tamaño de la muestra, la ubicación del tumor, el plan quirúrgico, el período de inclusión y la puntuación NOS.

Los 11 estudios fueron diseños de cohortes no aleatorizados. Cinco estudios utilizaron datos de bases de datos aprobadas. Los estudios restantes fueron investigaciones de un solo centro o multicéntricas. Todos los estudios fueron calificados como de alta calidad. Cinco estudios informaron grupos adicionales de pacientes que se sometieron a resección hepática.

Los tamaños de las cohortes quirúrgicas variaron desde un mínimo de 19 pacientes hasta un máximo de 1 289 pacientes. Tres estudios no informaron explícitamente un cociente de riesgos instantáneos, por lo que los investigadores extrajeron los cocientes de riesgos instantáneos de las curvas de Kaplan–Meier.

Los estudios incluidos, con sus países y tamaños de cohorte quirúrgica, fueron:

• Bettini et al. (2009), Italia, 19 de 51 pacientes se sometieron a resección, tumores pancreáticos, período de inclusión 1990–2004, puntuación NOS 7
• Partelli et al. (2015), Italia, Reino Unido y Alemania, 91 de 166 pacientes, tumores pancreáticos, período de inclusión 2000–2011, puntuación NOS 7
• Bertani et al. (2017), Italia, 63 de 124 pacientes, tumores pancreáticos, período de inclusión 1994–2013, puntuación NOS 8
• Tao et al. (2017), Estados Unidos, 47 de 191 pacientes, tumores pancreáticos, período de inclusión 2010–2014, puntuación NOS 7
• Lin et al. (2018), China, 35 de 63 pacientes, tumores pancreáticos, período de inclusión 1998–2016, puntuación NOS 7
• Lewis et al. (2019), Estados Unidos, 392 de 854 pacientes, tumores gastrointestinales, período de inclusión 2005–2011, puntuación NOS 7
• Zheng et al. (2019), Estados Unidos, 897 de 1,547 pacientes, tumores gastroenteropancreáticos, período de inclusión 2010–2015, puntuación NOS 7
• Gangi et al. (2020), Estados Unidos, 1,289 de 1,954 pacientes, tumores gastrointestinales, período de inclusión 2010–2015, puntuación NOS 7
• Liu et al. (2023), China y Estados Unidos, 55 de 155 pacientes, tumores gastrointestinales, período de inclusión 2011–2021, puntuación NOS 8
• Chen et al. (2024), Estados Unidos, 1,139 de 2,320 pacientes, tumores gastroenteropancreáticos, período de inclusión 2016–2018, puntuación NOS 8
• Xu et al. (2025), China, 93 de 163 pacientes, tumores pancreáticos, período de inclusión 1996–2019, puntuación NOS 7

Varios estudios informaron datos sobre el grado tumoral. Zheng et al. informaron 726 tumores de grado 1, 310 de grado 2 y 352 de grado 3. Gangi et al. informaron 992 tumores de grado 1, 302 de grado 2 y 74 de grado 3. Chen et al. informaron 576 tumores de grado 2, sin informar los de grado 1 y grado 3. Otros estudios informaron distribuciones de grado más pequeñas, como se indica en la Tabla 1 del artículo original.

Qué pacientes fueron elegidos para la cirugía

Diez estudios describieron las características de los pacientes sometidos a resección del tumor primario. Cinco de estos estudios encontraron que los pacientes más jóvenes tenían más probabilidades de recibir PTR que los pacientes de mayor edad.

Cuatro estudios informaron que los receptores de PTR presentaban con mayor frecuencia tumores primarios en el intestino delgado o en el colon y recto. Varios estudios señalaron además que los pacientes seleccionados para PTR tendían a tener tumores moderadamente a bien diferenciados. La diferenciación tumoral describe cuánto se asemejan las células cancerosas a las células normales; los tumores bien diferenciados son generalmente menos agresivos.

En los tumores primarios de páncreas, la PTR se realizó con mayor frecuencia cuando el tumor se localizaba en el cuerpo o la cola del páncreas. Cuando la PTR se combinó con la resección hepática, las metástasis hepáticas se limitaban típicamente a un solo lóbulo y eran de pequeño tamaño.

Estos patrones son importantes para interpretar los resultados. Muestran que los cirujanos seleccionaron para la cirugía a pacientes con características más favorables. Este proceso de selección puede influir en las comparaciones de supervivencia entre los grupos quirúrgico y no quirúrgico.

Tratamientos farmacológicos antitumorales utilizados

Dos estudios proporcionaron datos detallados sobre los regímenes de tratamiento sistémico para los pacientes sometidos a resección quirúrgica. Uno de estos estudios también informó los regímenes para el grupo sin resección, cubriendo a 51 pacientes en total (19 en el grupo de resección y 32 en el grupo sin resección).

En el grupo de resección, los análogos de somatostatina (SMA) fueron la terapia de primera línea más común, utilizada en el 40.2% de los pacientes. La quimioterapia fue la siguiente más común, utilizada en el 30.4% de los pacientes. Después de la progresión de la enfermedad, la quimioterapia (12.5%) y la terapia con radionúclidos receptores de péptidos (PRRT, 8%) fueron las opciones preferidas.

En el grupo sin resección, los SMA siguieron siendo el tratamiento preferido, utilizados en el 25.8% de los pacientes. Lin et al. recomendaron el tratamiento sistémico para todos los pacientes, incluyendo octreotida, agentes dirigidos y/o quimioterapia sistémica.

Hallazgos clave: supervivencia global

Todos los estudios incluidos utilizaron cocientes de riesgos instantáneos para comparar la supervivencia global entre los pacientes que se sometieron a PTR y los que no. El metaanálisis encontró un cociente de riesgos instantáneos combinado de 0.48 para los receptores de PTR frente a los no receptores (IC del 95 %: 0.43–0.55, P < 0.001).

Este resultado indica una ventaja significativa en la supervivencia global para los pacientes tratados con PTR. En términos sencillos, el riesgo de muerte fue aproximadamente un 52 % menor en el grupo de cirugía que en el grupo sin cirugía durante los períodos de estudio. El intervalo de confianza significa que es probable que el valor real se encuentre entre 0.43 y 0.55. El valor de P inferior a 0.001 significa que hay menos de un 0.1 % de probabilidad de que este resultado se deba únicamente al azar.

La heterogeneidad entre los estudios fue baja (I² = 13 %). Este valor bajo significa que los 11 estudios produjeron resultados razonablemente consistentes. No hubo evidencia de sesgo de publicación (prueba de Egger P = 0,62). El sesgo de publicación ocurre cuando los estudios con resultados positivos tienen más probabilidades de ser publicados que los estudios con resultados negativos.

El análisis de sensibilidad confirmó aún más la solidez del resultado. Cuando los investigadores eliminaron estudios individuales uno a la vez y recalcularon la estimación combinada, el resultado no cambió materialmente. Esta eliminación paso a paso evalúa si algún estudio individual impulsa el hallazgo general.

Resultados por ubicación del tumor y tipo de cirugía

Los investigadores realizaron un análisis de subgrupos por sitio del tumor primario, comparando tumores pancreáticos con tumores del tracto gastrointestinal. Debido a que un subgrupo mostró un I² del 39 %, aplicaron un modelo de efectos aleatorios para este análisis.

Para los tumores neuroendocrinos pancreáticos primarios (P-NET), el cociente de riesgos instantáneos combinado fue 0,39 (IC del 95 %, 0,27–0,56). Para los tumores neuroendocrinos gastrointestinales primarios (GI-NET), el cociente de riesgos instantáneos combinado fue 0,51 (IC del 95 %, 0,45–0,59).

El cociente de riesgos instantáneos combinado para los GI-NET es numéricamente más alto que el de los P-NET. Sin embargo, el subgrupo de GI-NET mostró prácticamente ninguna heterogeneidad (I² = 0 %) y contribuyó con un mayor peso (62,2 %) al análisis.

Cinco estudios compararon la supervivencia global entre pacientes que recibieron PTR más resección hepática y aquellos que no se sometieron a resección. Estos resultados se agruparon en un metaanálisis separado. El cociente de riesgos instantáneos combinado fue 0.35 (IC del 95 %, 0.29–0.43, P < 0.001).

Este hallazgo significa que, en pacientes con metástasis hepáticas resecables, añadir la resección hepática a la resección del tumor primario no comprometió el beneficio de supervivencia asociado con la PTR. De hecho, el grupo de cirugía combinada mostró la ventaja de supervivencia más marcada en el análisis.

Qué significan estos hallazgos

Debido a que los síntomas clínicos son inespecíficos, la mayoría de los pacientes con tumores neuroendocrinos gastroenteropancreáticos se diagnostican en una etapa tardía, a menudo con metástasis a distancia. La metástasis hepática es más de diez veces más probable que la metástasis a otros sitios.

Esta alta tasa de diseminación hepática probablemente esté relacionada con las características anatómicas del hígado. La vena porta canaliza directamente la sangre venosa desde el tracto gastrointestinal hacia el hígado. Los sinusoides hepáticos (pequeños vasos sanguíneos en el hígado) muestran un bajo esfuerzo de cizallamiento por el flujo sanguíneo. Estas condiciones facilitan la colonización de células tumorales en el hígado, lo que lleva a metástasis por implantación.

Clínicamente, la metástasis a otras ubicaciones se considera típicamente una etapa avanzada, y la intervención quirúrgica generalmente se desaconseja. Esta percepción complica la toma de decisiones quirúrgicas para pacientes con tumores neuroendocrinos gastroenteropancreáticos y metástasis hepáticas. El papel de la cirugía en pacientes con tumores neuroendocrinos gastroenteropancreáticos avanzados y metástasis a distancia es debatido.

Algunos estudios sugieren que la PTR puede reducir la carga tumoral, lo que posiblemente prolonga la supervivencia del paciente incluso con metástasis hepáticas. Por el contrario, otras investigaciones sostienen que la PTR no mejora significativamente la supervivencia global en comparación con la no resección. Esa investigación también plantea la posibilidad de que la cirugía aumente el riesgo de mortalidad debido a complicaciones quirúrgicas. Dadas estas complejidades clínicas, los investigadores realizaron este metaanálisis para evaluar el valor y el papel de la PTR en la estrategia de tratamiento de los GEP-NET.

Metanálisis previos han examinado la eficacia de la resección paliativa para tumores neuroendocrinos del intestino medio con metástasis hepáticas irresecables. Este estudio, sin embargo, incluye de manera única artículos sobre resección radical. La cirugía paliativa a menudo se realiza en pacientes con metástasis hepáticas irresecables. La cirugía paliativa tiene como objetivo principal aliviar síntomas como obstrucción, sangrado o desequilibrios hormonales, en lugar de proporcionar un resultado curativo.

En contraste, la cirugía radical implicó tanto la resección del tumor primario como la resección hepática. La cirugía radical se realizó típicamente en pacientes con metástasis hepáticas técnicamente resecables, con intención curativa. Este estudio intenta abordar una brecha al incluir ambos enfoques quirúrgicos. Ofrece una visión más amplia de los posibles beneficios de la cirugía en pacientes con tumores neuroendocrinos gastroenteropancreáticos y metástasis hepáticas.

Además, este estudio abarcó tumores localizados en el estómago y el páncreas, categorizados adicionalmente por la ubicación del tumor primario. Mediante la aplicación de criterios de exclusión estrictos, los investigadores excluyeron estudios de baja calidad e incorporaron literatura reciente. Como uno de los primeros metaanálisis en investigar el tratamiento quirúrgico para pacientes con GEP-NET y metástasis hepáticas, este estudio demostró un beneficio significativo en la supervivencia con la PTR para estos pacientes (HR = 0.48, IC del 95 %: 0.43–0.55, P < 0.001). Cuando las metástasis hepáticas son resecables, la combinación con la resección hepática puede potenciar esta ventaja de supervivencia, pero solo debe considerarse en pacientes altamente seleccionados.

Los estudios retrospectivos y las guías internacionales sugieren que los pacientes elegibles para tratamiento quirúrgico típicamente comparten varias características:

• Tumores bien diferenciados G1 o G2
• Buen estado funcional (la capacidad para realizar actividades diarias)
• Una carga limitada y resecable de metástasis hepáticas
• Sin enfermedad extrahepática no controlada (cáncer fuera del hígado)

Los tumores primarios sintomáticos a menudo indican la necesidad de cirugía. Los ejemplos incluyen tumores que causan obstrucción, sangrado o síntomas relacionados con hormonas. Sin embargo, estas características clínico-patológicas no se informaron de manera consistente en los estudios revisados. Esta inconsistencia complica la evaluación de si los beneficios de supervivencia observados se deben a la cirugía en sí o al sesgo de selección. El sesgo de selección ocurre cuando los pacientes con mejor salud tienen más probabilidades de recibir un tratamiento.

Para identificar mejor los subgrupos de pacientes que podrían beneficiarse más del tratamiento quirúrgico, se necesitan más estudios prospectivos. Estos estudios requieren informes estandarizados sobre la carga metastásica, el grado tumoral, la intención quirúrgica y el estado de los síntomas.

El beneficio de supervivencia observado puede resultar de varios mecanismos. Primero, la resección del tumor primario reduce significativamente la carga tumoral y disminuye la actividad proliferativa general de las células tumorales. Este efecto puede retrasar la progresión de las metástasis hepáticas.

En segundo lugar, un estudio de Bertani et al. sugiere que la PTR mejora la eficacia de la PRRT para los tumores neuroendocrinos pancreáticos con metástasis hepáticas. En ese estudio, la mediana de supervivencia global se extendió de 65 a 112 meses (P = 0.011).

En tercer lugar, la PTR puede eliminar el origen de las metástasis hepáticas, aliviar síntomas como el síndrome carcinoide y mejorar las condiciones sistémicas. El síndrome carcinoide es un conjunto de síntomas, que incluyen diarrea y rubor, causados por las hormonas liberadas por el tumor. Las reducciones de los niveles de serotonina inducidas por la cirugía en pacientes con síndrome carcinoide pueden mitigar el daño orgánico causado por síntomas como la diarrea y el rubor.

En cuarto lugar, el crecimiento continuo de la lesión primaria puede provocar complicaciones graves. Estas complicaciones incluyen obstrucción intestinal, hemorragia gastrointestinal u obstrucción biliar. Según las guías de ESMO, la PTR para las neoplasias neuroendocrinas de intestino delgado reduce el riesgo de obstrucción intestinal y mejora el pronóstico de los pacientes. En los casos de neoplasias neuroendocrinas colorrectales, la resección paliativa reduce significativamente el riesgo de infiltración local y hemorragia. Este beneficio se aplica incluso con metástasis hepáticas, si la lesión primaria tiene 4 cm o más de diámetro. Esta cirugía, por lo tanto, prolonga la supervivencia.

Los hallazgos subrayan los beneficios a largo plazo del tratamiento quirúrgico sobre el manejo conservador. Sin embargo, varios temas críticos merecen atención. Principalmente, es esencial identificar qué pacientes se beneficiarán de la cirugía en términos de supervivencia. Con base en los artículos revisados, los investigadores resumieron varias estrategias de referencia.

Numerosos estudios enfatizan la importancia de diferenciar la ubicación del tumor primario. Por ejemplo, los tumores primarios en el páncreas a menudo conducen a complicaciones postoperatorias graves, lo que hace que la resección sea generalmente desaconsejable. Sin embargo, en casos de pancreatectomía distal (cirugía en el cuerpo o la cola del páncreas), las complicaciones suelen ser manejables, lo que hace que la intervención quirúrgica sea una opción viable.

La decisión de operar tumores de alto grado sigue siendo polémica. Un consenso reciente de la Sociedad Europea de Cirujanos Endocrinos (ESES) aconseja una exploración quirúrgica cautelosa para pacientes con tumores de alto grado. Estas perspectivas podrían contribuir pronto a establecer un estándar ampliamente aceptado para la resección tumoral.

Limitaciones: lo que el estudio no pudo demostrar

Este estudio tiene varias limitaciones que los pacientes y los médicos deben considerar al interpretar los resultados.

Primero, el metaanálisis solo incluyó estudios de cohorte retrospectivos. Los estudios retrospectivos revisan registros existentes en lugar de asignar tratamientos por adelantado. Este diseño conlleva inherentemente un alto riesgo de sesgo. El sesgo principal proviene de la falta de información crítica en la mayoría de los estudios. Los datos faltantes incluyeron datos de análisis de supervivencia para el grupo de resección quirúrgica, razones para la no resección y detalles sobre las terapias farmacológicas. Estas lagunas pueden afectar significativamente las decisiones de tratamiento y provocar variaciones en los resultados de supervivencia.

En segundo lugar, todos los estudios incluidos utilizaron diseños no aleatorizados, por lo que el sesgo de selección es inevitable. En la práctica clínica, las intervenciones quirúrgicas suelen reservarse para pacientes con mejores condiciones físicas, progresión más lenta de la enfermedad y tumores menos agresivos. Sin los ajustes estadísticos adecuados, el sesgo de selección puede sesgar sistemáticamente los resultados del estudio. Aunque algunos estudios intentaron mitigar este problema mediante ajustes estadísticos, el riesgo de sesgo persiste. Este riesgo podría socavar potencialmente la eficacia de la investigación. Por lo tanto, existe una necesidad urgente de ensayos controlados aleatorizados para validar aún más el papel de la resección quirúrgica.

En tercer lugar, solo tres estudios en este metaanálisis informaron específicamente resultados de supervivencia global para pacientes con NET de intestino delgado. En consecuencia, no es factible realizar un análisis de subgrupos más detallado para diferenciar la eficacia de la PTR en NET pancreáticas frente a NET de intestino delgado. Como resultado, los hallazgos actuales de los subgrupos reflejan principalmente datos que combinan NET de intestino delgado con otras GI-NET. Esta combinación puede ocultar diferencias específicas por localización.

Los estudios futuros deben priorizar la identificación de los beneficios y riesgos para los pacientes sometidos a PTR. Estos conocimientos son vitales para que los cirujanos tomen decisiones clínicas informadas. Esta necesidad es particularmente importante para los pacientes ancianos, quienes a menudo tienen una salud física deficiente y múltiples afecciones crónicas. Para estos pacientes, determinar si la intervención quirúrgica producirá los resultados clínicos deseados es una preocupación principal para los cirujanos al desarrollar planes de tratamiento. La realización de estudios estandarizados para abordar estas cuestiones dará lugar en última instancia a resultados clínicos más significativos.

Recomendaciones para los pacientes

Con base en esta investigación, los pacientes con tumores neuroendocrinos gastroenteropancreáticos que se han diseminado al hígado pueden querer discutir las opciones quirúrgicas con su equipo de atención. Los siguientes puntos resumen lo que sugiere la evidencia y qué preguntas puede valer la pena plantear.

1. Pregunte si su tumor primario y sus metástasis hepáticas se pueden extirpar quirúrgicamente. El beneficio de supervivencia en este análisis fue mayor cuando se extirparon tanto el tumor primario como las metástasis hepáticas (cociente de riesgos instantáneos 0.35).
2. Pregunte sobre el grado y la diferenciación de su tumor. Los pacientes seleccionados para cirugía en estos estudios generalmente tenían tumores bien diferenciados G1 o G2.
3. Pregunte sobre su salud general y su estado funcional. Las decisiones quirúrgicas en los estudios revisados favorecieron a los pacientes con buena condición física y sin cáncer no controlado fuera del hígado.
4. Pregunte si su tumor primario está causando síntomas. Los tumores que causan obstrucción, sangrado o síntomas relacionados con hormonas a menudo indican la necesidad de cirugía.
5. Pregunte sobre la ubicación de su tumor primario. El beneficio de supervivencia apareció tanto en tumores pancreáticos como gastrointestinales, aunque el tamaño del beneficio difirió entre los dos grupos.
6. Pregunte sobre la combinación de la cirugía con otros tratamientos. Un estudio revisado encontró que la extirpación del tumor primario mejoró la eficacia de la terapia con radionúclidos receptores de péptidos (PRRT) en tumores pancreáticos con metástasis hepáticas.

Debido a que todos los estudios incluidos fueron retrospectivos, la decisión de operar debe individualizarse. Los autores afirman que las decisiones deben basarse en las características del paciente y del tumor. Un equipo multidisciplinario, que incluya cirujanos, oncólogos y otros especialistas, debe participar en esta decisión.

Conclusión

En conclusión, los pacientes con TNE-GEP y metástasis hepáticas parecen obtener un beneficio de supervivencia de la resección del tumor primario en comparación con el tratamiento convencional. Sin embargo, se necesitan criterios de selección claros para identificar qué pacientes se beneficiarán realmente de un abordaje quirúrgico. Además, la resección hepática sincrónica en pacientes con metástasis hepáticas resecables puede aumentar aún más esta ventaja de supervivencia.

Preguntas frecuentes

¿Puede ayudar la extirpación del tumor primario si mi tumor neuroendocrino se ha diseminado al hígado?

Una revisión de 11 estudios con 4,185 pacientes con tumores neuroendocrinos gastroenteropancreáticos y metástasis hepáticas encontró que la extirpación del tumor primario, con o sin cirugía hepática, se asoció con un riesgo de muerte un 52% menor en comparación con la ausencia de cirugía. El beneficio apareció tanto en tumores pancreáticos como gastrointestinales, pero todos los estudios incluidos fueron retrospectivos.

¿Ayuda extirpar las metástasis hepáticas al mismo tiempo que el tumor primario?

Cinco de los estudios revisados compararon pacientes que se sometieron a la extirpación del tumor primario más resección hepática con aquellos que no se sometieron a resección. Su cociente de riesgos instantáneos combinado fue de 0.35, lo que significa que la mayor ventaja de supervivencia apareció en el grupo de cirugía combinada. Esta opción se consideró solo para pacientes cuyas metástasis hepáticas eran resecables.

¿Quiénes fueron seleccionados para la cirugía en estos estudios?

Los pacientes seleccionados para cirugía tendían a ser más jóvenes, tener tumores bien diferenciados G1 o G2, buen estado funcional, metástasis hepáticas confinadas a un lóbulo y de tamaño pequeño, y sin cáncer no controlado fuera del hígado. Estos patrones muestran que los cirujanos seleccionaron pacientes con características más favorables, lo que puede influir en las comparaciones de supervivencia entre los grupos quirúrgicos y no quirúrgicos.

¿Cuáles son las limitaciones de esta evidencia?

Los 11 estudios incluidos fueron retrospectivos y no aleatorizados, por lo que el sesgo de selección es inevitable. Muchos estudios carecían de datos sobre supervivencia, motivos de la no resección y tratamientos farmacológicos. Solo tres estudios informaron específicamente la supervivencia global para tumores del intestino delgado, por lo que las diferencias específicas del sitio no pudieron separarse por completo. Aún se necesitan ensayos controlados aleatorizados para confirmar el papel de la cirugía.

¿Qué debo preguntar a mi equipo médico sobre la cirugía?

Pregunte si su tumor primario y sus metástasis hepáticas pueden extirparse quirúrgicamente, y sobre el grado de su tumor, la diferenciación, su salud general y su estado funcional. Pregunte si su tumor primario está causando síntomas como obstrucción, sangrado o síntomas relacionados con hormonas. Debido a que todos los estudios incluidos fueron retrospectivos, las decisiones deben individualizarse por un equipo multidisciplinario que incluya cirujanos y oncólogos.

¿Se puede combinar la cirugía con tratamientos farmacológicos?

Dos estudios revisados informaron detalles del tratamiento sistémico. En el grupo de resección, los análogos de somatostatina fueron el tratamiento de primera línea más común, utilizados en el 40.2% de los pacientes, seguidos de la quimioterapia en el 30.4%. Un estudio revisado encontró que la extirpación del tumor primario mejoró la eficacia de la terapia con radionúclidos receptores de péptidos en tumores pancreáticos con metástasis hepáticas.

Tengo un tumor neuroendocrino gastroenteropancreático que se ha diseminado al hígado y me han sugerido una cirugía: ¿cuándo debería buscar una segunda opinión?

La extirpación del tumor primario, con o sin cirugía hepática, se asoció con un riesgo de muerte un 52 % menor (cociente de riesgos instantáneos 0,48), y el beneficio fue mayor cuando se extirparon tanto el tumor primario como las metástasis hepáticas (cociente de riesgos instantáneos 0,35). Dado que todos los estudios incluidos fueron retrospectivos, la cirugía debe elegirse caso por caso, según el grado tumoral, la diferenciación, el estado funcional, la carga de metástasis hepáticas y los síntomas. Una segunda opinión puede ayudar a confirmar si usted reúne las características de los pacientes seleccionados para cirugía en estos estudios. Diagnostic Detectives Network ofrece segundas opiniones independientes de expertos.

Información de la fuente

Original article title: Resection of the primary tumor with or without liver resection reduces the risk of death in patients with liver metastatic gastroenteropancreatic neuroendocrine tumors: a systematic review and meta-analysis.

Authors: Yue Xiao, Jianli Wang, Zejin Zhao, Luya Wen, Jian Li, and Jinlong Liu.

Author affiliations: Department of Hepatobiliary Surgery, The Affiliated Hospital of Chengde Medical University, Chengde, Hebei, China; and Hebei Key Laboratory of Panvascular Diseases, Chengde, Hebei, China.

Journal: Frontiers in Oncology, volume 15, article 1693647.

Publication details: Received 30 September 2025; revised 08 December 2025; accepted 26 December 2025; published 14 January 2026. DOI: 10.3389/fonc.2025.1693647.

Article type: Systematic Review.

Funding: Natural Science Foundation of Hebei Province (Grant No. H2025406008).

Conflicts of interest: The authors declared that this work was conducted in the absence of any commercial or financial relationships that could be construed as a potential conflict of interest.

Este artículo orientado al paciente se basa en investigaciones revisadas por pares.