Ausweitung der Früherkennung von Prostatakrebs: Was Männer mit hohem Risiko wissen müssen

Inhaltsverzeichnis

• Wichtige Punkte
• Hintergrund: Warum sich das Prostatakrebs-Screening ändern muss
• Wer hat ein hohes Risiko für Prostatakrebs?
• Aktuelle Lücken in der Prostatakrebsversorgung
• Empfehlungen: Wie die Früherkennung ausgeweitet werden sollte
• Wie ein strukturiertes Screening-Programm aussieht
• Fazit: Ein koordinierter Aufruf zum Handeln
• Was diese Studie nicht beantworten konnte
• Was das für Sie bedeutet: Praktische Schritte
• Häufig gestellte Fragen
• Quelleninformationen

Wichtige Punkte

• 57 % des Prostatakrebsrisikos gehen auf vererbte genetische Faktoren zurück, was genetische Tests und risikoadaptiertes Screening dringend erforderlich macht.
• 37 % der gefährlichen genetischen Mutationen traten bei Männern ohne Familienanamnese auf; die Familienanamnese allein übersehen daher viele Träger.
• Männer afrikanischer Abstammung haben ein 2,18-fach höheres genetisches Risiko; Männer aschkenasischer jüdischer Herkunft weisen die höchste Prävalenz von Keimbahnvarianten auf.
• Im Beispielpfad des Artikels beginnt das Screening im Alter von 40 Jahren für PGV-Träger oder im Alter von 45 Jahren für Männer mit Familienanamnese, erblichem Risiko oder schwarzer/afrikanischer Abstammung, mit PSA-Tests jedes Jahr und mpMRT in Abständen, die von der Risikogruppe abhängen, zum Beispiel nach 1 Jahr und dann alle 5 Jahre oder früher, wenn der PSA-Wert steigt.
• Ein negatives genetisches Testergebnis hebt eine starke Familienanamnese nicht auf; die Familienanamnese bleibt ein unabhängiger Risikofaktor.

Hintergrund: Warum sich das Prostatakrebs-Screening ändern muss

Prostatakrebs (PCa) ist eine globale Herausforderung für die Gesundheit, und die Art und Weise, wie wir derzeit darauf screenen, funktioniert nicht für alle gut. Das weit verbreitete opportunistische Screening — das bedeutet PSA-Bluttests ohne ein formelles, organisiertes Programm — hat zu einer Überdiagnostik und Übertherapie geführt, insbesondere bei Männern über 70 Jahren. Dies verursacht unnötige Gesundheitskosten und belastet Patienten mit Behandlungen, die sie möglicherweise nicht benötigen, während es der allgemeinen Bevölkerung nur eine begrenzte Verbesserung des krebsspezifischen Überlebens bietet.

Das Problem ist bei Männern mit einem erhöhten Risiko besonders schwerwiegend. Aktuelle Screening-Strategien versagen darin, Personen mit erblichem Risiko — das durch Familien und Gene weitergegeben wird — angemessen zu identifizieren. Die Autoren dieses Artikels argumentieren, dass ein strukturierter, risikoadaptierter Ansatz aus zwei Hauptgründen unerlässlich ist:

1. Um Überdiagnostik und Übertherapie bei Männern mit niedrigem Prostatakrebsrisiko zu minimieren
2. Um die Früherkennung und das Überleben bei Männern mit hohem Prostatakrebsrisiko zu verbessern

Dies ist keine neue Idee in der Krebsversorgung. Risikoadaptierte Strategien wurden bereits erfolgreich für Brust- und Eierstockkrebs implementiert, wo genetische Tests und angepasstes Screening Standard sind. Beim Prostatakrebs hinkt man hinterher, trotz klarer Leitlinienempfehlungen. Die Autoren weisen darauf hin, dass 57 % des Prostatakrebsrisikos auf vererbte genetische Faktoren zurückzuführen sind, was die Dringlichkeit von Gentests und risikogestuftem Screening weiter unterstreicht.

Wer hat ein hohes Risiko für Prostatakrebs?

Das Prostatakrebsrisiko ist multifaktoriell, was bedeutet, dass viele Faktoren zusammenwirken, um das Gesamtrisiko eines Mannes zu bestimmen. Die in der medizinischen Literatur gut etablierten Hauptrisikofaktoren sind Alter, Familienanamnese, erbliche Syndrome und Abstammung. Jeder trägt unterschiedlich dazu bei, und das Verständnis aller dieser Faktoren ist entscheidend, um zu identifizieren, wer ein früheres oder intensiveres Screening benötigt.

Familienanamnese: Der stärkste klinische Hinweis

Die Familienanamnese ist ein starker Prädiktor. Sie wurde mit einem höheren Risiko für hochgradiges Prostatakarzinom (aggressivere Erkrankung) und einem früheren Auftreten der Krankheit in Verbindung gebracht. Das höchste Risiko besteht bei Männern, deren Verwandte ersten Grades (Vater, Bruder oder Sohn) an Prostatakrebs erkrankt sind. Interessanterweise steht das Risiko in umgekehrtem Verhältnis zum Alter bei der Diagnose des Familienmitglieds — das bedeutet, wenn Ihr Vater oder Bruder jung diagnostiziert wurde, ist Ihr eigenes Risiko noch höher.

Ein oft übersehener Befund ist, dass eine Familienanamnese von Brust-, Eierstock- oder kolorektalem Karzinom auch das Prostatakrebsrisiko eines Mannes erhöht. Dies liegt daran, dass diese Krebsarten überschneidende genetische Varianten teilen, insbesondere in den DNA-Reparatur- und Mismatch-Reparatur-wegen — denselben Genen, die bei Mutationen die Anfälligkeit für mehrere Krebsarten begünstigen können.

Vererbte genetische Varianten (pathogene Keimbahnvarianten oder PGVs)

Das familiäre Prostatakrebsrisiko wird maßgeblich durch vererbte genetische Mutationen getrieben, die als pathogene Keimbahnvarianten (PGVs) bezeichnet werden. Zu den wichtigsten beteiligten Genen gehören DNA-Reparaturgene wie BRCA1, BRCA2, HOXB13, ATM, CHEK2, PALB2, TP53, RAD51 und NBN sowie die mit dem Lynch-Syndrom verbundenen Mismatch-Reparaturgene: MLH1, MSH2, MSH6, PMS2 und EPCAM.

Einige Gene tragen mehr Gewicht als andere. Mutationen in BRCA2 und HOXB13 sind mit dem höchsten Anstieg des Prostatakrebsrisikos verbunden, und BRCA2-Mutationen sind auch mit einer aggressiveren Erkrankung verknüpft. Die Prävalenz dieser genetischen Varianten nimmt mit der Schwere der Erkrankung zu:

• 4,6 % bei lokalisiertem Prostatakarzinom (auf die Prostata beschränkt)
• 11,8 % bei metastasierter Erkrankung (Ausbreitung auf andere Körperteile)
• 16,2 % bei metastasiertem kastrationsresistentem Prostatakarzinom (das fortgeschrittenste Stadium)

Eine große Studie von Nicolosi und Kollegen fand eine PGV-Rate von 17,2 % bei Personen mit einer Vorgeschichte von Prostatakrebs unabhängig vom Krankheitsstadium. Aufgeschlüsselt nach Gen lagen die Raten bei BRCA2 mit 4,74 %, CHEK2 mit 2,88 %, ATM mit 2,03 % und BRCA1 mit 1,25 %.

Hier ist einer der wichtigsten Befunde für Patienten: 37 % der PGVs traten bei Personen ohne jegliche Familienanamnese von Prostatakrebs auf. Das bedeutet, dass mehr als ein Drittel der Männer, die gefährliche Mutationen tragen, übersehen würde, wenn Gentests nur Männern mit bekannter Familienanamnese angeboten würden.

Polygene Risikoscores: Viele kleine genetische Veränderungen summieren sich

Jenseits der hochwirksamen Einzelgen-Mutationen gibt es Hunderte kleiner genetischer Variationen, sogenannte Single-Nucleotide-Polymorphismen (SNPs). Genomweite Assoziationsstudien haben mehr als 451 SNPs identifiziert, die mit Prostatakarzinomen assoziiert sind. Wenn sie kombiniert werden, kann ihre kumulative Wirkung mittels eines polygenen Risikoscores (PRS) quantifiziert werden.

In prospektiven Studien wurde gezeigt, dass der PRS die Erkennung von klinisch signifikantem Prostatakarzinom verbessert und damit Standardinstrumente wie MRT und PSA-Testung ergänzt. Allerdings kann die aktuelle genetische Testung nicht alle relevanten Risikovarianten erfassen. Frühere PRS-Modelle, die auf 269 SNPs basierten, erfassten nur 30–40 % des familiären relativen Risikos. Daher betonen die Autoren, dass die Familienanamnese auch nach einer genetischen Testung ein separater Risikofaktor bleiben muss — ein negatives genetisches Testergebnis löscht eine starke Familienanamnese nicht aus.

Die Risiken sind hoch. Eine Kombination aus familiärem Risiko, einem hohen PRS und ungünstigen Lebensstilfaktoren ist mit einem dreifach höheren Risiko für den Tod an Prostatakarzinom vor dem 75. Lebensjahr assoziiert.

Herkunft: Ein kritischer, aber unterschätzter Faktor

Die Herkunft modifiziert das Prostatakarzinomrisiko erheblich. Die Statistiken sind beeindruckend:

• Männer afrikanischer Herkunft haben im Durchschnitt ein 2,18-fach höheres genetisches Risiko für Prostatakarzinom (95%-KI 2,14–2,22) im Vergleich zu Männern europäischer Herkunft.
• Männer ostasiatischer Herkunft haben ein 0,73-fach niedrigeres Risiko (95%-KI 0,71–0,76).

Die Prävalenz von Keimbahnvarianten variiert ebenfalls je nach Herkunft. Sie ist am höchsten bei aschkenasischen Juden (22,7 %) und Weißen (17,8 %) sowie am niedrigsten bei Schwarzen Amerikanern (10,1 %) und Hispanics (6,4 %). Das Bild ist jedoch komplex: Die Inzidenz und Mortalität von Prostatakarzinomen sind in den USA tatsächlich höher unter schwarzen Männern, eine Disparität, die nicht nur durch biologische Faktoren, sondern auch durch soziale Determinanten der Gesundheit, wie die Verfügbarkeit von Gesundheitsversorgung, den Zugang zur Vorsorgeuntersuchung und andere soziale Faktoren, getrieben wird.

Nicht-weiße Bevölkerungsgruppen sind in Forschung und Leitlinien zur Keimbahn-Testung weiterhin unterrepräsentiert. Dies führt zu einer geringeren diagnostischen Ausbeute und höheren Raten von Varianten unklarer Signifikanz — genetischen Veränderungen, die Ärzte noch nicht sicher als schädlich oder harmlos einstufen können. Die Autoren fordern inklusive genomische Daten und herkunftsinformierte Strategien für die Früherkennung, ein Punkt, der auch in neueren Forschungsergebnissen zu seltenen pathogenen strukturellen Varianten bei afrikanischen Männern und aggressiven Prostatakarzinomen bei Männern afrikanischer Herkunft aufgegriffen wird.

Aktuelle Lücken in der Versorgung von Prostatakarzinompatienten

Trotz wachsender Erkenntnisse über genetische und familiäre Risiken ist die klinische Integration einer risikoadaptierten Früherkennung nach wie vor sehr begrenzt. Der Kontrast zu Brust- und Eierstockkrebs ist deutlich. Für diese Krebsarten sind Risikobewertungsprogramme und genetische Testungen gut etabliert. Beim Prostatakarzinom bestehen jedoch erhebliche Lücken, und die Konsequenzen sind messbar.

Die geschlechtsspezifische Kluft bei der genetischen Testung

Mehrere Studien heben erhebliche geschlechtsspezifische Disparitäten hervor: Frauen mit Brust- oder Eierstockkrebs sind viel wahrscheinlicher Gegenstand einer genetischen Testung als Männer mit Prostatakarzinom. Dieselbe Disparität erstreckt sich auf nicht betroffene Verwandte. Testergebnisse werden innerhalb von Familien auch seltener an männliche Verwandte kommuniziert, wahrscheinlich weil die Relevanz der familiären Anamnese weiblicherseits (wie Brustkrebs bei der Mutter oder Eierstockkrebs bei der Schwester) für das Prostatakarzinomrisiko von Männern unterschätzt wird. Männer berichten zudem von Schwierigkeiten, maßgeschneiderte Informationen zu finden, was die Notwendigkeit männerspezifischer Ressourcen unterstreicht.

Warzu wird sie weniger genutzt? Forscher verweisen auf ein begrenztes Bewusstsein sowohl bei Patienten als auch bei Klinikerinnen und Klinikern, geschlechtsspezifische soziale Rollen sowie die im Allgemeinen geringere Inanspruchnahme präventiver Versorgungsleistungen durch Männer. Dies sind keine kleinen Probleme — sie stellen verpasste Möglichkeiten für Kaskadentestungen (Testung von Familienmitgliedern einer Person mit einer bekannten Mutation) und potenzielle Therapieanpassungen dar.

Gelegenheitsscreening: Verzerrt und ineffizient

Die Früherkennung von Prostatakarzinomen bleibt in vielen Ländern weitgehend ein Gelegenheitsscreening. Das bedeutet, dass die Testung zufällig stattfindet — wenn ein Mann zufällig einen Arzt aufsucht, der einen PSA-Test anordnet — statt durch ein strukturiertes Programm, das sich an Personen mit dem höchsten Risiko richtet. Dies führt zu einer verzerrten Inanspruchnahme:

• Höhere Raten der PSA-Testung unter wohlhabenderen, besser gebildeten Männern
• Geringere Inanspruchnahme unter Minderheitengruppen
• Anhaltende Überdiagnose und Übertherapie, insbesondere bei Männern über 70 Jahren

Zwar empfehlen Leitlinien ein früheres Screening für Männer mit einem hohen Prostatakrebsrisiko, die Umsetzung beschränkt sich jedoch weitgehend auf Forschungsstudien. Noch müssen strukturierte klinische Screening-Pfade und Patienteninformationen entwickelt werden. Zudem besteht kein Konsens darüber, welche spezifische Gruppe von PGVs universell als Hochrisikogruppe betrachtet und in verstärkte Screening-Programme einbezogen werden sollte. Schließlich variiert die Kostenübernahme für genetische Tests stark je nach Region, was den Zugang selbst für Personen mit expliziter Familienanamnese einschränkt.

Die psychologische Seite der Gentests

Die Autoren weisen zudem auf ein oft übersehenes Problem hin: die potenzielle psychosoziale Belastung durch genetische Tests bei Männern mit einem hohen Prostatakrebsrisiko. Die IMPACT-Studie, eine prospektive Studie an Männern mit BRCA1/2-Mutationen, zeigte im Laufe der Zeit niedrige und weitgehend stabile Werte psychosozialer Belastung bei den Trägerinnen und Trägern. Eine Untergruppe der Träger berichtete jedoch von erhöhter Belastung. Diese Männer könnten von einer maßgeschneiderten psychologischen Betreuung und Unterstützung profitieren, solche Strukturen sind jedoch derzeit in der Regelversorgung nicht implementiert.

Die genetische Beratung muss daher die individuelle Situation jedes Patienten berücksichtigen und die potenzielle psychologische Belastung einbeziehen. Dies betrifft auch psychoonkologische Fachkräfte, die oft die erste Anlaufstelle für belastete Patienten sind, aber möglicherweise über keine spezifische Ausbildung in den klinischen Aspekten genetischer Tests verfügen.

Es gibt Anzeichen von Bewegung. Schweden hat ein Pilot-Screening-Programm für die risikoadaptierte Früherkennung gestartet, und Deutschland hat Förderaufrufe zur Entwicklung und Bewertung risikobasierter Screening-Algorithmen herausgegeben. Regierungen beginnen zu handeln – doch die Autoren argumentieren, dass noch viel mehr getan werden muss.

Empfehlungen: Wie die Früherkennung ausgeweitet werden sollte

Die Autoren legen einen umfassenden Satz von Empfehlungen dar, die Risikobewertung, genetische Tests, Screening-Pfade und Bildung umfassen. Ihr Ziel ist es, ein System zu schaffen, das Hochrisikomänner proaktiv anspricht, anstatt darauf zu warten, dass sie zufällig auf ein Screening stoßen.

Risikobewertung, Kommunikation und Bewusstsein

Der erste Schritt besteht darin, standardisierte Kriterien für die Berechtigung zu genetischen Tests auf der Grundlage der Familienanamnese und des erblichen Risikos zu definieren – und diese Kriterien müssen Männer mit Prostatakrexitpress explizit einschließen. Aktuelle Leitlinien überschneiden sich teilweise, unterscheiden sich aber auch in ihren Definitionen, was den Vergleich von Studien, die die Familienanamnese mit PGVs verknüpfen, erschwert. Eine Standardisierung würde sowohl die klinische Versorgung als auch die Forschung verbessern.

Die Autoren empfehlen, dass regelmäßige Risikobewertungen in der Hausarztpraxis Abstammung und Familienanamnese bezüglich Prostatakrebs, PGVs sowie Brust-, Eierstock- und Darmkrebs umfassen sollten. Um dies praktikabel zu machen, fordern sie validierte, einfach zu bedienende Tools für Hausärzte zur Bewertung der familiären Krebsanamnese und der Abstammung – analog zu Tools für Brustkrebs wie dem Helix Tool. Diese Tools würden helfen, bekannte genetische Varianten in einer Familie zu identifizieren und eine standardisierte Überweisung an die genetische Beratung zu erleichtern.

Für Männer mit Prostatakrebs, die die Kriterien für genetische Tests erfüllen (basierend auf Familienanamnese oder metastasierender Erkrankung), sollte der behandelnde Urologe oder Onkologe bei Diagnosestellung und vor Behandlungsbeginn eine Überweisung einleiten. Dieser Zeitpunkt ist wichtig, da die Ergebnisse die Therapieauswahl beeinflussen und Kaskadentests für Familienmitglieder auslösen können. Die genetische Beratung sollte gemeinsame Entscheidungsfindung beinhalten und ethische, rechtliche und soziale Aspekte ansprechen.

Ausweitung der Kaskadentests

Um Kaskadentests (Tests von Verwandten von Mutationsträgern) auszuweiten, empfehlen die Autoren gezielte Schulungen für Anbieter und Patienten. Diese Schulungen sollten Missverständnisse korrigieren und die Bedeutung von PGVs hervorheben – insbesondere bei BRCA1/2 – für männliche Verwandte. Sie schlagen zudem vor, Musterschreiben für Familien an PGV-Träger bereitzustellen, um die Kommunikation der Testergebnisse mit Verwandten zu unterstützen, zusammen mit Informationen darüber, wie auf genetische Tests zugegriffen werden kann. Für Patienten sollten zentrale Informationsmaterialien in einfacher, verständlicher Sprache entwickelt werden.

Die Autoren erkennen reale Hindernisse an: die finanzielle Belastung und die begrenzte Verfügbarkeit geschulter genetischer Fachkräfte. Sie weisen jedoch darauf hin, dass der Wert von Keimbahn-Tests angesichts sinkender Testkosten und aufkommender ressourcenschonender Modelle immer deutlicher wird – insbesondere im Vergleich zu den potenziell erheblichen Kosten für die Behandlung fortgeschrittenen Prostatakarzinoms.

Wie ein strukturiertes Screening-Protokoll aussieht

Die Implementierung von risikoadaptierten Screening-Pfaden für Hochrisikomänner ist entscheidend, um die Sensitivität (Finden echter Krebserkrankungen) gegen die Überdiagnostik (Finden harmloser Befunde) abzuwägen. Wichtig ist, dass die Autoren betonen, dass ein negatives Keimbahn-Testergebnis die Notwendigkeit eines verstärkten Screenings bei Männern mit positiver Familienanamnese nicht aufhebt. Die Familienanamnese bleibt ein unabhängiger Risikofaktor.

Exakte Definitionen von Risikogruppen und welche PGVs einzubeziehen sind, müssen noch festgelegt werden. Prospektive Studien haben den klinischen Nutzen der Risikostratifikation basierend auf dem basis-PSA-Wert in Kombination mit ergänzender MRT in der Allgemeinbevölkerung nachgewiesen. Zunehmende Erkenntnisse zu PRS und Risikorechnern könnten die Risikostratifikation weiter verfeinern. Doch während die Validierung weitergeht, benötigen Hochrisikomänner jetzt Empfehlungen jetzt, nicht erst nach Jahren zusätzlicher Forschung.

Der Artikel stellt zwei Beispiele für risikoadaptierte Screening-Protokolle vor. Das erste stammt aus Deutschlands erster spezialisierter Klinik zur Früherkennung von Prostatakrebs bei Männern mit Krebsfamiliengeschichte oder einem PGV (Studie NCT05681416). Sie stützt sich auf basis-PSA-Tests und multiparametrische MRT (mpMRT) zur Risikostratifikation, mit folgender Struktur für Hochrisikopersonen im Alter von 45 Jahren ohne PGVs:

Für Männer im Alter von 40 Jahren mit PGVs gilt das gleiche Protokoll, wobei die Vorsorge fünf Jahre früher beginnt. Die Risikokategorien basieren auf dem PSA-Spiegel (mit <3 ng/ml als niedrig eingestuft) und den MRT-Befunden unter Verwendung des PI-RADS-Bewertungssystems (mit 1–2 als niedrigem Risiko und 4–5 als hohem Risiko), kombiniert mit dem ERSPC Risk Calculator 4-Score (mit einem Grenzwert von 12%). Ein zweites, in den USA durchgeführtes Protokoll (Studie NCT06398639) integriert ebenfalls eine polygene Risikobewertung und stützt sich auf MRT und PSA, um klinisch relevante Krebsarten zu identifizieren, die eine Biopsie erfordern.

Die Autoren weisen auch darauf hin, dass digitale rektale Untersuchung (DRE) als alleiniges Screening-Instrument unzureichend ist und nach neueren Erkenntnissen keinen zusätzlichen Nutzen bei der Kombination mit PSA-Tests bietet. Die Europäische Urologische Vereinigung hat einen Screening-Algorithmus für die allgemeine Bevölkerung von Männern im Alter von 50–70 Jahren vorgeschlagen.

Für eine erfolgreiche Umsetzung ergeben sich mehrere übergreifende Empfehlungen:

• Ausreichende Beratung und gemeinsame Entscheidungsfindung über die Vor- und Nachteile des PSA-Tests sind für die Einhaltung der Leitlinien unerlässlich.
• Richtlinien sollten sicherstellen, dass eine intensivierte, risikoadaptierte Vorsorge für Hochrisikomänner ohne zusätzliche Zuzahlungen verfügbar ist, um Ungleichheiten zu verringern.
• Spezialisierte, interdisziplinäre Zentren (analog zu Brust-/Eierstockkrebs-Zentren) können die optimale Umsetzung der Risikostatifizierung, Vorsorge und Beratung als integrierten Arbeitsablauf erleichtern.
• Die finanzielle Nachhaltigkeit solcher umfassender Präventionszentren ist jedoch eine zentrale Sorge, und dieses Modell ist in vielen Teilen der Welt möglicherweise nicht umsetzbar. Die Kostenwirksamkeitsforschung bleibt entscheidend, um die breitere Einführung in öffentlichen Gesundheitssystemen zu informieren.
• Die Ausweitung der Vorsorge für Hochrisikomänner sollte mit einer strukturierten, risikoadaptierten Vorsorge in der allgemeinen Bevölkerung einhergehen — über die routinemäßige Erfassung der Familienanamnese hinaus sollten berechtigte Männer Einladungen zu PSA-Tests erhalten, und Tests sollten nur bei Indikation durchgeführt werden.

Fazit: Ein koordinierter Aufruf zum Handeln

Die Autoren argumentieren, dass die Umsetzung einer intensivierten Vorsorge für Hochrisikomänner jetzt erforderlich ist, auch während die Forschung weiterhin die besten Praxiswege untersucht. Genetische Tests von Indexpatienten (der erste in einer Familie identifizierte Mensch mit einer Mutation) und entsprechende Kaskadentests sollten breiter verfügbar werden. Diese Tests sollten etablierte Kriterien mit validierten Tools verwenden und bei Bedarf standardisierte Überweisungen an genetische Beratungen beinhalten.

Die Aufklärung von Anbietern und Patienten — zusammen mit der Verbreitung von Informationen über das Krebsrisiko bei Männern und die Bedeutung der Weitergabe genetischer Testergebnisse an männliche Verwandte — ist entscheidend. Als Hochrisikopatienten identifizierte Männer sollten eine risikoadaptierte Prostatakrebsvorsorge angeboten bekommen, möglicherweise durch spezialisierte interdisziplinäre Prostatakrebszentren, wo verfügbar.

Schließlich fordern die Autoren eine koordinierte Agenda, die Forschung, Finanzierung und Umsetzung abdeckt, um die Evidenzlücken für die Früherkennung von Prostatakrebs mit hohem Risiko zu schließen. Dies erfordert interdisziplinäre Zusammenarbeit zwischen Klinikerinnen und Klinikern, Forscherinnen und Forschern, Krankenkassen, Aufsichtsbehörden, Patientenanwältinnen und -anwälten sowie der Industrie — gemeinsam daran arbeiten, Evidenz zu generieren, nachhaltige Finanzierung zu sichern und die erfolgreiche langfristige Umsetzung von Früherkennungsprogrammen zu erleichtern.

Was diese Studie nicht beantworten konnte

Dies ist ein Aufruf zum Handeln, keine klinische Studie, daher hat sie wichtige Einschränkungen, die Patientinnen und Patienten verstehen sollten:

• Die vorgeschlagenen Screening-Pfade sind Beispiele, wobei die Validierung in klinischen Studien noch aussteht (NCT05681416 in Deutschland und NCT06398639 in den USA).
• Die optimale risikoadaptierte Screening-Strategie bleibt Gegenstand der Forschung, insbesondere im Hinblick auf neuere bildgebende Verfahren und biomarkerbasierte Ansätze.
• Aktuelle genetische Tests erfassen nicht alle relevanten Risikovarianten — frühere PRS-Modelle deckten nur 30–40 % des familiären relativen Risikos ab.
• Es besteht kein Konsens darüber, welche spezifischen PGVs in intensive Screening-Programme einbezogen werden sollten.
• Nicht-weiße Bevölkerungsgruppen sind in der genetischen Forschung unterrepräsentiert, was die Anwendbarkeit aktueller Erkenntnisse über ethnische Gruppen hinweg einschränkt.
• Die psychosoziale Belastung durch genetische Tests bei Männern mit hohem Risiko erfordert weitere Untersuchungen, da diese Population in solchen Studien nach wie vor unterrepräsentiert ist.
• Die Kostenwirksamkeit spezialisierter Zentren und risikoadaptierter Screening-Programme bleibt ungewiss, und dieses Modell könnte in ressourcenarmen Settings nicht umsetzbar sein.

Was bedeutet das für Sie: Praktische Schritte

Wenn Sie ein Mann sind, der sich Sorgen über das Prostatakrebsrisiko macht, bietet dieser Artikel mehrere umsetzbare Empfehlungen. Erstens kennen Sie Ihre Familiengeschichte — und nicht nur die auf der Seite Ihres Vaters. Eine Familiengeschichte mit Brust-, Eierstock- oder kolorektalem Karzinom bei jedem Verwandten kann Ihr Prostatakrebsrisiko ebenfalls erhöhen.

Zweitens sprechen Sie mit Ihrem Arzt über einen genetischen Test, wenn Sie eine Familiengeschichte mit Prostatakrebs haben, insbesondere wenn ein erstgradiger Verwandter in jungem Alter diagnostiziert wurde oder wenn Sie selbst an metastasiertem Prostatakarzinom erkrankt sind. Die 37 % der PGVs, die bei Männern ohne Familiengeschichte gefunden wurden, bedeuten, dass die Familiengeschichte allein nicht ausreicht, um Entscheidungen über Tests zu treffen.

Drittens verstehen Sie, dass die Herkunft eine Rolle spielt. Männer afrikanischer Abstammung haben ein mehr als doppelt so hohes genetisches Risiko und sollten mit ihren Ärzten über ein früheres Screening sprechen. Männer aschkenasischer jüdischer Herkunft weisen ebenfalls eine höhere Prävalenz relevanter genetischer Varianten auf.

Viertens, wenn Sie als hochriskant eingestuft werden, erwarten Sie einen strukturierten Screening-Plan, der wahrscheinlich jährliche PSA-Tests und mpMRT umfasst. Dieser beginnt im Alter von 40 Jahren, wenn Sie eine PGV tragen, oder im Alter von 45 Jahren, wenn Sie eine starke Familiengeschichte haben. Eine steigende PSA-Velocity (>0,7 ng/ml/Jahr) sollte ein früheres MRT auslösen. Wenn Sie basierend auf PSA- und MRT-Befunden einem mittleren oder hohen Risiko zugeordnet werden, kann eine Fusion-biopsie (MRT/Ultraschall) empfohlen werden.

Schließlich nehmen Sie an der gemeinsamen Entscheidungsfindung mit Ihrem Gesundheitsteam teil. Besprechen Sie die Vor- und Nachteile von Tests und Screening, und wenn Sie eine genetische Variante tragen, teilen Sie diese Information mit männlichen Verwandten — sie könnte auch deren Leben retten.

Häufig gestellte Fragen

Wer hat ein hohes Risiko für Prostatakrebs?

Zu den Hochrisikogruppen gehören Männer mit einer Familiengeschichte von Prostatakrebs, insbesondere wenn Vater oder Bruder in jungem Alter diagnostiziert wurden, sowie Personen mit vererbten Mutationen in Genen wie BRCA2, HOXB13 oder Lynch-Syndrom-Genen. Männer afrikanischer Abstammung haben ein 2,18-fach höheres genetisches Risiko. Eine Familiengeschichte mit Brust-, Eierstock- oder kolorektalem Karzinom erhöht ebenfalls das Risiko.

Ich habe keine Familiengeschichte mit Prostatakrebs. Kann ich dennoch eine genetische Mutation tragen?

Ja. In einer großen Studie traten 37 % der pathogenen Keimbahnvarianten bei Männern ohne Familiengeschichte von Prostatakrebs auf. Daher würde die alleinige Stützung auf die Familiengeschichte mehr als ein Drittel der Mutationsträger übersehen. Besprechen Sie einen genetischen Test mit Ihrem Arzt, wenn Sie andere Risikofaktoren haben oder besorgt sind.

Sollte ich einen genetischen Test auf Prostatakrebsrisiko durchführen lassen?

Erwägen Sie einen Test, wenn Sie an metastasiertem Prostatakarzinom erkrankt sind, eine Familiengeschichte mit Prostatakrebs (insbesondere früh einsetzend) haben oder eine Familiengeschichte mit Brust-, Eierstock- oder kolorektalem Karzinom aufweisen. Genetische Tests können Mutationen in BRCA1/2, HOXB13 und anderen Genen identifizieren. Ein negatives Ergebnis löscht keine starke Familiengeschichte aus — die Familiengeschichte bleibt ein unabhängiger Risikofaktor.

Wie beeinflusst die Abstammung mein Prostatakrebsrisiko?

Männer afrikanischer Abstammung haben ein etwa 2,18-fach höheres genetisches Risiko im Vergleich zu Männern europäischer Abstammung. Männer ostasiatischer Abstammung haben ein um den Faktor 0,73 niedrigeres Risiko. Die Prävalenz von Keimbahnvarianten ist bei aschkenasischen Juden (22,7 %) und weißen Männern (17,8 %) am höchsten, bei afroamerikanischen (10,1 %) und hispanischen Männern (6,4 %) niedriger. Nicht-weiße Bevölkerungsgruppen sind in der Forschung unterrepräsentiert.

Wenn ich einem hohen Risiko ausgesetzt bin, welche Screening-Planung kann ich erwarten?

Ein strukturierter Plan kann im Alter von 40 Jahren beginnen, wenn Sie eine pathogene Variante tragen, oder im Alter von 45 Jahren bei starker Familienanamnese. Er umfasst in der Regel jährliche PSA- und mpMRT-Untersuchungen. Ein mittleres oder hohes Risiko basierend auf PSA-, MRT- und Risikorechnerwerten kann zu einer Fusion-Biopsie aus MRT/Ultraschall führen. Eine steigende PSA-Velocity von über 0,7 ng/ml/Jahr löst eine frühere MRT-Untersuchung aus.

Kann genetisches Testing psychische Belastungen verursachen?

Die IMPACT-Studie bei Männern mit BRCA1/2-Mutationen fand eine niedrige und im Verlauf weitgehend stabile Belastung, doch eine Untergruppe berichtete von erhöhter Belastung. Die genetische Beratung sollte individuelle Situationen und die potenzielle psychische Belastung ansprechen. Psychoonkologische Fachkräfte können der erste Ansprechpartner für belastete Patienten sein, benötigen jedoch möglicherweise eine spezifische Schulung in Fragen des genetischen Testings.

Welche praktischen Schritte kann ich unternehmen, um mein Prostatakrebsrisiko einzuschätzen?

Kennen Sie Ihre vollständige Familienanamnese, einschließlich Brust-, Eierstock- und kolorektalem Karzinom auf beiden Seiten. Sprechen Sie mit Ihrem Arzt über genetisches Testing, wenn Sie eine Familienanamnese oder metastasierte Erkrankung haben. Verstehen Sie den Einfluss Ihrer Abstammung. Bei hohem Risiko erwarten Sie jährliche PSA- und mpMRT-Untersuchungen ab dem Alter von 40–45 Jahren. Teilen Sie Ihre genetischen Ergebnisse mit männlichen Verwandten – das Leben kann retten.

Wenn ich aufgrund der Familienanamnese oder einer genetischen Mutation einem hohen Prostatakrebsrisiko ausgesetzt bin, wann sollte ich eine zweite Meinung zu meinem Screening-Plan einholen?

Eine zweite Meinung ist wertvoll, wenn Ihr Screening-Plan unklar oder nicht risikoadaptiert ist. Bei Männern mit hohem Risiko sollte das strukturierte Screening im Alter von 40 Jahren für Träger pathogener Varianten oder ab 45 Jahren bei starker Familienanamnese beginnen und jährliche PSA- und mpMRT-Untersuchungen umfassen. Wenn Ihr Arzt nur ein routinemäßiges PSA-Testing ohne MRT empfiehlt oder wenn eine Familienanamnese mit Brust-, Eierstock- oder kolorektalem Karzinom nicht berücksichtigt wurde, kann eine zweite Meinung helfen, sicherzustellen, dass Ihr Plan mit der aktuellen Evidenz übereinstimmt. Diagnostic Detectives Network bietet unabhängige Experten-Zweitmeinungen an.

Quelleninformationen

Original article title: Expanding Risk-adapted Early Detection of Prostate Cancer- A Call to Action for Men at High Risk

Authors: Maike K. Klett, Peter Albers, Adam Kibel, Jale Lakes, Huma Q. Rana, Michael Serzan, André Karger, Alicia K. Morgans

Journal: European Urology Oncology, 2026 (DOI: 10.1016/j.euo.2026.01.012)

Affiliations: Heinrich-Heine-University Düsseldorf (Germany), Dana-Farber Cancer Institute / Harvard Medical School (Boston, USA), German Cancer Research Center (Heidelberg, Germany), Mass General Brigham / Harvard Medical School (Boston, USA)

Note: This patient-friendly article is based on peer-reviewed research published as an open-access article under the CC BY license. It is intended for educational purposes and does not replace individualized medical advice. Always discuss your personal prostate cancer risk with a qualified healthcare professional.