Kombination von MRT-gezielter und standardisierter Biopsie verbessert die Prostatakarzinom-Diagnose: Was wir aus 2.103 Fällen lernen können

Inhaltsverzeichnis

• Wichtige Punkte
• Warum diese Forschung wichtig ist
• Verständnis der Prostatabiopsie und Krebsgrad-Einteilung
• Durchführung der Studie
• Wichtige Ergebnisse: Was die Forschenden entdeckten
• Die Prostatektomie-Substudie: Überprüfung der Genauigkeit der Biopsie
• Was dies für Patientinnen und Patienten bedeutet
• Studienlimitationen
• Empfehlungen für Patientinnen und Patienten sowie Ärztinnen und Ärzte
• Häufig gestellte Fragen
• Quelleninformationen

Wichtige Punkte

• In einer Studie mit 2.103 Männern mit MRT-sichtbaren Läsionen wurde durch die kombinierte Biopsie mehr Prostatakrebs gefunden als durch die MRT-gezielte oder die systematische Biopsie allein.
• Die Ergänzung der MRT-gezielten Biopsie um die systematische Biopsie deckte 208 zusätzliche Krebsfälle auf, darunter 59 klinisch relevante Fälle (Gradgruppe 3 oder höher).
• Die MRT-gezielte Biopsie allein übersehen 8,8 % der klinisch relevanten Prostatakarzinome; daher sollte die systematische Biopsie nicht ausgelassen werden, wenn Läsionen sichtbar sind.
• Vor der Operation reduzierte die kombinierte Biopsie das Risiko einer Aufstufung auf Gradgruppe 3+ auf 3,5 %, im Vergleich zu 16,8 % bei alleiniger systematischer Biopsie.
• Die Studie umfasste nur Männer mit MRT-sichtbaren Läsionen; die Ergebnisse lassen sich möglicherweise nicht auf Männer ohne solche Läsionen übertragen.

Warum diese Forschung wichtig ist

Prostatakrebs ist keine einheitliche Erkrankung. Einige Prostatakarzinome wachsen so langsam, dass sie während der Lebenszeit eines Mannes möglicherweise nie Schaden verursachen, während andere aggressiv sind und potenziell lebensbedrohlich sein können. Diese enorme Bandbreite im Verhalten – von indolent bis tödlich – macht eine genaue Diagnose absolut entscheidend. Groß angelegte klinische Studien haben gezeigt, dass Prostatakrebs vom Grad 1 (auch bekannt als Gleason-Score 3+3=6) mit einem sehr geringen Risiko für krebsbedingten Tod verbunden ist. Im scharfen Gegensatz dazu weisen Karzinome in den Gradgruppen 3 bis 5 ein deutlich höheres Metastasierungsrisiko (die Fähigkeit, sich auf andere Körperteile auszubreiten) auf und sind für die Mehrheit der geschätzten 31.620 Prostatakrebs-Todesfälle verantwortlich, die in den Vereinigten Staaten im Jahr 2019 prognostiziert wurden.

Diese Variation in der Letalität verschiedener Prostatakarzinome unterstreicht eine zentrale Herausforderung: Wie können wir genau bestimmen, welche Männer eine harmlose Erkrankung haben und welche eine gefährliche? Die Antwort hat tiefgreifende Konsequenzen für die Behandlungsentscheidungen.

Jahrzehntelang war die Standardmethode zur Diagnose von Prostatakrebs die transrektale, ultraschallgesteuerte systematische 12-Kern-Biopsie. Bei diesem Eingriff verwendet ein Arzt Ultraschallbilder, um eine Nadel zu führen, und entnimmt 12 Gewebeproben aus sorgfältig kartierten Regionen der Prostata. Das Wort „systematisch“ ist hier entscheidend – die Proben werden in einem gitterartigen Muster entnommen, um das gesamte Drüsengewebe zu untersuchen, nicht weil der Arzt eine verdächtige Stelle sieht, die gezielt angegangen werden soll.

Bei den meisten anderen Krebsarten zielen Biopsien auf Abnormalitäten ab, die Ärzte auf Bildgebungsverfahren sehen oder bei einer körperlichen Untersuchung tasten können. Bei der systematischen Prostata-Biopsie findet eine solche gezielte Ansprache jedoch nicht statt. Die Biopsienadel探zt die Prostata gewissermaßen „blind“ ab und verlässt sich dabei auf den Abstand der Probenahmen rather als auf die Sicht, um Krebs zu finden. Nicht überraschend hat dieser Ansatz erhebliche Einschränkungen. Er kann vorhandene Krebsgeschwülste übersehen und die Aggressivität des gefundenen Krebses unterschätzen.

Diese diagnostische Ungenauigkeit hat schwerwiegende Folgen. Eine Auf- oder Abstufung der Krebsdiagnose nach einer radikalen Prostatektomie (vollständige chirurgische Entfernung der Prostata) ist häufig. Eine beunruhigende Folge ist die Übertherapie: Männer mit niedriggradigem, langsam wachsendem Krankheitsverlauf unterliegen möglicherweise aggressiven Behandlungen, weil Ärzte befürchten, dass ein gefährlicher Krebs durch die Biopsie übersehen wurde. Forschungen zeigen, dass 43 % der Prostatektomien bei Männern durchgeführt werden, bei denen sich nach mikroskopischer Untersuchung der entfernten Prostata bestätigt, dass sie ein indolentes (nicht-aggressives) Krankheitsbild aufweisen. Ebenso wird bei 60 % der Männer, die eine radikale Therapie (Bestrahlung oder chirurgische Entfernung der Prostata) erhalten haben, festgestellt, dass sie in ihrer präoperativen Biopsie Prostatakarzinome vom Gradgruppe 1 hatten. Am anderen Ende des Spektrums bergen Patienten, wenn aggressiver Krebs übersehen wird, das Risiko einer Unterversorgung – ein potenziell tödlicher Fehler.

Verständnis von Prostata-Biopsie und Krebsgrad-Einteilung

Bevor wir in die Ergebnisse der Studie eintauchen, hilft es zu verstehen, wie Prostatakrebs eingestuft wird. Wenn eine Biopsieprobe unter dem Mikroskop untersucht wird, weisen Pathologen einen Gleason-Score von 6 (der niedrigste Krebsgrad) bis 10 (der höchste Grad) zu. Der Score ist die Summe aus zwei Zahlen: dem Grad des häufigsten Krebsmusters (die erste Zahl) und dem höchsten festgestellten Mustergrad (die zweite Zahl).

Um diese Scores in der klinischen Praxis nutzbarer zu machen, gruppieren Ärzte sie nun in Gradgruppen von 1 bis 5:

• Gradgruppe 1 (Gleason-Score 3+3=6): Klinisch unbedeutende Erkrankung mit sehr geringem Metastasierungsrisiko
• Gradgruppe 2 (Gleason-Score 3+4=7): Günstiges intermediäres Risiko
• Gradgruppe 3 (Gleason-Score 4+3=7): Ungünstiges intermediäres Risiko und höher
• Gradgruppen 3 bis 5: Als klinisch signifikante Karzinome mit höherem Progressionsrisiko betrachtet

In dieser Studie definierten die Forscher „klinisch signifikanten Krebs“ als Gradgruppe 3 oder höher, obwohl sie im gesamten Papier auch die Detektion von Gradgruppe 2 oder höher berichteten, da einige Ärzte diesen niedrigeren Schwellenwert als klinisch relevanter betrachten.

Fortschritte in der multiparametrischen Magnetresonanztomographie (MRT) der Prostata haben eine neue Frontiere in der Diagnose eröffnet. Anstatt blind zu biopsieren, können Ärzte nun verdächtige Läsionen auf der MRT sehen und Biopsienadeln direkt dorthin führen – eine Technik, die als MRT-zielgerichtete Biopsie bezeichnet wird. Vorherige Studien haben gezeigt, dass die MRT-zielgerichtete Biopsie hochgradige Karzinome mit einer höheren Rate detektiert als die systematische Biopsie. Dennoch besteht weiterhin Debatten darüber, ob die MRT-zielgerichtete Biopsie die systematische Biopsie vollständig ersetzen oder parallel dazu eingesetzt werden sollte. Zwei zentrale Kontroversen blieben bestehen: Sollten Ärzte weiterhin eine systematische Biopsie durchführen, wenn eine MRT-Läsion vorliegt, und sollte die vorherige Biopsiehistorie eines Patienten beeinflussen, welche Methode verwendet wird?

Durchführung der Studie

Die Trio-Studie wurde 2007 am National Cancer Institute (NCI) initiiert und lief bis Januar 2019. Sie war eine Unterstudie einer größeren klinischen Prüfung mit dem Titel „Use of Tracking Devices to Locate Abnormalities During Invasive Procedures“ (ClinicalTrials.gov-Nummer, NCT00102544). Die Studie wurde unter anderem vom National Institutes of Health (NIH) finanziert.

Erwachsene Männer im Alter von 18 Jahren oder älter waren eingeschlossen, wenn sie einen erhöhten Serumspiegel an prostataspezifischem Antigen (PSA) hatten (ein Bluttest zur Screening-Untersuchung auf Prostatakrebs) oder eine abnorme digitale rektale Untersuchung (eine körperliche Untersuchung der Prostata). Eingeschlossene Männer unterzogen sich einer MRT der Prostata, und diejenigen, bei denen eine sichtbare Läsion festgestellt wurde und die einer Biopsie zustimmten, wurden in die Studie aufgenommen. Ausschlusskriterien umfassten eine vorherige Behandlung auf Prostatakrebs, keine sichtbaren MRT-Läsionen oder die Unfähigkeit, eine MRT durchzuführen (aus Gründen wie Körpergröße, die nicht mit der MRT-Ausrüstung vereinbar ist, eisenhaltigen metallischen Implantaten oder Klaustrophobie). Alle Patienten gaben ihr schriftliches informiertes Einverständnis.

Insgesamt unterzogen sich 2.732 Männer während des Studienzeitraums einer MRT der Prostata. Davon hatten 2.180 MRT-sichtbare Läsionen und unterzogen sich beiden Arten von Biopsien im selben klinischen Setting. Nach dem Ausschluss von 77 Männern, die eine vorherige Behandlung erhalten hatten, umfasste die finale Analyse 2.103 Männer.

So liefen die Biopsie-Verfahren ab:

1. Magnetresonanztomographie-Scanning: Alle initialen Scans wurden mit einem 3-Tesla-MRT (Achieva, Philips) unter Verwendung einer endorektalen Spule (BPX-30, Medrad, Bayer) durchgeführt. Die endorektale Spule wurde bei seltenen Kontraindikationen wie Latexallergie, Analfistel, aktiven Hämorrhoiden oder Fehlen des Rektums weggelassen. Jedes MRT wurde von einem der beiden erfahrenen urologischen Radiologen begutachtet, die jeweils über mehr als ein Jahrzehnt Erfahrung in der Auswertung von Prostata-MRTs verfügten.
2. Läsionsbewertung: MRT-Läsionen wurden mit einem Prostate Imaging Reporting and Data System (PI-RADS)-Score von 1 bis 5 bewertet, wobei höhere Scores auf klinisch verdächtigere Läsionen hinweisen. (Vor April 2015 verwendete das Team ein vom NIH entwickeltes 5-stufiges Bewertungssystem, das anschließend in PI-RADS-Scores übersetzt wurde.) Pro Patient wurden maximal fünf Zielareale für die Biopsie markiert.
3. MRT-zielgerichtete Biopsie: Unter Verwendung des UroNav Fusion Biopsy Systems (Philips)—eines Geräts, das im Rahmen einer kooperativen Forschungs- und Entwicklungsvereinbarung zwischen dem NIH und Philips entwickelt wurde—überlagerten die Ärzte die markierten MRT-Bilder auf Echtzeit-Ultraschallbildern. Diese Fusionstechnologie ermöglichte es ihnen, präzise auf die im MRT sichtbaren Läsionen zu zielen. Von jeder zielgerichteten Läsion wurden zwei Biopsieproben mit einer endständigen transrektalen Ultraschallsonde entnommen.
4. Systematische Biopsie: Nachdem die MRT-Überlagerungsziele vom Ultraschallbildschirm entfernt worden waren, führte ein zweiter Arzt eine standardmäßige 12-Kern-Biopsie nach der erweiterten Sextant-Methode ausschließlich unter Ultraschallführung durch. Die systematischen Proben wurden mittels standardisierter Segmentierung entnommen, um mediale und laterale Proben aus jedem der sechs Prostataareale zu gewinnen.

Wichtig ist, dass der Radiologe, der das MRT interpretierte und die Zielareale festlegte, niemals dieselbe Person war, die die Biopsien durchführte. Wenn ein Arzt während der systematischen Biopsie Targeting-Informationen aus der MRT-zielgerichteten Biopsie bemerkte (wie z. B. Blutungsspuren), wurde er angewiesen, diese zu ignorieren. Die Biopsien wurden von Urologen, Radiologen oder beiden gemeinsam durchgeführt.

Wenn ein Patient mehrere Biopsien durchlief, wurden nur die Ergebnisse der ersten kombinierten Biopsie in die primäre Biopsie-Kohorte aufgenommen. Ein einzelner, hocherfahrener urologischer Pathologe wertete alle Biopsieproben und Ganzpräparat-Histopathologie-Schnitte (den vollständigen Querschnitt der entfernten Prostata nach der Operation) aus, um eine konsistente und fachkundige Begutachtung zu gewährleisten. Die Ergebnisse wurden gemäß den Empfehlungen des START-Konsortiums (Standards of Reporting for MRI-Targeted Biopsy Studies) berichtet.

Wichtige Erkenntnisse: Was die Forscher entdeckten

Von den 2.103 in die Analyse einbezogenen Männern wurde bei 1.312 Männern (62,4 %) durch die kombinierte Anwendung beider Biopsieverfahren ein Prostatakrebs diagnostiziert. Die Mehrheit der Teilnehmer (79,3 %) hatte vor der Teilnahme an der Studie mindestens eine Biopsie in einer externen Einrichtung durchführen lassen, was bedeutet, dass die meisten Männer entweder aufgrund eines verdächtigen früheren Befundes oder zur Klärung eines unsicheren vorherigen Biopsieergebnisses evaluiert wurden.

Das primäre Studienergebnis verglich die Krebsnachweisraten zwischen MRT-zielgerichteter und systematischer Biopsie, aufgeschlüsselt nach Gradgruppe. Die Unterschiede waren auffällig:

• Karzinome der Gradgruppe 1 (klinisch unbedeutend): Die MRT-zielgerichtete Biopsie detektierte signifikant weniger dieser Karzinome als die systematische Biopsie (P<0,001). Dies ist eigentlich eine gute Nachricht—sie bedeutet, dass die MRT-Zielansetzung weniger wahrscheinlich harmlose Krebsarten fand, die zu einer unnötigen Behandlung führen könnten.
• Karzinome der Gradgruppen 3, 4 und 5 (klinisch bedeutsam): Die MRT-zielgerichtete Biopsie detektierte signifikant mehr dieser Karzinome als die systematische Biopsie (P=0,004, P<0,001 bzw. P=0,003). Das bedeutet, dass die MRT-Zielansetzung besser darin war, die gefährlichen Krebsarten zu finden, die am meisten ins Gewicht fallen.

Insgesamt detektierte die alleinige systematische Biopsie bei 1.104 Männern (52,5 %) einen Krebs, während die alleinige MRT-zielgerichtete Biopsie bei 1.084 Männern (51,5 %) einen Krebs detektierte. Der eigentliche Wert dieser Studie liegt jedoch darin, was geschah, als beide Methoden kombiniert wurden.

Kombinierte Biopsie: Mehr Krebse gefunden, mehr Krebse korrekt klassifiziert

Die Ergänzung der MRT-zielgerichteten Biopsie um die systematische Biopsie führte zu 208 weiteren Krebsdiagnosen (9,9 %) als jede Methode allein. Von diesen neuen Diagnosen waren 59 (28,4 %) klinisch bedeutsame Krebse (Gradgruppe 3 oder höher). Mit anderen Worten: Fast ein Drittel der Krebse, die ohne die MRT-Zielansetzung übersehen worden wären, waren gefährliche.

Der kombinierte Ansatz verbesserte auch die Genauigkeit der Krebsgradierung. Unter den Männern, bei denen die systematische Biopsie ein Karzinom der Gradgruppe 1 (klinisch unbedeutend) fand, wurden 134 Männer basierend auf den MRT-zielgerichteten Biopsieergebnissen in die Gradgruppe 2 oder höher hochgestuft. Diese Hochstufung ist entscheidend, da sie ihre Risikokategorie—und wahrscheinlich ihren Behandlungsplan—von „Beobachten und Abwarten“ zu „Dies erfordert Behandlung“ veränderte. Gleichzeitig fand die MRT-zielgerichtete Biopsie 74 neue Karzinome der Gradgruppe 1 bei Männern, bei denen die systematische Biopsie überhaupt keinen Krebs gefunden hatte.

Insgesamt war die MRT-zielgerichtete Biopsie für die Hochstufung der Krebsklassifikation bei 458 Patienten (21,8 %) verantwortlich, wenn sie zur systematischen Biopsie hinzugefügt wurde. Das bedeutet, dass für mehr als einen von fünf Männern der MRT-zielgerichtete Ansatz kritische zusätzliche Informationen lieferte, die ihre Diagnose in eine Risikokategorie höherer Gefährdung änderten.

Hier ist ein auffälliger Befund: Die kombinierte Biopsie reduzierte die Anzahl der Männer, die als having klinisch unbedeutendes (Gradgruppe 1) Krebs eingestuft wurden, von 454 auf 394—eine Nettoverringerung von 60 Patienten. Dies ist wichtig, da die fälschliche Einstufung als „harmloser“ Krebs zu einer Unterversorgung führen kann, während die fälschliche Einstufung als „aggressiver“ Krebs zu unnötigen Operationen oder Strahlentherapien führen kann.

Die gefährlichen blinden Flecke der alleinigen MRT-zielgerichteten Biopsie

Einige Experten haben argumentiert, dass die MRT-zielgerichtete Biopsie allein die systematische Biopsie vollständig ersetzen könnte. Diese Studie zeigt, warum dieser Ansatz riskant wäre.

Die alleinige MRT-zielgerichtete Biopsie detektierte klinisch bedeutsame Krebse (Gradgruppe 3 oder höher) bei 425 von 466 Patienten (91,2 %), bei denen solche Krebse durch die kombinierte Biopsie gefunden wurden. Das klingt ausgezeichnet—bedeutet aber, dass 8,8 % der klinisch bedeutsamen Krebse übersehen worden wären, wenn nur die MRT-zielgerichtete Biopsie durchgeführt worden wäre. In absoluten Zahlen hätte die alleinige MRT-zielgerichtete Biopsie folgende nicht detektiert:

• Krebse vom Gradgruppe 2 oder höher bei 123 Patienten (5,8 %) der gesamten Studienpopulation
• Krebse vom Gradgruppe 3 oder höher bei 41 Patienten (1,9 %) der gesamten Studienpopulation

Anders ausgedrückt: Hätten die Ärzte auf die systematische Biopsie verzichtet, hätten sie die Chance verpasst, 330 Patienten (15,7 %) einer Risikokategorie mit höherem Risiko zuzuordnen. Dies sind Männer, denen möglicherweise gesagt wurde, ihr Krebs sei niedriggradig, obwohl er tatsächlich aggressiv war.

Interessanterweise galt das Umgekehrte ebenfalls. Von den 466 Patienten mit Gradgruppe-3-oder-höher-Krebsen, die bei der kombinierten Biopsie entdeckt wurden, wurden 175 (37,6 % derer mit klinisch signifikantem Krebs) nur durch die MRT-zielgerichtete Biopsie entdeckt, und 41 (8,8 %) wurden nur durch die systematische Biopsie entdeckt (P<0,001). Jede Methode fing gefährliche Krebsarten auf, die die andere verpasste – genau deshalb funktionieren sie gemeinsam besser.

Die Prostatektomie-Substudie: Überprüfung der Genauigkeit der Biopsie

Der ultimative Test für die Genauigkeit einer Biopsie ist das Ergebnis, wenn die gesamte Prostata entfernt und untersucht wird. In dieser Studie unterzogen sich 404 der 1.312 Männer mit Krebsdiagnose (19,2 % aller Teilnehmer) einer radikalen Prostatektomie am NCI. Die mediane Zeit zwischen Biopsie und Operation betrug 98 Tage (Interquartilsabstand, 74 bis 134 Tage).

Die Forscher verglichen die auf der Biopsie bestimmte Gradgruppe mit der auf der Ganzpräparat-histopathologischen Analyse bestimmten Gradgruppe – das heißt, der Untersuchung der gesamten Prostata, die nach der operativen Entfernung in Scheiben geschnitten und auf Objektträger aufgezogen wurde. Dieser Vergleich zeigte, wie oft die Biopsie die tatsächliche Aggressivität des Krebses falsch einschätzte.

Für das klinisch wichtigste Ergebnis – die Hochstufung in die Gradgruppe 3 oder höher (was bedeutet, dass die Biopsie den Krebs als weniger aggressiv einschätzte, als er tatsächlich war) – war der kombinierte Biopsieansatz eindeutig überlegen:

• Kombinierte Biopsie: Nur 3,5 % der Männer wurden nach der Operation in die Gradgruppe 3 oder höher hochgestuft
• Nur MRT-zielgerichtete Biopsie: 8,7 % der Männer wurden in die Gradgruppe 3 oder höher hochgestuft
• Nur systematische Biopsie: 16,8 % der Männer wurden in die Gradgruppe 3 oder höher hochgestuft

Dies ist eines der stärksten Ergebnisse der Studie. Wenn beide Biopsiemethoden verwendet wurden, war das Risiko, die Schwere eines Krebses zu unterschätzen, weniger als ein Viertel des Risikos bei alleiniger systematischer Biopsie (3,5 % vs. 16,8 %). Für Männer, die vor der lebensverändernden Entscheidung stehen, ob sie ihre Prostata entfernen lassen sollen, ist diese Genauigkeit von unschätzbarem Wert.

Die Patientengruppe in der Prostatektomie-Kohorte war typisch für Männer, die sich einer Operation wegen Prostatakrebs unterziehen: Ihr mittleres Alter betrug 62,0 Jahre, ihr medianer PSA-Wert lag bei 6,9 ng/ml, und 45,6 % hatten PI-RADS-5-Läsionen (die verdächtigste Kategorie) im MRT.

Was bedeutet das für Patienten?

Diese Studie liefert starke Beweise dafür, dass für Männer mit MRT-sichtbaren Prostataläsionen der genaueste diagnostische Ansatz die kombinierte Biopsie ist – die Durchführung sowohl der MRT-zielgerichteten als auch der systematischen Biopsie in derselben Sitzung. Der kombinierte Ansatz entdeckte insgesamt mehr Krebsarten, fand mehr klinisch signifikante Krebsarten und reduzierte das Risiko drastisch, dass einem Mann gesagt wird, sein Krebs sei niedriggradig, obwohl er hochgradig ist.

Hier ist die Bedeutung aus Sicht des Patienten:

• Sie möchten das genaueste mögliche Ergebnis. Die auf der Biopsie bestimmte Gradgruppe steuert die Behandlungsentscheidungen – ob man sich für aktive Überwachung, Operation, Strahlentherapie oder fokale Therapie entscheidet. Eine ungenaue Einschätzung kann entweder zu unnötig aggressiver Behandlung oder zu gefährlicher Unterversorgung führen.
• MRT-zielgerichtete Biopsie allein reicht nicht aus. Obwohl die MRT-Zielung mehr hochgradige Krebsarten als die systematische Biopsie fand, verpasste sie dennoch 8,8 % der klinisch signifikanten Krebsarten. Ein Verzicht auf die systematische Biopsie würde diese gefährlichen Tumoren unentdeckt lassen.
• Die kombinierte Biopsie geht es nicht nur darum, mehr Krebs zu finden – sondern den richtigen Krebs zu finden. Der kombinierte Ansatz reduzierte die Anzahl der Männer, die als having klinisch insignifikanten Krebs (Gradgruppe 1) eingestuft wurden, von 454 auf 394, was bedeutet, dass weniger Männer fälschlicherweise in die Kategorie "niedriges Risiko" eingeordnet wurden.
• Der Status vorheriger Biopsien ist wichtig, schließt aber den Nutzen der kombinierten Biopsie nicht aus. Die Mehrheit der Männer in dieser Studie (79,3 %) hatte vor Eintritt in die Studie bereits eine vorherige Biopsie undergone. Der kombinierte Ansatz entdeckte bei diesen Männern weiterhin signifikante zusätzliche Krebsarten und zeigt damit, dass selbst nach einer vorherigen negativen oder positiven Biopsie beide Methoden zusammen das vollständigste Bild liefern.

Einschränkungen der Studie

Jede Studie hat Einschränkungen, und diese ist keine Ausnahme. Es ist wichtig, dass Patienten diese Vorbehalte verstehen, um die Ergebnisse angemessen einordnen zu können.

Erstens handelte es sich um eine Einzelzentrenstudie, die am National Cancer Institute durchgeführt wurde, einem spezialisierten Forschungszentrum mit außergewöhnlicher Expertise in der Prostata-MRT und Biopsie. Die Radiologen verfügten über mehr als ein Jahrzehnt Erfahrung, und ein einzelner Experte für Pathologie begutachtete jedes Präparat. Die Ergebnisse könnten in Gemeinschaftskrankenhäusern oder kleineren Praxen mit weniger spezialisierter Erfahrung abweichen. Die Konsistenz der Begutachtung durch Experten ist sowohl eine Stärke (Gewährleistung der Genauigkeit) als auch eine Einschränkung (eingeschränkte Übertragbarkeit auf andere Settings).

Zweitens verglich die Studie keine Behandlungsergebnisse. Sie zeigt, dass die kombinierte Biopsie eine genauere Diagnose und Grading ermöglicht, beweist jedoch nicht, dass diese diagnostische Genauigkeit in ein verbessertes Überleben oder eine höhere Lebensqualität übersetzt wird. Dafür wäre ein deutlich längerer randomisierter Trial erforderlich.

Drittens repräsentiert die Prostataektomie-Kohorte (404 Männer) nur einen Teil der mit Krebs diagnostizierten Männer, und Männer, die sich für eine Operation entscheiden, können sich von Männern unterscheiden, die sich für andere Behandlungen entscheiden. Die Daten zur Grading-Steigerung sind daher möglicherweise nicht gleichermaßen auf alle Patienten übertragbar.

Viertens konzentrierte sich die Studie ausschließlich auf Männer mit MRT-sichtbaren Läsionen. Männer ohne sichtbare Läsionen in der MRT (552 von den ursprünglichen 2.732, die eine MRT durchliefen) wurden von der Analyse ausgeschlossen, sodass die Ergebnisse nicht auf Männer übertragbar sind, bei deren MRT keine verdächtigen Areale zu sehen sind.

Schließlich wurden einige statistische Analysen post hoc (nachdem die Daten bereits untersucht worden waren) während des Peer-Review- und Überarbeitungsprozesses durchgeführt, was ein leicht erhöhtes Risiko birgt, Muster zu finden, die in einem neuen Datensatz möglicherweise nicht reproduzierbar sind.

Empfehlungen für Patienten und Ärzte

Auf Basis der umfassenden Daten der Studie kommen die Autoren zu dem Schluss, dass bei Patienten mit MRT-sichtbaren Läsionen die kombinierte Biopsie zu einer höheren Detektion aller Prostatakarzinome führte. Bemerkenswerterweise unterschätzte die alleinige MRT-targetierte Biopsie das histologische Grad (die Aggressivität) einiger Tumoren, während nach radikaler Prostatektomie die Raten der Grading-Steigerung auf Gruppe 3 oder höher in der histopathologischen Analyse nach kombinierter Biopsie deutlich niedriger waren.

Für Patienten, die mit einer Prostatakrebsdiagnose konfrontiert sind, deuten diese Erkenntnisse auf einige praktische Schlussfolgerungen hin:

1. Fragen Sie vor Ihrer Biopsie nach einer MRT. Wenn Sie sich zur Abklärung eines verdächtigen Prostatakarzinoms untersuchen lassen, fragen Sie, ob eine multiparametrische Magnetresonanztomographie der Prostata durchgeführt werden kann, um sichtbare Läsionen zu finden, die gezielt angezielt werden können. Die Patienten in dieser Studie hatten alle MRT-sichtbare Läsionen, und der gesamte Nutzen der MRT-Targetierung hängt davon ab, dass es etwas zu sehen gibt.
2. Erörtern Sie, ob beide Biopsiearten gemeinsam durchgeführt werden. Die Studie unterstützt stark die Durchführung von MRT-targetierter und systematischer Biopsie in derselben Sitzung (kombinierte Biopsie). Jede Methode erkannte Krebsfälle auf, die die andere verpasste, und der kombinierte Ansatz reduzierte die Raten der Grading-Steigerung nach der Operation drastisch.
3. Akzeptieren Sie eine Diagnose mit niedrigem Risiko nicht ohne Gewissheit. Wenn Ihnen mitgeteilt wird, dass Ihr Krebs in der Gradgruppe 1 liegt (klinisch unbedeutend), lohnt es sich zu bestätigen, dass die Einschätzung auf einer robusten Probenahme basierte. Die Studie fand heraus, dass die alleinige systematische Biopsie einige Männer fälschlicherweise als Gradgruppe 1 einstufte, obwohl sie tatsächlich eine aggressivere Erkrankung hatten. Die kombinierte Biopsie reduzierte dieses Risiko erheblich.
4. Verstehen Sie, dass bildgebende Expertise wichtig ist. Die Genauigkeit der MRT-targetierten Biopsie hängt stark von der Qualität der MRT und der Erfahrung der Radiologen und Urologen ab, die das Verfahren durchführen. Wenn Sie mit Ihrem Arzt über Biopsieoptionen sprechen, fragen Sie nach dessen Erfahrung mit MRT-Fusionsbiopsie.
5. Beurteilen Sie die Auswirkungen auf die Behandlungsplanung. Eine genaue Gradgruppe ist die Grundlage eines fundierten Behandlungsplans. Egal, ob Sie aktive Überwachung, eine Operation oder Strahlentherapie in Betracht ziehen, bestehen Sie auf der genausten verfügbaren Diagnose — was laut dieser Studie eine kombinierte Biopsie bedeutet.

Die Ergebnisse dieser Studie stellen einen bedeutenden Schritt nach vorne im Kampf gegen einen der häufigsten Krebsarten bei Männern dar. Indem sie gezeigt haben, dass die Kombination aus MRT-targetierter und systematischer Biopsie die genaueste Diagnose liefert, haben die Forscher Patienten und Ärzten einen klareren Weg zu informierten, lebensverändernden Behandlungsentscheidungen eröffnet.

Häufig gestellte Fragen

Was ist eine kombinierte Prostatabiopsie?

Eine kombinierte Biopsie verwendet zwei Methoden in einer Sitzung: eine MRT-targetierte Biopsie, bei der Nadeln zu verdächtigen Stellen gelenkt werden, die auf der MRT sichtbar sind, und eine standardmäßige systematische 12-Kern-Biopsie, die die Prostata in einem Rastermuster beprobt. In einer Studie mit 2.103 Männern führte die Kombination beider Methoden zur Detektion mehrerer Krebsfälle und lieferte ein genaueres Tumorgrading als jede Methode allein.

Wie viel besser ist die kombinierte Biopsie beim Auffinden gefährlicher Prostatakarzinome?

Bei 2.103 Männern mit im MRT sichtbaren Läsionen führte die Ergänzung der MRT-gezielten Biopsie um eine systematische Biopsie zu 208 weiteren Krebsdiagnosen als jede Methode allein. Davon waren 59 (etwa 28 %) klinisch signifikante Krebserkrankungen (Gradgruppe 3 oder höher). Die kombinierte Biopsie fand insgesamt auch mehr hochgradige Krebsfälle als jede der beiden Methoden allein.

Reduziert die Kombination von Biopsieverfahren die Wahrscheinlichkeit, dass bei der Operation ein aggressiverer Krebs festgestellt wird?

Ja. Unter 404 Männern, bei denen die Prostata entfernt wurde, kam es nach der Operation nur in 3,5 % der Fälle mit kombinierter Biopsie zu einer Aufstufung auf Gradgruppe 3 oder höher, im Vergleich zu 8,7 % bei alleiniger MRT-gezielter Biopsie und 16,8 % bei alleiniger systematischer Biopsie. Das bedeutet, dass die kombinierte Biopsie vor der Operation die genaueste Einschätzung der Krebsausbreitung ermöglichte.

Gelten diese Ergebnisse auch für Männer ohne sichtbare Läsion in der MRT der Prostata?

Nein. Diese Studie umfasste nur Männer mit im MRT sichtbaren Läsionen (2.103 Männer). Männer ohne sichtbare Läsionen wurden von der Analyse ausgeschlossen. Wenn Ihr MRT keinen verdächtigen Bereich zeigt, können Sie nicht davon ausgehen, dass dieselben Vorteile gelten. Fragen Sie Ihren Arzt, wie sich diese Ergebnisse auf Ihre spezifische Situation beziehen.

Was sollte ich meinen Arzt bezüglich der Prostatabiopsie fragen?

Fragen Sie, ob vor der Biopsie eine multiparametrische MRT der Prostata durchgeführt werden kann, um sichtbare Läsionen zu erkennen, und ob sowohl eine MRT-gezielte als auch eine systematische Biopsie in derselben Sitzung durchgeführt werden können. Fragen Sie außerdem nach der Erfahrung der Radiologen und Urologen mit der MRT-Fusionsbiopsie, da die Bildgebungskompetenz die Genauigkeit beeinflusst.

Sollte ich bei meiner Prostatabiopsie ein Zweitmeinung einholen, wenn mein MRT eine sichtbare Läsion zeigte und mein Arzt nur eine systematische Biopsie durchgeführt hat?

Ja, eine Zweitmeinung kann wertvoll sein. In einer Studie mit 2.103 Männern mit im MRT sichtbaren Läsionen hätte die alleinige systematische Biopsie 37,6 % der klinisch signifikanten Krebserkrankungen (Gradgruppe 3 oder höher) übersehen, die bei der kombinierten Biopsie gefunden wurden, weil diese Krebserkrankungen nur durch die MRT-gezielte Biopsie entdeckt wurden. Die kombinierte Biopsie reduzierte die Wahrscheinlichkeit einer Unterschätzung des Krebsgrades vor der Operation auf 3,5 %, im Vergleich zu 16,8 % bei alleiniger systematischer Biopsie. Wenn Ihre Biopsie keine MRT-Gezielung beinhaltete, könnte eine Zweitmeinung helfen, den wahren Grad Ihres Krebses zu bestätigen. Diagnostic Detectives Network bietet unabhängige Experten-Zweitmeinungen an.

Quelleninformationen

Original Article: "MRI-Targeted, Systematic, and Combined Biopsy for Prostate Cancer Diagnosis"

Authors: M. Ahdoot, A.R. Wilbur, S.E. Reese, A.H. Lebastchi, S. Mehralivand, P.T. Gomella, J. Bloom, S. Gurram, M. Siddiqui, P. Pinsky, H. Parnes, W.M. Linehan, M. Merino, P.L. Choyke, J.H. Shih, B. Turkbey, B.J. Wood, and P.A. Pinto

Publication: The New England Journal of Medicine, Volume 382, pages 917–928, published March 5, 2020. DOI: 10.1056/NEJMoa1910038

Funding: The study was funded by the National Institutes of Health (NIH) and others. The electromagnetic tracking device used in the study was developed under a cooperative research-and-development agreement between the NIH and Philips, and is commercially available as the UroNav platform.

Study Registration: Trio Study, ClinicalTrials.gov number NCT00102544

Dieser patientenfreundliche Artikel basiert auf in Fachzeitschriften peer-reviewed veröffentlichter Forschung im New England Journal of Medicine. Er soll Patienten dabei helfen, die Ergebnisse der Studie zu verstehen und stellt keine medizinische Beratung dar. Patienten sollten ihre individuellen Diagnose- und Behandlungsoptionen mit ihren Gesundheitsdienstleistern besprechen.