Wenn ein negatives Belastungstestergebnis einen Myokardinfarkt verpasst: Was Patienten wissen müssen

Inhaltsverzeichnis

• Kernpunkte
• Hintergrund: Der Belastungstest und seine Einschränkungen
• Die Geschichte des Patienten: Ein Fall, der Fragen aufwirft
• Verständnis der Prätest-Wahrscheinlichkeit: Warum der Kontext wichtig ist
• Wichtige Befunde: Was macht ein Belastungstestergebnis zu einem Hochrisikofall?
• Warum ein negatives Ergebnis einen Myokardinfarkt dennoch verpassen kann
• Neuere Bildgebungsverfahren: Was steht bevor?
• Klinische Implikationen: Was bedeutet dies für Patienten?
• Einschränkungen dieses Fallberichts
• Empfehlungen für Patienten
• Häufig gestellte Fragen
• Quelleninformationen

Kernpunkte

• Belastungstests weisen eine Sensitivität von 67 % und eine Spezifität von 72 % auf, wodurch die Erkrankung bei etwa jedem dritten betroffenen Patienten übersehen wird.
• Ein negatives Belastungstestergebnis garantiert keine gesunden Arterien; eine Plaque-Ruptur kann später einen Myokardinfarkt verursachen.
• Myokardinfarkte können durch eine plötzliche Plaque-Ruptur und Blutgerinnselbildung auftreten, selbst ohne vorherige signifikante Verengung.
• Neuere Tests wie die koronare CT-Angiographie können den Ort der Plaque und die Verengung des Lumens erkennen, im Gegensatz zum Belastungstest.
• Patienten mit Risikofaktoren sollten nachfragen, ob neuere Bildgebungsverfahren aussagekräftiger sind als ein Belastungstest allein.

Hintergrund: Der Belastungstest und seine Grenzen

Seit Jahrzehnten ist der Belastungstest eines der am weitesten verbreiteten invasiven Verfahren, um die Prognose für Patienten mit Verdacht auf oder bestehender koronare Herzkrankheit (KHK) — der Ablagerung von Plaques in den Arterien, die das Herzmuskelgewebe mit Blut versorgen — zu bestimmen.

Doch der Test hat wichtige Schwächen. Forschungsergebnisse zeigen, dass Belastungstests eine Sensitivität von nur 67 % und eine Spezifität von 72 % aufweisen. Einfach ausgedrückt bedeutet dies, dass der Test die Herzkrankheit bei etwa 2 von 3 Personen, die tatsächlich daran erkrankt sind, korrekt identifiziert, und er schließt eine Herzkrankheit bei etwa 7 von 10 wirklich gesunden Personen korrekt aus. Dies lässt einen erheblichen Spielraum für Fehler in beide Richtungen.

Warum ist der Test dennoch so beliebt? Die Antwort liegt in der Einfachheit und den Kosten. Der Belastungstest ist relativ einfach durchzuführen, im Vergleich zu bildgebenden Verfahren kostengünstig und weit verbreitet verfügbar. Er galt als besonders hilfreich bei Patienten mit Brustschmerzsyndromen, die eine moderate Wahrscheinlichkeit für eine koronare Herzkrankheit haben und bei denen das Ruhe-Elektrokardiogramm (EKG) — eine Aufzeichnung der elektrischen Aktivität des Herzens — normal ist.

Diese Fallpräsentation und Diskussion wird den prädiktiven Wert eines negativen Belastungstests bei Patienten mit moderater Wahrscheinlichkeit für eine koronare Herzkrankheit in Frage stellen.

Die Geschichte des Patienten: Ein Fall, der Fragen aufwirft

Am 2. Oktober 2006 kam ein 56-jähriger männlicher Raucher mit einer anhaltenden Episode von Beschwerden im Oberbauch (epigastrische Region) und dem unteren Teil seiner Brust (unterer Sternalbereich) in die Notaufnahme.

Seine Beschwerden wurden durch mehrere Dosen sublinguales Nitroglycerin — ein Medikament, das unter die Zunge gelegt wird, um die Blutgefäße zu erweitern — und 2 Dosen orale Antazida gelindert. Seine körperliche Untersuchung, das Elektrokardiogramm (EKG) und die kardialen Marker — labormedizinische Bluttests einschließlich Kreatinphosphokinase (CPK) und Troponin I, die ansteigen, wenn das Herzmuskelgewebe geschädigt ist — waren alle unauffällig. Mit anderen Worten: Bei diesem ersten Besuch gab es keine offensichtlichen Anzeichen für einen Herzinfarkt.

Seine medizinische Vorgeschichte war durch eine leichte Hyperlipidämie (erhöhte Fette im Blut) und arterielle Hypertonie (Bluthochdruck) gekennzeichnet. Zudem bestand eine starke familiäre Vorbelastung für vorzeitige koronare Herzkrankheit: Sein Bruder starb im Alter von 52 Jahren an einem Myokardinfarkt.

Obwohl seine Brustbeschwerden atypisch waren — das heißt, sie passten nicht zur klassischen Beschreibung einer Angina pectoris — wurde er aufgrund seiner zahlreichen kardialen Risikofaktoren als Patient mit intermediärem Risiko eingestuft. Diese Einteilung ist wichtig, da sie bestimmt, wie Ärzte weitere Untersuchungen angehen.

Es wurde ein symptomlimitierter Belastungstest durchgeführt. Das bedeutet, dass der Patient bis zu seiner eigenen Grenze trainierte, sei es aufgrund von Müdigkeit, Symptomen oder anderen Faktoren. Er trainierte 12 Minuten lang nach dem standardisierten Bruce-Protokoll — einem gängigen Laufbandprotokoll, das Geschwindigkeit und Neigung stufenweise erhöht. Er erreichte eine maximale Herzfrequenz von 144 Schlägen pro Minute und eine Gesamtarbeit von äquivalent zu 12,1 METs (metabolische Äquivalente, ein Maß dafür, wie viel Energie der Körper während des Trainings verbraucht).

Während des Tests berichtete er über keine Brustschmerzen. Das Belastungs-EKG zeigte keine signifikante ST-Strecken-Depression — die spezifische Veränderung im EKG-Verlauf, die typischerweise darauf hindeutet, dass das Herzmuskelgewebe unter Belastung nicht ausreichend mit Blut versorgt wird. Abbildung 1 im Originalartikel zeigt das zwölf-Kanal-EKG, das in der ersten Minute der Erholungsphase aufgenommen wurde, ohne signifikante ST-Strecken-Depression als Reaktion auf die Belastung.

Daher wurde dieser Test als niedrigrisikonegativer Test eingestuft, der eine jährliche Mortalitätsrate von weniger als 1 % vorhersagt — ein beruhigendes Ergebnis nach gängigen medizinischen Kriterien.

Doch die Geschichte ging weiter. Weniger als 2 Monate später wurde derselbe Patient mit einem ausgedehnten anterioren Wand-Myokardinfarkt — einem großen Herzinfarkt, der die Vorderwand des Herzens betrifft — auf der kardiologischen Intensivstation aufgenommen. Abbildung 2 im Originalartikel zeigt das bei Aufnahme dokumentierte EKG, das die Schäden dieses jüngsten Herzinfarkts offenbart.

Eine Koronarangiographie — ein bildgebendes Verfahren, das Kontrastmittel und Röntgenstrahlen verwendet, um die Herzkranzgefäße sichtbar zu machen — klärte die Ursache. Es zeigte sich eine totale Okklusion (komplette Verschluss) des proximalen Segments der linken vorderen absteigenden Arterie (LAD), der Hauptarterie, die die Vorder- und Seitenwand des Herzens mit Blut versorgt. Zusätzlich bestand eine schwere Erkrankung des proximalen Segments des Obtuse-Marginal-Zweigs (OM), eines Astes der linken Circumflex-Arterie. Abbildung 3 im Originalartikel zeigt diese Verschlüsse im Angiogramm deutlich.

Er wurde mit einer direkten perkutane Koronarintervention (PCI) behandelt — einem Verfahren, das allgemein als Ballonangioplastie mit Stenting bekannt ist und die verschlossene Arterie mechanisch öffnet, um den Blutfluss wiederherzustellen.

Das Verständnis der Prätest-Wahrscheinlichkeit: Warum der Kontext wichtig ist

Belastungstests dienten traditionell als nicht-invasives Werkzeug zur Diagnose einer koronare Herzkrankheit. Sie ergänzen die Anamnese und die körperliche Untersuchung und bleiben das zweithäufigst durchgeführte kardiologische Verfahren nach dem routinemäßigen EKG.

Die Art des getesteten Patienten und die Ergebnisse des Belastungstests müssen gemeinsam betrachtet werden, um die Wahrscheinlichkeit eines nachfolgenden kardiales Ereignisses zu bestimmen. Hier kommt das Konzept der Prätest-Wahrscheinlichkeit ins Spiel.

Die prätestwahrscheinlichkeit ist die beste Einschätzung des Arztes, bevor ein Belastungstest durchgeführt wird, wie wahrscheinlich es ist, dass ein Patient eine obstruktive koronare Herzkrankheit hat. Diese Einschätzung basiert auf der Krankengeschichte des Patienten — einschließlich Alter, Geschlecht und den Merkmalen der Brustschmerzen — sowie auf der körperlichen Untersuchung und den ersten Untersuchungen.

Der oben beschriebene Patient wird als Patient mit mittlerem Risiko eingestuft. Atypischer Brustschmerz bei einem 56-jährigen Mann ist mit einer 50%igen Wahrscheinlichkeit für koronare Herzkrankheit verbunden. Die diagnostische Belastungsuntersuchung ist in dieser Kategorie der mittleren Voruntersuchungswahrscheinlichkeit am wertvollsten, da das Testergebnis den größten potenziellen Einfluss auf das endgültige diagnostische Ergebnis hat. Mit anderen Worten: Wenn das Risiko eines Patienten unklar ist – nicht zu niedrig, nicht zu hoch – kann ein Belastungstest das Gleichgewicht in die eine oder andere Richtung verschieben.

Der Originalartikel bietet eine hilfreiche Klassifizierung der Merkmale von Brustschmerzen:

• Typische oder definitive Angina pectoris: Substernale Brustschmerzen oder -beschwerden, die durch Anstrengung oder emotionalen Stress ausgelöst werden und durch Ruhe und/oder Nitroglycerin gelindert werden.
• Atypische oder wahrscheinliche Angina pectoris: Brustschmerzen oder -beschwerden, die eines der drei Merkmale einer typischen Angina pectoris (Lokalisation, Auslösung oder Linderung) vermissen lassen.

Eine typische oder definitive Angina pectoris macht die prätestwahrscheinlichkeit für eine obstruktive koronare Herzkrankheit so hoch, dass das Ergebnis des Belastungstests die Wahrscheinlichkeit nicht dramatisch verändert. Typisch anginaler Brustschmerz bei Belastung kann ein wertvoller Indikator für das Vorhandensein einer koronaren Herzkrankheit sein. Darüber hinaus ist das Vorhandensein eines diagnostischen ST-Strecken-Abfalls im Zusammenhang mit belastungsinduzierten Brustschmerzen stark prädiktiv für eine signifikante koronare Herzkrankheit.

Wichtige Befunde: Was macht ein Belastungstestergebnis zu einem Hochrisikobefund?

Der Originalartikel listet wichtige nicht-elektrokardiographische Beobachtungen auf, die prognostische Bedeutung haben. Dazu gehören die maximale Arbeitskapazität, der erreichte systolische Spitzenblutdruck, das Vorhandensein oder Fehlen von Angina pectoris und ventrikuläre Tachykardie (ein schneller, potenziell gefährlicher Herzrhythmus).

Der Artikel hebt auch spezifische ECG-Veränderungen hervor, die auf ein Hochrisikobefund hinweisen:

1. ST-Strecken-Abfall von 2,0 mm oder mehr (≥ 2,0 mm)
2. ST-Strecken-Abfall von 1,0 mm oder mehr (≥ 1,0 mm), der in Stufe I des Bruce-Protokolls auftritt
3. ST-Strecken-Abfall, der in mehreren Ableitungen des EKG auftritt
4. ST-Strecken-Abfall, der während der Erholungsphase länger als 5 Minuten anhält
5. Erreichen einer Arbeitslast von weniger als 4 METs oder einer niedrigen maximalen Herzfrequenz bei Belastung
6. Eine abnorme Blutdruckreaktion während der Belastung

Die Belastungskapazität wurde auch bei Patienten mit koronarer Herzkrankheit als prognostisch wertvoll erachtet. Eine Belastungskapazität von mehr als 12 METs (Stufe 4 des Bruce-Protokolls) ist ein Hinweis auf eine gute Prognose bei Patienten mit koronarer Herzkrankheit, unabhängig von anderen Reaktionen oder davon, ob eine medikamentöse oder chirurgische Therapie zur Behandlung ausgewählt wird.

Hier wird der Fall besonders auffällig. Der oben beschriebene Patient war in der Lage, 12 Minuten lang zu trainieren — einer Arbeitslast, die 12,1 METs entspricht — ohne jegliche Brustschmerzen oder ischämische ST-Strecken-Abfälle. Nach allen gängigen Kriterien wurde sein Belastungstest als Test mit niedrigem Risiko eingestuft, der eine jährliche Mortalitätsrate von weniger als 1 % vorhersagt.

Doch er stellte sich bereits innerhalb von weniger als 2 Monaten mit einem ausgedehnten anteriorwand-Myokardinfarkt vor. Dies ist das zentrale Paradoxon des Falls: Ein Patient, der seinen Belastungstest mit Bravour bestand, litt Wochen später an einem massiven Herzinfarkt.

Warum ein negativer Test einen Herzinfarkt immer noch übersehen kann

Die Antwort liegt im Verständnis dessen, was Herzinfarkte tatsächlich verursacht. Der Riss von Plaques — fettige Ablagerungen in der Arterienwand — gilt nun als gemeinsames pathophysiologisches Substrat (die zugrunde liegende biologische Ursache) akuter Koronarsyndrome, zu denen instabile Angina pectoris und Herzinfarkte gehören.

Während des natürlichen Verlaufs atherosklerotischer Plaques kann ein plötzlicher und katastrophaler Übergang auftreten. Dieser Übergang ist gekennzeichnet durch Plaque-Ruptur und die Freilegung von Substanzen, die die Thrombozytenaktivierung und die Thrombinbildung fördern — zwei Schlüsselschritte bei der Bildung von Blutgerinnseln.

Diese Veränderungen können dazu führen, dass zuvor stabile und nicht-obstruktive Plaques in instabile und okklusive (verblockende) Plaques übergehen. Dieser Übergang von einem asymptomatischen oder minimal symptomatischen chronisch stabilen Zustand zu einer akuten instabilen koronaren Herzkrankheit kann bereits innerhalb weniger Stunden erfolgen.

Das bedeutet, dass eine koronare Herzkrankheit, die während der Belastungstests noch nicht zu einer ausreichenden Lumeneinengung (Verengung des Arterienöffnungsquerschnitts) mit Ischämie (unzureichender Blutfluss) geführt hat, dennoch durch Spasmen, Plaque-Ruptur und Thrombose (Blutgerinnselbildung) zu ischämischen Ereignissen führen kann.

Diese nicht-obstruktiven Läsionen erklären einige der Ereignisse, die nach einem negativen Belastungstest auftreten können. Dieser dynamische Prozess der Plaque-Ruptur kann sich zu einem vollständig okklusiven Thrombus (Blutgerinnsel) entwickeln, der typischerweise eine ST-Strecken-Hebung im EKG hervorruft — das Kennzeichen eines schweren Herzinfarkts mit voller Wandstärke.

Daher sollten wir nicht überrascht sein, wenn ein asymptomatischer Patient mit einer bestehenden, klinisch unbedeutenden koronaren Herzkrankheit — der vor wenigen Wochen noch einen negativen Belastungstest hatte — aufgrund dieses dynamischen Prozesses der Plaque-Ruptur ein akutes Koronarsyndrom entwickelt. Ein negativer Belastungstest oder sogar ein negativer pharmakologischer nuklearmedizinischer Belastungstest (eine Art von Belastungstest, der bei dem ein radioaktiver Tracer und Medikamente statt körperlicher Anstrengung eingesetzt werden) kann in Anbetracht der dynamischen Natur dieser Erkrankung wenig Aussagekraft haben.

Das oben beschriebene klinische Fallbeispiel liefert ein anschauliches Beispiel für diese Sichtweise: Ein negatives Ergebnis sollte nicht die Diagnose einer signifikanten koronaren Herzkrankheit ausschließen.

Neue Bildgebungsverfahren: Was liegt auf der Horizon?

In jüngerer Zeit wurden weitere nicht-invasive Verfahren entwickelt, um die koronare Herzkrankheit besser nachweisen zu können. Dazu gehören die Koronar-CT-Angiographie — ein Computertomographie-(CT)-Scan, der mit Kontrastmitteln detaillierte Bilder der Herzkranzgefäße erstellt — und die Ganzherz-Koronar-Magnetresonanz-Angiographie (MRA), die Magnetfelder und Radiowellen nutzt, um das Herz und seine Blutgefäße abzubilden.

Studien haben gezeigt, dass diese neueren bildgebenden Verfahren eine moderate Sensitivität und hohe Spezifität beim Nachweis einer koronaren Herzkrankheit aufweisen. Mit anderen Worten: Sie sind recht gut darin, eine Erkrankung zu finden, wenn sie vorhanden ist, und sehr gut darin, das Fehlen der Erkrankung sicher zu bestätigen, wenn diese tatsächlich nicht vorliegt.

Im Gegensatz zu Belastungstests können diese nicht-invasiven Bildgebungsverfahren die Lokalisation des koronaren atherosklerotischen Plaques erkennen und den Grad der Lumeneinengung (wie stark der Arterienöffnungsquerschnitt verengt ist) abschätzen. Dies ist ein erheblicher Vorteil. Es ist wahrscheinlich, dass diese relativ neuen Bildgebungsverfahren in Zukunft die Belastungstests als Screening-Verfahren für die koronare Herzkrankheit ersetzen werden.

Klinische Implikationen: Was bedeutet das für Patienten?

Für Patienten hat dieses Fallbeispiel mehrere wichtige Botschaften.

Erstens garantiert ein negativer Belastungstest nicht, dass Ihre Herzkranzgefäße gesund sind. Wenn Sie signifikante Risikofaktoren haben — Rauchen, Bluthochdruck, hohe Cholesterinwerte, Diabetes oder eine familiäre Vorbelastung mit vorzeitigem Herzleiden — bleiben Sie auch dann gefährdet, wenn Ihr Belastungstest beruhigende Ergebnisse liefert.

Zweitens müssen Testergebnisse immer im Kontext des individuellen Patienten interpretiert werden. Das gleiche Belastungstestergebnis kann je nach Alter, Geschlecht, Symptomen und Risikoprofil unterschiedliche Bedeutungen haben. Ein negatives Ergebnis bei einem Patient mit niedrigem Risiko ist tatsächlich beruhigend; ein negatives Ergebnis bei einem Patienten mit hohem oder intermediärem Risiko bietet weit weniger Sicherheit.

Drittens bedeutet die dynamische Natur der koronaren Herzkrankheit, dass ein Plaque jederzeit reißen kann, selbst wenn er zum Zeitpunkt des Belastungstests keine signifikante Verengung verursachte. Dies ist der Grund, warum Herzinfarkte häufig bei Menschen auftreten, die zuvor asymptomatisch oder nur leicht symptomatisch waren.

Schließlich, wenn Ihr Arzt erwägt, ob ein Belastungstest für Sie das am besten geeignete Verfahren ist, ist es angemessen zu fragen, ob neuere Bildgebungsoptionen — wie die Koronar-CT-Angiographie oder die kardiale MRA — möglicherweise mehr Informationen liefern können, insbesondere wenn Ihr Risikoprofil darauf hindeutet, dass ein Plaque und nicht eine durchflusslimitierende Verengung das eigentliche Anliegen darstellt.

Einschränkungen dieses Fallberichts

Es ist wichtig, diesen Fallbericht in den richtigen Kontext zu stellen.

Dies ist ein einzelner Fallbericht, keine große klinische Studie. Fallberichte wie dieser sind wertvoll für die Generierung von Hypothesen und das Schärfen des Bewusstseins für klinische Nuancen, sie können jedoch nicht beweisen, wie häufig auf einen negativen Belastungstest ein kardiales Ereignis folgt.

Die Tatsache, dass dieser Patient ein trauriges Ende nahm, bedeutet nicht, dass alle negativen Belastungstests unzuverlässig sind. Tatsächlich kann ein einzelner Fall wie dieser nicht zeigen, wie häufig auf einen negativen Belastungstest ein kardiales Ereignis folgt. Der Fall hebt lediglich hervor, dass kein Test perfekt ist und dass bestimmte Patienten mit mehreren Risikofaktoren von einer zusätzlichen Abklärung profitieren können.

Individuelle Patientenfaktoren — die genaue Anatomie der Koronargefäße, die Eigenschaften des Plaques selbst sowie weitere genetische und umweltbedingte Faktoren — können die Ergebnisse erheblich beeinflussen. Kein einzelner Fall kann diese Komplexität vollständig abbilden.

Empfehlungen für Patientinnen und Patienten

Auf der Grundlage dieses Falls und der umgebenden Literatur sollten Sie Folgendes beachten:

• Kennen Sie Ihre Risikofaktoren. Wenn Sie rauchen, unter Bluthochdruck leiden, erhöhte Cholesterinwerte haben, Diabetes mellitus bestehen oder eine familiäre Vorbelastung für frühe Herzerkrankungen vorliegt, ist Ihr Grundrisiko erhöht — unabhängig von einzelnen Testergebnissen.
• Ignorieren Sie keine neuen oder sich verändernden Symptome. Die Symptome dieses Patienten am Tag seines Notaufnahme-Besuchs waren epigastrische Beschwerden und ein Druckgefühl im unteren Brustbeinbereich. Wenn Sie ungewöhnliche Schmerzen oder Druckgefühle in der Brust, im Oberbauch oder im Arm verspüren — insbesondere wenn diese anhalten oder bei Belastung auftreten — suchen Sie medizinische Hilfe auf, auch wenn Sie vor einigen Wochen einen negativen Belastungstest hatten.
• Fragen Sie Ihren Arzt, welcher Test für Sie geeignet ist. Wenn Sie eine intermediäre oder hohe Wahrscheinlichkeit für eine koronare Herzkrankheit haben, ist ein Belastungstest möglicherweise nicht die aussagekräftigste Option. Fragen Sie, ob neuere Bildgebungsverfahren wie die Koronar-CT-Angiographie in Ihrer Situation vorteilhaft sein könnten.
• Behandeln Sie Risikofaktoren konsequent. Medikamente zur Kontrolle von Blutdruck und Cholesterin sowie Lebensstiländerungen wie Rauchentwöhnung, eine herzgesunde Ernährung und regelmäßige Bewegung sind unerlässlich. Diese Maßnahmen helfen, Plaques zu stabilisieren und das Risiko eines Risses zu verringern — selbst wenn ein Belastungstest negativ erscheint.
• Verstehen Sie, dass "negativ" "kein Nachweis gefunden" bedeutet, nicht "keine Erkrankung". Wie dieser Fall zeigt, reduziert ein negativer Test das Risiko, schließt es jedoch nicht aus.

Wenn Sie Fragen zu Ihren eigenen Belastungstestergebnissen oder Ihrem kardialen Risiko haben, sprechen Sie mit Ihrer Kardiologin oder Ihrem Kardiologen bzw. Ihrer Hausärztin oder Ihrem Hausarzt.

Häufig gestellte Fragen

Wie genau ist ein Belastungstest zur Erkennung von Herzerkrankungen?

Ein Belastungstest erkennt bei etwa 2 von 3 Personen, die tatsächlich eine Herzerkrankung haben, korrekt das Vorliegen der Erkrankung und schließt sie bei etwa 7 von 10 gesunden Personen korrekt aus. Das bedeutet, dass er Erkrankungen übersehen oder falsche Alarme geben kann; daher werden die Ergebnisse zusammen mit Ihren persönlichen Risikofaktoren interpretiert.

Was geschah im Fall des 56-jährigen Mannes mit einem negativen Belastungstest?

Ein 56-jähriger Raucher mit Bluthochdruck, erhöhten Cholesterinwerten und familiärer Vorbelastung für frühe Herzerkrankungen hatte nach 12 Minuten Belastung einen negativen Belastungstest. Weniger als zwei Monate später erlitt er einen großen Herzinfarkt aufgrund eines vollständigen Verschlusses in einer wichtigen Herzkranzarterie.

Was bedeutet ein "negatives" Belastungstestergebnis eigentlich?

Ein negativer Belastungstest bedeutet, dass während des Tests kein Nachweis für eine verminderte Durchblutung gefunden wurde. Er senkt das Risiko, garantiert jedoch keine gesunden Gefäße. Plaques, die während der Belastung zu klein sind, um den Fluss zu blockieren, können später immer noch reißen und einen Herzinfarkt verursachen.

Warum kann ein Belastungstest einen Herzinfarkt verpassen, der Wochen später auftritt?

Herzinfarkte treten häufig auf, wenn sich ein fetthaltiger Plaque in der Gefäßwand plötzlich auflöst und ein Blutgerinnsel bildet. Dies kann innerhalb von Stunden geschehen, selbst wenn der Plaque während eines Belastungstests keine signifikante Verengung verursachte. Ein kürzlich durchgeführter negativer Test schließt daher eine spätere Plaque-Ruptur nicht aus.

Welche neueren Bildgebungsverfahren können Koronararterien-Plaques sichtbar machen?

Die Koronar-CT-Angiographie und die Ganzherz-Koronar-MRT-Angiographie sind neuere, nicht-invasive Verfahren, die die Lage des Plaques und das Ausmaß der Verengung des Gefäßlumens zeigen können. Studien zeigen, dass sie eine moderate Sensitivität und eine hohe Spezifität für den Nachweis einer koronaren Herzkrankheit aufweisen.

Was sollte ich tun, wenn ich Risikofaktoren habe, aber ein negativer Belastungstest vorliegt?

Wissen Sie, dass ein negativer Test das Risiko nicht ausschließt. Ignorieren Sie keine neuen oder sich ändernden Beschwerden in der Brust, im oberen Bauchbereich oder in den Armen. Fragen Sie Ihren Arzt, ob neuere Bildgebungsverfahren wie die Koronar-CT-Angiographie aussagekräftiger sein könnten. Kontrollieren Sie Blutdruck und Cholesterin, hören Sie mit dem Rauchen auf und führen Sie einen herzgesunden Lebensstil.

Ich hatte einen negativen Belastungstest, habe aber weiterhin Risikofaktoren für einen Herzinfarkt. Sollte ich eine zweite Meinung einholen?

Ein negativer Belastungstest garantiert keine gesunden Arterien. Er übersieht Herzerkrankungen bei etwa 1 von 3 betroffenen Patienten, und Herzinfarkte können durch einen plötzlichen Plaque-Riss auftreten, selbst ohne vorherige signifikante Verengung. Wenn Sie Risikofaktoren wie Rauchen, hohen Blutdruck, hohe Cholesterinwerte oder eine familiäre Vorbelastung für frühe Herzerkrankungen haben, kann eine zweite Meinung dabei helfen zu bestimmen, ob neuere Bildgebungsverfahren wie die Koronar-CT-Angiographie aussagekräftiger sein könnten als ein Belastungstest allein. Diagnostic Detectives Network bietet unabhängige Experten-Zweitmeinungen an.

Quelleninformationen

Dieser patientenfreundliche Artikel basiert auf peer-reviewter Forschung.

• Original title: Negative exercise stress test — Does it mean anything?
• Author: Hassan A. Mohamed, MD
• Affiliation: Department of Medicine, Division of Cardiology, Coronary Care Unit, Regina General Hospital, Regina, SK, Canada
• Publication: Libyan Journal of Medicine (Libyan J Med), AOP: 070103, pages 103–105
• Key words: Exercise stress, coronary disease, acute coronary syndrome, noninvasive testing, chest pain

Der Originalartikel verweist auf mehrere relevante Studien, darunter Arbeiten von Pina und Kollegen (Cardiology Clinics, 1993), Cole und Ellestad (American Journal of Cardiology, 1978), D'Antono und Kollegen (Canadian Journal of Cardiology, 2006), Weiner und Kollegen (Circulation, 1983), Antman und Braunwald (in Braunwald's Heart Disease, 5. Auflage), Sakuma und Kollegen (Journal of the American College of Cardiology, 2006), Hecht und Kollegen (American Heart Journal, 2006) sowie Schuijf und Kollegen (Journal of Nuclear Cardiology, 2006).

Diese patientenfreundliche Übersetzung wird zu Bildungszwecken bereitgestellt und ersetzt keine professionelle medizinische Beratung.