方法描述 甲状腺乳头状微小癌的热消融——我们已取得的进展

目录

• 要点
• 背景：为什么小型甲状腺癌很重要
• 什么是热消融？
• 微波消融（MWA）
• 激光消融（LA）
• 射频消融（RFA）
• 热消融与手术的比较
• 并发症和副作用
• 本综述是如何进行的
• 证据的局限性
• 这对患者意味着什么
• 常见问题
• 来源信息

要点

• 热消融利用热量摧毁甲状腺乳头状微小癌（直径不超过10毫米），整个过程在超声引导下进行，无需手术。
• 在已审查的研究中，微波、激光和射频消融平均可将肿瘤缩小96%至近100%。
• 与手术相比，热消融的并发症更少、住院时间更短、失血量更少且费用更低。
• 在最大规模的比较中，复发情况与手术相似：微波消融组为 4.2%，手术组也为 4.2%。
• 大多数证据来自亚洲人群的回顾性研究；仍需进行大规模随机对照试验。

背景：为什么小甲状腺癌很重要

近几十年来，全球甲状腺癌的诊断率急剧上升。主要驱动因素并非更多人真正患上了侵袭性癌症，而是影像检查和常规体检发现了非常小的肿瘤。这些极小的肿瘤永远不会引起症状。研究人员将这种现象称为过度检测——即发现那些原本不会被察觉、甚至可能永远不会造成伤害的疾病。

最常见的甲状腺癌类型是分化型甲状腺癌 (DTC)，这是一组起源于仍 resemble 正常甲状腺组织的甲状腺细胞的癌症。在该类别中，甲状腺乳头状癌 (PTC)最为常见。当乳头状肿瘤的最大直径为 10 毫米或更小（约 0.4 英寸）时，被称为甲状腺乳头状微小癌 (PTMC)。PTMC 占所有 DTC 病例的相当大比例。

目前在中国，PTMC 的标准治疗是甲状腺叶切除术（切除一半甲状腺）加上选择性中央区淋巴结清扫术 (SCLND)，该手术旨在切除颈部中央附近的淋巴结以检查是否有扩散。然而，综述作者指出一个令人不安的事实：许多这些微小的肿瘤在多年的随访中从未生长，或生长极其缓慢。

手术技术本身已得到改进。技术已从传统的开放甲状腺切除术发展到内镜甲状腺切除术，即通过小切口插入器械和摄像头。尽管如此，最近的文献仍报告了手术并发症。这加剧了对 PTMC 过度检测和过度治疗的担忧，并促使研究人员寻找替代方案。

出现了两种主要替代方案：

• 主动监测 (AS)——通过重复超声仔细监测肿瘤，而不是立即进行治疗。
• 热消融 (TA)——利用热量原位摧毁肿瘤。

一些患者难以接受主动监测。综述指出，部分被诊断为 PTMC 的人因仅仅“携带”肿瘤而感到焦虑和痛苦。许多这些患者更倾向于积极干预而非观察等待。因此，热消融已作为低风险 PTMC 患者的选项引入临床实践。

什么是热消融？

热消融是指利用极端热量杀死肿瘤细胞的技术。热量导致凝固性坏死——即细胞内的蛋白质分解、组织死亡的过程。随后，死亡的组织会被身体逐渐吸收。

PTMC 主要使用三种技术，每种产生热量的方式不同：

• 微波消融 (MWA)——高频电磁波产生广泛的热效应，通过蛋白质变性（由热量引起的蛋白质分解）快速杀死肿瘤细胞。
• 激光消融 (LA)——一根细光纤连接到连续波钕钇铝石榴石 (Nd:YAG)激光源，工作波长为 1064 nm。它在超声引导下加热光纤尖端周围的组织。
• 射频消融 (RFA)——快速交替的射频电流在置于组织内的探针周围产生摩擦热，通过凝固性坏死导致细胞死亡。

由于这三种方法均由超声引导，医生可以将热量精确地导向肿瘤。这些技术在甲状腺疾病中的早期研究主要集中在良性甲状腺结节和甲状旁腺腺瘤（一种非癌性甲状旁腺肿瘤）上。在这些领域的成功促使研究人员将相同的工具用于低风险 PTMC，定义为临床分期 T1N0M0——肿瘤局限于甲状腺 (T1)，无淋巴结扩散 (N0) 且无远处扩散 (M0)。

早期结果显示出了有意义的益处：原发肿瘤显著缩小，肿瘤消退满意，且与常规手术相比术后并发症更少。综述旨在总结这些结果并直接比较不同技术的数据。

微波消融 (MWA)

微波消融最初广泛用于良性病变，随后扩展到肝脏、肾脏和肺部的小体积实性恶性肿瘤。研究一致表明，其手术时间更短、恢复更快、住院时间更短，且治疗效果显著。

关于甲状腺微小乳头状癌（PTMC）的微波消融（MWA）首次前瞻性研究纳入了一组精心筛选的21例T1N0M0期患者。他们的平均肿瘤体积大幅下降——从89.5 ± 20.1 mm³降至8.7 ± 9.3 mm³。但存在一个隐患：肿瘤完全消失率仅为19%。这一低数值让患者对治疗效果感到担忧。事实上，该研究中有三名患者在消融后两个月内选择了行甲状腺次全切除术及中央区淋巴结清扫术。

尽管如此，同一研究发现MWA后并发症少见、无复发且无转移。这一早期结果为进一步研究打开了大门。随着随访时间延长和研究人群扩大，其安全性和有效性的图景变得愈发清晰。

大型MWA研究的关键发现包括：

• 最长的前瞻性随访达到101个月，平均随访时间为37.2个月。在该系列119例患者中，体积缩小率（VRR——肿瘤体积缩小的百分比）达到99.40%，完全吸收率为78.1%，并发症发生率为10.9% (13例患者)，复发率为0.88% (1例患者)。
• 另一项包含41例患者的系列研究平均随访时间为60个月——当时文献中报道的最长随访时间。VRR达到99.37%，完全吸收率为97.6%，并发症发生率为4.8% (2例患者)，复发率为0。
• 一项针对185例患者的回顾性研究平均随访时间为20.7个月，报告VRR为98.65%，完全吸收率为84.5%，并发症发生率为8.6% (16例患者)，无复发。
• 一项针对33例患者的回顾性研究平均随访时间为23.3个月，报告了最高的VRR——99.80%，完全吸收率为97.0%，并发症发生率为9.10% (3例患者)，无复发。
• 一项针对168例患者的研究平均随访时间为25.1个月，报告完全吸收率为22.7%，并发症发生率为4.2% (7例患者)，复发率为4.20% (7例患者)。
• 一项包含46例患者、平均随访42个月的研究报告VRR为81.33%，完全吸收率为15.2%，并发症发生率为4.3% (2例患者)，无复发。

与MWA相关的常见并发症包括灼热感、声音嘶哑和出血（出血）。在各项试验中，微波功率输出范围从20 W到40 W不等。较高的功率和较长的手术时间增加了周围组织暂时性热损伤的风险。

为了确保肿瘤被完全摧毁并防止边缘再生，医生通常会在可见病灶外消融5毫米的范围。这一额外边界有助于提高疗效，但也可能影响附近的神经和血管——这解释了部分声音嘶哑和灼热感的主诉。

综述作者指出，这些研究中的大多数患者来自亚洲，尤其是中国，且大多数研究为回顾性或前瞻性观察性设计。这意味着仍缺乏来自大型、多民族随机对照试验（RCT）——即患者被随机分配接受不同治疗的研究——的高级别证据。

激光消融（LA）

激光消融通过一根细光纤将激光能量直接输送到肿瘤内部。由于能量聚焦，与其他一些方法相比，LA损伤周围组织的可能性较低。它已被用于治疗早期癌症，包括小体积肝细胞癌（肝癌）、小体积肾细胞癌（肾癌），甚至低风险基底细胞癌（一种常见的皮肤癌）。

约在本次综述发布前十年，Papini等人领导的团队将LA用于单发PTMC并报告了令人满意的结果。此后，许多研究——尤其是来自中国的研究——得出了关于其可行性和安全性的类似结论。

温度控制是关键变量。存在两种失败模式：

• 如果光纤尖端周围的温度持续保持高位——特别是高于110 °C——组织可能会碳化（烧焦）。这会延迟短期的伤口愈合。
• 如果温度升得不够高，适度的加热可能无法摧毁所有肿瘤细胞，留下残留的肿瘤组织从而可能复发。这一风险已在针对通过PI3K/mTOR/AKT信号通路（控制细胞生长和存活的一系列分子信号链）运作的肝癌细胞的实验室实验中得到证实。

迄今为止最大的比较研究直接将LA与PTMC患者中的MWA进行对比。组间差异大多无统计学意义，但有两点尤为突出：

• 微波消融（MWA）的体积缩小率高于激光消融（LA）：99.8% 对比 96.8%。
• 激光消融（LA）的并发症发生率低于微波消融（MWA）：2.9% 对比 9.1%。

解释很简单。该研究中激光消融设备的输出功率仅为 3 W——远低于微波消融所需的功率。产生的热量较少，因此周围组织损伤较少，但肿瘤缩小得不够彻底。

各项独立的激光消融研究报告了以下结果：

• 64 名患者，平均随访时间 25.7 个月：体积缩小率（VRR）100.00%，完全吸收 96.9%，复发 1.56% (1 名患者)。
• 36 名患者，平均随访时间 49.2 个月：体积缩小率（VRR）98.38%，完全吸收 100.0%，并发症 2.80% (1 名患者)，复发 5.60% (2 名患者)。
• 34 名患者，平均随访时间 22.8 个月：体积缩小率（VRR）96.80%，完全吸收 79.4%，并发症 2.90% (1 名患者)，无复发。
• 37 名患者，平均随访时间 16.5 个月：完全吸收 32.4%，并发症 2.70% (1 名患者)，复发 2.70% (1 名患者)。
• 30 名患者，平均随访时间 13.2 个月：完全吸收 96.7%，并发症 3.30% (1 名患者)，无复发。

综述作者指出了激光消融证据基础中的两个重要弱点。首先，缺乏足够的临床证据来保证肿瘤被完全摧毁。其次，很少有研究将激光消融与微波消融、射频消融、手术或主动监测进行直接对比。大多数激光消融研究为回顾性研究，随访时间较短，范围约为 18 至 52 个月。尽管如此，作者得出结论，对于无法接受手术或因个人原因拒绝手术的低风险甲状腺乳头状微小癌（PTMC）患者，激光消融仍然是一种有前景的替代方案。

射频消融（RFA）

射频消融最初是为治疗 室上性心动过速（异常快速的心律）而开发的。其能够产生高温并瞬间释放能量的特性，使其也适用于实体肿瘤。这些实体肿瘤包括肝、肾和骨部的肿瘤。这些实体肿瘤还包括乳腺、头部和颈部的软组织肿瘤。

在严格的患者选择标准下，来自韩国的一项回顾性研究和来自中国的一项前瞻性研究得出了一致且令人鼓舞的结果。射频消融作为甲状腺乳头状微小癌（PTMC）的治疗选项是安全有效的。

由 Zhang 领导的研究团队多年来一直在评估射频消融治疗甲状腺乳头状微小癌（PTMC）和甲状腺乳头状癌（PTC）的效果。他们回顾性分析了 2013 年 1 月至 2017 年 12 月期间，在单一中心选择接受射频消融治疗的 500 多名 PTMC 患者的临床病理数据。该组的并发症发生率和复发率总体可接受，均在 0% 至 4.5% 之间。

较大的射频消融研究报告了以下内容：

• 414 名患者，平均随访时间 42.2 个月：体积缩小率（VRR）98.81%，完全吸收 88.4%，并发症 3.86% (16 名患者)，复发 3.62% (15 名患者)。在该研究中，15 名患者在射频消融后出现局部肿瘤进展：4 名患者 (0.97%)发生淋巴结转移（LNM——癌症扩散至淋巴结），10 名患者 (2.42%)出现复发性甲状腺乳头状微小癌。
• 198 名患者，平均随访时间 25.9 个月：体积缩小率（VRR）99.80%，完全吸收 45.6%，并发症 4.50% (9 名患者)，复发 0.51% (1 名患者)。
• 133 名患者：体积缩小率（VRR）100.00%，完全吸收 91.4%，并发症 3.00% (4 名患者)，无复发。
• 92 名患者，平均随访时间 7.8 个月：体积缩小率（VRR）96.00%，完全吸收 10.2%，并发症 4.30% (4 名患者)，无复发。
• 37 名患者，平均随访时间 6.0 个月：体积缩小率（VRR）99.34%，完全吸收 97.4%，无并发症，无复发。
• 6例患者（PTMC和PTC），平均随访48.5个月：VRR 98.50%，完全吸收 66.7%，无并发症，无复发。
• 94例患者，平均随访64.2个月：未记录到并发症，复发率 1.06%（1例患者）。

一项特别令人安心的结果来自对那项包含414例患者的试验的同一机构进行的随访研究。94例患者成功接受了至少 5年 的随访——这是综述中发现的最长随访期。其中，仅有一例出现新发病灶，且无其他并发症或淋巴结转移。

并非所有结果都同样令人鼓舞。Xiao等研究人员考察了 66例分期为T1bN0M0的PTC患者（肿瘤稍大，10–20毫米）的RFA治疗。在30个月时，VRR达到 99.11%，但 2例患者（3%） 消融边缘发现恶性细胞，且 1例患者（1.5%） 在随访期间出现淋巴结转移。

鉴于这些发现，综述作者呼吁谨慎行事。他们特别警告不要将RFA常规用于早期 T1aN0M0 PTC（肿瘤直径10毫米或更小）的临床治疗，因为存在 隐匿性转移 的风险——即影像学无法检测到的隐藏癌灶。尽管如此，他们得出结论：对于无法耐受手术或选择拒绝手术的患者，RFA可能是一个有前景的选项。

热消融与手术的对比

手术仍是甲状腺乳头状癌的一线治疗方法，并作为评估所有新技术的基准。几项研究直接比较了这两种方法。

在良性甲状腺肿瘤中，热消融已显示出其作为强有力替代方案的优势——与甲状腺切除术相比，恢复更快、并发症更少、术后生活质量更高、住院时间更短。问题在于，这些优势是否同样适用于癌症。

在一项针对 92例PTMC患者 接受MWA或手术治疗的回顾性研究中，在 42个月的随访期 内，两组中均无患者 出现复发或淋巴结转移。费用差异显著：MWA的平均费用为 9,996.5 ± 586.47元人民币，而手术费用为 15,342.36 ± 2,226.39元（p<0.001——这种差异极不可能由偶然因素导致）。

手术本身也带有风险。切除甲状腺会增加损伤 喉返神经（控制声带的神经）或 甲状旁腺（调节钙的四个小腺体）的几率。这些结构受损可能导致声音嘶哑和 低钙血症（血液中钙含量异常偏低），从而引发刺痛、肌肉痉挛和疲劳等症状。

当研究人员将比较范围扩大到 311例患者 时，结果依然成立：

• MWA与手术之间的复发率和5年无病生存期显示 无统计学显著差异：4.2% vs 4.2%。
• MWA的并发症率要低得多：4.2% vs 11.9%（p<0.001）。
• 手术时间、失血量、住院时长和医院费用均因热消融而显著降低。

对比研究表格用数据讲述了这一故事：

• MWA与手术（92例患者）： 手术时间 10.19 vs 75.80分钟；住院时长 1.30 vs 7.47天；失血量 1.54 vs 33.10毫升；并发症 4.30%（2例患者）vs 43.50%（20例患者）；复发 0 vs 0。
• MWA与手术（前瞻性研究）： 手术时间 25.02 vs 78.80分钟；住院时长 1.77 vs 4.18天；失血量 10.32 vs 33.12毫升；并发症 4.90%（2例患者）vs 15.20%（7例患者）。
• MWA与手术（311例患者）： 并发症 4.20%（7例患者）vs 11.90%（17例患者）；复发 4.2%（7例患者）vs 4.2%（6例患者）。
• RFA与手术： 手术时间 7.99 vs 62.90分钟；费用 1,832.00 vs 2,355.00美元；住院时长 0.00 vs 9.35天；失血量 26.10 vs 31.60毫升；并发症 0 vs 3.75%（3例患者）；复发 1.1%（1例患者）vs 2.5%（2例患者）。
• LA与手术： 手术时间 25.90 vs 74.20分钟；住院时长 0.15 vs 2.58天；并发症 2.80%（1例患者）vs 6.70%（3例患者）；复发 5.6%（3例患者）vs 6.7%（2例患者）。
• MWA与LA（直接对比）：手术时间24.00分钟 vs 26.90分钟；住院时间0.14天 vs 0.15天；并发症发生率9.10%（3例患者）vs 2.90%（1例患者）；复发率0 vs 0。

美容效果和生活质量结果也支持消融治疗。与手术组相比，接受RFA的PTMC患者在THYCA-QOL（一种经过验证的甲状腺癌特异性生活质量问卷）的“疤痕相关问题”和“性欲降低”部分得分更低。热消融在颈部留下的疤痕几乎不可见，而非手术切口。

关于性功能的结果可能与甲状腺生物学有关。该综述指出，甲状腺激素水平可以影响生殖激素水平以及性功能和生殖功能。

尽管有这些优势，作者强调，在得出最终结论之前，仍需要进行大样本、长期随访的随机对照研究。

并发症与副作用

热消融后的并发症显著少于甲状腺叶切除术或全甲状腺切除术。即便如此，仍有小部分患者出现与热损伤相关的症状。

各研究中报告的最常见问题包括：

• 暂时性声音嘶哑——暂时的声音改变
• 治疗区域灼热感
• 出血（流血）
• 呛咳和咳嗽
• 局部感染
• 皮肤灼伤
• 甲状腺功能减退（甲状腺活动低下）
• 甲状旁腺功能减退（甲状旁腺活动低下，导致低钙血症）
• 血肿（血管外血液积聚）

令人欣慰的是：大多数症状会在短时间内自行消退。

该综述指出了导致周围结构热损伤的两个原因。首先，安全性很大程度上取决于肿瘤的位置。如果病灶靠近气管（呼吸道），热量可能会扩散到附近敏感的组织中。其次，围绕肿瘤设定的5毫米安全边界——有助于确保彻底破坏并防止边缘复发——可能会无意中影响附近的神经和血管。

比较不同治疗方式的并发症率显示出清晰的模式。在对比研究中，消融产生的并发症始终少于手术：在各项研究中分别为4.30% vs 43.50%、4.90% vs 15.20%、2.80% vs 6.70%以及4.20% vs 11.90%。

本综述的开展方式

这是一篇叙述性综述，而非新的临床试验。作者检索了PubMed数据库——一个主要的生物医学研究索引——以查找最相关的已发表文献。他们的搜索使用了包括以下在内的关键词：

• "热消融"
• "甲状腺乳头状微小癌"
• "微波消融"
• "射频消融"
• "激光消融"

他们对找到的文章进行了全面回顾，并分析了其中描述的患者随访结果。他们还定量比较了消融后的特定评估指标——如体积缩小率、完全吸收率、并发症发生率和复发率——以便在不同技术之间提供更直接的比较。

被综述研究的随访时间范围为6至64.2个月。复发定义为淋巴结转移或新的恶性病变。并发症定义为声音嘶哑、呛咳、咳嗽、局部感染、皮肤灼伤、甲状腺功能减退、甲状旁腺功能减退、出血和血肿。

证据的局限性

作者坦承当前证据基础中的弱点。有几个局限性尤为突出。

1. 研究设计。 评估热消融的大多数临床试验是回顾性的（回顾现有记录），缺乏对照组，且未进行随机化。只有少数比较研究直接比较了热消融与针对PTMC的手术治疗。
2. 人群偏倚。 大多数观察性患者来自亚洲，尤其是中国。结果可能不适用于其他种族群体或地区。
3. 缺乏高水平证据。 目前缺乏大规模、基于人群、多民族随机对照试验来确凿地评估疗效和安全性。
4. 部分技术的随访时间较短。 尽管最长随访时间达到101个月（约8.4年），但激光消融的证据主要来自随访时间较短的研究，大约为18至52个月。
5. 隐匿性疾病的风险。 隐匿性转移——影像学上不可见的微观癌症扩散——仍然是一个令人担忧的问题，特别是在T1aN0M0期疾病中使用RFA时。

主动监测本身给部分患者带来了心理负担，这使得比较变得复杂。由于有些患者不愿带着未治疗的肿瘤生活，将消融结果与选择主动监测的患者进行比较是困难的。

这对患者意味着什么

如果您被诊断为甲状腺乳头状微小癌，本综述建议您了解并与您的医疗团队讨论以下内容。

1. 询问您所有的选择。 存在三条主要路径：手术（肺叶切除术伴或不伴淋巴结清扫）、主动监测和热消融。每种选择在恢复时间、疤痕、成本和风险方面都有不同的权衡。
2. 理解数字的含义。 96%到接近100%的体积缩小率听起来非常显著，确实如此。但缩小并不等于完全消失。不同研究中完全吸收率的差异很大——从约10%到100%不等，具体取决于技术和患者随访的时间长短。
3. 在已审查的研究中，复发风险似乎与手术相当。 在规模最大的比较中，微波消融的复发率为 4.2%，手术的复发率也为 4.2%。这意味着每组中有 1/24 的患者出现复发。但这些比较来自观察性研究，而非随机试验。
4. 预计消融术的并发症更少，恢复更快。 消融术后的住院时间为不足一天至约 2 天，而手术约为 2.6 至 9.4 天。出血量和手术时间也显著降低。
5. 选择经验丰富的中心。 安全性取决于肿瘤位置和操作者的技能。由于热消融通常在肿瘤周围处理出 5 毫米的安全边界，该程序的安全性高度依赖于肿瘤相对于气管、神经和血管的位置。
6. 规划长期随访。 复发和新发病灶可能在数年后出现。在已审查的研究中，随访时间从 6 个月到 64.2 个月不等，且有些复发出现较晚。
7. 对较大的肿瘤需谨慎。 对于患有 T1bN0M0 期疾病（肿瘤大小为 10–20 毫米）的患者中，3% 在消融边缘发现恶性细胞，1.5% 出现淋巴结转移。对于这些患者，手术可能仍是更安全的选择。

该综述的结论是：热消融与手术提供同样令人满意的疗效，但术后创伤极小，可显著提高生活质量。然而，作者强调，迫切需要更大样本、多中心的前瞻性随机对照试验来确认热消融对甲状腺乳头状微小癌（PTMC）的真实疗效。

常见问题

甲状腺癌的热消融是什么？

热消融利用极端高温在不进行手术的情况下破坏甲状腺肿瘤细胞。用于甲状腺乳头状微小癌的三种技术包括：微波消融、激光消融和射频消融。所有技术均在超声引导下进行，以便医生将热量精确导向肿瘤。死亡的组织会逐渐被身体吸收。这是针对 10 毫米或更小的低风险肿瘤的一种选择。

我是否适合接受热消融而非手术？

热消融主要在低风险甲状腺乳头状微小癌中进行研究，即肿瘤大小为 10 毫米或更小，局限于甲状腺内，无淋巴结或远处转移。它可能适合无法接受手术或拒绝手术的患者。对于 10–20 毫米的肿瘤，一项研究发现 3% 的患者在消融边缘有恶性细胞，因此手术可能仍是更安全的选择。

热消融与手术在恢复和并发症方面有何比较？

在已审查的研究中，热消融产生的并发症远少于手术，在一项涉及 311 名患者的比较中，发生率分别为 4.2% 和 11.9%。住院时间更短，手术时间和出血量更低，费用也减少。复发率相似：在该同一比较中，微波消融的复发率为 4.2%，手术的复发率也为 4.2%。这些是观察性研究，而非随机试验。

99% 的体积缩小率意味着什么？

体积缩小率是指治疗后肿瘤体积缩小的百分比。各研究报告的缩小率在 96% 到接近 100% 之间。但缩小并不等于完全消失。完全吸收率差异很大，从约 10% 到 100% 不等，取决于技术和患者随访的时间长短。请咨询您的医疗团队这些数字对您特定肿瘤的意义。

热消融后可能出现哪些副作用？

报告的并发症包括暂时性声音嘶哑、灼烧感、出血、窒息感、咳嗽、局部感染、皮肤烧伤、甲状腺功能减退、甲状旁腺功能减退和血肿。大多数会在短时间内自行消退。安全性取决于肿瘤位置，因为热量可能扩散到气管等邻近结构，且有意设置的 5 毫米安全边界可能影响附近的神经和血管。

热消融后癌症会复发吗？

在已审查的研究中，热消融后的复发率似乎与手术相当。在规模最大的比较中，微波消融的复发率为 4.2%，手术的复发率也为 4.2%，即每组中有 1/24 的患者出现复发。然而，这些是观察性研究，而非随机试验。复发和新发病灶可能在数年后出现，因此长期随访非常重要。

为什么医生仍对某些小型甲状腺癌推荐手术？

手术仍是甲状腺乳头状癌的一线治疗方法，也是评估新技术的基准。其风险包括损伤控制声带的神经或甲状旁腺，导致声音嘶哑或低钙血症。对于较大的肿瘤（10–20 毫米），一项研究发现，3% 的患者在消融边缘存在恶性细胞，1.5% 的患者出现淋巴结转移，因此手术可能更安全。

我刚刚被诊断为甲状腺乳头状微小癌——在选择手术或热消融之前，我应该何时寻求第二诊疗意见？

当手术、主动监测和热消融之间的选择不明确时，值得考虑寻求第二诊疗意见。在最大的对比研究中，微波消融的复发率为 4.2%，手术的复发率也为 4.2%，但这些结果来自观察性研究，而非随机试验。消融的效果还高度依赖于肿瘤位置和医生的操作技巧，对于 10–20 毫米的肿瘤，有 3% 的患者在消融边缘发现恶性细胞。对您超声检查、病理报告和肿瘤位置的独立审查可以明确哪种方案更适合您。Diagnostic Detectives Network 提供独立的专家第二诊疗意见。

来源信息

Original article title: Methods description Thermal Ablation for Papillary Thyroid Microcarcinoma- How Far We Have Come

Publication: Cancer Management and Research, 2020; volume 12, pages 13369–13379. Published by Dove Press. DOI: 10.2147/CMAR.S287473.

Article type: Review article.

Note: This patient-friendly article is based on peer-reviewed research. It summarizes and translates a published scientific review. Individual treatment decisions should always be made in consultation with a qualified medical team who can evaluate your specific tumor characteristics, location, and overall health.