Reduzir Apenas 10% das Calorias Prolonga o Tempo de Vida Quase Tanto Quanto a Restrição Severa: Um Guia do Paciente para a Pesquisa

Índice

• Pontos-chave
• Contexto: Por que a restrição alimentar é importante
• Como o estudo foi conduzido
• Achado principal 1: Resultados de tempo de vida
• Achado principal 2: Mudanças no peso corporal
• Achado principal 3: Causas de morte e doença
• Achado principal 4: Duas maneiras diferentes de retardar a morte
• Como esses resultados se comparam com outros estudos
• O que isso significa para os pacientes
• Limitações do estudo
• Conclusões práticas
• Perguntas frequentes
• Informações da fonte

Pontos-chave

• Em 120 ratos F344 machos, um corte calórico de 10% aumentou a sobrevida média em 15% e um corte de 40% em 19%; a diferença não foi estatisticamente significativa.
• As duas dietas funcionaram de maneiras diferentes: a restrição de 40% reduziu os cânceres fatais em 40% e diminuiu o aumento do risco de morte com a idade; a restrição de 10% não reduziu a maioria dos cânceres.
• Ambos os níveis de restrição eliminaram a doença renal crônica fatal, que matou 18% dos ratos com alimentação livre, e reduziram os tumores de hipófise.
• Em um estudo com humanos, adultos orientados a reduzir 20% das calorias conseguiram, de fato, uma restrição de 11,5% após um ano, medida com água duplamente marcada.
• Este foi um estudo animal com uma única linhagem de ratos e uma única dieta; não é orientação médica, e qualquer pessoa que esteja considerando mudanças calóricas deve consultar um médico antes.

Contexto: Por que a restrição alimentar é importante

A restrição alimentar (RA) — ingerir menos calorias sem desnutrição — é o padrão-ouro com o qual todas as intervenções antienvelhecimento são comparadas. Pesquisadores a estudam há décadas porque ela prolonga a vida de forma confiável em animais de laboratório.

O efeito é amplo. A RA aumenta o tempo de vida em leveduras, no verme Caenorhabditis elegans, em moscas-das-frutas (Drosophila), em aranhas e rotíferos, e em muitas linhagens de ratos e camundongos. Também foi relatado que ela prolonga o tempo de vida em retrievers do Labrador. Em 2009, um estudo marcante de Colman e colaboradores descobriu que a RA reduziu mortes relacionadas à idade e atrasou doenças relacionadas à idade em macacos rhesus — o primeiro resultado desse tipo em um primata.

Mas essa ideia de "benefício universal" sofreu um golpe em 2010. Liao e colaboradores testaram a RA em cerca de 40 linhagens diferentes de camundongos machos e fêmeas geneticamente consanguíneas. Os resultados foram surpreendentes:

• Cerca de um terço das linhagens de camundongos viveu menos com a dieta restrita.
• Cerca de um terço não apresentou nenhuma mudança no tempo de vida.
• Apenas um terço apresentou o aumento esperado no tempo de vida.

Estudos anteriores que haviam passado despercebidos já apontavam para a mesma coisa. Camundongos machos selvagens capturados na natureza e camundongos machos DBA/2 não ganharam tempo de vida com a RA. Um estudo separado de longo prazo com RA em macacos rhesus não encontrou nenhum benefício de sobrevida, embora tenha parecido atrasar algumas doenças.

Por que as contradições? Uma explicação importante é que o nível correto de restrição depende da genética. Quase todos os estudos anteriores usaram apenas um nível de restrição, bastante agressivo — a "dieta Masoro" padrão, na qual os animais comem 60% do que os animais com alimentação livre comem. Isso é um corte de 40%. Essa também é a dieta que o National Institute on Aging (NIA) usa em suas colônias de roedores envelhecidos. Muitos cientistas simplesmente supunham que mais restrição significava mais tempo de vida, até certo ponto. No entanto, muito poucos dados sustentavam essa suposição.

Dois estudos mais antigos já a haviam contestado. Em 1986, Weindruch e colaboradores descobriram que o tempo de vida em camundongos fêmeas C3B10RF1 aumentava de forma constante à medida que a restrição passava de 25% para 65%. Mas, em um estudo separado com ratos, Duffy e colaboradores descobriram que restrições de 10% e 25% prolongavam a vida quase tanto quanto a de 40%. Esse estudo com ratos estava incompleto, porém — foi interrompido quando cerca de 55% dos ratos com alimentação livre haviam morrido, enquanto mais de 80% dos ratos restritos ainda estavam vivos.

Assim, os autores deste estudo se propuseram a responder a uma pergunta simples: uma restrição modesta de 10% pode prolongar a vida de forma significativa, e como seus efeitos sobre o tempo de vida e as doenças se comparam aos da restrição de 40%?

Como o estudo foi conduzido

Os pesquisadores usaram 120 ratos F344 machos, uma linhagem comumente usada em pesquisas sobre envelhecimento. Os ratos foram desmamados aos 29 dias de idade e vieram do Charles River Laboratories. Cada rato foi alojado sozinho por toda a vida em uma instalação de barreira com temperatura controlada e livre de patógenos específicos (livre de germes causadores de doenças), em um ciclo de 12 horas de luz / 12 horas de escuridão.

Todos os ratos começaram com a mesma dieta semissintética, fornecida livremente (chamada ad libitum, ou AL). A dieta consistia em:

• 21% de proteína (de soja)
• 10% de gordura (óleo de milho)
• 58% de carboidrato
• 5% de mistura mineral (Ralston-Purina)
• Mistura vitamínica a 2% (Ralston-Purina)

Às 6 semanas de idade, os ratos foram divididos aleatoriamente em três grupos de 40:

1. Grupo AL: comiam livremente, o quanto quisessem.
2. Grupo DR de 10%: alimentados com 90% da quantidade que o grupo AL comia.
3. Grupo DR de 40%: alimentados com 60% da quantidade que o grupo AL comia.

Para definir as porções, os pesquisadores mediram o quanto os ratos AL comiam duas vezes por semana, em períodos de 3 e 4 dias, e então calcularam a média. Os ratos com restrição eram então alimentados com 90% ou 60% dessa média da semana anterior. Essa abordagem cuidadosa e medida é importante — significa que os ratos realmente comeram a quantidade pretendida, em vez de simplesmente receberem menos comida e ficarem livres para compensar.

Os ratos, fora isso, não eram perturbados, exceto por verificações de saúde duas vezes ao dia, trocas de gaiola e pesagens corporais. Todos os ratos foram pesados até cerca de 32 meses de idade, época em que a maioria dos ratos AL já havia morrido. Crucialmente, nenhum rato foi submetido a eutanásia ou removido da análise ("censurado") — cada rato viveu sua vida natural, e a data da morte foi registrada. Os pesquisadores calcularam o tempo de vida médio, o tempo de vida de 10% (a idade em que 90% do grupo havia morrido) e o tempo de vida máximo para cada grupo. Todos os procedimentos foram aprovados por um Comitê Institucional de Cuidado e Uso de Animais (IACUC).

Para a análise patológica, os ratos que morreram por conta própria foram necropsiados (autopsiados) imediatamente ou refrigerados por um breve período. Apenas um rato apresentou decomposição tecidual (autólise) grave o suficiente para ser digna de menção — e mesmo essa não foi grave o suficiente para impedir o exame microscópico. Os investigadores procuraram por lesões visíveis e, em seguida, removeram e preservaram uma longa lista de órgãos e tecidos em formalina tamponada neutra a 10%, incluindo:

• Cérebro e glândula pituitária
• Coração, pulmão e traqueia
• Timo
• Aortas torácica e abdominal
• Esôfago, estômago, intestino delgado e três seções do cólon
• Fígado, pâncreas e baço
• Rins e bexiga urinária
• Próstata, testículos, epidídimo e vesículas seminais
• Glândulas tireoide, adrenais e paratireoides
• Músculo psoas, esterno e vértebras lombares

Vários órgãos — cérebro, coração, pulmões, rins, testículos, fígado, baço, pâncreas e glândulas adrenais — também foram pesados antes da preservação. Qualquer órgão com lesão visível foi excisado e examinado ao microscópio.

Achado Principal 1: Resultados de Tempo de Vida

Ambos os níveis de restrição prolongaram a vida, e o corte modesto de 10% fez quase tanto quanto o corte severo de 40%.

A análise estatística das curvas de sobrevida completas mostrou que a restrição alimentar de 10% e a de 40% produziram, cada uma, um aumento altamente significativo no tempo de vida em comparação com a alimentação livre (P < 0,001 — o que significa que há menos de 1 chance em 1.000 de o resultado ter ocorrido por acaso).

Especificamente:

• A restrição alimentar de 10% aumentou a sobrevida média em 15% em relação ao grupo com alimentação livre.
• A restrição alimentar de 40% aumentou a sobrevida média em 19% em relação ao grupo com alimentação livre.
• A diferença entre os tempos de vida médios dos grupos de 10% e 40% não foi estatisticamente significativa.

Para contextualizar, um estudo anterior de Iwasaki e colaboradores descobriu que a restrição de 40% da mesma dieta prolongou o tempo de vida de ratos F344 em cerca de 14% — um ganho menor do que o alcançado por qualquer um dos grupos aqui.

O quadro mudou ligeiramente quando os pesquisadores analisaram o final da vida. Quando analisaram as curvas de sobrevida completas usando o teste de log-rank de Kaplan–Meier (um método padrão para comparar a sobrevida entre grupos), o valor de P comparando a restrição alimentar de 10% versus 40% foi de 0,057. Isso fica logo acima do ponto de corte convencional para significância estatística. Como o teste de log-rank é conservador (tende a subestimar diferenças reais), os autores observaram que as duas curvas poderiam genuinamente diferir.

Os dados de sobrevida de 10% — a idade em que 90% de cada grupo havia morrido — tornaram isso mais claro:

• Tanto a restrição alimentar de 10% quanto a de 40% aumentaram significativamente a idade de sobrevida de 10% em comparação com a alimentação livre (P < 0,001).
• Para a restrição alimentar de 40%, a idade de sobrevida de 10% aumentou 26% em relação à alimentação livre.
• Para a restrição alimentar de 10%, ela aumentou apenas 12% em relação à alimentação livre.
• Essa diferença de 12% versus 26% foi estatisticamente significativa (P = 0,016).

Em termos simples: a restrição de 40% fez mais para prolongar a vida dos ratos mais longevos. Alguns ratos com restrição alimentar de 40% permaneceram mais saudáveis mais tarde na vida do que ratos com restrição alimentar de 10%. As curvas de sobrevida se separam visivelmente no último quarto da vida.

Achado Principal 2: Alterações no Peso Corporal

Os pesos corporais trouxeram uma surpresa própria. Ambos os grupos com restrição pesavam muito menos do que o grupo com alimentação livre, mas o grupo de 10% perdeu muito mais peso do que o esperado.

• No pico de peso (por volta dos 15–20 meses de idade), os ratos com restrição alimentar de 40% pesavam cerca de 45% do que os ratos com alimentação livre pesavam.
• Os ratos com restrição alimentar de 10% pesavam cerca de 35% do que os ratos com alimentação livre pesavam — uma queda muito maior do que uma redução de 10% na comida poderia prever.

Este é um detalhe importante. Isso significa que um pequeno corte nas calorias produziu uma mudança desproporcional na massa corporal e sugere que mesmo uma restrição leve desencadeia mudanças metabólicas substanciais no corpo.

Achado Principal 3: Causas de Morte e Doenças

Aqui as duas dietas divergiram acentuadamente. Elas afetaram o tempo de vida de forma semelhante, mas alteraram as causas de morte de maneiras muito diferentes.

Os pesquisadores relataram os dados de patologia de duas maneiras: a causa provável de morte (contando todas as lesões fatais, incluindo várias simultâneas) e a incidência de cada lesão fatal principal individualmente.

Câncer (doença neoplásica)

• RC de 10%: Nenhuma diferença significativa em relação ao grupo com alimentação livre nas mortes por todos os cânceres combinados.
• RC de 40%: Uma incidência significativamente menor de lesões cancerosas fatais — 40% menos do que o grupo AL (P < 0,05).

O câncer mais comum nesses ratos foi a leucemia de células mononucleares (um câncer do sangue). O grupo com RC de 40% apresentou significativamente menos casos. Mas o grupo com RC de 10% teve uma incidência maior de leucemia do que os grupos AL ou RC de 40% (P < 0,05) — um achado inesperado.

Os autores oferecem uma explicação plausível. Cerca de 40–45% dos casos fatais de leucemia nos ratos com RC de 10% ocorreram após a idade em que todos os ratos AL já haviam morrido. Em outras palavras, esses ratos viveram tempo suficiente para desenvolver um câncer que os ratos com alimentação livre nunca sobreviveram tempo suficiente para ter. A comparação crucial é com o grupo de RC de 40%: esses ratos viveram ainda mais, mas não mostraram nenhum aumento de leucemia. Eles pareceram viver mais com menos câncer do que os ratos com RC de 10%.

Um câncer foi reduzido por ambas as dietas. Os tumores hipofisários fatais (adenomas, tumores glandulares benignos da glândula hipófise na base do cérebro) foram mais comuns no grupo AL do que nos grupos RC de 10% ou 40% (P < 0,05).

Doenças não cancerosas

Quando todas as lesões não cancerosas foram agrupadas, o grupo AL na verdade teve uma incidência total menor do que os grupos RC. Mas doenças específicas contaram uma história diferente.

A nefropatia crônica (dano renal progressivo) é uma das principais causas de morte em ratos F344 machos. Aqui, os resultados foram dramáticos:

• 18% dos ratos AL morreram de nefropatia crônica fatal.
• Nenhum dos ratos com RC de 10% ou RC de 40% morreu dela (P < 0,05).

Parte dessa proteção pode vir da própria dieta. O estudo usou proteína de soja em vez de caseína (uma proteína do leite). Trabalhos anteriores de Iwasaki e colegas mostraram que a troca de caseína por soja reduz muito a nefropatia crônica fatal em ratos F344. Portanto, a baixa taxa de doença renal reflete tanto a dieta de soja quanto a restrição calórica.

Por fim, os pesquisadores observaram uma tendência não significativa: ratos em qualquer nível de restrição tinham maior probabilidade de morrer de causas desconhecidas. Muitos desses ratos mostraram pouca evidência de dano tecidual grave no momento da morte. Em outras palavras, eles pareceram morrer com menor carga de doença em geral — um padrão difícil de classificar com os rótulos tradicionais de patologia.

Descoberta Principal 4: Duas Maneiras Diferentes de Retardar a Morte

Os pesquisadores usaram um gráfico de Gompertz, uma ferramenta matemática que mapeia como as taxas de mortalidade aumentam à medida que uma população envelhece. Eles também executaram uma estimativa de máxima verossimilhança para confirmar que o modelo de Gompertz era um bom ajuste. O modelo de Gompertz se manteve para os três grupos. Portanto, as diferenças encontradas eram reais, e não artefatos matemáticos.

Aqui está o que eles descobriram: as restrições de 10% e 40% retardam a morte de maneiras fundamentalmente diferentes.

• A RC de 40% alterou principalmente a inclinação da curva — a taxa na qual o risco de morte aumenta com a idade. Os demógrafos chamam isso de retardar a própria taxa de envelhecimento.
• A RC de 10% alterou principalmente a elevação inicial da curva — a taxa de mortalidade basal. A curva da RC de 10% foi deslocada para a direita, mas permaneceu paralela à curva de alimentação livre.

Como os pacientes devem interpretar isso? Uma leitura é que a restrição de 10% melhora a saúde ao longo de toda a vida, mesmo em animais jovens, sem alterar a rapidez com que a saúde declina com a idade. Outra leitura é que ela atrasa o início do envelhecimento. De qualquer forma, o benefício é real — ele apenas chega por uma porta biológica diferente da dieta de 40%.

Os autores também consideraram uma explicação alternativa para o resultado de 40%. Como os ratos F344 são consanguíneos, variações ocultas de alterações epigenéticas (modificações químicas que afetam como os genes são ligados e desligados, sem alterar a sequência do DNA) poderiam significar que um subconjunto de ratos tolerou mal a restrição de 40% e morreu cedo, enquanto o restante prosperou. Como a equação de Gompertz foi originalmente construída para populações humanas geneticamente diversas, os autores inclinam-se para a interpretação mais simples: a restrição de 40% genuinamente desacelerou a taxa de envelhecimento.

Como Esses Resultados se Comparam com Outros Estudos

Esses achados se encaixam em um crescente corpo de evidências que contradiz a suposição de que "mais restrição é sempre melhor".

Weindruch e colegas encontraram um ganho de tempo de vida contínuo e constante em camundongos fêmeas C3B10RF1 à medida que a restrição aumentava de 25% para 65%. A sobrevida média aumentou em mais de 20% entre aproximadamente 25% e 55%. O presente estudo encontrou o padrão oposto em ratos machos F344. Os autores atribuem o conflito a diferenças de espécie, sexo e composição genética — e observam que a longevidade de ratos geralmente responde mais fortemente à restrição alimentar do que a longevidade de camundongos.

Outros dados de apoio:

• O laboratório de Rafael deCabo descobriu que, em camundongos, a restrição de 20% aumentou o tempo de vida de forma comparável à de 40% (comunicação pessoal não publicada citada pelos autores).
• Duffy e colegas descobriram que restrições de 10% e 25% foram tão eficazes quanto a de 40% na redução de mortes precoces em ratos machos Sprague Dawley.
• O laboratório de DeCabo também descobriu que, em algumas linhagens de camundongos, a restrição alimentar de 20% produziu um ganho de tempo de vida maior do que a de 40%.

Em conjunto, esses resultados mostram que o tempo de vida em certas linhagens de ratos e camundongos não aumenta em linha reta à medida que a restrição aumenta para 40%. A maior parte do benefício parece ser obtida em níveis bem abaixo de 40%.

Isso também ajuda a explicar a controvérsia dos macacos rhesus. Dois grandes estudos com macacos chegaram a conclusões diferentes:

• Universidade de Wisconsin (Colman et al., 2009): A restrição alimentar reduziu mortes relacionadas à idade e atrasou doenças relacionadas à idade.
• National Institute on Aging (Mattison et al., 2012): a restrição alimentar de longo prazo não teve efeito sobre a sobrevida — embora tenha atrasado algumas doenças e reduzido significativamente a incidência de câncer.

Uma diferença fundamental: os macacos com alimentação livre em Wisconsin pesavam mais e comiam mais do que os macacos com alimentação livre no NIA. Isso significa que os macacos de "controle" do NIA já estavam um tanto restritos em relação aos controles de Wisconsin. Se uma restrição modesta já captura a maior parte do benefício, como este estudo com ratos sugere, então restringir ainda mais os macacos do NIA acrescentaria pouco — o que é exatamente o que aconteceu. Notavelmente, o estudo do NIA de fato observou uma queda significativa no câncer nos macacos restritos, espelhando a diferença de 40% versus 10% vista nos ratos aqui.

A mesma lógica pode explicar por que algumas linhagens de camundongos não mostraram benefício — ou até mesmo dano — com a restrição alimentar. Cada um desses estudos usou um nível único e agressivo de restrição. É possível que a restrição alta seja ativamente prejudicial para alguns genótipos, e que um nível mais brando teria, em vez disso, prolongado suas vidas.

O Que Isso Significa para os Pacientes

A mensagem mais importante: talvez você não precise cortar calorias drasticamente para obter benefícios reais à saúde.

Os pesquisadores há muito supõem que os humanos precisariam de uma redução de 30–40% na ingestão de alimentos para igualar o que é visto em roedores. Isso é uma exigência enorme. A maioria das pessoas não consegue sustentá-la, e algumas seriam prejudicadas ao tentar.

Este estudo sugere que a suposição pode estar errada. Um corte de 10% — modesto, alcançável e seguro para a maioria das pessoas — produziu quase a mesma extensão do tempo de vida que um corte de 40% nesses ratos.

Os autores apontam para um estudo em humanos que torna o ponto concreto. Racette e colegas testaram se adultos não obesos poderiam sustentar uma redução calórica de 20% usando dieta e orientação comportamental. A adesão foi medida objetivamente com água duplamente marcada (uma técnica precisa que rastreia o gasto energético fazendo os participantes beberem água marcada com isótopos inofensivos). Após um ano, a restrição média realmente alcançada foi de 11,5% — bem abaixo da meta de 20%.

Essa deficiência pode não importar. Com base neste estudo com ratos, uma redução de 11,5% poderia capturar muitos — possivelmente a maioria — dos benefícios de uma dieta muito mais severa.

Como esses benefícios poderiam se manifestar em humanos, com base nos dados de animais?

• Maior tempo de vida médio (15% nos ratos com restrição alimentar de 10%)
• Redução acentuada de doença renal fatal (18% dos ratos com alimentação livre morreram de nefropatia crônica; nenhum dos ratos com restrição alimentar morreu)
• Menos tumores hipofisários
• Possivelmente menos mortes por câncer em níveis mais altos de restrição (40% menos cânceres fatais com restrição alimentar de 40%)

Também vale lembrar o que a restrição de 10% não fez. Ela não reduziu as mortes por câncer em geral. Ela não prolongou a vida dos animais mais longevos tanto quanto a restrição de 40% fez. A dieta de 10% parece tornar o corpo mais saudável ao longo de todo o tempo de vida, enquanto a dieta de 40% parece realmente desacelerar o processo de envelhecimento biológico — mas a um custo que muitas pessoas não poderiam realisticamente pagar.

Limitações do Estudo

Este foi um estudo com animais, e várias ressalvas merecem atenção.

• Ratos não são pessoas. A biologia, o tempo de vida e os padrões de doença dos ratos F344 diferem substancialmente dos humanos. Os ganhos de tempo de vida observados aqui não podem ser assumidos como diretamente transferíveis.
• Apenas ratos machos foram estudados. As fêmeas podem responder de forma diferente. As diferenças sexuais na resposta à restrição alimentar estão bem documentadas em roedores.
• Apenas uma linhagem de ratos e uma fórmula de dieta foram testadas. A dieta era rica em proteína de soja, que por si só reduz o risco de doença renal nesses ratos. Os resultados poderiam ser diferentes com outras dietas.
• A comparação entre 10% e 40% foi limítrofe. O valor de P do teste de log-rank de 0,057 ficou pouco abaixo da significância estatística, portanto as duas curvas de sobrevida podem ou não diferir verdadeiramente ao longo de todo o tempo de vida.
• O achado de leucemia no grupo com restrição alimentar de 10% é difícil de interpretar. Ele pode refletir uma sobrevida mais longa em vez de um aumento real no risco de câncer, como argumentam os autores — mas essa explicação não pode ser comprovada a partir dos dados.
• O tamanho da amostra foi modesto. Quarenta ratos por grupo limitam a precisão com que pequenas diferenças podem ser detectadas.
• Algumas evidências de apoio não foram publicadas. Achados do laboratório de deCabo foram citados como comunicação pessoal e não foram revisados por pares.
• O estudo mediu tempo de vida e doença — não qualidade de vida. Os ratos com restrição de 40% pesavam menos da metade dos ratos com alimentação livre, o que levanta questões sobre fragilidade, força e função que este estudo não avaliou.

Conclusões Práticas

Este artigo é um estudo de laboratório, não uma orientação clínica. Ele não deve ser usado para planejar sua própria dieta. Ainda assim, vários princípios decorrem logicamente dele:

1. Converse com seu médico antes de alterar sua ingestão calórica. A restrição não é apropriada para todos — particularmente para pessoas abaixo do peso, grávidas, idosas ou que estejam lidando com condições como diabetes, transtornos alimentares ou fragilidade.
2. Modesto supera o extremo. Se você e seu médico concordarem que reduzir calorias é apropriado, uma redução pequena e sustentável pode proporcionar a maior parte do benefício. A restrição agressiva é difícil de manter e pode não ser necessária.
3. Concentre-se no que você come, não apenas em quanto. Os ratos neste estudo consumiram uma dieta com baixo teor de gordura e à base de proteína de soja. A fonte de proteína por si só afetou drasticamente os desfechos da doença renal. Tanto a qualidade da dieta quanto a quantidade de calorias importam.
4. Acompanhe o progresso de forma objetiva. No estudo em humanos citado, os participantes acreditavam estar reduzindo 20%, mas na verdade alcançaram 11,5%. A medição no mundo real — por meio de tendências de peso ou, em ambientes de pesquisa, técnicas como água duplamente marcada — revela mais do que estimativas.
5. Fique atento aos padrões de risco conhecidos. Os dados dos ratos apontam para a doença renal e os tumores hipofisários como alvos da restrição, e para a redução do câncer em níveis mais altos de restrição. Estas são hipóteses para pesquisa em humanos, não benefícios estabelecidos em humanos.
6. Espere que a ciência continue mudando. Este campo já mudou de rumo duas vezes — uma quando a restrição alimentar falhou em algumas linhagens de camundongos, e outra quando estudos com macacos discordaram. Serão necessários ensaios clínicos em humanos mais novos e mais bem desenhados antes que qualquer uma dessas informações se torne orientação médica.

A conclusão para os pacientes: se lhe disseram que uma restrição calórica significativa significa cortar um terço de sua alimentação para sempre, este estudo questiona isso. Uma mudança menor e mais viável pode ser suficiente para fazer diferença. Essa é uma possibilidade encorajadora — e que vale a pena discutir com seu médico.

Perguntas Frequentes

O que este estudo descobriu sobre quanto corte de calorias é necessário para prolongar a vida?

Em 120 ratos F344 machos, um corte calórico de 10% aumentou a sobrevida média em 15%, enquanto um corte de 40% a aumentou em 19%. A diferença entre os dois grupos não foi estatisticamente significativa. Isso sugere que uma redução modesta pode proporcionar grande parte do benefício de uma dieta mais rigorosa, embora este tenha sido um estudo em animais.

As restrições calóricas de 10% e 40% funcionaram da mesma forma no organismo?

Não. Nos ratos, a restrição de 40% reduziu os cânceres fatais em 40% e desacelerou a taxa com que o risco de morte aumentava com a idade. A restrição de 10% reduziu a doença renal fatal e os tumores hipofisários, mas não reduziu a maioria dos cânceres. Portanto, as duas dietas prolongaram a vida de forma semelhante, mas por meio de efeitos biológicos diferentes.

O que significa que a diferença entre a restrição de 10% e a de 40% não foi estatisticamente significativa?

Significa que o estudo não pôde distinguir de forma confiável os dois grupos em termos de tempo de vida médio. O grupo de 10% viveu 15% mais e o grupo de 40%, 19% mais do que os ratos com alimentação livre, mas essa diferença pode ter ocorrido por acaso. No entanto, a restrição de 40% prolongou significativamente a vida dos ratos mais longevos.

Um corte calórico de 10% poderia causar danos, como aumentar o risco de câncer?

Nos ratos, o grupo de 10% apresentou mais leucemia fatal do que os grupos com alimentação livre ou de 40%. Os autores sugerem que isso pode ocorrer porque esses ratos viveram mais e, portanto, tiveram tempo para desenvolver um câncer que os ratos com alimentação livre nunca alcançaram. Esse achado é difícil de interpretar e não pode ser comprovado a partir dos dados.

Quais foram as limitações deste estudo?

Foi um estudo em animais usando apenas ratos F344 machos, uma única linhagem e uma única dieta. Ratos não são pessoas, e as fêmeas podem responder de forma diferente. A comparação entre 10% e 40% foi limítrofe (P=0,057), o tamanho da amostra foi modesto e algumas evidências de apoio não foram publicadas. O estudo mediu o tempo de vida e doenças, não a qualidade de vida.

Quanta restrição calórica as pessoas realmente alcançaram no estudo em humanos mencionado?

Em um estudo em humanos de Racette e colegas, adultos não obesos foram orientados a reduzir as calorias em 20%. Após um ano, a restrição média realmente alcançada foi de 11,5%, medida com água duplamente marcada. Essa defasagem pode não importar se uma redução modesta capturar muitos dos benefícios observados nos ratos.

Devo iniciar uma dieta com restrição calórica com base nesses achados?

Não. Este foi um estudo laboratorial, não uma orientação clínica, e não deve ser usado para planejar sua própria dieta. Converse com seu médico antes de alterar sua ingestão calórica. A restrição não é apropriada para todos, particularmente para pessoas abaixo do peso, gestantes, idosos ou que estejam controlando diabetes, transtornos alimentares ou fragilidade.

Se eu estiver considerando reduzir calorias para viver mais, quando devo buscar uma segunda opinião antes de mudar minha dieta?

Vale a pena buscar uma segunda opinião antes de iniciar qualquer restrição calórica. A restrição calórica não é apropriada para todos. Isso é particularmente verdadeiro para pessoas abaixo do peso, gestantes, idosos ou que estejam controlando diabetes, transtornos alimentares ou fragilidade. Um clínico pode avaliar se uma redução modesta é segura para você e ajudá-lo a monitorá-la objetivamente, uma vez que as pessoas frequentemente acreditam estar reduzindo mais do que realmente conseguem. Os achados em ratos não estabelecem benefícios em humanos, portanto, a orientação individual é importante. A Diagnostic Detectives Network fornece segundas opiniões independentes de especialistas.

Informações da Fonte

Original article title: Significant life extension by 10% dietary restriction

Authors: Arlan Richardson, Steven N. Austad, Yuji Ikeno, Archana Unnikrishnan, and Roger J. McCarter

Author affiliations: University of Oklahoma Health Sciences Center (Oklahoma City, Oklahoma); Oklahoma City VA Medical Center; Department of Biology, University of Alabama at Birmingham; Barshop Institute for Longevity and Aging Studies and Department of Pathology, University of Texas Health Science Center at San Antonio, and Research Service, Audie Murphy VA Hospital (San Antonio, Texas); Department of Biobehavioral Health, Pennsylvania State University (State College, Pennsylvania)

Publication details: Annals of the New York Academy of Sciences, January 2016, volume 1363, issue 1, pages 11–17. DOI: 10.1111/nyas.12982. Published in final edited form; available in PubMed Central from January 1, 2017.

Funding: Supported by the program project "Nutritional probe of the aging process" (2PO1AGO1188, directed by Dr. B.P. Yu) and the project "Energy metabolism and physical activity: their potential role in the action of food restriction on aging" (directed by Dr. Roger McCarter). Dr. Arlan Richardson and Dr. Archana Unnikrishnan were also supported by NIH Grant R01 AG045693.

Conflicts of interest: The authors declared no conflicts of interest.

Este artigo voltado para pacientes é baseado em pesquisa revisada por pares. Ele resume um estudo em animais e destina-se apenas a fins educacionais. Não é aconselhamento médico. Consulte um profissional de saúde qualificado antes de fazer qualquer alteração em sua dieta ou regime de saúde.