Ridurre le calorie di appena il 10% prolunga la durata della vita quasi quanto una restrizione severa: una guida per il paziente alla ricerca

Indice dei contenuti

• Punti chiave
• Contesto: perché la restrizione dietetica è importante
• Come è stato condotto lo studio
• Risultato chiave 1: risultati sulla durata della vita
• Risultato chiave 2: variazioni del peso corporeo
• Risultato chiave 3: cause di morte e malattia
• Risultato chiave 4: due modi diversi di rallentare la morte
• Come si confrontano questi risultati con altri studi
• Cosa significa per i pazienti
• Limiti dello studio
• Conclusioni pratiche
• Domande frequenti
• Informazioni sulla fonte

Punti chiave

• In 120 ratti maschi F344, un taglio calorico del 10% aumentava la sopravvivenza media del 15% e un taglio del 40% del 19%; la differenza non era statisticamente significativa.
• Le due diete agivano in modo diverso: la restrizione del 40% riduceva i tumori fatali del 40% e rallentava l'aumento del rischio di morte con l'età; la restrizione del 10% non riduceva la maggior parte dei tumori.
• Entrambi i livelli di restrizione eliminavano la malattia renale cronica fatale, che uccideva il 18% dei ratti alimentati liberamente, e riducevano i tumori ipofisari.
• In uno studio sull'uomo, gli adulti istruiti a ridurre del 20% le calorie hanno effettivamente ottenuto una restrizione dell'11,5% dopo un anno, misurata con acqua doppiamente marcata.
• Si trattava di uno studio animale su un ceppo di ratti e una dieta; non è un consiglio medico, e chiunque consideri modifiche caloriche dovrebbe consultare prima un medico.

Contesto: perché la restrizione dietetica è importante

La restrizione dietetica (DR) — mangiare meno calorie senza malnutrizione — è il gold standard rispetto al quale vengono misurati tutti gli interventi anti-invecchiamento. I ricercatori la studiano da decenni perché prolunga in modo affidabile la vita negli animali da laboratorio.

L'effetto è ampio. La DR allunga la durata della vita nel lievito, nel nematode Caenorhabditis elegans, nei moscerini della frutta (Drosophila), nei ragni e nei rotiferi, e in molti ceppi di ratti e topi. È stato inoltre riferito che prolunga la durata della vita nei Labrador retriever. Nel 2009, uno studio fondamentale di Colman e colleghi ha rilevato che la DR riduceva i decessi legati all'età e ritardava le malattie legate all'età nelle scimmie rhesus — il primo risultato del genere in un primate.

Ma quell'idea di "beneficio universale" ha subito un duro colpo nel 2010. Liao e colleghi hanno testato la DR in circa 40 diverse linee geneticamente consanguinee di topi maschi e femmine. I risultati sono stati sorprendenti:

• Circa un terzo delle linee di topi ha vissuto una vita più breve con la dieta ristretta.
• Circa un terzo non ha mostrato alcun cambiamento nella durata della vita.
• Solo un terzo ha mostrato l'atteso aumento della durata della vita.

Studi precedenti trascurati avevano suggerito la stessa cosa. Topi maschi catturati in natura e topi maschi DBA/2 non hanno ottenuto un aumento della durata della vita dalla DR. Uno studio separato a lungo termine sulla DR nelle scimmie rhesus non ha riscontrato alcun beneficio di sopravvivenza, sebbene sembrasse ritardare alcune malattie.

Perché le contraddizioni? Una spiegazione principale è che il giusto livello di restrizione dipende dalla genetica. Quasi tutti gli studi precedenti utilizzavano un solo livello di restrizione, piuttosto aggressivo — la "dieta Masoro" standard, in cui gli animali mangiano il 60% di ciò che mangiano gli animali a alimentazione libera. Si tratta di un taglio del 40%. Questa è anche la dieta che il National Institute on Aging (NIA) utilizza per le sue colonie di roditori anziani. Molti scienziati presumevano semplicemente che una maggiore restrizione significasse una maggiore durata della vita, fino a un certo punto. Eppure pochissimi dati supportavano questa ipotesi.

Due studi più vecchi l'avevano già messa in discussione. Nel 1986, Weindruch e colleghi hanno scoperto che la durata della vita nelle femmine di topo C3B10RF1 aumentava costantemente man mano che la restrizione aumentava dal 25% al 65%. Ma in uno studio separato sui ratti, Duffy e colleghi hanno scoperto che la restrizione del 10% e del 25% prolungava la vita quasi quanto quella del 40%. Tuttavia, quello studio sui ratti era incompleto — si è interrotto quando circa il 55% dei ratti a alimentazione libera era morto, mentre più dell'80% dei ratti ristretti era ancora vivo.

Quindi gli autori di questo studio si sono proposti di rispondere a una semplice domanda: una modesta restrizione del 10% può prolungare significativamente la vita, e come si confrontano i suoi effetti sulla durata della vita e sulle malattie con la restrizione del 40%?

Come è stato condotto lo studio

I ricercatori hanno utilizzato 120 ratti maschi F344, un ceppo comunemente usato nella ricerca sull'invecchiamento. I ratti sono stati svezzati a 29 giorni di età e provenivano dai Charles River Laboratories. Ogni ratto è stato alloggiato da solo per tutta la vita in una struttura barriera a temperatura controllata, priva di patogeni specifici (priva di organismi patogeni), con un ciclo di 12 ore di luce / 12 ore di buio.

Tutti i ratti hanno iniziato con la stessa dieta semisintetica, somministrata liberamente (chiamata ad libitum, o AL). La dieta consisteva in:

• 21% di proteine (dalla soia)
• 10% di grassi (olio di mais)
• 58% di carboidrati
• 5% di miscela minerale (Ralston-Purina)
• Miscela vitaminica al 2% (Ralston-Purina)

A 6 settimane di età, i ratti sono stati suddivisi casualmente in tre gruppi di 40:

1. Gruppo AL: mangiava liberamente, quanto voleva.
2. Gruppo DR al 10%: alimentato con il 90% della quantità consumata dal gruppo AL.
3. Gruppo DR al 40%: alimentato con il 60% della quantità consumata dal gruppo AL.

Per stabilire le porzioni, i ricercatori hanno misurato quanto mangiavano i ratti AL due volte a settimana, in periodi di 3 e 4 giorni, calcolandone poi la media. I ratti sottoposti a restrizione venivano quindi alimentati con il 90% o il 60% di quella media della settimana precedente. Questo approccio attento e misurato è importante: significa che i ratti assumevano realmente la quantità prevista, invece di ricevere semplicemente meno cibo con la possibilità di compensare.

I ratti sono stati per il resto lasciati indisturbati, ad eccezione di controlli sanitari due volte al giorno, cambio della gabbia e misurazione del peso corporeo. Tutti i ratti sono stati pesati fino a circa 32 mesi di età, momento in cui la maggior parte dei ratti AL era deceduta. Fondamentalmente, nessun ratto è stato soppresso o rimosso dall'analisi ("censurato") — ogni ratto ha vissuto la sua vita naturale e la data del decesso è stata registrata. I ricercatori hanno calcolato la durata media della vita, la durata della vita al 10% (l'età entro la quale il 90% del gruppo era deceduto) e la durata massima della vita per ciascun gruppo. Tutte le procedure sono state approvate da un Comitato Istituzionale per la Cura e l'Utilizzo degli Animali (IACUC).

Per l'analisi patologica, i ratti deceduti naturalmente sono stati sottoposti ad autopsia immediatamente o refrigerati per un breve periodo. Solo un ratto ha mostrato una decomposizione dei tessuti (autolisi) abbastanza grave da essere menzionata — e anche in quel caso non era abbastanza grave da impedire l'esame microscopico. I ricercatori hanno cercato lesioni visibili, quindi hanno prelevato e conservato un lungo elenco di organi e tessuti in formalina tamponata neutra al 10%, tra cui:

• Cervello e ghiandola pituitaria
• Cuore, polmone e trachea
• Timo
• Aorte toracica e addominale
• Esofago, stomaco, intestino tenue e tre sezioni del colon
• Fegato, pancreas e milza
• Reni e vescica urinaria
• Prostata, testicoli, epididimo e vescicole seminali
• Tiroide, ghiandole surrenali e ghiandole paratiroidi
• Muscolo psoas, sterno e vertebre lombari

Diversi organi — cervello, cuore, polmoni, reni, testicoli, fegato, milza, pancreas e ghiandole surrenali — sono stati anche pesati prima della conservazione. Qualsiasi organo con una lesione visibile è stato asportato ed esaminato al microscopio.

Risultato chiave 1: Risultati sulla durata della vita

Entrambi i livelli di restrizione hanno prolungato la vita, e il modesto taglio del 10% ha fatto quasi quanto il severo taglio del 40%.

L'analisi statistica delle curve di sopravvivenza complete ha mostrato che la restrizione dietetica del 10% e quella del 40% hanno ciascuna prodotto un aumento altamente significativo della durata della vita rispetto all'alimentazione libera (P < 0,001 — il che significa che c'è meno di 1 probabilità su 1.000 che il risultato sia dovuto al caso).

Nello specifico:

• La restrizione dietetica del 10% ha aumentato la sopravvivenza media del 15% rispetto al gruppo ad alimentazione libera.
• La restrizione dietetica del 40% ha aumentato la sopravvivenza media del 19% rispetto al gruppo ad alimentazione libera.
• La differenza tra le durate medie della vita dei gruppi al 10% e al 40% non era statisticamente significativa.

Per contestualizzare, uno studio precedente di Iwasaki e colleghi aveva rilevato che una restrizione del 40% della stessa dieta prolungava la durata della vita dei ratti F344 di circa il 14% — un guadagno inferiore a quello ottenuto da entrambi i gruppi in questo studio.

Il quadro è cambiato leggermente quando i ricercatori hanno esaminato la parte finale della vita. Quando hanno analizzato le curve di sopravvivenza complete utilizzando il test del log-rank di Kaplan–Meier (un metodo standard per confrontare la sopravvivenza tra i gruppi), il valore P che confrontava la restrizione dietetica del 10% rispetto a quella del 40% era 0,057. Questo valore si colloca appena al di sopra della soglia convenzionale per la significatività statistica. Poiché il test del log-rank è conservativo (tende a sottostimare le differenze reali), gli autori hanno osservato che le due curve potrebbero realmente differire.

I dati di sopravvivenza al 10% — l'età entro la quale il 90% di ciascun gruppo era deceduto — hanno reso tutto più chiaro:

• Sia la restrizione dietetica del 10% sia quella del 40% hanno aumentato significativamente l'età di sopravvivenza del 10% rispetto all'alimentazione libera (P < 0,001).
• Per la restrizione dietetica del 40%, l'età di sopravvivenza del 10% è aumentata del 26% rispetto all'alimentazione libera.
• Per la restrizione dietetica del 10%, è aumentata solo del 12% rispetto all'alimentazione libera.
• Questo divario tra il 12% e il 26% era statisticamente significativo (P = 0,016).

In parole povere: la restrizione del 40% ha fatto di più per prolungare la vita dei ratti più longevi. Alcuni ratti con restrizione dietetica del 40% sono rimasti più sani più a lungo rispetto ai ratti con restrizione dietetica del 10%. Le curve di sopravvivenza si separano visibilmente nell'ultimo quarto di vita.

Risultato chiave 2: Variazioni del peso corporeo

I pesi corporei hanno riservato una sorpresa a loro volta. Entrambi i gruppi con restrizione pesavano molto meno del gruppo ad alimentazione libera, ma il gruppo al 10% ha perso molto più peso del previsto.

• Al peso massimo (intorno ai 15–20 mesi di età), i ratti con restrizione dietetica del 40% pesavano circa il 45% di quanto pesavano i ratti ad alimentazione libera.
• I ratti con restrizione dietetica del 10% pesavano circa il 35% di quanto pesavano i ratti ad alimentazione libera — un calo molto più marcato di quanto una riduzione del cibo del 10% lascerebbe prevedere.

Questo è un dettaglio importante. Significa che un piccolo taglio delle calorie ha prodotto un cambiamento sproporzionato nella massa corporea, e suggerisce che anche una restrizione lieve innesca cambiamenti metabolici sostanziali nell'organismo.

Risultato chiave 3: Cause di morte e malattia

Qui le due diete hanno mostrato una netta divergenza. Hanno influenzato la durata della vita in modo simile, ma hanno modificato le cause di morte in modi molto diversi.

I ricercatori hanno riportato i dati patologici in due modi: la probabile causa di morte (contando tutte le lesioni fatali, incluse quelle multiple simultanee) e l'incidenza di ciascuna lesione fatale principale considerata singolarmente.

Cancro (malattia neoplastica)

• DR al 10%: Nessuna differenza significativa rispetto al gruppo ad alimentazione libera nei decessi per tutti i tumori combinati.
• DR al 40%: Un'incidenza significativamente inferiore di lesioni cancerose fatali — 40% in meno rispetto al gruppo AL (P < 0,05).

Il cancro più comune in questi ratti era la leucemia a cellule mononucleate (un tumore del sangue). Il gruppo con DR al 40% ne aveva significativamente meno. Ma il gruppo con DR al 10% aveva un'incidenza più alta di leucemia rispetto sia al gruppo AL sia al gruppo con DR al 40% (P < 0,05) — un risultato inatteso.

Gli autori offrono una spiegazione plausibile. Circa il 40–45% dei casi fatali di leucemia nei ratti con DR al 10% si è verificato dopo l'età alla quale ogni ratto AL era già morto. In altre parole, quei ratti sono vissuti abbastanza a lungo da sviluppare un cancro che i ratti ad alimentazione libera non sono mai sopravvissuti abbastanza a lungo da contrarre. Il confronto cruciale è con il gruppo con DR al 40%: quei ratti sono vissuti ancora più a lungo, eppure non hanno mostrato alcun aumento della leucemia. Sembravano vivere più a lungo con meno cancro rispetto ai ratti con DR al 10%.

Un tipo di cancro è stato ridotto da entrambe le diete. I tumori ipofisari fatali (adenomi, tumori ghiandolari benigni dell'ipofisi alla base del cervello) erano più comuni nel gruppo AL rispetto ai gruppi con DR al 10% o al 40% (P < 0,05).

Malattie non cancerose

Quando tutte le lesioni non cancerose sono state raggruppate insieme, il gruppo AL aveva in realtà un'incidenza totale inferiore rispetto ai gruppi DR. Ma malattie specifiche raccontavano una storia diversa.

La nefropatia cronica (danno renale progressivo) è una delle principali cause di morte nei ratti maschi F344. Qui i risultati sono stati eclatanti:

• Il 18% dei ratti AL è morto di nefropatia cronica fatale.
• Nessuno dei ratti con DR al 10% o al 40% ne è morto (P < 0,05).

Parte di questa protezione potrebbe derivare dalla dieta stessa. Lo studio ha utilizzato proteine della soia invece della caseina (una proteina del latte). Precedenti lavori di Iwasaki e colleghi hanno dimostrato che sostituire la caseina con la soia riduce notevolmente la nefropatia cronica fatale nei ratti F344. Quindi il basso tasso di malattia renale riflette sia la dieta a base di soia sia la restrizione calorica.

Infine, i ricercatori hanno notato una tendenza non significativa: i ratti con entrambi i livelli di restrizione avevano maggiori probabilità di morire per cause sconosciute. Molti di questi ratti mostravano poche evidenze di gravi danni ai tessuti al momento della morte. In altre parole, sembravano morire con un carico di malattia complessivamente inferiore — un modello difficile da classificare con le etichette patologiche tradizionali.

Risultato chiave 4: Due modi diversi di rallentare la morte

I ricercatori hanno utilizzato un grafico di Gompertz, uno strumento matematico che rappresenta come i tassi di mortalità aumentano con l'invecchiamento di una popolazione. Hanno inoltre eseguito una stima di massima verosimiglianza per confermare che il modello di Gompertz fosse un buon adattamento. Il modello di Gompertz ha retto per tutti e tre i gruppi. Quindi le differenze riscontrate erano reali e non artefatti matematici.

Ecco cosa hanno scoperto: la restrizione al 10% e al 40% rallenta la morte in modi fondamentalmente diversi.

• La DR al 40% ha modificato principalmente la pendenza della curva — il tasso con cui il rischio di morte aumenta con l'età. I demografi chiamano questo rallentamento del tasso di invecchiamento stesso.
• La DR al 10% ha modificato principalmente l'elevazione iniziale della curva — il tasso di mortalità di base. La curva della DR al 10% era spostata a destra ma rimaneva parallela alla curva dell'alimentazione libera.

Come dovrebbero interpretare questo dato i pazienti? Una lettura è che una restrizione del 10% migliori la salute per tutta la vita, anche negli animali giovani, senza modificare la velocità con cui la salute declina con l'età. Un'altra lettura è che ritardi l'insorgenza dell'invecchiamento. In entrambi i casi, il beneficio è reale — arriva semplicemente attraverso una porta biologica diversa rispetto alla dieta del 40%.

Gli autori hanno anche considerato una spiegazione alternativa per il risultato del 40%. Poiché i ratti F344 sono consanguinei, variazioni nascoste dovute ad alterazioni epigenetiche (modifiche chimiche che influenzano il modo in cui i geni vengono attivati e disattivati, senza modificare la sequenza del DNA) potrebbero significare che un sottogruppo di ratti ha tollerato male la restrizione del 40% ed è morto precocemente, mentre il resto ha prosperato. Poiché l'equazione di Gompertz è stata originariamente costruita per popolazioni umane geneticamente diverse, gli autori propendono per l'interpretazione più semplice: la restrizione del 40% ha realmente rallentato il tasso di invecchiamento.

Come si confrontano questi risultati con altri studi

Questi risultati si inseriscono in un crescente corpo di evidenze che contraddice l'assunto secondo cui "più restrizione è sempre meglio".

Weindruch e colleghi hanno riscontrato un aumento costante e continuo della durata della vita in topi femmina C3B10RF1 quando la restrizione aumentava dal 25% al 65%. La sopravvivenza media è aumentata di oltre il 20% tra circa il 25% e il 55%. Il presente studio ha riscontrato il modello opposto nei ratti maschi F344. Gli autori attribuiscono il conflitto a differenze di specie, sesso e patrimonio genetico — e notano che la longevità dei ratti generalmente risponde più fortemente alla restrizione dietetica rispetto a quella dei topi.

Altri dati a supporto:

• Il laboratorio di Rafael deCabo ha scoperto che nei topi, una restrizione del 20% aumentava la durata della vita in modo paragonabile al 40% (comunicazione personale non pubblicata citata dagli autori).
• Duffy e colleghi hanno scoperto che restrizioni del 10% e del 25% erano efficaci quanto il 40% nel ridurre le morti precoci nei ratti maschi Sprague Dawley.
• Il laboratorio di DeCabo ha anche scoperto che in alcuni ceppi di topi, una restrizione dietetica del 20% produceva un aumento della durata della vita maggiore rispetto a una restrizione dietetica del 40%.

Nel complesso, questi risultati mostrano che la durata della vita in alcuni ceppi di ratti e topi non aumenta in linea retta quando la restrizione aumenta fino al 40%. La maggior parte del beneficio sembra essere ottenuta a livelli ben al di sotto del 40%.

Questo aiuta anche a spiegare la controversia sulle scimmie rhesus. Due importanti studi sulle scimmie hanno raggiunto conclusioni diverse:

• Università del Wisconsin (Colman et al., 2009): la restrizione dietetica ha ridotto i decessi legati all'età e ritardato le malattie legate all'età.
• National Institute on Aging (Mattison et al., 2012): la restrizione dietetica a lungo termine non ha avuto effetti sulla sopravvivenza — sebbene abbia ritardato alcune malattie e ridotto significativamente l'incidenza del cancro.

Una differenza chiave: le scimmie alimentate liberamente nel Wisconsin pesavano di più e mangiavano di più rispetto alle scimmie alimentate liberamente presso il NIA. Ciò significa che le scimmie di "controllo" del NIA erano già in qualche modo limitate rispetto ai controlli del Wisconsin. Se una restrizione modesta cattura già la maggior parte del beneficio, come suggerisce questo studio sui ratti, allora limitare ulteriormente le scimmie del NIA aggiungerebbe poco — che è esattamente ciò che è accaduto. In particolare, lo studio del NIA ha osservato un calo significativo del cancro nelle scimmie sottoposte a restrizione, rispecchiando la differenza tra il 40% e il 10% osservata nei ratti in questo studio.

La stessa logica può spiegare perché alcuni ceppi di topi non hanno mostrato alcun beneficio — o addirittura un danno — dalla restrizione dietetica. Ognuno di quegli studi ha utilizzato un unico livello aggressivo di restrizione. È possibile che una restrizione elevata sia attivamente dannosa per alcuni genotipi, e che un livello più moderato avrebbe invece prolungato le loro vite.

Cosa significa questo per i pazienti

Il messaggio più importante di tutti: potrebbe non essere necessario ridurre drasticamente le calorie per ottenere reali benefici per la salute.

I ricercatori hanno a lungo ipotizzato che gli esseri umani avrebbero bisogno di una riduzione del 30–40% nell'assunzione di cibo per eguagliare ciò che si osserva nei roditori. È una richiesta enorme. La maggior parte delle persone non riesce a sostenerla, e alcune verrebbero danneggiate nel provarci.

Questo studio suggerisce che l'assunto potrebbe essere sbagliato. Un taglio del 10% — modesto, realizzabile e sicuro per la maggior parte delle persone — ha prodotto quasi lo stesso prolungamento della durata della vita di un taglio del 40% in questi ratti.

Gli autori indicano uno studio sull'uomo che rende concreto il punto. Racette e colleghi hanno verificato se adulti non obesi potessero sostenere una riduzione calorica del 20% utilizzando dieta e coaching comportamentale. L'aderenza è stata misurata oggettivamente con acqua doppiamente marcata (una tecnica precisa che traccia il dispendio energetico facendo bere ai partecipanti acqua marcata con isotopi innocui). Dopo un anno, la restrizione media effettivamente raggiunta è stata dell'11,5% — ben al di sotto dell'obiettivo del 20%.

Questa carenza potrebbe non avere importanza. Sulla base di questo studio sui ratti, una riduzione dell'11,5% potrebbe catturare molti — forse la maggior parte — dei benefici di una dieta molto più punitiva.

Come potrebbero apparire questi benefici negli esseri umani, sulla base dei dati sugli animali?

• Durata media della vita più lunga (15% nei ratti con DR al 10%)
• Riduzione drastica della malattia renale fatale (il 18% dei ratti ad alimentazione libera è morto di nefropatia cronica; nessuno dei ratti sottoposti a restrizione è morto per questa causa)
• Meno tumori ipofisari
• Possibilmente meno decessi per cancro a livelli di restrizione più elevati (40% in meno di tumori fatali con DR al 40%)

Vale anche la pena ricordare cosa la restrizione del 10% non ha fatto. Non ha ridotto complessivamente i decessi per cancro. Non ha prolungato la vita degli animali più longevi tanto quanto la restrizione del 40%. La dieta al 10% sembra rendere il corpo più sano durante l'intera durata della vita, mentre la dieta al 40% sembra rallentare realmente il processo di invecchiamento biologico — ma a un costo che molte persone non potrebbero realisticamente sostenere.

Limiti dello studio

Si trattava di uno studio sugli animali e diverse avvertenze meritano attenzione.

• I ratti non sono persone. La biologia, la durata della vita e i modelli di malattia dei ratti F344 differiscono sostanzialmente da quelli umani. Non si può presumere che i guadagni in termini di durata della vita osservati qui si traducano direttamente.
• Sono stati studiati solo ratti maschi. Le femmine potrebbero rispondere in modo diverso. Le differenze di sesso nella risposta alla DR sono ben documentate nei roditori.
• Sono stati testati solo un ceppo di ratti e una formula dietetica. La dieta era ricca di proteine di soia, che di per sé riduce il rischio di malattia renale in questi ratti. I risultati potrebbero differire con altre diete.
• Il confronto tra 10% e 40% era al limite. Il valore P del test del log-rank di 0,057 è rimasto appena al di sotto della significatività statistica, quindi le due curve di sopravvivenza potrebbero o meno differire realmente durante l'intera durata della vita.
• Il dato sulla leucemia nel gruppo con DR al 10% è difficile da interpretare. Potrebbe riflettere una sopravvivenza più lunga piuttosto che un vero aumento del rischio di cancro, come sostengono gli autori — ma questa spiegazione non può essere dimostrata dai dati.
• La dimensione del campione era modesta. Quaranta ratti per gruppo limitano la precisione con cui è possibile rilevare piccole differenze.
• Alcune prove a sostegno non erano pubblicate. I risultati del laboratorio di deCabo sono stati citati come comunicazione personale e non sono stati sottoposti a revisione paritaria.
• Lo studio ha misurato la durata della vita e le malattie — non la qualità della vita. I ratti con restrizione al 40% pesavano meno della metà dei ratti ad alimentazione libera, il che solleva interrogativi su fragilità, forza e funzionalità che questo studio non ha valutato.

Conclusioni pratiche

Questo articolo è uno studio di laboratorio, non una guida clinica. Non dovrebbe essere utilizzato per progettare la propria dieta. Tuttavia, da esso derivano logicamente diversi principi:

1. Parli con il suo medico prima di modificare l'apporto calorico. La restrizione non è appropriata per tutti — in particolare per le persone sottopeso, in gravidanza, anziane o che gestiscono condizioni come diabete, disturbi alimentari o fragilità.
2. Meglio moderati che estremi. Se lei e il suo medico concordate che ridurre le calorie sia appropriato, una riduzione piccola e sostenibile può offrire la maggior parte dei benefici. Una restrizione aggressiva è difficile da mantenere e potrebbe non essere necessaria.
3. Si concentri su cosa mangia, non solo su quanto. I ratti in questo studio hanno seguito una dieta a basso contenuto di grassi e a base di proteine di soia. La sola fonte proteica ha influenzato in modo drammatico gli esiti della malattia renale. Sia la qualità della dieta sia la quantità di calorie sono importanti.
4. Monitorare i progressi in modo obiettivo. Nello studio sull'uomo citato, i partecipanti credevano di aver ridotto le calorie del 20%, ma in realtà avevano ottenuto una riduzione dell'11,5%. La misurazione nel mondo reale — attraverso l'andamento del peso o, in ambito di ricerca, con tecniche come l'acqua doppiamente marcata — rivela più delle stime.
5. Presti attenzione ai modelli di rischio noti. I dati sui ratti indicano la malattia renale e i tumori dell'ipofisi come bersagli della restrizione, e una riduzione del cancro a livelli di restrizione più elevati. Si tratta di ipotesi per la ricerca sull'uomo, non di benefici umani consolidati.
6. Si aspetti che la scienza continui a evolversi. Questo campo ha già cambiato direzione due volte — una quando la restrizione dietetica non ha funzionato in alcuni ceppi di topi, e una quando gli studi sulle scimmie sono risultati discordanti. Saranno necessari nuovi studi sull'uomo meglio progettati prima che tutto questo diventi un consiglio medico.

Il messaggio finale per i pazienti: se le è stato detto che una restrizione calorica significativa significa eliminare per sempre un terzo del cibo, questo studio mette in discussione tale affermazione. Un cambiamento più piccolo e più sostenibile potrebbe essere sufficiente a fare la differenza. È una possibilità incoraggiante — e vale la pena discuterne con il proprio medico.

Domande frequenti

Cosa ha scoperto questo studio su quanta riduzione calorica è necessaria per prolungare la vita?

In 120 ratti maschi F344, un taglio calorico del 10% ha aumentato la sopravvivenza media del 15%, mentre un taglio del 40% l'ha aumentata del 19%. La differenza tra i due gruppi non era statisticamente significativa. Ciò suggerisce che una riduzione modesta può offrire gran parte dei benefici di una dieta più severa, sebbene si tratti di uno studio su animali.

Le restrizioni caloriche del 10% e del 40% hanno agito allo stesso modo nell'organismo?

No. Nei ratti, la restrizione del 40% ha ridotto i tumori fatali del 40% e ha rallentato il tasso con cui il rischio di morte aumentava con l'età. La restrizione del 10% ha ridotto la malattia renale fatale e i tumori dell'ipofisi, ma non ha ridotto la maggior parte dei tumori. Quindi le due diete hanno prolungato la vita in modo simile, ma attraverso effetti biologici diversi.

Cosa significa che la differenza tra la restrizione del 10% e quella del 40% non era statisticamente significativa?

Significa che lo studio non è riuscito a distinguere in modo affidabile i due gruppi in termini di durata media della vita. Il gruppo con restrizione del 10% ha vissuto il 15% in più e il gruppo con restrizione del 40% il 19% in più rispetto ai ratti alimentati liberamente, ma tale divario potrebbe essere dovuto al caso. Tuttavia, la restrizione del 40% ha prolungato significativamente la vita dei ratti più longevi.

Un taglio calorico del 10% potrebbe causare danni, come un aumento del rischio di cancro?

Nei ratti, il gruppo con restrizione del 10% ha mostrato una maggiore incidenza di leucemia fatale rispetto ai gruppi alimentati liberamente o con restrizione del 40%. Gli autori suggeriscono che ciò potrebbe essere dovuto al fatto che quei ratti hanno vissuto più a lungo e quindi hanno avuto il tempo di sviluppare un cancro che i ratti alimentati liberamente non hanno mai raggiunto. Questo dato è difficile da interpretare e non può essere dimostrato sulla base dei dati disponibili.

Quali erano i limiti di questo studio?

Era uno studio su animali che utilizzava solo ratti maschi F344, un solo ceppo e una sola dieta. I ratti non sono persone e le femmine potrebbero rispondere in modo diverso. Il confronto tra il 10% e il 40% era al limite (P=0,057), la dimensione del campione era modesta e alcune prove a supporto non erano pubblicate. Ha misurato la durata della vita e le malattie, non la qualità della vita.

Quanta restrizione calorica hanno effettivamente ottenuto le persone nello studio sull'uomo menzionato?

In uno studio sull'uomo di Racette e colleghi, adulti non obesi sono stati guidati a ridurre le calorie del 20%. Dopo un anno, la restrizione media effettivamente raggiunta era dell'11,5%, misurata con acqua doppiamente marcata. Questo mancato raggiungimento potrebbe non avere importanza se una riduzione modesta cattura molti dei benefici osservati nei ratti.

Dovrei iniziare una dieta a restrizione calorica sulla base di questi risultati?

No. Si trattava di uno studio di laboratorio, non di una guida clinica, e non dovrebbe essere utilizzato per progettare la propria dieta. Parli con il suo medico prima di modificare l'apporto calorico. La restrizione non è appropriata per tutti, in particolare per le persone sottopeso, in gravidanza, anziane o che gestiscono diabete, disturbi alimentari o fragilità.

Se sto considerando di ridurre le calorie per vivere più a lungo, quando dovrei chiedere un secondo parere prima di cambiare la mia dieta?

Vale la pena chiedere un secondo parere prima di iniziare qualsiasi restrizione calorica. La restrizione calorica non è appropriata per tutti. Ciò è particolarmente vero per le persone sottopeso, in gravidanza, anziane o che gestiscono diabete, disturbi alimentari o fragilità. Un medico può valutare se una riduzione modesta è sicura per lei e aiutarla a monitorarla in modo obiettivo, poiché le persone spesso credono di ridurre più di quanto effettivamente ottengono. I risultati sui ratti non stabiliscono benefici per l'uomo, quindi la guida individuale è importante. Diagnostic Detectives Network fornisce secondi pareri indipendenti da parte di esperti.

Informazioni sulla fonte

Original article title: Significant life extension by 10% dietary restriction

Authors: Arlan Richardson, Steven N. Austad, Yuji Ikeno, Archana Unnikrishnan, and Roger J. McCarter

Author affiliations: University of Oklahoma Health Sciences Center (Oklahoma City, Oklahoma); Oklahoma City VA Medical Center; Department of Biology, University of Alabama at Birmingham; Barshop Institute for Longevity and Aging Studies and Department of Pathology, University of Texas Health Science Center at San Antonio, and Research Service, Audie Murphy VA Hospital (San Antonio, Texas); Department of Biobehavioral Health, Pennsylvania State University (State College, Pennsylvania)

Publication details: Annals of the New York Academy of Sciences, January 2016, volume 1363, issue 1, pages 11–17. DOI: 10.1111/nyas.12982. Published in final edited form; available in PubMed Central from January 1, 2017.

Funding: Supported by the program project "Nutritional probe of the aging process" (2PO1AGO1188, directed by Dr. B.P. Yu) and the project "Energy metabolism and physical activity: their potential role in the action of food restriction on aging" (directed by Dr. Roger McCarter). Dr. Arlan Richardson and Dr. Archana Unnikrishnan were also supported by NIH Grant R01 AG045693.

Conflicts of interest: The authors declared no conflicts of interest.

Questo articolo divulgativo per i pazienti si basa su ricerche sottoposte a revisione paritaria. Riassume uno studio su animali ed è inteso solo a scopo educativo. Non costituisce un consiglio medico. La preghiamo di consultare un professionista sanitario qualificato prima di apportare qualsiasi modifica alla sua dieta o al suo regime sanitario.