A combinação de métodos de biópsia direcionada por ressonância magnética e biópsia padrão melhora o diagnóstico do câncer de próstata: o que 2.103 homens podem nos ensinar

Índice

• Pontos-chave
• Por que esta pesquisa é importante
• Compreendendo a biópsia da próstata e a graduação do câncer
• Como o estudo foi conduzido
• Principais achados: o que os pesquisadores descobriram
• O subestudo da prostatectomia: verificando a precisão da biópsia
• O que isso significa para os pacientes
• Limitações do estudo
• Recomendações para pacientes e médicos
• Perguntas frequentes
• Informações da fonte

Pontos-chave

• Em um estudo com 2.103 homens com lesões visíveis na ressonância magnética, a biópsia combinada encontrou mais cânceres de próstata do que a biópsia direcionada por ressonância magnética ou a biópsia sistemática isoladamente.
• A adição da biópsia direcionada por ressonância magnética à biópsia sistemática detectou 208 cânceres adicionais, incluindo 59 clinicamente significativos (grupo de grau 3 ou superior).
• A biópsia direcionada por ressonância magnética isoladamente deixou de detectar 8,8% dos cânceres clinicamente significativos, portanto, a biópsia sistemática não deve ser omitida quando as lesões são visíveis.
• Antes da cirurgia, a biópsia combinada reduziu a reclassificação para um grau mais alto para grupo de grau 3+ para 3,5%, em comparação com 16,8% para a biópsia sistemática isoladamente.
• O estudo incluiu apenas homens com lesões visíveis na ressonância magnética; os resultados podem não se aplicar a homens sem tais lesões.

Por que esta pesquisa é importante

O câncer de próstata não é uma doença única. Alguns cânceres de próstata crescem tão lentamente que podem nunca causar danos durante a vida de um homem, enquanto outros são agressivos e potencialmente letais. Essa variação dramática no comportamento — de indolente a mortal — torna o diagnóstico preciso absolutamente crítico. O câncer de próstata de baixo grau (grupo de grau 1, também conhecido como escore de Gleason 3+3=6) demonstrou, em grandes ensaios clínicos, apresentar um risco muito baixo de morte específica por câncer. Em contraste marcante, os cânceres nos grupos de grau 3 a 5 têm potencial metastático significativamente maior (a capacidade de se disseminar para outras partes do corpo) e são responsáveis pela maioria das estimadas 31.620 mortes por câncer de próstata projetadas nos Estados Unidos em 2019.

Essa variação na letalidade potencial de diferentes cânceres de próstata destaca um desafio central: como determinamos com precisão quais homens têm doença inofensiva e quais têm doença perigosa? A resposta tem consequências profundas para as decisões de tratamento.

Por décadas, o método padrão para diagnosticar o câncer de próstata tem sido a biópsia sistemática transretal de 12 núcleos guiada por ultrassom. Nesse procedimento, o médico usa imagens de ultrassom para guiar uma agulha e coleta 12 amostras de tecido de regiões cuidadosamente mapeadas da próstata. A palavra "sistemática" é fundamental — as amostras são coletadas em um padrão semelhante a uma grade para amostrar toda a glândula, não porque o médico vê um ponto suspeito a ser alvo.

Na maioria dos outros tipos de câncer, as biópsias têm como alvo anormalidades que os médicos podem ver em exames de imagem ou sentir no exame físico. Mas, com a biópsia sistemática da próstata, esse direcionamento não ocorre. A agulha de biópsia amostra a próstata de forma um tanto "às cegas", dependendo do espaçamento em vez da visão para encontrar o câncer. Não surpreendentemente, essa abordagem tem limitações significativas. Ela pode não detectar cânceres presentes e pode subestimar a agressividade do câncer encontrado.

Essa imprecisão diagnóstica tem consequências graves. A reclassificação para um grau mais alto ou mais baixo do diagnóstico de câncer após a prostatectomia radical (remoção cirúrgica completa da próstata) é comum. Uma consequência preocupante é o sobretratamento: homens com doença de baixo grau e crescimento lento podem ser submetidos a tratamento agressivo porque os médicos temem que um câncer perigoso tenha passado despercebido na biópsia. Pesquisas mostram que 43% das prostatectomias são realizadas em homens que, posteriormente, são confirmados como tendo doença indolente (não agressiva) quando a próstata removida é examinada ao microscópio. Da mesma forma, 60% dos homens que recebem terapia radical (radiação ou remoção cirúrgica da próstata) são identificados como tendo cânceres do grupo de grau 1 em sua biópsia pré-operatória. No outro extremo do espectro, quando a doença agressiva não é detectada, os pacientes correm o risco de subtratamento — um erro potencialmente mortal.

Compreendendo a biópsia da próstata e a classificação do câncer

Antes de mergulhar nos resultados do estudo, é útil entender como o câncer de próstata é classificado. Quando uma amostra de biópsia é examinada ao microscópio, os patologistas atribuem um escore de Gleason que varia de 6 (o grau mais baixo de câncer) a 10 (o grau mais alto). O escore é a soma de dois números: o grau do padrão de câncer mais comum (o primeiro número) e o padrão de grau mais alto detectado (o segundo número).

Para tornar esses escores mais úteis na prática clínica, os médicos agora os agrupam em grupos de grau de 1 a 5:

• Grupo de grau 1 (escore de Gleason 3+3=6): Doença clinicamente insignificante com risco muito baixo de disseminação
• Grupo de grau 2 (escore de Gleason 3+4=7): Risco intermediário favorável
• Grupo de grau 3 (escore de Gleason 4+3=7): Risco intermediário desfavorável e acima
• Grupos de grau 3 a 5: Considerados cânceres clinicamente significativos com maior risco de progressão

Neste estudo, os pesquisadores definiram "câncer clinicamente significativo" como grupo de grau 3 ou superior, embora também tenham relatado a detecção do grupo de grau 2 ou superior ao longo do artigo, uma vez que alguns médicos consideram esse limiar mais baixo como mais clinicamente relevante.

Os avanços na ressonância magnética multiparamétrica (RM) da próstata abriram uma nova fronteira no diagnóstico. Em vez de amostrar às cegas, os médicos agora podem ver lesões suspeitas na RM e guiar as agulhas de biópsia diretamente até elas — uma técnica chamada biópsia direcionada por RM. Estudos anteriores mostraram que a biópsia direcionada por RM detecta cânceres de alto grau em uma taxa mais alta do que a biópsia sistemática. No entanto, o debate persistiu sobre se a biópsia direcionada por RM deveria substituir totalmente a biópsia sistemática ou ser usada em conjunto com ela. Duas controvérsias principais permaneceram: os médicos ainda deveriam realizar a biópsia sistemática quando uma lesão na RM está presente, e o histórico de biópsias anteriores do paciente deveria influenciar qual método é usado?

Como o estudo foi conduzido

O Estudo Trio foi iniciado no National Cancer Institute (NCI) em 2007 e continuou até janeiro de 2019. Foi um subestudo de um ensaio clínico maior chamado "Use of Tracking Devices to Locate Abnormalities During Invasive Procedures" (número ClinicalTrials.gov, NCT00102544). O estudo foi financiado pelos National Institutes of Health (NIH), entre outros financiadores.

Homens adultos com 18 anos ou mais eram elegíveis se apresentassem um nível sérico elevado de antígeno prostático específico (PSA) (um exame de sangue usado para rastrear câncer de próstata) ou um toque retal anormal (um exame físico da próstata). Os homens elegíveis foram submetidos à RM da próstata, e aqueles com lesão visível que consentiram com a biópsia foram incluídos. Os critérios de exclusão incluíram tratamento prévio para câncer de próstata, ausência de lesões visíveis na RM ou incapacidade de realizar RM (por motivos como tamanho corporal incompatível com o equipamento de RM, implantes metálicos ferrosos ou claustrofobia). Todos os pacientes forneceram consentimento informado por escrito.

Um total de 2.732 homens foram submetidos à RM da próstata durante o período do estudo. Destes, 2.180 tinham lesões visíveis na RM e foram submetidos a ambos os tipos de biópsia no mesmo contexto clínico. Após excluir 77 homens que haviam sido submetidos a tratamento prévio, a análise final incluiu 2.103 homens.

Veja como funcionaram os procedimentos de biópsia:

1. Exame de ressonância magnética: Todos os exames iniciais foram realizados com uma ressonância magnética de 3 tesla (Achieva, Philips) com uma bobina endorretal (BPX-30, Medrad, Bayer). A bobina endorretal foi omitida em raras contraindicações, como alergia a látex, fístula anal, hemorroidas ativas ou ausência de reto. Cada ressonância magnética foi revisada por um de dois radiologistas geniturinários especialistas, cada um com mais de uma década de experiência na leitura de ressonâncias magnéticas da próstata.
2. Pontuação das lesões: As lesões na ressonância magnética receberam uma pontuação de 1 a 5 do Prostate Imaging Reporting and Data System (PI-RADS), com pontuações mais altas indicando lesões mais clinicamente suspeitas. (Antes de abril de 2015, a equipe usou um sistema de pontuação de 5 pontos desenvolvido pelo NIH que foi posteriormente traduzido para pontuações PI-RADS.) Um máximo de cinco alvos foram marcados para biópsia por paciente.
3. Biópsia direcionada por ressonância magnética: Usando o Sistema de Biópsia por Fusão UroNav (Philips)—um dispositivo desenvolvido por meio de um acordo cooperativo de pesquisa e desenvolvimento entre o NIH e a Philips—os médicos sobrepuseram as imagens de ressonância magnética marcadas em exames de ultrassom em tempo real. Essa tecnologia de fusão permitiu que eles mirassem com precisão as lesões visíveis na ressonância magnética. Dois fragmentos de biópsia foram retirados de cada lesão-alvo usando uma sonda de ultrassonografia transretal end-fire.
4. Biópsia sistemática: Após os alvos sobrepostos da ressonância magnética serem removidos da tela de ultrassom, um segundo médico realizou uma biópsia sextante estendida padrão de 12 fragmentos usando apenas a orientação por ultrassom. Os fragmentos sistemáticos foram coletados usando segmentação padrão para obter amostras mediais e laterais de cada uma das seis regiões da próstata.

É importante ressaltar que o radiologista que interpretou a ressonância magnética e atribuiu os alvos nunca foi a mesma pessoa que realizou as biópsias. Se um médico notasse informações de direcionamento da biópsia direcionada por ressonância magnética (como trajetos de hemorragia) durante a biópsia sistemática, o médico era instruído a ignorá-las. As biópsias foram realizadas por urologistas, radiologistas ou ambos trabalhando em conjunto.

Se um paciente foi submetido a múltiplas biópsias, apenas os resultados da primeira biópsia combinada foram incluídos na coorte primária de biópsia. Um único patologista geniturinário altamente experiente interpretou todas as amostras de biópsia e lâminas histopatológicas de montagem total (o corte transversal completo da próstata removida após a cirurgia), garantindo uma revisão consistente e especializada. Os resultados foram relatados seguindo as recomendações do Consórcio START (Standards of Reporting for MRI-Targeted Biopsy Studies).

Principais Achados: O Que os Pesquisadores Descobriram

Dos 2.103 homens incluídos na análise, o câncer de próstata foi diagnosticado em 1.312 homens (62,4%) pelo uso combinado de ambos os métodos de biópsia. A maioria dos participantes (79,3%) havia sido submetida a pelo menos uma biópsia em uma instituição externa antes de se inscrever no estudo, o que significa que a maioria dos homens estava sendo avaliada por um achado prévio suspeito ou para esclarecer um resultado de biópsia anterior incerto.

O desfecho primário do estudo comparou as taxas de detecção de câncer entre a biópsia direcionada por ressonância magnética e a biópsia sistemática, discriminadas por grupo de grau. As diferenças foram marcantes:

• Cânceres do grupo de grau 1 (clinicamente insignificantes): A biópsia direcionada por ressonância magnética detectou significativamente menos destes do que a biópsia sistemática (P<0,001). Isso é, na verdade, uma boa notícia—significa que o direcionamento por ressonância magnética teve menor probabilidade de encontrar cânceres inofensivos que poderiam levar a tratamento desnecessário.
• Cânceres dos grupos de grau 3, 4 e 5 (clinicamente significativos): A biópsia direcionada por ressonância magnética detectou significativamente mais destes do que a biópsia sistemática (P=0,004, P<0,001 e P=0,003, respectivamente). Isso significa que o direcionamento por ressonância magnética foi melhor em encontrar os cânceres perigosos que mais importam.

No geral, a biópsia sistemática isolada detectou câncer em 1.104 homens (52,5%), enquanto a biópsia direcionada por ressonância magnética isolada detectou câncer em 1.084 homens (51,5%). Mas o verdadeiro valor deste estudo está no que aconteceu quando os dois métodos foram combinados.

Biópsia Combinada: Mais Cânceres Encontrados, Mais Cânceres Corretamente Classificados

Adicionar a biópsia direcionada por ressonância magnética à biópsia sistemática levou a 208 diagnósticos de câncer a mais (9,9%) do que qualquer um dos métodos isoladamente. Desses novos diagnósticos, 59 (28,4%) eram cânceres clinicamente significativos (grupo de grau 3 ou superior). Em outras palavras, quase um terço dos cânceres que teriam passado despercebidos sem o direcionamento por ressonância magnética eram perigosos.

A abordagem combinada também melhorou a precisão da classificação do grau do câncer. Entre os homens cuja biópsia sistemática encontrou câncer do grupo de grau 1 (clinicamente insignificante), 134 homens foram reclassificados para o grupo de grau 2 ou superior com base nos achados da biópsia direcionada por ressonância magnética. Essa reclassificação para um grau mais alto é crucial porque mudou sua categoria de risco—e provavelmente seu plano de tratamento—de "observar e aguardar" para "isso precisa de tratamento". Ao mesmo tempo, a biópsia direcionada por ressonância magnética encontrou 74 novos cânceres do grupo de grau 1 em homens para os quais a biópsia sistemática não havia encontrado nenhum câncer.

No total, a biópsia direcionada por ressonância magnética foi responsável pela reclassificação do câncer para um grau mais alto em 458 pacientes (21,8%) quando adicionada à biópsia sistemática. Isso significa que, para mais de um em cada cinco homens, a abordagem direcionada por ressonância magnética forneceu informações adicionais críticas que mudaram seu diagnóstico para uma categoria de risco mais alto.

Aqui está um achado marcante: a biópsia combinada reduziu o número de homens classificados como tendo câncer clinicamente insignificante (grupo de grau 1) de 454 para 394—uma redução líquida de 60 pacientes. Isso importa porque ser rotulado incorretamente como tendo câncer "inofensivo" pode levar ao subtratamento, enquanto ser rotulado incorretamente como tendo câncer "agressivo" pode levar a cirurgia ou radiação desnecessárias.

Os Perigosos Pontos Cegos da Biópsia Direcionada por Ressonância Magnética Isolada

Alguns especialistas argumentaram que a biópsia direcionada por ressonância magnética isolada poderia substituir completamente a biópsia sistemática. Este estudo mostra por que essa abordagem seria arriscada.

A biópsia direcionada por ressonância magnética isolada detectou cânceres clinicamente significativos (grupo de grau 3 ou superior) em 425 de 466 pacientes (91,2%) nos quais tais cânceres foram encontrados pela biópsia combinada. Isso parece excelente—mas significa que 8,8% dos cânceres clinicamente significativos teriam passado despercebidos se apenas a biópsia direcionada por ressonância magnética tivesse sido realizada. Em números absolutos, a biópsia direcionada por ressonância magnética isolada teria falhado em detectar:

• Cânceres de grupo de grau 2 ou superior em 123 pacientes (5,8%) da população total do estudo
• Cânceres de grupo de grau 3 ou superior em 41 pacientes (1,9%) da população total do estudo

Em outras palavras, se os médicos tivessem omitido a biópsia sistemática, teriam perdido a oportunidade de reclassificar 330 pacientes (15,7%) para uma categoria de risco mais alto. Esses são homens que poderiam ter sido informados de que seu câncer era de baixo risco quando, na verdade, era agressivo.

Curiosamente, o inverso também foi verdadeiro. Dos 466 pacientes com cânceres de grupo de grau 3 ou superior detectados na biópsia combinada, 175 (37,6% daqueles com câncer clinicamente significativo) foram detectados apenas pela biópsia direcionada por RM, e 41 (8,8%) foram detectados apenas pela biópsia sistemática (P<0,001). Cada método encontrou cânceres perigosos que o outro não detectou — o que é precisamente o motivo pelo qual funcionam melhor em conjunto.

O Subestudo de Prostatectomia: Verificando a Precisão da Biópsia

O teste definitivo da precisão de uma biópsia é o que acontece quando toda a próstata é removida e examinada. Neste estudo, 404 dos 1.312 homens diagnosticados com câncer (19,2% de todos os participantes) foram submetidos à prostatectomia radical no NCI. O tempo mediano entre a biópsia e a cirurgia foi de 98 dias (intervalo interquartil, 74 a 134 dias).

Os pesquisadores compararam o grupo de grau determinado na biópsia com o grupo de grau determinado na análise histopatológica de peça inteira — ou seja, examinando toda a glândula prostática, fatiada e montada em lâminas, após a remoção cirúrgica. Essa comparação revelou com que frequência a biópsia classificou incorretamente a verdadeira agressividade do câncer.

Para o desfecho clinicamente mais importante — a reclassificação para um grau mais alto, para o grupo de grau 3 ou superior (significando que a biópsia subestimou o câncer como de risco mais baixo do que realmente era) — a abordagem de biópsia combinada foi claramente superior:

• Biópsia combinada: Apenas 3,5% dos homens foram reclassificados para um grau mais alto, para o grupo de grau 3 ou superior, após a cirurgia
• Basta biópsia direcionada por RM: 8,7% dos homens foram reclassificados para um grau mais alto, para o grupo de grau 3 ou superior
• Basta biópsia sistemática: 16,8% dos homens foram reclassificados para um grau mais alto, para o grupo de grau 3 ou superior

Este é um dos achados mais poderosos do estudo. Quando ambos os métodos de biópsia foram utilizados, o risco de subestimar a gravidade de um câncer foi menos de um quarto do risco com apenas a biópsia sistemática (3,5% vs. 16,8%). Para homens que enfrentam a decisão transformadora de remover ou não a próstata, essa precisão é inestimável.

A população de pacientes na coorte de prostatectomia era típica de homens submetidos à cirurgia para câncer de próstata: a idade média era de 62,0 anos, o PSA mediano era de 6,9 ng/ml e 45,6% apresentavam lesões com escore PI-RADS 5 (a categoria mais suspeita) na RM.

O Que Isso Significa para os Pacientes

Este estudo fornece fortes evidências de que, para homens com lesões prostáticas visíveis na RM, a abordagem diagnóstica mais precisa é a biópsia combinada — realizando tanto a biópsia direcionada por RM quanto a sistemática na mesma sessão. A abordagem combinada detectou mais cânceres em geral, encontrou mais cânceres clinicamente significativos e reduziu drasticamente o risco de que um homem fosse informado de que seu câncer era de baixo grau quando, na verdade, era de alto grau.

Veja o que isso significa da perspectiva do paciente:

• Você deseja o grau mais preciso possível. O grupo de grau determinado na biópsia orienta as decisões de tratamento — se deve optar por vigilância ativa, cirurgia, radioterapia ou terapia focal. Um grau impreciso pode levar a um tratamento agressivo desnecessário ou a um subtratamento perigoso.
• A biópsia direcionada por RM isolada não é suficiente. Embora o direcionamento por RM tenha encontrado mais cânceres de alto grau do que a biópsia sistemática, ainda assim não detectou 8,8% dos cânceres clinicamente significativos. Omitir a biópsia sistemática deixaria esses tumores perigosos sem serem descobertos.
• A biópsia combinada não se trata apenas de encontrar mais câncer — trata-se de encontrar o câncer certo. A abordagem combinada reduziu o número de homens rotulados como tendo câncer clinicamente insignificante (grupo de grau 1) de 454 para 394, o que significa que menos homens foram colocados incorretamente na categoria de "baixo risco".
• O histórico de biópsias anteriores é importante, mas não elimina o benefício da biópsia combinada. A maioria dos homens neste estudo (79,3%) havia sido submetida a uma biópsia anterior antes de entrar no estudo. A abordagem combinada ainda encontrou cânceres significativos adicionais nesses homens, mostrando que, mesmo após uma biópsia anterior negativa ou positiva, ambos os métodos juntos fornecem o quadro mais completo.

Limitações do Estudo

Todo estudo tem limitações, e este não é exceção. É importante que os pacientes compreendam essas ressalvas para que possam interpretar os achados de forma apropriada.

Primeiro, este foi um estudo de instituição única conduzido no National Cancer Institute, um centro de pesquisa especializado com extraordinária expertise em ressonância magnética da próstata e biópsia. Os radiologistas tinham mais de uma década de experiência, e um único patologista especialista revisou todas as amostras. Os resultados podem ser diferentes em hospitais comunitários ou consultórios menores com experiência menos especializada. A consistência da revisão por especialistas é tanto um ponto forte (garantindo precisão) quanto uma limitação (reduzindo a generalização).

Segundo, o estudo não comparou desfechos de tratamento. Ele mostra que a biópsia combinada fornece diagnóstico e classificação mais precisos, mas não prova que essa precisão diagnóstica se traduz em melhora da sobrevida ou da qualidade de vida. Isso exigiria um ensaio randomizado muito mais longo.

Terceiro, a coorte de prostatectomia (404 homens) representa apenas um subconjunto dos homens diagnosticados com câncer, e homens que optam por cirurgia podem ser diferentes de homens que escolhem outros tratamentos. Os dados de reclassificação para um grau mais alto, portanto, podem não se aplicar igualmente a todos os pacientes.

Quarto, o estudo focou exclusivamente em homens com lesões visíveis na ressonância magnética. Homens sem lesões visíveis na ressonância magnética (552 dos 2.732 originais que realizaram ressonância magnética) foram excluídos da análise, portanto os achados não podem ser generalizados para homens cujas ressonâncias magnéticas não mostram áreas suspeitas.

Finalmente, algumas análises estatísticas foram realizadas post hoc (após os dados já terem sido examinados) durante o processo de revisão por pares e revisão, o que carrega um risco ligeiramente maior de encontrar padrões que podem não ser reproduzíveis em um novo conjunto de dados.

Recomendações para Pacientes e Médicos

Com base nos dados abrangentes do estudo, os autores concluem que, entre pacientes com lesões visíveis na ressonância magnética, a biópsia combinada levou a uma maior detecção de todos os cânceres de próstata. Notavelmente, a biópsia direcionada por ressonância magnética isolada subestimou o grau histológico (agressividade) de alguns tumores, enquanto, após a prostatectomia radical, as reclassificações para grau 3 ou superior na análise histopatológica foram substancialmente menores após a biópsia combinada.

Para pacientes enfrentando um diagnóstico de câncer de próstata, esses achados sugerem algumas conclusões práticas:

1. Pergunte sobre a ressonância magnética antes da sua biópsia. Se você está passando por avaliação para suspeita de câncer de próstata, pergunte se uma ressonância magnética multiparamétrica da próstata pode ser realizada para procurar lesões visíveis que possam ser direcionadas. Os pacientes do estudo tinham todos lesões visíveis na ressonância magnética, e todo o benefício do direcionamento por ressonância magnética depende de haver algo para ver.
2. Discuta se ambos os tipos de biópsia serão realizados juntos. O estudo apoia fortemente a realização de biópsia direcionada por ressonância magnética e biópsia sistemática na mesma sessão (biópsia combinada). Cada método detectou cânceres que o outro não detectou, e a abordagem combinada reduziu drasticamente as taxas de reclassificação para um grau mais alto após a cirurgia.
3. Não aceite um diagnóstico de baixo risco sem confiança. Se lhe disserem que seu câncer é do grupo de grau 1 (clinicamente insignificante), vale a pena confirmar que a avaliação foi baseada em uma amostragem robusta. O estudo descobriu que a biópsia sistemática isolada classificou erroneamente alguns homens como grupo de grau 1 que na verdade tinham doença mais agressiva. A biópsia combinada reduziu significativamente esse risco.
4. Entenda que a expertise em imagem é importante. A precisão da biópsia direcionada por ressonância magnética depende muito da qualidade da ressonância magnética e da experiência dos radiologistas e urologistas que realizam o procedimento. Ao discutir as opções de biópsia com seu médico, pergunte sobre a experiência dele com biópsia por fusão de ressonância magnética.
5. Avalie as implicações para o planejamento do tratamento. Um grupo de grau preciso é a base de um plano de tratamento sólido. Quer você esteja considerando vigilância ativa, cirurgia ou radioterapia, insista no diagnóstico mais preciso disponível — o que, de acordo com este estudo, significa biópsia combinada.

Os achados deste estudo representam um passo significativo na luta contra um dos cânceres mais comuns em homens. Ao demonstrar que a combinação de biópsia direcionada por ressonância magnética e biópsia sistemática fornece o diagnóstico mais preciso, os pesquisadores deram aos pacientes e médicos um caminho mais claro para tomar decisões de tratamento informadas e transformadoras.

Perguntas Frequentes

O que é uma biópsia de próstata combinada?

Uma biópsia combinada usa dois métodos em uma sessão: uma biópsia direcionada por ressonância magnética, na qual as agulhas são guiadas para pontos suspeitos vistos na ressonância magnética, e uma biópsia sistemática padrão de 12 núcleos, que amostra a próstata em um padrão de grade. Em um estudo com 2.103 homens, a combinação delas encontrou mais cânceres e forneceu um grau de câncer mais preciso do que qualquer um dos métodos isoladamente.

Quanto melhor é a biópsia combinada para encontrar cânceres de próstata perigosos?

Em 2.103 homens com lesões visíveis na ressonância magnética, a adição da biópsia direcionada por ressonância magnética à biópsia sistemática levou a 208 diagnósticos de câncer a mais do que qualquer um dos métodos isoladamente. Destes, 59 (cerca de 28%) eram cânceres clinicamente significativos (grupo de grau 3 ou superior). A biópsia combinada também encontrou mais cânceres de alto grau em geral do que qualquer um dos métodos isoladamente.

A combinação dos métodos de biópsia reduz a chance de a cirurgia revelar um câncer mais agressivo?

Sim. Entre 404 homens que tiveram a próstata removida, a reclassificação para um grau mais alto (grupo de grau 3 ou superior) após a cirurgia ocorreu em apenas 3,5% com a biópsia combinada, em comparação com 8,7% para a biópsia direcionada por ressonância magnética isoladamente e 16,8% para a biópsia sistemática isoladamente. Isso significa que a biópsia combinada forneceu a estimativa mais precisa da gravidade do câncer antes da cirurgia.

Esses achados se aplicam a homens sem lesão visível na ressonância magnética da próstata?

Não. Este estudo incluiu apenas homens com lesões visíveis na ressonância magnética (2.103 homens). Homens sem lesões visíveis foram excluídos da análise. Se a sua ressonância magnética não mostrar nenhuma área suspeita, você não pode presumir os mesmos benefícios. Pergunte ao seu médico como esses resultados podem se aplicar à sua situação específica.

O que devo perguntar ao meu médico sobre a biópsia da próstata?

Pergunte se uma ressonância magnética multiparamétrica da próstata pode ser feita antes da biópsia para procurar lesões visíveis e se tanto a biópsia direcionada por ressonância magnética quanto a sistemática podem ser realizadas em conjunto na mesma sessão. Pergunte também sobre a experiência dos radiologistas e urologistas com a biópsia por fusão de ressonância magnética, pois a expertise em imagem afeta a precisão.

Devo obter uma segunda opinião sobre os resultados da minha biópsia da próstata se a minha ressonância magnética mostrou uma lesão visível e o meu médico realizou apenas uma biópsia sistemática?

Sim, uma segunda opinião pode ser valiosa. Em um estudo com 2.103 homens com lesões visíveis na ressonância magnética, a biópsia sistemática isoladamente teria deixado de detectar 37,6% dos cânceres clinicamente significativos (grupo de grau 3 ou superior) que foram encontrados na biópsia combinada, porque esses cânceres foram detectados apenas pela biópsia direcionada por ressonância magnética. A biópsia combinada reduziu a chance de subestimar o grau do câncer antes da cirurgia para 3,5%, em comparação com 16,8% com a biópsia sistemática isoladamente. Se a sua biópsia não incluiu o direcionamento por ressonância magnética, uma segunda opinião poderia ajudar a confirmar o verdadeiro grau do seu câncer. A Diagnostic Detectives Network fornece segundas opiniões independentes de especialistas.

Informações da Fonte

Original Article: "MRI-Targeted, Systematic, and Combined Biopsy for Prostate Cancer Diagnosis"

Authors: M. Ahdoot, A.R. Wilbur, S.E. Reese, A.H. Lebastchi, S. Mehralivand, P.T. Gomella, J. Bloom, S. Gurram, M. Siddiqui, P. Pinsky, H. Parnes, W.M. Linehan, M. Merino, P.L. Choyke, J.H. Shih, B. Turkbey, B.J. Wood, and P.A. Pinto

Publication: The New England Journal of Medicine, Volume 382, pages 917–928, published March 5, 2020. DOI: 10.1056/NEJMoa1910038

Funding: The study was funded by the National Institutes of Health (NIH) and others. The electromagnetic tracking device used in the study was developed under a cooperative research-and-development agreement between the NIH and Philips, and is commercially available as the UroNav platform.

Study Registration: Trio Study, ClinicalTrials.gov number NCT00102544

Este artigo voltado para o paciente é baseado em pesquisa revisada por pares publicada no The New England Journal of Medicine. Destina-se a ajudar os pacientes a compreender os achados do estudo e não constitui aconselhamento médico. Os pacientes devem discutir suas opções individuais de diagnóstico e tratamento com seus profissionais de saúde.