Health ArticleEducational review — not personal medical advice

La combinación de métodos de biopsia dirigida por resonancia magnética y biopsia estándar mejora el diagnóstico del cáncer de próstata: lo que 2,103 hombres pueden enseñarnos

23 min
Original medical illustration for: Combining MRI-Targeted and Standard Biopsy Methods Improves Prostate Cancer Diagnosis: What 2,103 Men Can Teach Us

Tabla de contenidos

Puntos clave

  • En un estudio de 2,103 hombres con lesiones visibles en resonancia magnética, la biopsia combinada encontró más cánceres de próstata que la biopsia dirigida por resonancia magnética o la biopsia sistemática por separado.
  • La adición de la biopsia dirigida por resonancia magnética a la biopsia sistemática detectó 208 cánceres adicionales, incluidos 59 clínicamente significativos (grupo de grado 3 o superior).
  • La biopsia dirigida por resonancia magnética sola pasó por alto el 8.8% de los cánceres clínicamente significativos, por lo que no se debe omitir la biopsia sistemática cuando hay lesiones visibles.
  • Antes de la cirugía, la biopsia combinada redujo la reclasificación a grupo de grado 3+ al 3.5%, en comparación con el 16.8% de la biopsia sistemática sola.
  • El estudio incluyó solo a hombres con lesiones visibles en resonancia magnética; es posible que los resultados no se apliquen a hombres sin dichas lesiones.

Por qué es importante esta investigación

El cáncer de próstata no es una sola enfermedad. Algunos cánceres de próstata crecen tan lentamente que quizá nunca causen daño durante la vida de un hombre, mientras que otros son agresivos y potencialmente letales. Este amplio rango de comportamiento—de indolente a mortal—hace que el diagnóstico preciso sea absolutamente crítico. El cáncer de próstata de bajo grado (grupo de grado 1, también conocido como puntuación de Gleason 3+3=6) ha demostrado en grandes ensayos clínicos tener un riesgo muy bajo de muerte específica por cáncer. En marcado contraste, los cánceres en los grupos de grado 3 a 5 tienen un potencial metastásico significativamente mayor (la capacidad de diseminarse a otras partes del cuerpo) y son responsables de la mayoría de las 31,620 muertes por cáncer de próstata estimadas en los Estados Unidos en 2019.

Esta variación en cuán letales pueden ser los diferentes cánceres de próstata resalta un desafío central: ¿cómo determinamos con precisión qué hombres tienen una enfermedad inofensiva y cuáles tienen una enfermedad peligrosa? La respuesta tiene consecuencias profundas para las decisiones de tratamiento.

Durante décadas, el método estándar para diagnosticar el cáncer de próstata ha sido la biopsia sistemática transrectal de 12 núcleos guiada por ecografía. En este procedimiento, el médico utiliza imágenes de ecografía para guiar una aguja y toma 12 muestras de tejido de regiones cuidadosamente mapeadas de la próstata. La palabra "sistemática" es clave: las muestras se toman en un patrón similar a una cuadrícula para muestrear toda la glándula, no porque el médico vea un punto sospechoso al cual dirigirse.

En la mayoría de los otros tipos de cáncer, las biopsias se dirigen a anomalías que los médicos pueden ver en las imágenes o palpar en el examen físico. Pero con la biopsia sistemática de próstata, no ocurre tal orientación. La aguja de biopsia muestrea la próstata de manera algo "a ciegas", confiando en el espaciamiento más que en la visión para encontrar el cáncer. No es sorprendente que este enfoque tenga limitaciones significativas. Puede pasar por alto cánceres que están presentes y puede subestimar la agresividad del cáncer que se encuentra.

Esta inexactitud diagnóstica tiene consecuencias graves. La reclasificación a un grado mayor o menor del diagnóstico de cáncer después de una prostatectomía radical (extirpación quirúrgica completa de la próstata) es frecuente. Una consecuencia preocupante es el sobretratamiento: hombres con enfermedad de bajo grado y crecimiento lento pueden recibir tratamiento agresivo porque los médicos temen que la biopsia no haya detectado un cáncer peligroso. Las investigaciones muestran que el 43 % de las prostatectomías se realizan en hombres en quienes posteriormente se confirma enfermedad indolente (no agresiva) al examinar la próstata extirpada bajo un microscopio. De manera similar, el 60 % de los hombres que reciben tratamiento radical (radiación o extirpación quirúrgica de la próstata) tenían cánceres de grupo de grado 1 en su biopsia preoperatoria. En el otro extremo del espectro, cuando no se detecta una enfermedad agresiva, los pacientes corren el riesgo de recibir un tratamiento insuficiente, un error potencialmente mortal.

Comprender la biopsia de próstata y la clasificación del cáncer

Antes de profundizar en los resultados del estudio, es útil comprender cómo se clasifica el cáncer de próstata. Cuando una muestra de biopsia se examina bajo un microscopio, los patólogos asignan una puntuación de Gleason que va de 6 (el grado más bajo de cáncer) a 10 (el grado más alto). La puntuación es la suma de dos números: el grado del patrón de cáncer más común (el primer número) y el grado del patrón más alto detectado (el segundo número).

Para que estas puntuaciones sean más útiles en la práctica clínica, los médicos ahora las agrupan en grupos de grado del 1 al 5:

  • Grupo de grado 1 (puntuación de Gleason 3+3=6): Enfermedad clínicamente insignificante con riesgo muy bajo de diseminación
  • Grupo de grado 2 (puntuación de Gleason 3+4=7): Riesgo intermedio favorable
  • Grupo de grado 3 (puntuación de Gleason 4+3=7): Riesgo intermedio desfavorable y superior
  • Grupos de grado 3 a 5: Se consideran cánceres clínicamente significativos con mayor riesgo de progresión

En este estudio, los investigadores definieron "cáncer clínicamente significativo" como grupo de grado 3 o superior, aunque también informaron la detección del grupo de grado 2 o superior a lo largo del artículo, ya que algunos médicos consideran que ese umbral más bajo es más relevante clínicamente.

Los avances en la resonancia magnética multiparamétrica de próstata han abierto una nueva frontera en el diagnóstico. En lugar de muestrear a ciegas, los médicos ahora pueden ver lesiones sospechosas en la resonancia magnética y guiar las agujas de biopsia directamente hacia ellas—una técnica llamada biopsia dirigida por resonancia magnética. Estudios previos han demostrado que la biopsia dirigida por resonancia magnética detecta cánceres de alto grado a una tasa más alta que la biopsia sistemática. Sin embargo, ha persistido el debate sobre si la biopsia dirigida por resonancia magnética debería reemplazar por completo a la biopsia sistemática o usarse junto con ella. Quedaban dos controversias clave: ¿deberían los médicos seguir realizando la biopsia sistemática cuando hay una lesión visible en la resonancia magnética, y debería el historial previo de biopsias del paciente influir en qué método se utiliza?

Cómo se realizó el estudio

El Estudio Trio se inició en el Instituto Nacional del Cáncer (NCI) en 2007 y continuó hasta enero de 2019. Fue un subestudio de un ensayo clínico más amplio llamado "Uso de dispositivos de seguimiento para localizar anomalías durante procedimientos invasivos" (número de ClinicalTrials.gov, NCT00102544). El estudio fue financiado por los Institutos Nacionales de Salud (NIH), entre otros financiadores.

Los hombres adultos de 18 años o más eran elegibles si tenían un nivel elevado de antígeno prostático específico (PSA) en suero (un análisis de sangre utilizado para detectar el cáncer de próstata) o un tacto rectal anormal (un examen físico de la próstata). Los hombres elegibles se sometieron a una resonancia magnética de próstata, y aquellos en quienes se encontró una lesión visible y que dieron su consentimiento para la biopsia fueron inscritos. Los criterios de exclusión incluyeron tratamiento previo para el cáncer de próstata, ausencia de lesiones visibles en la resonancia magnética o incapacidad para someterse a una resonancia magnética (por razones como tamaño corporal incompatible con el equipo de resonancia magnética, implantes metálicos ferrosos o claustrofobia). Todos los pacientes proporcionaron consentimiento informado por escrito.

Un total de 2,732 hombres se sometieron a una resonancia magnética de próstata durante el período del estudio. De estos, 2,180 tenían lesiones visibles en la resonancia magnética y se sometieron a ambos tipos de biopsia en el mismo entorno clínico. Después de excluir a 77 hombres que habían recibido tratamiento previo, el análisis final incluyó a 2,103 hombres.

Así funcionaron los procedimientos de biopsia:

  1. Exploración por resonancia magnética: Todas las exploraciones iniciales se realizaron con una resonancia magnética de 3 teslas (Achieva, Philips) con una bobina endorrectal (BPX-30, Medrad, Bayer). La bobina endorrectal se omitió en caso de contraindicaciones poco frecuentes, como alergia al látex, fístula anal, hemorroides activas o ausencia de recto. Cada resonancia magnética fue revisada por uno de dos radiólogos genitourinarios expertos, cada uno con más de una década de experiencia en la lectura de resonancias magnéticas de próstata.
  2. Puntuación de las lesiones: A las lesiones detectadas por resonancia magnética se les asignó una puntuación del Prostate Imaging Reporting and Data System (PI-RADS) de 1 a 5, donde las puntuaciones más altas indican lesiones clínicamente más sospechosas. (Antes de abril de 2015, el equipo utilizó un sistema de puntuación de 5 puntos desarrollado por los NIH que posteriormente se tradujo a puntuaciones PI-RADS). Se marcó un máximo de cinco objetivos para la biopsia por paciente.
  3. Biopsia dirigida por resonancia magnética: Mediante el sistema de biopsia por fusión UroNav (Philips), un dispositivo desarrollado a través de un acuerdo cooperativo de investigación y desarrollo entre los NIH y Philips, los médicos superpusieron las imágenes de resonancia magnética marcadas sobre exploraciones ecográficas en tiempo real. Esta tecnología de fusión les permitió apuntar con precisión a las lesiones visibles en la resonancia magnética. Se tomaron dos cilindros de biopsia de cada lesión objetivo utilizando una sonda de ecografía transrectal de disparo frontal.
  4. Biopsia sistemática: Después de retirar los objetivos superpuestos de la resonancia magnética de la pantalla de ecografía, un segundo médico realizó una biopsia estándar extendida de 12 cilindros en sextantes utilizando únicamente guía ecográfica. Los cilindros sistemáticos se tomaron mediante una segmentación estándar para obtener muestras mediales y laterales de cada una de las seis regiones de la próstata.

Es importante destacar que el radiólogo que interpretó la resonancia magnética y asignó los objetivos nunca fue la misma persona que realizó las biopsias. Si un médico observaba información de orientación de la biopsia dirigida por resonancia magnética (como trayectos de hemorragia) durante la biopsia sistemática, se le indicaba que la ignorara. Las biopsias fueron realizadas por urólogos, radiólogos o ambos trabajando en conjunto.

Si un paciente se sometió a múltiples biopsias, solo se incluyeron los resultados de la primera biopsia combinada en la cohorte primaria de biopsia. Un único patólogo genitourinario con amplia experiencia interpretó todas las muestras de biopsia y las láminas histopatológicas de montaje completo (la sección transversal completa de la glándula prostática extirpada tras la cirugía), lo que garantizó una revisión consistente y experta. Los resultados se comunicaron siguiendo las recomendaciones del consorcio START (Standards of Reporting for MRI-Targeted Biopsy Studies).

Hallazgos clave: lo que descubrieron los investigadores

De los 2,103 hombres incluidos en el análisis, se diagnosticó cáncer de próstata en 1,312 hombres (62.4%) mediante el uso combinado de ambos métodos de biopsia. La mayoría de los participantes (79.3%) se habían sometido al menos a una biopsia en una institución externa antes de inscribirse en el estudio, lo que significa que la mayoría de los hombres estaban siendo evaluados por un hallazgo previo sospechoso o para aclarar un resultado de biopsia previo incierto.

El resultado primario del estudio comparó las tasas de detección de cáncer entre la biopsia dirigida por resonancia magnética y la biopsia sistemática, desglosadas por grupo de grado. Las diferencias fueron notables:

  • Cánceres de grupo de grado 1 (clínicamente insignificantes): La biopsia dirigida por resonancia magnética detectó significativamente menos de estos que la biopsia sistemática (P<0.001). En realidad, esto es una buena noticia: significa que la orientación por resonancia magnética tenía menos probabilidades de encontrar cánceres inofensivos que podrían conducir a un tratamiento innecesario.
  • Cánceres de grupos de grado 3, 4 y 5 (clínicamente significativos): La biopsia dirigida por resonancia magnética detectó significativamente más de estos que la biopsia sistemática (P=0.004, P<0.001 y P=0.003, respectivamente). Esto significa que la orientación por resonancia magnética fue mejor para encontrar los cánceres peligrosos que más importan.

En general, la biopsia sistemática sola detectó cáncer en 1,104 hombres (52.5%), mientras que la biopsia dirigida por resonancia magnética sola detectó cáncer en 1,084 hombres (51.5%). Pero el verdadero valor de este estudio radica en lo que sucedió cuando se combinaron los dos métodos.

Biopsia combinada: más cánceres encontrados, más cánceres correctamente clasificados

La adición de la biopsia dirigida por resonancia magnética a la biopsia sistemática condujo a 208 diagnósticos de cáncer adicionales (9.9%) en comparación con cualquiera de los métodos por separado. De estos nuevos diagnósticos, 59 (28.4%) fueron cánceres clínicamente significativos (grupo de grado 3 o superior). En otras palabras, casi un tercio de los cánceres que se habrían pasado por alto sin la orientación por resonancia magnética eran peligrosos.

El enfoque combinado también mejoró la precisión de la clasificación del cáncer. Entre los hombres cuya biopsia sistemática encontró cáncer de grupo de grado 1 (clínicamente insignificante), 134 hombres fueron reclasificados a grupo de grado 2 o superior según los hallazgos de la biopsia dirigida por resonancia magnética. Esta reclasificación es crucial porque cambió su categoría de riesgo, y probablemente su plan de tratamiento, de "observar y esperar" a "esto necesita tratamiento". Al mismo tiempo, la biopsia dirigida por resonancia magnética encontró 74 nuevos cánceres de grupo de grado 1 en hombres en quienes la biopsia sistemática no había encontrado ningún cáncer.

En total, la biopsia dirigida por resonancia magnética fue responsable de reclasificar el cáncer a una categoría superior en 458 pacientes (21.8%) cuando se añadió a la biopsia sistemática. Esto significa que, para más de uno de cada cinco hombres, el enfoque dirigido por resonancia magnética proporcionó información adicional crítica que cambió su diagnóstico a una categoría de mayor riesgo.

He aquí un hallazgo sorprendente: la biopsia combinada redujo el número de hombres clasificados con cáncer clínicamente insignificante (grupo de grado 1) de 454 a 394, una reducción neta de 60 pacientes. Esto es importante porque ser etiquetado incorrectamente como portador de un cáncer "inofensivo" puede conducir a un tratamiento insuficiente, mientras que ser etiquetado incorrectamente como portador de un cáncer "agresivo" puede conducir a una cirugía o radiación innecesarias.

Los peligrosos puntos ciegos de la biopsia dirigida por resonancia magnética sola

Algunos expertos han argumentado que la biopsia dirigida por resonancia magnética sola podría reemplazar por completo a la biopsia sistemática. Este estudio demuestra por qué ese enfoque sería arriesgado.

La biopsia dirigida por resonancia magnética sola detectó cánceres clínicamente significativos (grupo de grado 3 o superior) en 425 de 466 pacientes (91.2%) en quienes dichos cánceres fueron encontrados por la biopsia combinada. Eso suena excelente, pero significa que el 8.8% de los cánceres clínicamente significativos se habrían pasado por alto si solo se hubiera realizado la biopsia dirigida por resonancia magnética. En números absolutos, la biopsia dirigida por resonancia magnética sola no habría detectado:

  • Cánceres de grupo de grado 2 o superior en 123 pacientes (5.8%) de la población total del estudio
  • Cánceres de grupo de grado 3 o superior en 41 pacientes (1.9%) de la población total del estudio

Dicho de otra manera, si los médicos hubieran omitido la biopsia sistemática, habrían perdido la oportunidad de reclasificar a 330 pacientes (15.7%) en una categoría de mayor riesgo. Estos son hombres a quienes se les podría haber dicho que su cáncer era de bajo riesgo cuando en realidad era agresivo.

Curiosamente, lo contrario también fue cierto. De los 466 pacientes con cánceres de grupo de grado 3 o superior detectados en la biopsia combinada, 175 (37.6% de aquellos con cáncer clínicamente significativo) fueron detectados solo por la biopsia dirigida por resonancia magnética, y 41 (8.8%) fueron detectados solo por la biopsia sistemática (P<0.001). Cada método encontró cánceres peligrosos que el otro pasó por alto, lo cual es precisamente la razón por la que funcionan mejor juntos.

El subestudio de prostatectomía: comprobación de la precisión de la biopsia

La prueba definitiva de la exactitud de una biopsia es lo que ocurre cuando se extirpa y examina toda la próstata. En este estudio, 404 de los 1 312 hombres diagnosticados con cáncer (19.2 % de todos los participantes) se sometieron a una prostatectomía radical en el NCI. La mediana del tiempo entre la biopsia y la cirugía fue de 98 días (rango intercuartílico, 74 a 134 días).

Los investigadores compararon el grupo de grado determinado en la biopsia con el grupo de grado determinado en el análisis histopatológico de montaje completo, es decir, el examen de toda la glándula prostática, cortada y montada en portaobjetos, después de la extirpación quirúrgica. Esta comparación reveló con qué frecuencia la biopsia clasificaba erróneamente la verdadera agresividad del cáncer.

Para el desenlace de mayor importancia clínica (la reclasificación a un grupo de grado 3 o superior, lo que significa que la biopsia subestimó el cáncer como de menor riesgo del que realmente tenía), el enfoque de biopsia combinada fue claramente superior:

  • Biopsia combinada: solo el 3.5% de los hombres fueron reclasificados a grupo de grado 3 o superior después de la cirugía
  • Biopsia dirigida por resonancia magnética sola: el 8.7% de los hombres fueron reclasificados a grupo de grado 3 o superior
  • Biopsia sistemática sola: el 16.8% de los hombres fueron reclasificados a grupo de grado 3 o superior

Este es uno de los hallazgos más poderosos del estudio. Cuando se utilizaron ambos métodos de biopsia, el riesgo de subestimar la gravedad de un cáncer fue menos de una cuarta parte del riesgo con la biopsia sistemática sola (3.5% frente a 16.8%). Para los hombres que enfrentan la decisión que cambia la vida de si extirparse o no la próstata, esta precisión es invaluable.

La población de pacientes en la cohorte de prostatectomía era típica de los hombres que se someten a cirugía por cáncer de próstata: su edad media era de 62.0 años, su mediana de PSA era de 6.9 ng/ml y el 45.6 % tenía lesiones con puntuación PI-RADS 5 (la categoría más sospechosa) en la RM.

Qué significa esto para los pacientes

Este estudio proporciona evidencia sólida de que, para los hombres con lesiones prostáticas visibles en la resonancia magnética, el enfoque diagnóstico más preciso es la biopsia combinada: realizar tanto la biopsia dirigida por resonancia magnética como la biopsia sistemática en la misma sesión. El enfoque combinado detectó más cánceres en general, encontró más cánceres clínicamente significativos y redujo drásticamente el riesgo de que a un hombre se le dijera que su cáncer era de bajo grado cuando en realidad era de alto grado.

Esto es lo que significa desde la perspectiva del paciente:

  • Usted desea el grado más preciso posible. El grupo de grado determinado en la biopsia impulsa las decisiones de tratamiento: si elegir vigilancia activa, cirugía, radiación o terapia focal. Un grado inexacto puede conducir a un tratamiento agresivo innecesario o a un tratamiento insuficiente peligroso.
  • La biopsia dirigida por resonancia magnética sola no es suficiente. Aunque la biopsia dirigida por resonancia magnética encontró más cánceres de alto grado que la biopsia sistemática, aun así pasó por alto el 8.8% de los cánceres clínicamente significativos. Omitir la biopsia sistemática dejaría estos tumores peligrosos sin descubrir.
  • La biopsia combinada no se trata solo de encontrar más cáncer, sino de encontrar el cáncer correcto. El enfoque combinado redujo la cantidad de hombres etiquetados como portadores de cáncer clínicamente insignificante (grupo de grado 1) de 454 a 394, lo que significa que menos hombres fueron colocados incorrectamente en la categoría de "bajo riesgo".
  • El estado de la biopsia previa es importante, pero no elimina el beneficio de la biopsia combinada. La mayoría de los hombres en este estudio (79.3%) se habían sometido a una biopsia previa antes de ingresar al estudio. El enfoque combinado aún encontró cánceres adicionales significativos en estos hombres, lo que demuestra que incluso después de una biopsia previa negativa o positiva, ambos métodos juntos proporcionan el panorama más completo.

Limitaciones del estudio

Todo estudio tiene limitaciones, y este no es la excepción. Es importante que los pacientes comprendan estas advertencias para que puedan interpretar los hallazgos de manera adecuada.

En primer lugar, este fue un estudio de una sola institución realizado en el Instituto Nacional del Cáncer, un centro de investigación especializado con una experiencia extraordinaria en resonancia magnética de próstata y biopsia. Los radiólogos tenían más de una década de experiencia, y un único patólogo experto revisó cada muestra. Los resultados podrían diferir en hospitales comunitarios o consultorios más pequeños con una experiencia menos especializada. La consistencia de la revisión por expertos es tanto una fortaleza (garantiza la precisión) como una limitación (reduce la generalización).

En segundo lugar, el estudio no comparó los resultados del tratamiento. Demuestra que la biopsia combinada proporciona un diagnóstico y una clasificación más precisos, pero no prueba que esta precisión diagnóstica se traduzca en una mejor supervivencia o calidad de vida. Eso requeriría un ensayo aleatorizado mucho más prolongado.

En tercer lugar, la cohorte de prostatectomía (404 hombres) representa solo un subconjunto de los hombres diagnosticados con cáncer, y los hombres que eligen la cirugía pueden diferir de los hombres que eligen otros tratamientos. Por lo tanto, los datos de reclasificación a un grado mayor pueden no aplicarse por igual a todos los pacientes.

En cuarto lugar, el estudio se centró exclusivamente en hombres con lesiones visibles en la resonancia magnética. Los hombres sin lesiones visibles en la resonancia magnética (552 de los 2,732 originales que se sometieron a resonancia magnética) fueron excluidos del análisis, por lo que los hallazgos no pueden generalizarse a hombres cuyas resonancias magnéticas no muestran áreas sospechosas.

Por último, algunos análisis estadísticos se realizaron post hoc (después de que los datos ya habían sido examinados) durante el proceso de revisión por pares y revisión, lo que conlleva un riesgo ligeramente mayor de encontrar patrones que podrían no ser reproducibles en un nuevo conjunto de datos.

Recomendaciones para pacientes y médicos

Con base en los datos integrales del estudio, los autores concluyen que, entre los pacientes con lesiones visibles en la RM, la biopsia combinada permitió una mayor detección de todos los cánceres de próstata. En particular, la biopsia dirigida a lesiones identificadas por RM por sí sola subestimó el grado histológico (agresividad) de algunos tumores, mientras que, después de la prostatectomía radical, las reclasificaciones a un grupo de grado 3 o superior en el análisis histopatológico fueron sustancialmente menores después de la biopsia combinada.

Para los pacientes que enfrentan un diagnóstico de cáncer de próstata, estos hallazgos sugieren algunas conclusiones prácticas:

  1. Pregunte acerca de la resonancia magnética antes de su biopsia. Si está siendo evaluado por sospecha de cáncer de próstata, pregunte si se puede realizar una resonancia magnética multiparamétrica de próstata para buscar lesiones visibles que puedan ser dirigidas. Todos los pacientes del estudio tenían lesiones visibles en la resonancia magnética, y todo el beneficio de la orientación por resonancia magnética depende de tener algo que ver.
  2. Hable con su médico sobre si se realizarán ambos tipos de biopsia juntos. El estudio respalda firmemente la realización de la biopsia dirigida a lesiones identificadas por RM y la biopsia sistemática en la misma sesión (biopsia combinada). Cada método detectó cánceres que el otro no detectó, y el enfoque combinado redujo drásticamente las tasas de reclasificación a un grado mayor después de la cirugía.
  3. No acepte un diagnóstico de bajo riesgo sin confianza. Si le dicen que su cáncer es de grado de grupo 1 (clínicamente insignificante), vale la pena confirmar que la evaluación se basó en una toma de muestras sólida. El estudio encontró que la biopsia sistemática por sí sola clasificó erróneamente a algunos hombres como grado de grupo 1 que en realidad tenían una enfermedad más agresiva. La biopsia combinada redujo significativamente este riesgo.
  4. Comprenda que la experiencia en imágenes es importante. La precisión de la biopsia dirigida por resonancia magnética depende en gran medida de la calidad de la resonancia magnética y de la experiencia de los radiólogos y urólogos que realizan el procedimiento. Al discutir las opciones de biopsia con su médico, pregunte sobre su experiencia con la biopsia por fusión de resonancia magnética.
  5. Sopese las implicaciones para la planificación del tratamiento. Un grado de grupo preciso es la base de un plan de tratamiento sólido. Ya sea que esté considerando vigilancia activa, cirugía o radiación, insista en el diagnóstico más preciso disponible, lo que, según este estudio, significa biopsia combinada.

Los hallazgos de este estudio representan un paso significativo hacia adelante en la lucha contra uno de los cánceres más comunes en los hombres. Al demostrar que la combinación de biopsia dirigida por resonancia magnética y biopsia sistemática proporciona el diagnóstico más preciso, los investigadores han brindado a los pacientes y médicos un camino más claro para tomar decisiones de tratamiento informadas que cambian la vida.

Preguntas frecuentes

¿Qué es una biopsia de próstata combinada?

Una biopsia combinada utiliza dos métodos en una sola sesión: una biopsia dirigida por resonancia magnética, donde las agujas se guían hacia puntos sospechosos vistos en la resonancia magnética, y una biopsia sistemática estándar de 12 núcleos, que toma muestras de la próstata en un patrón de cuadrícula. En un estudio de 2,103 hombres, combinarlas encontró más cánceres y dio un grado de cáncer más preciso que cualquiera de los métodos por separado.

¿Cuánto mejor es la biopsia combinada para encontrar cánceres de próstata peligrosos?

En 2,103 hombres con lesiones visibles en la resonancia magnética, añadir una biopsia dirigida por resonancia magnética a la biopsia sistemática permitió diagnosticar 208 cánceres más que cualquiera de los métodos por separado. De estos, 59 (aproximadamente el 28%) eran cánceres clínicamente significativos (grupo de grado 3 o superior). La biopsia combinada también detectó más cánceres de alto grado en general que cualquiera de los métodos por separado.

¿La combinación de métodos de biopsia reduce la probabilidad de que la cirugía revele un cáncer más agresivo?

Sí. Entre 404 hombres a los que se les extirpó la próstata, la reclasificación a grupo de grado 3 o superior después de la cirugía ocurrió solo en el 3.5% con la biopsia combinada, en comparación con el 8.7% con la biopsia dirigida por resonancia magnética sola y el 16.8% con la biopsia sistemática sola. Esto significa que la biopsia combinada proporcionó la estimación más precisa de la gravedad del cáncer antes de la cirugía.

¿Se aplican estos hallazgos a hombres sin lesiones visibles en la resonancia magnética de próstata?

No. Este estudio incluyó solo a hombres con lesiones visibles en la resonancia magnética (2,103 hombres). Los hombres sin lesiones visibles fueron excluidos del análisis. Si su resonancia magnética no muestra ninguna zona sospechosa, no puede asumir los mismos beneficios. Pregunte a su médico cómo podrían aplicarse estos resultados a su situación específica.

¿Qué debo preguntar a mi médico sobre la biopsia de próstata?

Pregunte si se puede realizar una resonancia magnética multiparamétrica de próstata antes de la biopsia para buscar lesiones visibles, y si se pueden realizar juntas la biopsia dirigida por resonancia magnética y la biopsia sistemática en la misma sesión. Pregunte también sobre la experiencia de los radiólogos y urólogos con la biopsia por fusión de resonancia magnética, ya que la experiencia en imagen afecta la precisión.

¿Debo obtener una segunda opinión sobre los resultados de mi biopsia de próstata si mi resonancia magnética mostró una lesión visible y mi médico solo realizó una biopsia sistemática?

Sí, una segunda opinión puede ser valiosa. En un estudio de 2,103 hombres con lesiones visibles en la resonancia magnética, la biopsia sistemática sola habría pasado por alto el 37.6% de los cánceres clínicamente significativos (grupo de grado 3 o superior) que se encontraron con la biopsia combinada, porque esos cánceres fueron detectados solo por la biopsia dirigida por resonancia magnética. La biopsia combinada redujo la probabilidad de subestimar el grado del cáncer antes de la cirugía al 3.5%, en comparación con el 16.8% con la biopsia sistemática sola. Si su biopsia no incluyó la orientación por resonancia magnética, una segunda opinión podría ayudar a confirmar el grado real de su cáncer. Diagnostic Detectives Network proporciona segundas opiniones expertas independientes.

Información de la fuente

Original Article: "MRI-Targeted, Systematic, and Combined Biopsy for Prostate Cancer Diagnosis"

Authors: M. Ahdoot, A.R. Wilbur, S.E. Reese, A.H. Lebastchi, S. Mehralivand, P.T. Gomella, J. Bloom, S. Gurram, M. Siddiqui, P. Pinsky, H. Parnes, W.M. Linehan, M. Merino, P.L. Choyke, J.H. Shih, B. Turkbey, B.J. Wood, and P.A. Pinto

Publication: The New England Journal of Medicine, Volume 382, pages 917–928, published March 5, 2020. DOI: 10.1056/NEJMoa1910038

Funding: The study was funded by the National Institutes of Health (NIH) and others. The electromagnetic tracking device used in the study was developed under a cooperative research-and-development agreement between the NIH and Philips, and is commercially available as the UroNav platform.

Study Registration: Trio Study, ClinicalTrials.gov number NCT00102544

Este artículo orientado al paciente se basa en una investigación revisada por pares publicada en The New England Journal of Medicine. Su objetivo es ayudar a los pacientes a comprender los hallazgos del estudio y no constituye asesoramiento médico. Los pacientes deben discutir sus opciones individuales de diagnóstico y tratamiento con sus proveedores de atención médica.