Índice
- Pontos-Chave
- Contexto: Por que Esta Pesquisa é Importante
- Como o Estudo Foi Conduzido
- Principais Achados: Quanto o Uso de Radioterapia Variou
- Principais Achados: Quanto Tempo os Pacientes Esperaram pela Radioterapia
- Diferenças de Idade e Sexo no Uso de Radioterapia
- O que Esses Achados Significam para os Pacientes
- Limitações: O que o Estudo Não Pôde Provar
- Recomendações e Próximos Passos
- Perguntas Frequentes
- Informações da Fonte
Pontos-Chave
- Em 786.955 pacientes diagnosticados entre 2012 e 2017 na Noruega, no Reino Unido, no Canadá e na Austrália, o uso de radioterapia variou amplamente entre as regiões para oito tipos comuns de câncer.
- Para o câncer de esôfago, o uso de radioterapia variou de 17,8% a 82,4%; para o câncer de estômago, de 4,6% a 53,6%.
- Pacientes com idade entre 85 e 99 anos tinham cerca de três vezes menos probabilidade de receber radioterapia do que aqueles com idade entre 65 e 74 anos, com essa diferença de idade variando entre as regiões.
- A mediana do tempo desde o diagnóstico até a primeira radioterapia variou de 11,3 a 112,8 dias para o câncer de esôfago e de 34,7 a 77,3 dias para o câncer de reto.
- Os autores concluem que as razões para essas diferenças devem ser identificadas para melhorar os desfechos dos pacientes e recomendam a vigilância dos padrões de tratamento.
Contexto: Por que esta pesquisa é importante
A sobrevida ao câncer difere entre países. Uma possível razão é que pacientes em diferentes países recebem tratamentos diferentes, ou os recebem em velocidades diferentes. A radioterapia (tratamento que utiliza radiação de alta energia para destruir células cancerígenas) é um tratamento fundamental para muitos pacientes com câncer. A adequação da radioterapia depende do local do câncer, do estágio da doença e da saúde geral do paciente e de sua capacidade de realizar atividades diárias (estado funcional).
Pesquisas anteriores encontraram diferenças no uso de radioterapia entre grupos de pacientes e entre regiões dentro de um mesmo país. No entanto, comparações entre vários países são raras. As necessidades de saúde para radioterapia muitas vezes não são atendidas, e os serviços e a pesquisa em radioterapia frequentemente carecem de recursos.
Quando a radioterapia é administrada antes da cirurgia (neoadjuvante) ou após a cirurgia (adjuvante), iniciar o tratamento mais cedo é importante para a experiência do paciente. Tempos de espera mais curtos também sinalizam que um sistema de saúde tem capacidade suficiente e funciona de forma eficiente. Muitos países monitoram os tempos de espera como uma medida de desempenho, mas evidências comparando os tempos de espera entre países são escassas.
Este estudo faz parte da International Cancer Benchmarking Partnership (ICBP). A ICBP é uma colaboração de clínicos, formuladores de políticas, pesquisadores e especialistas em dados em sete países: Austrália, Canadá, Dinamarca, Irlanda, Nova Zelândia, Noruega e Reino Unido. A parceria visa explicar as diferenças na sobrevida ao câncer entre países de alta renda. Todos esses países possuem registros de câncer abrangentes, gastos semelhantes com o sistema de saúde e assistência médica universal.
Os pesquisadores examinaram a variação internacional no uso geral de radioterapia e no tempo até o primeiro tratamento de radioterapia. Eles também examinaram como essas medidas variaram por faixa etária, sexo e local do câncer. O objetivo foi dar um passo em direção a uma compreensão mais detalhada da variação internacional no tratamento do câncer.
Como o estudo foi conduzido
Este foi um estudo de base populacional, o que significa que incluiu todos os pacientes elegíveis nas regiões participantes, em vez de uma amostra selecionada. Os dados vieram da Noruega e das quatro nações do Reino Unido: Inglaterra, Irlanda do Norte, Escócia e País de Gales. Os dados também vieram de nove províncias canadenses: Alberta, Colúmbia Britânica, Manitoba, Nova Brunswick, Terra Nova e Labrador, Nova Escócia, Ontário, Ilha do Príncipe Eduardo e Saskatchewan. Os dados também vieram de dois estados australianos: Nova Gales do Sul e Victoria.
Todas essas regiões possuem registros de câncer de base populacional de alta qualidade. As informações sobre o uso de radioterapia vieram dos registros de câncer. Esses registros foram vinculados, quando aplicável, a dados de sistemas clínicos ou de gerenciamento de pacientes, ou a dados de administração hospitalar.
Quem foi incluído: Os pacientes eram elegíveis se tivessem um novo diagnóstico primário de um dos oito tipos de câncer:
- Câncer de esôfago (câncer do tubo alimentar)
- Câncer de estômago
- Câncer de cólon (câncer do intestino grosso)
- Câncer de reto (câncer da passagem posterior)
- Câncer de fígado
- Câncer de pâncreas
- Câncer de pulmão
- Câncer de ovário
Os pacientes deveriam ter entre 15 e 99 anos no momento do diagnóstico. Eles não poderiam ter outro diagnóstico de câncer primário dentro de 5 anos antes até 1 ano após o diagnóstico do câncer índice, ou durante o período do estudo. Pacientes registrados apenas a partir de uma certidão de óbito foram excluídos. Apenas para câncer de ovário, pacientes com discordância entre o local do câncer e o sexo também foram excluídos.
Os pacientes foram diagnosticados entre 1º de janeiro de 2012 e 31 de dezembro de 2017. Os períodos do estudo variaram ligeiramente entre as regiões devido a diferenças na disponibilidade de dados.
Como o uso de radioterapia foi definido: Os pesquisadores consideraram que um paciente recebeu radioterapia se houve pelo menos uma administração (fração) de radioterapia de 31 dias antes a 365 dias após a data do diagnóstico. Incluir um mês de observação antes da data de diagnóstico registrada permitiu que o estudo capturasse a radioterapia neoadjuvante que começou antes do diagnóstico final baseado em tecido (histológico). Essa situação ocorreu em menos de 5% de todos os casos em todas as regiões.
Todos os pacientes foram acompanhados por até 1 ano após o diagnóstico, ou até o óbito, se este ocorreu antes. Isso segue a prática padrão usada pelos registros de câncer participantes.
Como a análise foi feita: O estudo usou um modelo de análise federada ou distribuída. Conjuntos de dados padronizados em nível de paciente foram primeiramente especificados com antecedência. Cada região participante então criou e garantiu a qualidade de seu próprio conjunto de dados em um centro analítico local. Esta etapa incluiu a avaliação de prováveis fontes de viés e a verificação da distribuição de variáveis-chave. Isso ajudou a identificar e corrigir erros ocasionais de codificação ou especificações incorretas nos conjuntos de dados regionais. Coautores das equipes regionais identificaram potenciais problemas de qualidade nos dados locais.
Os dados foram analisados dentro de cada centro usando código R Markdown desenvolvido centralmente. Apenas dados agregados, em nível de grupo, adequados para publicação foram compartilhados com a equipe central. Nenhum dado em nível de paciente foi transferido entre as regiões.
Métodos estatísticos: Metanálises de efeitos aleatórios caracterizaram a variação entre as regiões. Os pesquisadores calcularam intervalos de predição de 95% (IPs de 95%). Um IP de 95% mostra a faixa de resultados que seria esperada em regiões semelhantes não incluídas na análise. Os pesquisadores também relataram valores de τ, que representam o desvio padrão e fornecem uma medida direta de quão grande foi a variação entre as regiões.
Para o uso de radioterapia, as metanálises cobriram a porcentagem de pacientes tratados com radioterapia. Isso foi calculado para todos os oito tipos de câncer em conjunto e para cada tipo separadamente, usando valores observados sem ajuste para o perfil de casos. As análises também cobriram as razões de chances (RCs) de uso de radioterapia por sexo (feminino em comparação com masculino) e por faixa etária. As faixas etárias foram 15–64 anos, 75–84 anos e 85–99 anos, cada uma comparada com 65–74 anos, que foi a faixa etária mais comum na amostra da análise. Essas razões de chances foram ajustadas para sexo, faixa etária, tipo de câncer e ano do diagnóstico.
Para o tempo até a primeira radioterapia, as metanálises consideraram principalmente a mediana do tempo até o primeiro tratamento de radioterapia a partir da data do diagnóstico. Isso foi calculado para todos os oito tipos de câncer em conjunto e para cada tipo separadamente, usando valores observados sem ajuste para o perfil de casos. As análises também examinaram as diferenças na mediana do tempo até a primeira radioterapia por sexo e por faixa etária, ajustadas para sexo, idade, tipo de câncer e ano do diagnóstico.
A metanálise da porcentagem geral de pacientes tratados com radioterapia avaliou o log-odds do tratamento, que foram então convertidos de volta para a escala de porcentagem. As metanálises das razões de chances ajustadas usaram os coeficientes do modelo e os erros padrão relatados por cada região a partir de modelos de regressão especificados pela equipe central. Para o uso de radioterapia, as metanálises foram ajustadas usando máxima verossimilhança restrita com o pacote R metafor (versão 3.4-0). Para a mediana do tempo até a radioterapia, a metanálise usou o método de estimativa de quantis, implementado no pacote R metamedian (versão 1.0.0).
Estágio do diagnóstico: Informações também estavam disponíveis sobre o estágio no diagnóstico, tipicamente o estágio TNM (um sistema padrão que descreve o tamanho do tumor e sua disseminação). No entanto, a disponibilidade e a completude variaram por região e tipo de câncer. As informações de estágio estavam incompletas para 17,4% (137.167) dos pacientes na amostra da análise. Portanto, a análise primária não ajustou para o estágio no diagnóstico. Os pesquisadores também apresentaram razões de chances de uso de radioterapia ajustadas por estágio, por grupo de pacientes, para regiões com alta completude de estágio (mais de 70%) para cada tipo individual de câncer.
Os pesquisadores examinaram adicionalmente o uso de radioterapia em pacientes com câncer de reto em estágio 2–3. O câncer de reto foi escolhido porque tinha alta completude de informações de estágio e porque as indicações para o uso de radioterapia neste grupo de pacientes estão estabelecidas há muito tempo.
Nenhuma informação foi coletada sobre a raça ou etnia dos pacientes. Nenhuma informação semelhante estava disponível sobre comorbidade (outras doenças), estado funcional ou intenção do tratamento (neoadjuvante, adjuvante, curativo ou paliativo).
Ética e consentimento: Os dados primários foram coletados sob regulamentações específicas de cada região que permitem o registro de câncer e a coleta de dados administrativos sobre internações hospitalares ou tratamentos. Nenhum consentimento do participante foi aplicável. Nenhum dado identificável foi compartilhado para este projeto. Na Inglaterra, Irlanda do Norte, Escócia, País de Gales, Colúmbia Britânica, New Brunswick, Newfoundland and Labrador e Prince Edward Island, nenhuma aprovação adicional foi necessária. Isso se deu pela natureza do estudo e seu alinhamento com a função de vigilância de rotina dos registros de câncer. Em Ontário, a aprovação veio de um Conselho de Ética em Pesquisa. Em Saskatchewan, a aprovação foi obtida do Conselho de Ética em Pesquisa da University of Saskatchewan. Em Victoria, a aprovação foi concedida para a vinculação de dados e o uso dos dados vitorianos.
Principais Achados: Quanto o Uso de Radioterapia Variou
Entre 1º de janeiro de 2012 e 31 de dezembro de 2017, houve 902.312 pacientes com um novo diagnóstico de um dos cânceres estudados. Destes, 115.357 (12,8%) não atenderam aos critérios de inclusão. A análise final incluiu 786.955 pacientes.
O estudo encontrou grande variação entre as regiões na frequência com que a radioterapia foi usada. Os intervalos de predição de 95% foram amplos para todos os tipos de câncer. Isso significa que, se o mesmo estudo fosse repetido em outras regiões semelhantes, os resultados seriam esperados em uma faixa ampla.
Aqui estão os principais resultados por tipo de câncer, mostrando a faixa entre as regiões (IP de 95%) e a estimativa combinada (a média entre todas as regiões):
- Câncer de esôfago: faixa de 17,8% a 82,4%; estimativa combinada de 50,2%
- Câncer de reto: faixa de 35,5% a 55,2%; estimativa combinada de 45,2%
- Câncer de pulmão: faixa de 28,6% a 54,0%; estimativa combinada de 40,6%
- Câncer de estômago: faixa de 4,6% a 53,6%; estimativa combinada de 19,0%
Para pacientes com câncer de reto em estágio 2–3, a variação entre as regiões foi ainda maior do que para todos os pacientes com câncer de reto. A faixa foi de 37,0% a 84,6%, com uma estimativa combinada de 64,2%. Este achado é notável porque o câncer de reto em estágio 2–3 tem indicações bem estabelecidas para radioterapia.
O uso de radioterapia foi infrequente, mas ainda assim variável, em vários outros tipos de câncer:
- Câncer de pâncreas: faixa de 1,7% a 16,5%
- Câncer de fígado: faixa de 1,8% a 11,2%
- Câncer de cólon: faixa de 1,6% a 5,0%
- Câncer de ovário: faixa de 0,8% a 7,6%
Os pesquisadores compararam o uso observado de radioterapia com a necessidade estimada de radioterapia para a saúde da população, por localização do câncer. Essas estimativas de necessidade foram baseadas em indicações baseadas em evidências ou em dados epidemiológicos comparativos. Os pesquisadores não tentaram identificar formalmente regiões com uso alto ou baixo de radioterapia. Eles deram três razões para essa decisão.
- Não há consenso global sobre a quantidade ideal de uso de radioterapia em uma população. Tais quantidades não podem ser inferidas com confiança sem informações sobre o uso de outros métodos de tratamento e uma série de características do tumor e do paciente.
- Pequenas diferenças entre as regiões na forma como o uso de radioterapia foi registrado podem levar a grandes diferenças entre regiões específicas. No entanto, essas pequenas diferenças teriam efeito mínimo na variação geral entre as regiões.
- A amostra de regiões foi pequena. Portanto, a faixa observada entre as regiões participantes não pode ser considerada representativa da faixa em todas as regiões de alta renda com cobertura universal de saúde.
As estimativas não estavam disponíveis devido a números pequenos para a Ilha do Príncipe Eduardo (para câncer de fígado, pâncreas e ovário) e Saskatchewan (para câncer de ovário). Esses grupos de região–localização do câncer, e seus grupos associados de todas as localizações combinadas, foram excluídos das metanálises de uso geral e tempo geral até a radioterapia. Eles foram incluídos nas análises que examinaram a variação por idade e sexo.
Uma análise suplementar examinou o efeito potencial das diferenças na composição etária e por localização do câncer das amostras regionais. Esta análise ajustou modelos de metanálise de dados de participantes individuais em um estágio aos dados agregados de uso de tratamento.
Principais Achados: Quanto Tempo os Pacientes Esperaram pela Radioterapia
Houve grande variação entre as regiões no tempo mediano até a primeira radioterapia a partir da data do diagnóstico. A mediana é o valor central: metade dos pacientes iniciou a radioterapia mais cedo e metade iniciou mais tarde.
Para o câncer de esôfago, o tempo mediano até a primeira radioterapia variou de 11,3 dias a 112,8 dias entre as regiões, com uma estimativa combinada de 62,0 dias. Para o câncer de reto, o tempo mediano variou de 34,7 dias a 77,3 dias, com uma estimativa combinada de 56,0 dias.
Pacientes mais velhos tiveram tempos medianos mais curtos até a radioterapia. Pacientes com idade entre 85 e 99 anos iniciaram a radioterapia 9,5 dias mais cedo do que pacientes com idade entre 65 e 74 anos. No entanto, essa diferença de idade variou consideravelmente entre as regiões, com um intervalo de predição de 95% de −26,4 dias a 7,4 dias.
Diferenças de Idade e Sexo no Uso de Radioterapia
A idade foi fortemente associada ao fato de o paciente receber radioterapia. Pacientes com idade entre 85 e 99 anos tiveram três vezes menos chances de uso de radioterapia do que aqueles com idade entre 65 e 74 anos. A razão de chances foi de 0,38, com um intervalo de predição de 95% de 0,20 a 0,73. Isso significa que a própria diferença de idade variou substancialmente entre as regiões.
O sexo foi associado a uma diferença menor. As mulheres tiveram chances ligeiramente menores de uso de radioterapia do que os homens. A razão de chances foi de 0,88, com um intervalo de predição de 95% de 0,77 a 1,01. Como esse intervalo cruza 1,0, a diferença entre mulheres e homens não foi estatisticamente significativa nas regiões estudadas.
O Que Esses Achados Significam para os Pacientes
Este é o primeiro estudo a estabelecer a frequência do uso de radioterapia em pacientes diagnosticados na última década com esses oito cânceres comuns em várias regiões internacionais. Este também é o primeiro estudo a estabelecer o tempo até o início da radioterapia nesses pacientes. O estudo identificou ampla variação no uso de radioterapia e em disparidades relacionadas à idade. Essas diferenças seguiram padrões amplos por região.
Os achados destacam o valor de incluir medidas de uso de radioterapia em estudos internacionais que comparam o tratamento e os desfechos do câncer. Eles também apoiam a introdução de vigilância de base populacional dos padrões de tratamento e disparidades relacionadas, tanto dentro quanto entre os países.
Os resultados mostram que o local onde o paciente vive pode influenciar se ele recebe radioterapia e a rapidez com que a recebe. Por exemplo, um paciente com câncer de esôfago em uma região pode ter uma chance de 17,8% de receber radioterapia, enquanto um paciente semelhante em outra região pode ter uma chance de 82,4%. Essa variação foi observada até mesmo para o câncer de reto em estágio 2–3, onde as indicações de radioterapia estão bem estabelecidas.
O estudo também mostra que pacientes mais velhos têm consistentemente menor probabilidade de receber radioterapia do que pacientes mais jovens. O tamanho dessa diferença de idade variou substancialmente entre as regiões. Isso sugere que fatores não médicos, como padrões regionais de prática, podem influenciar as decisões de tratamento para pacientes mais velhos.
Os autores afirmam que as causas da variação internacional no uso de radioterapia precisam ser compreendidas. Eles também observam que as possíveis implicações dessa variação para os desfechos dos pacientes e as diferenças internacionais na sobrevida ao câncer precisam ser examinadas.
Limitações: O Que o Estudo Não Pôde Provar
O estudo teve várias limitações que pacientes e clínicos devem ter em mente.
Primeiro, a análise primária não foi ajustada para o estágio no diagnóstico. As informações de estágio estavam incompletas para 17,4% (137.167) dos pacientes. Parte da variação entre as regiões pode refletir diferenças no quão avançados os cânceres estavam no momento do diagnóstico, em vez de diferenças na prática de tratamento.
Segundo, não havia informações disponíveis sobre comorbidade, estado funcional ou intenção do tratamento. Esses fatores afetam se a radioterapia é apropriada para um paciente individual. Sem essas informações, os pesquisadores não puderam contabilizar totalmente as diferenças na saúde dos pacientes entre as regiões.
Terceiro, o estudo não coletou informações sobre a raça ou etnia dos pacientes.
Quarto, os pesquisadores não tentaram identificar quais regiões tinham uso alto ou baixo de radioterapia. Não há consenso global sobre a melhor quantidade de uso de radioterapia em uma população. Tais quantidades não podem ser inferidas com confiança sem informações sobre outros tratamentos e características detalhadas do tumor e do paciente.
Quinto, pequenas diferenças entre as regiões na forma como o uso de radioterapia foi registrado podem levar a grandes diferenças entre regiões específicas. No entanto, essas pequenas diferenças teriam efeito mínimo na variação geral entre as regiões.
Sexto, a amostra de regiões foi pequena. O intervalo observado entre as regiões participantes não pode ser assumido como representativo do intervalo em todas as regiões de alta renda com cobertura universal de saúde.
Finalmente, os resultados provavelmente se aplicam a regiões com altos valores de Índice de Desenvolvimento Humano e cobertura universal de saúde. Eles podem não se aplicar a outros contextos.
Recomendações e Próximos Passos
Os autores recomendam que trabalhos futuros examinem os fatores tumorais, do paciente e de assistência à saúde que fundamentam o uso de radioterapia em diferentes países e sistemas de saúde. Os fatores de assistência à saúde a serem examinados devem incluir:
- Diferenças potenciais nas diretrizes clínicas e como elas são implementadas
- Organização do serviço
- Capacidade do sistema
- Culturas dos profissionais de saúde
- Preferências de tratamento dos pacientes
- Acesso aos protocolos de ensaios clínicos
Os autores também recomendam incorporar medidas de uso de radioterapia tanto em estudos comparativos internacionais de sobrevida quanto na vigilância rotineira do câncer dentro dos países. Eles afirmam que as razões subjacentes às diferenças observadas neste estudo precisam ser estabelecidas para orientar os esforços de melhoria dos desfechos dos pacientes.
Para os pacientes, a mensagem principal é que o uso da radioterapia e os tempos de espera variam amplamente entre as regiões para os mesmos tipos de câncer. Se você tiver dúvidas sobre se a radioterapia é adequada para você, ou sobre quanto tempo poderá esperar pelo tratamento, converse com sua equipe de cuidados oncológicos. Os achados do estudo apoiam perguntar sobre as razões por trás das decisões de tratamento e sobre o cronograma esperado para iniciar a radioterapia.
Perguntas frequentes
O que este estudo analisou?
Ele comparou com que frequência a radioterapia foi usada e com que rapidez foi iniciada em pacientes com oito cânceres comuns. O estudo abrangeu a Noruega, as quatro nações do Reino Unido, nove províncias canadenses e dois estados australianos. Incluiu 786.955 pacientes diagnosticados entre 2012 e 2017. Os autores concluem que as razões por trás das diferenças encontradas devem ser identificadas para melhorar os desfechos dos pacientes.
Quais cânceres foram incluídos?
O estudo incluiu oito cânceres: de esôfago, estômago, cólon, reto, fígado, pâncreas, pulmão e ovário. Os pacientes tinham entre 15 e 99 anos no momento do diagnóstico e apresentavam um novo diagnóstico primário de um desses cânceres. Eles não podiam ter outro diagnóstico primário de câncer dentro de um período definido em torno do diagnóstico. Pacientes registrados exclusivamente a partir de um atestado de óbito foram excluídos.
Quanto o uso da radioterapia variou entre as regiões?
O uso da radioterapia variou amplamente. Para o câncer de esôfago, variou de 17,8% a 82,4% entre as regiões. Para o câncer de estômago, variou de 4,6% a 53,6%. Para o câncer de reto em estágios 2–3, onde as indicações de radioterapia estão bem estabelecidas, variou de 37,0% a 84,6%. Os autores afirmam que as razões para essas diferenças precisam ser identificadas.
Os pacientes mais velhos receberam radioterapia com menos frequência?
Sim. Pacientes com idade entre 85 e 99 anos tinham cerca de três vezes menos probabilidade de receber radioterapia do que aqueles com idade entre 65 e 74 anos. A razão de chances foi de 0,38, com um amplo intervalo de predição de 0,20 a 0,73, o que significa que a própria diferença de idade variou substancialmente entre as regiões. Os autores sugerem que fatores não médicos, como padrões regionais de prática, podem influenciar as decisões de tratamento para pacientes mais velhos.
Quanto tempo os pacientes esperaram pela radioterapia?
Os tempos de espera variaram amplamente entre as regiões. Para o câncer de esôfago, a mediana do tempo desde o diagnóstico até a primeira radioterapia variou de 11,3 a 112,8 dias entre as regiões. Para o câncer de reto, variou de 34,7 a 77,3 dias. Pacientes mais velhos iniciaram a radioterapia mais cedo, em média, mas essa diferença de idade também variou entre as regiões.
Quais são as limitações deste estudo?
A análise principal não ajustou para o estágio no momento do diagnóstico, que estava incompleto para 17,4% dos pacientes. Não havia informações disponíveis sobre outras doenças, estado funcional ou intenção do tratamento. O estudo não coletou dados de raça ou etnia. A amostra de regiões foi pequena, portanto a variação observada pode não representar todas as regiões de alta renda com assistência universal à saúde.
O que os pacientes devem extrair desta pesquisa?
Os achados mostram que o local onde o paciente vive pode influenciar se ele receberá radioterapia e com que rapidez. Se você tiver dúvidas sobre se a radioterapia é adequada para você, ou sobre quanto tempo poderá esperar, converse com sua equipe de cuidados oncológicos. Os autores recomendam perguntar sobre as razões por trás das decisões de tratamento e o cronograma esperado para iniciar a radioterapia.
Devo buscar uma segunda opinião se eu tiver câncer de esôfago e não tiver certeza se a radioterapia é adequada para mim?
O uso de radioterapia para câncer de esôfago variou de 17,8% a 82,4% entre as regiões, e o tempo mediano até a primeira radioterapia variou de 11,3 a 112,8 dias. Pacientes com idade entre 85 e 99 anos tiveram cerca de três vezes menos chances de receber radioterapia do que aqueles com idade entre 65 e 74 anos. Como o local onde o paciente mora pode influenciar se a radioterapia é administrada e com que rapidez, uma segunda opinião pode ajudar a esclarecer se a radioterapia é apropriada para o local do seu câncer, o estágio e a saúde geral, e qual cronograma esperar. A Diagnostic Detectives Network fornece segundas opiniões independentes de especialistas.
Informações da Fonte
Original article title: Use of radiotherapy in patients with oesophageal, stomach, colon, rectal, liver, pancreatic, lung, and ovarian cancer: an International Cancer Benchmarking Partnership (ICBP) population-based study
Authors: Sean McPhail, Matthew Barclay, Ruth Swann, Shane A. Johnson, Riaz Alvi, Andriana Barisic, et al.
Publication details: Lancet Oncology 2024; 25: 352–65. Published by Elsevier Ltd. This is an Open Access article under the CC BY 4.0 license.
Funding: International Cancer Benchmarking Partnership, funded by the Canadian Partnership Against Cancer, Cancer Council Victoria, Cancer Institute New South Wales, Cancer Research UK, Danish Cancer Society, National Cancer Registry Ireland, The Cancer Society of New Zealand, National Health Service England, Norwegian Cancer Society, Public Health Agency Northern Ireland on behalf of the Northern Ireland Cancer Registry, DG Health and Social Care Scottish Government, Western Australia Department of Health, and Public Health Wales NHS Trust.
Este artigo voltado para pacientes é baseado em pesquisas revisadas por pares.
