¿Con qué frecuencia y con qué rapidez se utiliza la radioterapia para ocho cánceres frecuentes? Una gran comparación internacional

Índice

• Puntos clave
• Antecedentes: por qué es importante esta investigación
• Cómo se realizó el estudio
• Hallazgos clave: cuánto varió el uso de radioterapia
• Hallazgos clave: cuánto esperaron los pacientes para recibir radioterapia
• Diferencias de edad y sexo en el uso de radioterapia
• Qué significan estos hallazgos para los pacientes
• Limitaciones: lo que el estudio no pudo demostrar
• Recomendaciones y próximos pasos
• Preguntas frecuentes
• Información de la fuente

Puntos clave

• En 786 955 pacientes diagnosticados entre 2012 y 2017 en Noruega, el Reino Unido, Canadá y Australia, el uso de radioterapia varió ampliamente entre regiones para ocho cánceres frecuentes.
• Para el cáncer de esófago, el uso de radioterapia varió del 17.8 % al 82.4 %; para el cáncer de estómago, del 4.6 % al 53.6 %.
• Los pacientes de 85 a 99 años tuvieron aproximadamente tres veces menos probabilidades de recibir radioterapia que los de 65 a 74 años, y esta diferencia de edad varió entre regiones.
• La mediana del tiempo desde el diagnóstico hasta la primera radioterapia varió de 11.3 a 112.8 días para el cáncer de esófago y de 34.7 a 77.3 días para el cáncer de recto.
• Los autores concluyen que se deben identificar las razones de estas diferencias para mejorar los resultados de los pacientes, y recomiendan la vigilancia de los patrones de tratamiento.

Antecedentes: por qué es importante esta investigación

La supervivencia al cáncer difiere entre países. Una posible razón es que los pacientes de distintos países reciben tratamientos diferentes, o los reciben a velocidades diferentes. La radioterapia (tratamiento que utiliza radiación de alta energía para destruir las células cancerosas) es un tratamiento clave para muchos pacientes con cáncer. Si la radioterapia es apropiada depende del sitio del cáncer, del estadio de la enfermedad y del estado de salud general del paciente y de su capacidad para realizar las actividades cotidianas (estado funcional).

Investigaciones anteriores han encontrado diferencias en el uso de la radioterapia entre grupos de pacientes y entre regiones dentro de un mismo país. Sin embargo, las comparaciones entre varios países son poco frecuentes. Las necesidades de salud en materia de radioterapia a menudo no se satisfacen, y los servicios y la investigación en radioterapia suelen contar con recursos insuficientes.

Cuando la radioterapia se administra antes de la cirugía (neoadyuvante) o después de la cirugía (adyuvante), comenzar el tratamiento más pronto es importante para la experiencia del paciente. Los tiempos de espera más cortos también indican que un sistema de salud tiene suficiente capacidad y funciona de manera eficiente. Muchos países hacen un seguimiento de los tiempos de espera como medida de desempeño, pero la evidencia que compara los tiempos de espera entre países es escasa.

Este estudio forma parte del International Cancer Benchmarking Partnership (ICBP). El ICBP es una colaboración de médicos, responsables de políticas, investigadores y expertos en datos de siete países: Australia, Canadá, Dinamarca, Irlanda, Nueva Zelanda, Noruega y el Reino Unido. La alianza tiene como objetivo explicar las diferencias en la supervivencia al cáncer entre países de ingresos altos. Todos estos países cuentan con registros de cáncer integrales, un gasto similar en sistemas de salud y atención sanitaria universal.

Los investigadores examinaron la variación internacional en el uso general de la radioterapia y en el tiempo transcurrido hasta el primer tratamiento de radioterapia. También examinaron cómo variaban estas medidas según el grupo de edad, el sexo y el sitio del cáncer. El objetivo era dar un paso hacia una comprensión más detallada de la variación internacional en el tratamiento del cáncer.

Cómo se realizó el estudio

Este fue un estudio de base poblacional, lo que significa que incluyó a todos los pacientes elegibles de las regiones participantes en lugar de una muestra seleccionada. Los datos procedían de Noruega y de las cuatro naciones del Reino Unido: Inglaterra, Irlanda del Norte, Escocia y Gales. Los datos también procedían de nueve provincias canadienses: Alberta, Columbia Británica, Manitoba, Nuevo Brunswick, Terranova y Labrador, Nueva Escocia, Ontario, Isla del Príncipe Eduardo y Saskatchewan. Los datos también procedían de dos estados australianos: Nueva Gales del Sur y Victoria.

Todas estas regiones cuentan con registros de cáncer de base poblacional de alta calidad. La información sobre el uso de la radioterapia procedía de los registros de cáncer. Estos registros se vincularon, cuando correspondía, con datos de sistemas clínicos o de gestión de pacientes, o con datos administrativos hospitalarios.

Quiénes se incluyeron: Los pacientes eran elegibles si tenían un nuevo diagnóstico primario de uno de estos ocho cánceres:

• Cáncer de esófago (cáncer del tubo digestivo)
• Cáncer de estómago
• Cáncer de colon (cáncer del intestino grueso)
• Cáncer de recto (cáncer del conducto posterior)
• Cáncer de hígado
• Cáncer de páncreas
• Cáncer de pulmón
• Cáncer de ovario

Los pacientes debían tener entre 15 y 99 años en el momento del diagnóstico. No podían tener otro diagnóstico de cáncer primario en el período comprendido entre 5 años antes y 1 año después del diagnóstico del cáncer índice, ni durante el período de estudio. Se excluyó a los pacientes registrados únicamente a partir de un certificado de defunción. Solo para el cáncer de ovario, también se excluyó a los pacientes con discordancia entre el sitio del cáncer y el sexo.

Los pacientes fueron diagnosticados entre el 1 de enero de 2012 y el 31 de diciembre de 2017. Los períodos de estudio variaron ligeramente entre regiones debido a diferencias en la disponibilidad de datos.

Cómo se definió el uso de radioterapia: Los investigadores contaron a un paciente como receptor de radioterapia si hubo al menos una administración (fracción) de radioterapia desde 31 días antes hasta 365 días después de la fecha de diagnóstico. Incluir un mes de observación antes de la fecha de diagnóstico registrada permitió al estudio captar la radioterapia neoadyuvante que comenzó antes del diagnóstico final basado en tejido (histológico). Esta situación ocurrió en menos del 5 % de todos los casos en todas las regiones.

Todos los pacientes fueron seguidos hasta 1 año después del diagnóstico, o hasta la muerte si esta ocurrió antes. Esto sigue la práctica estándar utilizada por los registros de cáncer participantes.

Cómo se realizó el análisis: El estudio utilizó un modelo de análisis federado o distribuido. Primero se especificaron de antemano conjuntos de datos estandarizados a nivel de paciente. Luego, cada región participante creó y verificó la calidad de su propio conjunto de datos en un centro analítico local. Este paso incluyó evaluar las posibles fuentes de sesgo y comprobar la distribución de las variables clave. Ayudó a identificar y corregir errores ocasionales de codificación o especificaciones incorrectas en los conjuntos de datos regionales. Los coautores de los equipos regionales identificaron posibles problemas de calidad en los datos locales.

Los datos se analizaron dentro de cada centro utilizando código R Markdown desarrollado centralmente. Solo se compartieron con el equipo central datos agregados, a nivel de grupo, aptos para su publicación. No se transfirieron datos a nivel de paciente entre regiones.

Métodos estadísticos: Los metanálisis de efectos aleatorios caracterizaron la variación entre regiones. Los investigadores calcularon intervalos de predicción del 95 % (IP del 95 %). Un IP del 95 % muestra el rango de resultados que se esperaría en regiones similares no incluidas en el análisis. Los investigadores también informaron los valores de τ, que representan la desviación estándar y dan una medida directa de cuán grande fue la variación entre regiones.

Para el uso de radioterapia, los metanálisis cubrieron el porcentaje de pacientes tratados con radioterapia. Esto se calculó para los ocho sitios de cáncer en conjunto y para cada sitio por separado, utilizando valores observados sin ajuste por la combinación de casos. Los análisis también cubrieron los odds ratios (OR) del uso de radioterapia por sexo (mujeres en comparación con hombres) y por grupo de edad. Los grupos de edad fueron 15–64 años, 75–84 años y 85–99 años, cada uno comparado con 65–74 años, que fue el grupo de edad más común en la muestra de análisis. Estos odds ratios se ajustaron por sexo, grupo de edad, sitio de cáncer y año de diagnóstico.

Para el tiempo hasta la primera radioterapia, los metanálisis consideraron principalmente la mediana del tiempo hasta el primer tratamiento de radioterapia desde la fecha de diagnóstico. Esto se calculó para los ocho sitios de cáncer en conjunto y para cada sitio por separado, utilizando valores observados sin ajuste por la combinación de casos. Los análisis también examinaron las diferencias en la mediana del tiempo hasta la primera radioterapia por sexo y por grupo de edad, ajustadas por sexo, edad, sitio de cáncer y año de diagnóstico.

El metanálisis del porcentaje general de pacientes tratados con radioterapia evaluó las log-odds del tratamiento, que luego se convirtieron nuevamente a la escala de porcentaje. Los metanálisis de los odds ratios ajustados utilizaron los coeficientes del modelo y los errores estándar informados por cada región a partir de modelos de regresión especificados por el equipo central. Para el uso de radioterapia, los metanálisis se ajustaron utilizando máxima verosimilitud restringida con el paquete R metafor (versión 3.4-0). Para la mediana del tiempo hasta la radioterapia, el metanálisis utilizó el método de estimación de cuantiles, implementado en el paquete R metamedian (versión 1.0.0).

Estadio del diagnóstico: También se disponía de información sobre el estadio en el momento del diagnóstico, típicamente el estadio TNM (un sistema estándar que describe el tamaño del tumor y su diseminación). Sin embargo, la disponibilidad y la completitud variaron según la región y el tipo de cáncer. La información del estadio estaba incompleta para el 17.4 % (137,167) de los pacientes en la muestra de análisis. Por lo tanto, el análisis primario no se ajustó por el estadio en el momento del diagnóstico. Los investigadores también presentaron odds ratios del uso de radioterapia ajustados por estadio, por grupo de pacientes, para las regiones con alta completitud del estadio (más del 70 %) para cada sitio de cáncer individual.

Los investigadores examinaron adicionalmente el uso de radioterapia en pacientes con cáncer de recto en estadio 2–3. Se eligió el cáncer de recto porque tenía una alta completitud de la información del estadio y porque las indicaciones para el uso de radioterapia en este grupo de pacientes se han establecido desde hace mucho tiempo.

No se recopiló información sobre la raza o el origen étnico de los pacientes. No se disponía de información similar sobre comorbilidad (otras enfermedades), estado funcional o intención del tratamiento (neoadyuvante, adyuvante, curativo o paliativo).

Ética y consentimiento: Los datos primarios se recopilaron bajo regulaciones específicas de cada región que permiten el registro de cáncer y la recopilación de datos administrativos sobre ingresos hospitalarios o tratamientos. No se requirió el consentimiento de los participantes. No se compartieron datos identificables para este proyecto. En Inglaterra, Irlanda del Norte, Escocia, Gales, Columbia Británica, Nuevo Brunswick, Terranova y Labrador, y la Isla del Príncipe Eduardo, no fueron necesarias aprobaciones adicionales. Esto se debió a la naturaleza del estudio y su alineación con la función de vigilancia rutinaria de los registros de cáncer. En Ontario, la aprobación provino de un Comité de Ética en Investigación. En Saskatchewan, la aprobación se obtuvo del Comité de Ética en Investigación de la Universidad de Saskatchewan. En Victoria, se otorgó la aprobación para la vinculación de datos y el uso de los datos victorianos.

Hallazgos clave: cuánto varió el uso de radioterapia

Entre el 1 de enero de 2012 y el 31 de diciembre de 2017, hubo 902,312 pacientes con un nuevo diagnóstico de uno de los cánceres estudiados. De estos, 115,357 (12.8 %) no cumplieron los criterios de inclusión. El análisis final incluyó a 786,955 pacientes.

El estudio encontró una gran variación entre regiones en la frecuencia con la que se utilizó la radioterapia. Los intervalos de predicción del 95 % fueron amplios para cada sitio de cáncer. Esto significa que si el mismo estudio se repitiera en otras regiones similares, se esperaría que los resultados cayeran en un rango amplio.

Estos son los resultados clave por sitio de cáncer, que muestran el rango entre regiones (IP del 95 %) y la estimación combinada (el promedio de todas las regiones):

• Cáncer de esófago: rango 17.8 % a 82.4 %; estimación combinada 50.2 %
• Cáncer de recto: rango 35.5 % a 55.2 %; estimación combinada 45.2 %
• Cáncer de pulmón: rango 28.6 % a 54.0 %; estimación combinada 40.6 %
• Cáncer de estómago: rango 4.6 % a 53.6 %; estimación combinada 19.0 %

Para los pacientes con cáncer de recto en estadio 2–3, la variación entre regiones fue incluso mayor que para todos los pacientes con cáncer de recto. El rango fue de 37.0 % a 84.6 %, con una estimación combinada de 64.2 %. Este hallazgo es notable porque el cáncer de recto en estadio 2–3 tiene indicaciones bien establecidas para la radioterapia.

El uso de radioterapia fue poco frecuente, pero aun así variable, en varios otros tipos de cáncer:

• Cáncer de páncreas: rango de 1.7 % a 16.5 %
• Cáncer de hígado: rango de 1.8 % a 11.2 %
• Cáncer de colon: rango de 1.6 % a 5.0 %
• Cáncer de ovario: rango de 0.8 % a 7.6 %

Los investigadores compararon el uso observado de radioterapia con la necesidad de salud poblacional estimada de radioterapia por localización del cáncer. Estas estimaciones de necesidad se basaron en indicaciones basadas en evidencia o en datos epidemiológicos comparativos. Los investigadores no intentaron identificar formalmente regiones con uso alto o bajo de radioterapia. Dieron tres razones para esta decisión.

1. No existe un consenso global sobre la cantidad óptima de uso de radioterapia en una población. Dichas cantidades no pueden inferirse con confianza sin información sobre el uso de otros métodos de tratamiento y una variedad de características del tumor y del paciente.
2. Pequeñas diferencias entre regiones en la forma en que se registró el uso de radioterapia podrían dar lugar a grandes diferencias entre regiones específicas. Sin embargo, estas pequeñas diferencias tendrían un efecto mínimo en la variación general entre regiones.
3. La muestra de regiones fue pequeña. Por lo tanto, no se puede asumir que el rango observado entre las regiones participantes represente el rango en todas las regiones de ingresos altos con cobertura sanitaria universal.

Las estimaciones no estuvieron disponibles debido a números pequeños para la Isla del Príncipe Eduardo (para cáncer de hígado, páncreas y ovario) y Saskatchewan (para cáncer de ovario). Estos grupos de región–localización del cáncer, y sus grupos asociados de todas las localizaciones combinadas, fueron excluidos de los metaanálisis del uso general y del tiempo general hasta la radioterapia. Se incluyeron en los análisis que examinaron la variación por edad y sexo.

Un análisis complementario examinó el efecto potencial de las diferencias en la composición por edad y localización del cáncer de las muestras regionales. Este análisis ajustó modelos de metaanálisis de datos de participantes individuales en una etapa a los datos agregados de uso de tratamiento.

Hallazgos clave: cuánto tiempo esperaron los pacientes para la radioterapia

Hubo una gran variación entre regiones en la mediana del tiempo hasta la primera radioterapia desde la fecha del diagnóstico. La mediana es el valor central: la mitad de los pacientes comenzaron la radioterapia antes y la mitad comenzó después.

Para el cáncer de esófago, la mediana del tiempo hasta la primera radioterapia varió de 11.3 días a 112.8 días entre regiones, con una estimación combinada de 62.0 días. Para el cáncer de recto, la mediana del tiempo varió de 34.7 días a 77.3 días, con una estimación combinada de 56.0 días.

Los pacientes de mayor edad tuvieron medianas de tiempo hasta la radioterapia más cortas. Los pacientes de 85 a 99 años comenzaron la radioterapia 9.5 días antes que los pacientes de 65 a 74 años. Sin embargo, esta diferencia por edad varió apreciablemente entre regiones, con un intervalo de predicción del 95 % de −26.4 días a 7.4 días.

Diferencias por edad y sexo en el uso de radioterapia

La edad se asoció fuertemente con la probabilidad de que un paciente recibiera radioterapia. Los pacientes de 85 a 99 años tuvieron tres veces menos probabilidades de uso de radioterapia que los de 65 a 74 años. El odds ratio fue de 0.38, con un intervalo de predicción del 95 % de 0.20 a 0.73. Esto significa que la diferencia por edad en sí misma varió sustancialmente entre regiones.

El sexo se asoció con una diferencia menor. Las mujeres tuvieron probabilidades ligeramente menores de uso de radioterapia que los hombres. El odds ratio fue de 0.88, con un intervalo de predicción del 95 % de 0.77 a 1.01. Debido a que este intervalo cruza 1.0, la diferencia entre mujeres y hombres no fue estadísticamente significativa en las regiones estudiadas.

Qué significan estos hallazgos para los pacientes

Este es el primer estudio que establece la frecuencia del uso de radioterapia en pacientes diagnosticados en la última década con estos ocho cánceres comunes en múltiples regiones internacionales. Este es también el primer estudio que establece el tiempo hasta el inicio de la radioterapia en estos pacientes. El estudio identificó una amplia variación en el uso de radioterapia y en las disparidades relacionadas con la edad. Estas diferencias siguieron patrones generales por región.

Los hallazgos resaltan el valor de incluir medidas del uso de radioterapia en estudios internacionales que comparan el tratamiento y los resultados del cáncer. También respaldan la introducción de una vigilancia de base poblacional de los patrones de tratamiento y las disparidades relacionadas, tanto dentro de los países como entre ellos.

Los resultados muestran que el lugar donde vive un paciente puede influir en si recibe radioterapia y en la rapidez con la que la recibe. Por ejemplo, un paciente con cáncer de esófago en una región podría tener una probabilidad del 17.8 % de recibir radioterapia, mientras que un paciente similar en otra región podría tener una probabilidad del 82.4 %. Esta variación se observó incluso para el cáncer de recto en estadios 2 a 3, donde las indicaciones de radioterapia están bien establecidas.

El estudio también muestra que los pacientes de mayor edad tienen consistentemente menos probabilidades de recibir radioterapia que los pacientes más jóvenes. La magnitud de esta diferencia de edad varió sustancialmente entre regiones. Esto sugiere que factores no médicos, como los patrones de práctica regionales, pueden influir en las decisiones de tratamiento para los pacientes de mayor edad.

Los autores afirman que es necesario comprender las causas de la variación internacional en el uso de radioterapia. También señalan que es necesario examinar las posibles implicaciones de esta variación para los resultados de los pacientes y las diferencias internacionales en la supervivencia al cáncer.

Limitaciones: lo que el estudio no pudo demostrar

El estudio tuvo varias limitaciones que los pacientes y los médicos deben tener en cuenta.

En primer lugar, el análisis principal no se ajustó por el estadio en el momento del diagnóstico. La información sobre el estadio estaba incompleta para el 17.4 % (137 167) de los pacientes. Parte de la variación entre regiones puede reflejar diferencias en lo avanzados que estaban los cánceres en el momento del diagnóstico, en lugar de diferencias en la práctica del tratamiento.

En segundo lugar, no se disponía de información sobre comorbilidad, estado funcional o intención del tratamiento. Estos factores afectan si la radioterapia es apropiada para un paciente individual. Sin esta información, los investigadores no pudieron explicar completamente las diferencias en la salud de los pacientes entre regiones.

En tercer lugar, el estudio no recopiló información sobre la raza o el origen étnico de los pacientes.

En cuarto lugar, los investigadores no intentaron identificar qué regiones tenían un uso alto o bajo de radioterapia. No existe un consenso global sobre la mejor cantidad de uso de radioterapia en una población. Dichas cantidades no pueden inferirse con confianza sin información sobre otros tratamientos y características detalladas del tumor y del paciente.

En quinto lugar, pequeñas diferencias entre regiones en la forma en que se registró el uso de radioterapia podrían dar lugar a grandes diferencias entre regiones específicas. Sin embargo, estas pequeñas diferencias tendrían un efecto mínimo en la variación general entre regiones.

En sexto lugar, la muestra de regiones fue pequeña. No se puede asumir que el rango observado entre las regiones participantes represente el rango en todas las regiones de altos ingresos con cobertura sanitaria universal.

Finalmente, es probable que los resultados se apliquen a regiones con valores altos del Índice de Desarrollo Humano y cobertura sanitaria universal. Es posible que no se apliquen a otros entornos.

Recomendaciones y próximos pasos

Los autores recomiendan que el trabajo futuro examine los factores del tumor, del paciente y de la atención sanitaria que subyacen al uso de radioterapia en diferentes países y sistemas de salud. Los factores de la atención sanitaria a examinar deben incluir:

• Posibles diferencias en las guías clínicas y en cómo se implementan
• Organización de los servicios
• Capacidad del sistema
• Culturas de los profesionales de la salud
• Preferencias de tratamiento de los pacientes
• Acceso a los protocolos de ensayos clínicos

Los autores también recomiendan incorporar medidas del uso de radioterapia tanto en los estudios comparativos internacionales de supervivencia como en la vigilancia rutinaria del cáncer dentro de los países. Afirman que es necesario establecer las razones subyacentes de las diferencias observadas en este estudio para orientar los esfuerzos dirigidos a mejorar los resultados de los pacientes.

Para los pacientes, el mensaje clave es que el uso de la radioterapia y los tiempos de espera varían ampliamente entre regiones para los mismos tipos de cáncer. Si tiene preguntas sobre si la radioterapia es adecuada para usted, o sobre cuánto tiempo podría esperar para recibir el tratamiento, hable con su equipo de atención oncológica. Los hallazgos del estudio respaldan la idea de preguntar sobre las razones detrás de las decisiones de tratamiento y sobre el plazo previsto para comenzar la radioterapia.

Preguntas frecuentes

¿Qué examinó este estudio?

Comparó con qué frecuencia se utilizó la radioterapia y con qué rapidez se inició en pacientes con ocho cánceres comunes. El estudio abarcó Noruega, las cuatro naciones del Reino Unido, nueve provincias canadienses y dos estados australianos. Incluyó a 786 955 pacientes diagnosticados entre 2012 y 2017. Los autores concluyen que es necesario identificar las razones detrás de las diferencias encontradas para mejorar los resultados de los pacientes.

¿Qué cánceres se incluyeron?

El estudio incluyó ocho cánceres: de esófago, de estómago, de colon, de recto, de hígado, de páncreas, de pulmón y de ovario. Los pacientes tenían entre 15 y 99 años en el momento del diagnóstico y presentaban un diagnóstico primario nuevo de uno de estos cánceres. No podían tener otro diagnóstico de cáncer primario dentro de un período establecido alrededor del diagnóstico. Se excluyó a los pacientes registrados únicamente a partir de un certificado de defunción.

¿Cuánto varió el uso de la radioterapia entre regiones?

El uso de la radioterapia varió ampliamente. Para el cáncer de esófago, osciló entre el 17.8 % y el 82.4 % según la región. Para el cáncer de estómago, osciló entre el 4.6 % y el 53.6 %. Para el cáncer de recto en estadios 2 a 3, donde las indicaciones de radioterapia están bien establecidas, osciló entre el 37.0 % y el 84.6 %. Los autores señalan que es necesario identificar las razones de estas diferencias.

¿Los pacientes de mayor edad recibieron radioterapia con menos frecuencia?

Sí. Los pacientes de 85 a 99 años tenían aproximadamente tres veces menos probabilidades de recibir radioterapia que los de 65 a 74 años. El odds ratio fue de 0.38, con un amplio intervalo de predicción de 0.20 a 0.73, lo que significa que la diferencia de edad en sí misma varió sustancialmente entre regiones. Los autores sugieren que factores no médicos, como los patrones de práctica regionales, pueden influir en las decisiones de tratamiento para los pacientes de mayor edad.

¿Cuánto tiempo esperaron los pacientes para recibir radioterapia?

Los tiempos de espera variaron ampliamente entre regiones. Para el cáncer de esófago, la mediana del tiempo desde el diagnóstico hasta la primera radioterapia osciló entre 11.3 y 112.8 días según la región. Para el cáncer de recto, osciló entre 34.7 y 77.3 días. Los pacientes de mayor edad comenzaron la radioterapia antes en promedio, pero esta diferencia de edad también varió entre regiones.

¿Cuáles son las limitaciones de este estudio?

El análisis principal no se ajustó por el estadio en el momento del diagnóstico, que estaba incompleto para el 17.4 % de los pacientes. No se disponía de información sobre otras enfermedades, el estado funcional ni la intención del tratamiento. El estudio no recopiló datos sobre raza u origen étnico. La muestra de regiones fue pequeña, por lo que el rango observado puede no representar a todas las regiones de ingresos altos con atención sanitaria universal.

¿Qué deberían extraer los pacientes de esta investigación?

Los hallazgos muestran que el lugar donde vive un paciente puede influir en si recibe radioterapia y con qué rapidez. Si tiene preguntas sobre si la radioterapia es adecuada para usted, o sobre cuánto tiempo podría esperar, hable con su equipo de atención oncológica. Los autores recomiendan preguntar sobre las razones detrás de las decisiones de tratamiento y el plazo previsto para comenzar la radioterapia.

¿Debería buscar una segunda opinión si tengo cáncer de esófago y no estoy seguro de si la radioterapia es adecuada para mí?

El uso de radioterapia para el cáncer de esófago varió del 17,8 % al 82,4 % entre regiones, y la mediana del tiempo hasta la primera radioterapia varió de 11,3 a 112,8 días. Los pacientes de 85 a 99 años tuvieron aproximadamente tres veces menos probabilidades de recibir radioterapia que los de 65 a 74 años. Dado que el lugar donde vive un paciente puede influir en si se administra radioterapia y con qué rapidez, una segunda opinión puede ayudar a aclarar si la radioterapia es apropiada para el sitio y el estadio de su cáncer y su salud general, y qué cronograma esperar. Diagnostic Detectives Network ofrece segundas opiniones independientes de expertos.

Información de la fuente

Original article title: Use of radiotherapy in patients with oesophageal, stomach, colon, rectal, liver, pancreatic, lung, and ovarian cancer: an International Cancer Benchmarking Partnership (ICBP) population-based study

Authors: Sean McPhail, Matthew Barclay, Ruth Swann, Shane A. Johnson, Riaz Alvi, Andriana Barisic, et al.

Publication details: Lancet Oncology 2024; 25: 352–65. Published by Elsevier Ltd. This is an Open Access article under the CC BY 4.0 license.

Funding: International Cancer Benchmarking Partnership, funded by the Canadian Partnership Against Cancer, Cancer Council Victoria, Cancer Institute New South Wales, Cancer Research UK, Danish Cancer Society, National Cancer Registry Ireland, The Cancer Society of New Zealand, National Health Service England, Norwegian Cancer Society, Public Health Agency Northern Ireland on behalf of the Northern Ireland Cancer Registry, DG Health and Social Care Scottish Government, Western Australia Department of Health, and Public Health Wales NHS Trust.

Este artículo orientado al paciente se basa en investigaciones revisadas por pares.