Sagen Online-Arztebewertungen überhaupt etwas aus? Eine Studie sagt: Nein

Inhaltsverzeichnis

• Wichtige Punkte
• Hintergrund: Warum diese Forschung wichtig ist
• Studienmethoden: Wie die Forschung durchgeführt wurde
• Wichtige Ergebnisse: Was die Daten zeigten
• Klinische Implikationen: Was dies für Patienten bedeutet
• Studienlimitationen: Was diese Forschung nicht beweisen konnte
• Zukünftige Richtungen: Wie Online-Bewertungen verbessert werden könnten
• Empfehlungen: Praktische Ratschläge für Patienten
• Häufig gestellte Fragen
• Quelleninformationen

Wichtige Punkte

• Online-Bewertungen von Ärzten sagten in einer Studie mit 78 Fachärzten weder die Versorgungsqualität, den Versorgungswert noch die Einschätzungen durch Kollegen voraus.
• Unter den am schlechtesten bewerteten Ärzten hatten nur 5 % bis 32 % niedrige Online-Bewertungen über verschiedene Plattformen hinweg.
• Bewertungen könnten das Büroerlebnis oder Wartezeiten widerspiegeln, nicht die klinische Kompetenz.
• Patienten sollten Hausärzte fragen, die Einhaltung der Choosing-Wisely-Leitlinien überprüfen und Qualitätsdaten auf Krankenhausebene berücksichtigen.
• Freitextkommentare können nützliche Einblicke in Kommunikation und bürologistische Abläufe bieten, aber Sternebewertungen allein sind nicht zuverlässig.

Hintergrund: Warum diese Forschung wichtig ist

Das kennen wir alle – sich unwohl fühlen, einen Facharzt benötigen und sein Handy herausziehen, um Online-Bewertungen zu lesen. Es stellt sich heraus, dass die meisten von uns genau das tun. Eine Umfrage aus dem Jahr 2012 unter 2.137 amerikanischen Erwachsenen ergab, dass 65 % über Bewertungswebseiten für Ärzte Bescheid wussten und 59 % angaben, dass diese Seiten bei der Wahl eines Arztes entweder "etwas wichtig" oder "sehr wichtig" waren.

Die Zahlen werden noch beeindruckender. Eine Umfrage unter 1.000 chirurgischen Patienten am Mayo Clinic ergab, dass 81 % eine Konsultation bei einem Arzt aufgrund positiver Bewertungen allein suchen würden und 77 % sich weigern würden, einen Arzt allein aufgrund negativer Bewertungen zu sehen. Dieser Trend ist kein rein amerikanisches Phänomen – ähnliche Muster wurden auch in Europa berichtet.

Sogar Krankenversicherungen steigen auf diesen Zug auf. Kostenträger integrieren nun Online-Verbraucherbewertungen in ihre Arztsuchtools, was darauf hindeutet, dass Versicherungsunternehmen glauben, diese Bewertungen seien vertrauenswürdige Maße für das, was die Forscher als "ground-truth clinical performance" bezeichnen – also wie gut ein Arzt wirklich in seinem Job ist.

Aber hier ist die entscheidende Frage: Spiegeln diese Sterne tatsächlich wider, wie gut ein Arzt Medizin praktiziert? Die beliebtesten Bewertungswebseiten bieten keine Anleitung dazu, welche Kriterien Patienten bei der Bewertung eines Arztes verwenden sollten, was die Ergebnisse schwer interpretierbar macht. Einige glauben, dass die Bewertungen Dinge wie das Büroumfeld oder die Freundlichkeit des Personals messen, anstatt der klinischen Fähigkeit, aber die begrenzten verfügbaren Daten deuteten auf das Gegenteil hin – oder waren einfach unentscheidbar. Diese Studie wurde konzipiert, um diese Frage mit rigorosen, multidimensionalen Daten zu klären.

Studienmethoden: Wie die Forschung durchgeführt wurde

Das Forscherteam wollte eine einfache Frage beantworten: Vorhersagen Online-Bewertungen für Ärzte die tatsächliche Leistung? Dazu studierten sie 78 Ärzte, die 8 medizinische und chirurgische Fachgebiete repräsentierten, am Cedars-Sinai Medical Center in Los Angeles, einem 886-Betten-Tertiärkrankenhaus, das als hybrides akademisch-gemeinschaftliches medizinisches Zentrum dient.

Die Ärzte wurden ursprünglich aus einem Pool von 123 qualifizierten Ärzten ausgewählt. Forscher schloss diejenigen aus, die das elektronische Gesundheitsakten-System (EHR) des Gesundheitssystems in ihrer ambulanten Praxis nicht nutzten (30 Ärzte), diejenigen, die weniger als 3 Peer-Review-Umfrageantworten erhielten (14 Ärzte) und diejenigen, für die keine Online-Verbraucherbewertungsdaten verfügbar waren (1 Arzt), was die endgültige Gruppe von 78 übrig ließ.

Die Stichprobe der Ärzte sah wie folgt aus:

• Fachgebiete: Kardiologie (25 Ärzte, 32 %), Neurologie (11, 14 %), Nephrologie (10, 13 %), Geburtshilfe/Gynäkologie (9, 12 %), Endokrinologie (7, 9 %), Hals-Nasen-Ohren-Heilkunde (6, 8 %), Gastroenterologie (6, 8 %) und Allgemeine Chirurgie (4, 5 %)
• Rasse: Kaukasisch (50, 64 %), Asiatisch (19, 24 %), andere (9, 12 %)
• Geschlecht: Männlich (66, 84 %), weiblich (12, 16 %)
• Praxisart: Cedars-Sinai Medical Group (36, 46 %), private Praxis (34, 44 %), Fakultätsgruppe (8, 10 %)
• Jahre in der Praxis: Median von 33,5 Jahren (Bereich 19–43 Jahre)

Forscher sammelten Verbraucherbewertungen von den fünf beliebtesten Online-Plattformen laut Google Trends: Healthgrades, Vitals, Yelp, RateMDs und UCompareHealth. Jede Website lädt Verbraucher ein, Ärzte auf einer 5-Sterne-Skala zu bewerten. Das Team notierte die durchschnittliche Bewertung jedes Arztes und die Anzahl der Bewertungen hinter diesem Durchschnitt. Die Mediane der Bewertungen über Plattformen hinweg reichten von 4,0 bis 4,5 Sternen, wobei Ärzte typischerweise 4 bis 9 Bewertungen erhielten.

Um die tatsächliche klinische Leistung zu messen, nutzte das Team drei verschiedene Bewertungen:

1. Fachspezifische Leistungswerte: Ein zusammengesetzter Messwert, der von Fachärzten durch einen intensiven Stakeholder-Prozess erstellt wurde. Ärzte bewerteten jede Kandidatenmetrik mit der modifizierten RAND Appropriateness Method, und die Top-5-Metriken innerhalb jedes Fachgebiets wurden ausgewählt. Diese umfassten Maße für Qualität (wie die Einhaltung von Choosing-Wisely-Maßnahmen) und Wert der Versorgung (wie die Verwendung von Generika und fallmischungsadjustierte Verweildauer). Jede Metrik wurde basierend auf ihrer Relevanz zwischen 0 und 100 gewichtet, und Werte wurden für die Geschäftsjahre 2013–2014 von Analysten berechnet, die gegenüber den Verbraucherbewertungsergebnissen blind waren.
2. Umfrageergebnisse für Hausärzte (PCP): Dreiunddreißig Hausärzte bewerteten jeden Spezialisten mit einer 9-Punkte-modifizierten RAND-Skala (von 1, "stimme überhaupt nicht zu", bis 9, "stimme vollständig zu") in Antwort auf die Aussage: "Dr. [Name] ist ein starker Partner im wertbasierten Gesundheitswesen." Um Reihenfolgeeffekte zu vermeiden, wurden Spezialistenprofile in einer zufälligen Reihenfolge präsentiert, die für jeden Umfragebefragten einzigartig war.
3. Umfrageergebnisse für Administratoren: Zwanzig Administratoren und Krankenhausleiter – einschließlich Abteilungsleiter, Direktoren von stationären klinischen Programmen und Personen mit breitem Wissen über die Leistung von Spezialisten – nutzten dieselbe 9-Punkte-Skala und Frage, um jeden Spezialisten zu bewerten. Zusätzlich wurden relevante Gruppen für einzelne Fachgebiete (wie Dialysepersonal für Nephrologen und Endoskopiepersonal für Gastroenterologen) befragt.

Die statistische Analyse umfasste Streudiagramme mit Glättungsüberlagerungen, Spearman-Rangkorrelationskoeffizienten und multivariable lineare Regressionsmodelle, die für die Anzahl der Bewertungen, das Fachgebiet des Arztes, Rasse, Geschlecht, Jahre seit dem Medizinstudiumabschluss und den Praxisort angepasst wurden. Die statistische Signifikanz wurde auf P < ,05 festgelegt.

Wichtige Ergebnisse: Was die Daten zeigten

Die Ergebnisse waren auf jeder Plattform und bei jedem Leistungsmaßstab bemerkenswert konsistent. Hier sind die Erkenntnisse der Forscher:

Bewertungen im Vergleich zur tatsächlichen Leistung

Streudiagramme, die die durchschnittlichen Verbraucherbewertungen mit fachspezifischen Leistungsnoten verglichen, zeigten überhaupt keinen Zusammenhang. Auf allen Plattformen bestand entweder eine negative oder schwache Korrelation zwischen Verbraucherbewertungen und Leistungsnoten (Korrelationsbereich: −0,18 bis 0,02).

Nach Anpassung um andere Faktoren bestätigten die multivariablen Modelle keinen statistisch signifikanten oder bedeutsamen Zusammenhang zwischen Verbraucherbewertungen und Leistungsnoten. Der B-Koeffizientenbereich lag bei −0,04 bis 0,04 auf allen Plattformen — das bedeutet, dass selbst eine volle Punkterhöhung in der Sternebewertung eines Arztes mit einer Änderung von weniger als einem Zwanzigstel Punkt in seiner tatsächlichen Leistungsnote einherging.

Besonders besorgniserregend: unter den Ärzten im untersten Quartil der fachspezifischen Leistungsnoten hatten nur 5 % bis 32 % Verbraucherbewertungen im untersten Quartil auf den verschiedenen Plattformen. Mit anderen Worten, das Bewertungssystem versagte fast vollständig darin, die Ärzte zu identifizieren, die am schlechtesten abschnitten.

Keine Hilfe durch Subdomänenanalyse

Die Forscher fragten sich, ob Bewertungen vielleicht mit bestimmten Aspekten der Versorgung übereinstimmten, auch wenn sie nicht mit der Gesamtleistung übereinstimmten. Sie testeten dies, indem sie Subdomänen untersuchten:

• Qualitätsmaße für die Versorgungsleistung (Einhaltung der Choosing-Wisely-Maßnahmen und Warnhinweise zu besten Praktiken): Kein Zusammenhang mit Bewertungen.
• Messwerte für wertbasierte Versorgung (generische Medikamentennutzungsrate und fallmischungsadjustierte Verweildauer): Kein Zusammenhang mit Bewertungen.

Egal, ob es um die Einhaltung evidenzbasierter Leitlinien, die Verschreibung kosteneffektiver Medikamente oder die rasche Entlassung der Patienten geht: Online-Sterne sagten den Patienten nichts darüber, wie gut ein Arzt in diesen Bereichen abschnitt.

Bewertungen im Vergleich zu Peer-Bewertungen

Und was halten andere Ärzte davon? Bewertungen korrelierten auch nicht mit Peer-Bewertungen:

• PCP-Werte (Hausarztwerte): Korrelationsbereich von −0,04 bis 0,07 über die Plattformen hinweg, mit B-Koeffizienten von −0,01 bis 0,3 (nicht signifikant).
• Verwaltungswerte: Korrelationsbereich von −0,02 bis 0,18, mit B-Koeffizienten von −0,2 bis 0,1 (nicht signifikant).

Ärzte, die von ihren hausärztlichen Kollegen und Krankenhausverwaltern hoch geschätzt wurden, hatten keine höhere Wahrscheinlichkeit für hohe Online-Bewertungen als Ärzte mit schlechten Peer-Bewertungen.

Konsistenz über Plattformen hinweg

Interessanterweise waren Bewertungen über die Plattformen hinweg etwas konsistent. Die Bewertung eines Arztes auf einer Plattform sagte seine Bewertung auf einer anderen Plattform in 5 von 10 paarweisen Vergleichen nach statistischer Anpassung signifikativ voraus. Dies deutet darauf hin, dass die Plattformen möglicherweise gemeinsam etwas messen — aber was auch immer das ist, es hat nichts mit der klinischen Leistung zu tun.

Zusammenfassung der wichtigsten Zahlen

• Medianer fachspezifischer Leistungswert: 0,8 (IQR 0,5–0,9)
• Medianer PCP-Wert: 6,8 (IQR 5,5–7,8) von 9
• Medianer Administrator-Score: 6,7 (IQR 5,3–7,5) von 9
• Median-Konsumentenbewertungen nach Plattform (Sterne): Yelp 4,0, Healthgrades 4,2, Vitals 4,0, RateMDs 4,0, UCompareHealth 4,5

Klinische Implikationen: Was bedeutet das für Patienten?

Diese Studie liefert einige der stärksten Beweise dafür, dass Online-Bewertungen von Ärzten, obwohl sie beliebt und stark genutzt werden, keine gültigen Maße für die klinische Leistung darstellen. Die Forscher haben dies im Rahmen der psychometrischen Validität formuliert – derselbe Ansatz, der zur Bewertung jedes Fragebogens oder Messinstruments verwendet wird.

• Gesichtsfeldvalidität (Face validity) scheitert: Online-Plattformen geben keine Anleitung dazu, welche Kriterien Patienten bei der Bewertung von Ärzten verwenden sollten. Daher ist unklar, was eine 5-Sterne-Bewertung überhaupt bedeutet oder ob sie ein explizites Konstrukt misst.
• Inhaltsvalidität (Content validity) scheitert: Es werden keine konsistenten Kategorien der Patientenerfahrung über die Plattformen hinweg gemessen.
• Prädiktive und gleichzeitige Validität (Predictive and concurrent validity) scheitern: Die Bewertungen können die zukünftige Leistung von Ärzten nicht vorhersagen und können keine Unterscheidung zwischen hochleistungsfähigen und schlecht leistungsfähigen Ärzten treffen – die beiden grundlegendsten Funktionen eines jeden nützlichen Beurteilungsinstruments.

Hier gibt es eine wichtige Nuance. Bei der Betrachtung von Krankenhäusern anstelle einzelner Ärzte haben Patientbewertungen eine gewisse Fähigkeit gezeigt, die institutionelle Qualität vorherzusagen. Zwei große retrospektive Studien fanden heraus, dass webbasierte Patientenbewertungen von Krankenhäusern harte Ergebnisse wie Hospital Consumer Assessment of Healthcare Providers and Systems (HCAHPS)-Umfragewerte sowie Krankenhaus-Wiederaufnahmen für Myokardinfarkt (Herzinfarkt), Herzinsuffizienz und Pneumonie vorhersagen. Die Übertragung dieser Validität auf der Institutionsebene auf einzelne Ärzte funktioniert jedoch einfach nicht.

Eine Studie, die Daten von UK National Health Service Choices verwendete, fand heraus, dass unter den 69 % der Ärzte, die in Umfragebewertungen „empfohlen“ wurden, moderate Assoziationen mit der Patientenerfahrung bestanden (Spearman-Korrelation 0,37–0,48, P < ,001), aber nur schwache Assoziationen mit klinischen Prozess- und Ergebnismaßen (Spearman-Korrelation kleiner als 0,18, P < ,001). Andere Studien fanden heraus, dass Online-Bewertungen mit dem Status der Facharztkonsiliarprüfung, der Qualität der medizinischen Ausbildung und dem Patientenvolumen der Ärzte korrelierten – aber keine davon hatte die Leistung in Bezug auf Qualität, Wert und Peer-Review gleichzeitig so robust charakterisiert wie diese Studie.

Der Bericht stellt sich direkt den etwa 80 % der Gesundheitskonsumenten, die derzeit Ärzte ausschließlich auf Basis von Bewertungen auswählen. Und er widerspricht Versicherungsunternehmen, die begonnen haben, Konsumentenbewertungen in die Suchwerkzeuge für Ärzte zu integrieren, und deutet darauf hin, dass diese Organisationen möglicherweise auf unzuverlässige Daten zurückgreifen.

Studienlimitierungen: Was diese Forschung nicht beweisen konnte

Keine Studie ist perfekt, und die Autoren waren transparent bezüglich der Limitierungen ihrer Studie:

• Stichprobengröße und Standort: Die Studie umfasste nur 78 Ärzte eines einzelnen Gesundheitssystems in Los Angeles, was die Verallgemeinerbarkeit der Ergebnisse auf andere Regionen, Krankenhäuser oder Praxisumgebungen einschränken kann.
• Eingeschränkte Variation der Leistungsmaße: Da die Studie innerhalb eines einzigen Gesundheitssystems durchgeführt wurde, könnte es einen eingeschränkten Bereich von Leistungsmaßen gegeben haben, was es möglicherweise schwieriger macht, Assoziationen zu erkennen.
• Einstellung in einem akademischen Zentrum: Die Forschung wurde an einem hybriden akademisch-gemeinnützigen Krankenhaus durchgeführt, das möglicherweise nicht das gesamte Spektrum der Praxisumgebungen abbildet. Die Autoren bemerkten, dass dies einige Stichprobenverzerrungen vermeidet, die mit rein akademischen Einstellungen verbunden sind, die Verallgemeinerbarkeit jedoch dennoch einschränkt.
• Kein Zugang zu HCAHPS- oder direkten Patientenzufriedenheitswerten: Die Forscher verfügten nicht über Daten aus Consumer Assessment of Healthcare Providers and Systems (CAHPS)-Umfragen oder anderen formellen Instrumenten zur Messung der Patientenzufriedenheit. Obwohl sie in früheren Literaturarbeiten moderate Assoziationen zwischen Online-Bewertungen und National Committee for Quality Assurance-Konsumentenzufriedenheitswerten für Versicherungspläne fanden (Pearson-Korrelation = 0,376), konnten sie nicht direkt testen, welches latente Konstrukt die Online-Bewertungen tatsächlich erfassen.
• Kleine Anzahl von Bewertungen: Mit einer medianen Anzahl von nur 4 bis 9 Bewertungen pro Arzt über die Plattformen hinweg können einzelne Arztbewertungen auf sehr begrenzten Stichproben von Patientenmeinungen basieren.

Die Forscher wiesen auch darauf hin, dass es eine offene Frage bleibt, was die Bewertungen tatsächlich messen – sie könnten teilweise die Patientenzufriedenheit widerspiegeln, aber diese Studie konnte das latente Konstrukt nicht definitiv identifizieren.

Zukünftige Richtungen: Wie Online-Bewertungen verbessert werden könnten

Trotz ihrer negativen Ergebnisse betonten die Autoren, dass Patientenbewertungen von Ärzten wichtig sind und ein fester Bestandteil der Gesundheitsversorgung bleiben werden. Die Frage ist, wie man sie nützlicher machen kann. Sie gaben drei konkrete Empfehlungen:

1. Erstellen Sie eine definierte Bewertungsgrundlage. Bewertungsportale sollten klar darlegen, was ihre Bewertungen messen sollen, und Patienten Anleitungen dazu geben, wie sie Ärzte anhand von Metriken bewerten können, die sie gut einschätzen können – etwa Kommunikation, Wartezeiten und ob der Arzt zuhört.
2. Bewertungen mit Qualitäts- und Wertigkeitsdaten kombinieren. Da Online-Bewertungen klinische Qualität oder Kosteneffizienz eindeutig nicht abbilden, sollten sie mit ergänzenden Daten zu diesen wichtigen Metriken kombiniert werden, damit Patienten ein vollständiges Bild erhalten.
3. Einschränkungen anerkennen. Unternehmen, die Arztbewertungsdienste anbieten, sollten die Verantwortung übernehmen, Verbrauchern dabei zu helfen, zu verstehen, was ihre Bewertungen aussagen können und nicht. Sie müssen erkennen, dass diestakes hoch sind, wenn Patienten Entscheidungen für die Gesundheitsversorgung treffen.

Empfehlungen: Praktische Ratschläge für Patienten

Was sollten Sie also tun, wenn Sie das nächste Mal einen Spezialisten suchen? Basierend auf dieser Forschung und der breiteren Literatur empfehlen wir folgende Strategien:

• Verlassen Sie sich nicht allein auf die Sternebewertung. Diese Studie zeigt, dass Sterne keine klinische Qualität, den Wert der Versorgung oder das Ansehen unter Kollegen vorhersagen. Betrachten Sie sie als einen kleinen Informationsbaustein, nicht als entscheidenden Faktor.
• Fragen Sie Ihren Hausarzt. Ihr Hausarzt arbeitet täglich mit Fachärzten zusammen und weiß, welche gut kommunizieren, komplexe Fälle effektiv managen und kosteneffiziente, hochwertige Versorgung bieten. Dies ist genau die Art von fachlicher Einschätzung durch Kollegen, die Online-Bewertungen nicht erfassen konnten.
• Prüfen Sie die Einhaltung der "Choosing Wisely"-Empfehlungen. Die Kampagne "Choosing Wisely" fördert evidenzbasierte Versorgung, indem sie Ärzten und Patienten hilft, unnötige Tests und Eingriffe zu vermeiden. Ärzte, die diese Empfehlungen befolgen, praktizieren hochwertige, wertorientierte Medizin.
• Überprüfen Sie bei Verfügbarkeit Krankenhausqualitätsdaten. Während individuelle Arztbewertungen die Leistung nicht vorhersagen, haben Patientenbewertungen auf Krankenhausebene eine gewisse Fähigkeit gezeigt, institutionelle Ergebnisse wie Wiederaufnahmen nach Herzinfarkt, Herzinsuffizienz und Pneumonie (118) vorherzusagen. Nationale Krankenhausvergleichstools der Centers for Medicare & Medicaid Services (CMS) können einen nützlichen Kontext bieten.
• Lesen Sie die Kommentare, nicht nur die Sterne. Freitext-Kommentare können Ihnen wertvolle Einblicke in den Kommunikationsstil, die Abläufe in der Praxis und zwischenmenschliche Fürsorge geben – Aspekte der Patientenerfahrung, die tatsächlich wertvoll sind, auch wenn sie keine klinische Leistung messen.
• Suchen Sie nach Facharztkonsiliar- und Volumendaten. Diese gehörten zu den wenigen Faktoren, die sich als mit Online-Bewertungen korrelierend erwiesen haben, und gelten allgemein als Indikatoren für die Qualität eines Arztes – denken Sie jedoch daran, dass auch diese Einschränkungen haben.

Die Kernaussage der Studienautoren ist einfach und direkt: "Online-Konsumentenbewertungen sollten nicht isoliert zur Auswahl von Ärzten verwendet werden, angesichts ihrer schlechten Korrelation mit der klinischen Leistung." Gesundheitsentscheidungen sind zu wichtig, um auf der Grundlage einer Sternebewertung getroffen zu werden, die möglicherweise kaum mehr widerspiegelt als ob ein Patient die Büromöbel mochte oder fünfzehn Minuten länger warten musste.

Häufig gestellte Fragen

Sagen Online-Bewertungen von Ärzten die Qualität der von ihnen erbrachten Versorgung voraus?

Nein, laut einer Studie mit 78 Spezialisten zeigten Online-Sternebewertungen keinen bedeutenden Zusammenhang mit objektiven Qualitäts-, Wertigkeits- oder Kollegenbewertungen. Unter den am schlechtesten bewerteten Ärzten hatten nur 5 % bis 32 % niedrige Online-Bewertungen, sodass die Bewertungen diejenigen mit schlechter klinischer Leistung meist nicht identifizierten.

Kann ich Online-Bewertungen verwenden, um einen Spezialisten auszuwählen?

Die Studienautoren raten davon ab, Online-Konsumentenbewertungen allein zur Auswahl eines Arztes zu verwenden. Die Bewertungen sagten weder klinische Qualität noch Kosteneffizienz oder das Ansehen unter Kollegen voraus. Fragen Sie stattdessen Ihren Hausarzt nach einer Überweisung, prüfen Sie die Facharztkonsiliarqualifikation und lesen Sie die Freitext-Kommentare, um nützliche Details zur Kommunikation und zum Praxiserlebnis zu erhalten.

Warum stimmen Online-Bewertungen von Ärzten nicht mit der tatsächlichen Leistung überein?

Die Studie ergab, dass Online-Plattformen keine Anleitung dazu bieten, was Patienten bewerten sollen, sodass die Ergebnisse schwer zu interpretieren sind. Bewertungen können Aspekte wie Freundlichkeit in der Praxis oder Wartezeiten widerspiegeln, anstatt klinische Fähigkeiten. Über mehrere Plattformen hinweg war die Korrelation mit Leistungsmaßen vernachlässigbar, und selbst Kollegenbewertungen stimmten nicht mit den Sternen überein.

Was sollte ich stattdessen tun, statt sich auf Sternebewertungen zu verlassen?

Fragen Sie Ihren Hausarzt, der regelmäßig mit Fachärzten zusammenarbeitet und deren Kommunikationsstil sowie Versorgungsqualität kennt. Achten Sie auf Ärzte, die sich an den Empfehlungen von Choosing Wisley orientieren, um unnötige Untersuchungen zu vermeiden, und prüfen Sie die Qualitätsdaten der Krankenhäuser, die oft aussagekräftiger sind als individuelle Arztbewertungen.

Sind Patientenbewertungen für Krankenhäuser zuverlässiger als Bewertungen für Ärzte?

Der Artikel weist darauf hin, dass Patientenbewertungen von Krankenhäusern in gewissem Maße die Fähigkeit haben, institutionelle Ergebnisse vorherzusagen, wie beispielsweise Wiederaufnahmen nach einem Herzinfarkt, bei Herzinsuffizienz und Pneumonie. Diese Validität lässt sich jedoch nicht auf einzelne Ärzte übertragen; dort konnten Online-Bewertungen die klinische Leistung nicht vorhersagen.

Gibt es etwas Nützliches in Online-Bewertungen, wie Patientenkommentare?

Freitext-Kommentare können wertvolle Einblicke in den Kommunikationsstil, die organisatorischen Abläufe in der Praxis und zwischenmenschliche Fürsorge geben, die wichtige Aspekte des Patientenerlebnisses sind. Die Sternbewertungen allein messen jedoch weder die klinische Qualität noch den Wert der Versorgung oder den Ruf unter Kollegen. Betrachten Sie Kommentare daher nur als einen kleinen Teil der verfügbaren Informationen.

Sollte ich Online-Bewertungen von Ärzten vertrauen, wenn ich einen Facharzt auswähle, und wann sollte ich eine zweite Meinung einholen?

Online-Sternebewertungen spiegeln nicht zuverlässig die klinische Qualität, den Wert der Versorgung oder den Ruf eines Arztes unter Fachkollegen wider. In einer Studie mit 78 Spezialisten zeigten die Bewertungen keinen signifikanten Zusammenhang mit Leistungskennzahlen, und die meisten Ärzte mit geringer Leistung wurden nicht durch niedrige Bewertungen gekennzeichnet. Bewertungen können die Erfahrung in der Praxis oder Wartezeiten widerspiegeln, nicht jedoch die fachliche Kompetenz. Fragen Sie bei der Auswahl eines Spezialisten Ihren Hausarzt, prüfen Sie die Facharztanerkennung und lesen Sie Freitextkommentare, um Einblicke in die Kommunikation zu erhalten. Wenn Sie Zweifel an einer Diagnose oder einem Behandlungsplan haben, kann eine Zweitmeinung eine unabhängige Expertenprüfung bieten. Diagnostic Detectives Network bietet unabhängige Experten-Zweitmeinungen an.

Quelleninformationen

Original article title: Online physician ratings fail to predict actual performance on measures of quality, value, and peer review

Authors: Timothy J. Daskivich, Justin Houman, Garth Fuller, Jeanne T. Black, Hyung L. Kim, and Brennan Spiegel

Journal: Journal of the American Medical Informatics Association (JAMIA), Volume 25, Issue 4, 2018, pages 401–407

DOI: 10.1093/jamia/ocx083

Publication dates: Received March 13, 2017; Revised May 18, 2017; Accepted August 21, 2017; Advance Access publication September 8, 2017

Funding/Institutional review: The study was approved by the Cedars-Sinai Institutional Review Board (IRB) and was conducted as part of a larger initiative within the Cedars-Sinai health system to perform quality ratings of specialty physicians for the purpose of developing new provider narrow networks.

Dieser patientenfreundliche Artikel basiert auf peer-reviewter Forschung. Er dient ausschließlich Bildungszwecken und stellt keine medizinische Beratung dar. Konsultieren Sie bezüglich medizinischer Entscheidungen stets einen qualifizierten Gesundheitsfachmann.