Vergleich chirurgischer Zugangswege bei der roboterassistierten Prostatakrebschirurgie: Extraperitonealer versus transperitonealer Single-Port-Zugang

Inhaltsverzeichnis

• Wichtige Punkte
• Warum diese Forschung wichtig ist
• Wie die Forschung durchgeführt wurde
• Wichtige Ergebnisse: Was die Studie herausfand
• Qualität und Zuverlässigkeit der Evidenz
• Was dies für Patienten bedeutet
• Einschränkungen der Studie
• Empfehlungen für Patienten
• Häufig gestellte Fragen
• Quelleninformationen

Wichtige Punkte

• Sowohl die extraperitoneale als auch die transperitoneale roboterassistierte Single-Port-Prostatektomie sind sicher und effektiv bei lokalisiertem Prostatakarzinom.
• Der transperitoneale Zugang führte zu weniger Blutverlust, weniger schweren Komplikationen und einer besseren Erholung der Harnkontinenz nach 90 Tagen.
• Der extraperitoneale Zugang führte zu kürzeren Krankenhausaufenthalten, wobei die Patienten im Durchschnitt etwa 8 Stunden früher entlassen wurden.
• Es wurden keine signifikanten Unterschiede zwischen den Zugangsweisen in Bezug auf Operationsdauer, Schmerzpunktwerte oder positive chirurgische Randbefunde festgestellt.
• Die Wahl des Zugangs sollte individuell getroffen werden, unter Berücksichtigung der Erfahrung des Chirurgen, der Patientenfaktoren und der Prioritäten bei der Genesung.

Warum diese Forschung wichtig ist

Prostatakrebs ist eine der häufigsten Krebsarten bei Männern, und die Operation zur Entfernung der Prostata — die radikale Prostatektomie — bleibt ein Grundpfeiler der Behandlung bei lokalisiertem Prostatakarzinom. In den letzten Jahren hat sich die roboterassistierte radikale Prostatektomie (RARP) als führender chirurgischer Ansatz etabliert, da sie im Vergleich zur herkömmlichen offenen Chirurgie eine höhere Präzision, kleinere Schnitte und eine schnellere Genesung bietet.

Die neueste Entwicklung auf diesem Gebiet ist die roboterassistierte Single-Port-Chirurgie (SP), die im Jahr 2018 in den Vereinigten Staaten zugelassen wurde. Im Gegensatz zur herkömmlichen roboterassistierten Chirurgie mit mehreren Zugängen, bei der mehrere Schnitte erforderlich sind, verwendet die Single-Port-Chirurgie nur einen kleinen Einstichkanal. Dieser Ansatz bietet ein kompaktes Design, minimale Traumata und zwei Kameras, was ihn zu einer zunehmend beliebten Alternative zur herkömmlichen multiportalen RARP macht.

Chirurgen können die SP-RARP über zwei verschiedene Zugangswege durchführen, um die Prostata zu erreichen:

• Der transperitoneale Zugang (SP-TPRP): Der Chirurg dringt durch den Bauchraum (Peritoneum) ein, ähnlich wie bei der herkömmlichen laparoskopischen Chirurgie.
• Der extraperitoneale Zugang (SP-EPRP): Der Chirurg arbeitet im Raum außerhalb des Bauchraums (dem extraperitonealen Raum), ohne das Peritoneum zu betreten.

Unter Chirurgen gibt es anhaltende Debatten darüber, welcher Ansatz besser ist. Einige argumentieren, dass die extraperitoneale Chirurgie die Operationszeit, den Blutverlust und die Krankenhausaufenthalte verkürzt sowie das Risiko positiver Resektionsränder (verbleibende Krebszellen am Rand des entfernten Gewebes) und von Komplikationen senkt. Andere sind der Ansicht, dass der transperitoneale Weg eine bessere chirurgische Sicht, erhöhte Präzision und einen besseren Schutz der Harnröhre und der umgebenden Nerven bietet.

Vorherige Analysen der herkömmlichen roboterassistierten Chirurgie mit mehreren Zugängen deuteten darauf hin, dass der extraperitoneale Zugang zu kürzeren Operationszeiten, kürzeren Krankenhausaufenthalten und weniger Komplikationen führte. Bisher hatte jedoch keine Studie diese beiden Ansätze speziell für die roboterassistierte Single-Port-Chirurgie systematisch verglichen. Diese Forschung wurde durchgeführt, um diese Lücke zu schließen und Chirurgen bei der Wahl des besten Ansatzes für ihre Patienten zu unterstützen.

Wie die Forschung durchgeführt wurde

Die Forscher folgten den Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses (PRISMA)-Richtlinien, die international anerkannte Standards für die Durchführung und Berichterstattung von Forschungsübersichten darstellen. Die Studie wurde im Voraus bei PROSPERO, einer internationalen Datenbank für systematische Übersichten, unter der Registrierungsnummer CRD42023409667 registriert.

Es wurde eine systematische Suche in vier großen medizinischen Datenbanken — PubMed, Embase, Web of Science und die Cochrane Library — durchgeführt, um alle relevanten Studien zu identifizieren, die bis Februar 2023 veröffentlicht wurden. Die Suche verwendete Kombinationen von Schlüsselwörtern wie „transperitoneale radikale Prostatektomie“, „extraperitoneale radikale Prostatektomie“, „roboterassistierte chirurgische Verfahren“ und „Single Port“. Die Forscher durchsuchten zudem manuell die Literaturverzeichnisse relevanter Artikel, um sicherzustellen, dass keine wichtigen Studien übersehen wurden.

Studien wurden basierend auf strengen Kriterien ausgewählt:

1. Teilnehmer: Männer mit diagnostiziertem lokalisiertem Prostatakarzinom
2. Intervention: Extraperitoneale roboterassistierte radikale Single-Port-Prostatektomie
3. Vergleich: Transperitoneale roboterassistierte radikale Single-Port-Prostatektomie
4. Ergebnisse: Mindestens ein Maß für perioperative Ergebnisse (operationsbezogen), funktionelle Ergebnisse (Harnkontinenz) oder onkologische Ergebnisse (positive Resektionsränder)
5. Studiendesign: Fall-Kontroll-Studien, Kohortenstudien oder randomisierte kontrollierte Studien

Studien wurden ausgeschlossen, wenn es sich um Konferenzberichte, Editorials, Konferenzabstracts, nicht vergleichende Forschung handelte oder analysierbare Daten fehlten.

Zwei Gutachter extrahierten unabhängig voneinander Daten aus jeder Studie, einschließlich Patienteneigenschaften (Alter, Body-Mass-Index, PSA-Werte, Prostatagröße, Tumorstadium), perioperativen Ergebnissen (Operationszeit, Krankenhausaufenthalt, Blutverlust, Schmerzscore), Komplikationen, der Wiederherstellung der Harnkontinenz und den Raten positiver Resektionsränder. Uneinigkeiten wurden von einem dritten Gutachter gelöst.

Für die statistische Analyse verwendeten die Forscher die Stata 15.1 Software. Ergebnisse für Ja/Nein-Ergebnisse wurden als Risikoverhältnisse (RR) ausgedrückt, während kontinuierliche Ergebnisse (wie Blutverlust oder Krankenhaustage) als gewichtete Mittelwertdifferenzen (WMD) angegeben wurden, jeweils mit 95%-Konfidenzintervallen. Die statistische Heterogenität — die Variation zwischen den Studien — wurde mittels des I²-Statistik gemessen. Wenn I² 50 % oder höher war, was auf eine signifikante Heterogenität hinweist, wurde ein Random-Effects-Modell verwendet; bei Werten unter 50 % wurde ein Fixed-Effects-Modell angewendet. Sensitivitätsanalysen wurden mit der „Leave-one-out“-Methode durchgeführt, bei der jeweils eine Studie entfernt wird, um zu überprüfen, ob keine einzelne Studie die Ergebnisse dominiert.

Die Studienqualität wurde mit der Newcastle-Ottawa-Skala (NOS) bewertet, einem weit verbreiteten Instrument, das Studien hinsichtlich der Auswahl der Teilnehmer, der Vergleichbarkeit der Gruppen und der Ergebniserfassung bewertet. Studien mit einer Punktzahl unter 5 wurden ausgeschlossen.

Wichtige Ergebnisse: Was die Studie herausfand

Nach der Überprüfung von 318 Studien aus vier Datenbanken identifizierten die Forscher 5 Studien, die alle Einschlusskriterien erfüllten. Dabei handelte es sich um prospektive oder retrospektive Kohortenstudien in den Vereinigten Staaten mit insgesamt 833 Patienten — 425, die eine SP-TPRP und 408, die eine SP-EPRP erhielten. Die einzelnen Studiengrößen reichten von 34 bis 476 Patienten.

Wichtig ist, dass die beiden Patientengruppen zu Studienbeginn gut vergleichbar waren. Es gab keine statistisch signifikanten Unterschiede zwischen den Gruppen hinsichtlich Alter (p = 0,957), Body-Mass-Index (p = 0,054), präoperativer PSA-Werte (p = 0,139), Vorgeschichte früherer Bauchoperationen (p = 0,394), Biopsiegrad (p = 0,995) oder Prostatavolumen (p = 0,458). Das bedeutet, dass Unterschiede in den Ergebnissen auf den chirurgischen Ansatz und nicht auf vorbestehende Unterschiede zwischen den Patienten zurückzuführen sind.

Operationsdauer: Kein signifikanter Unterschied

Alle 5 Studien berichteten über die Operationsdauer für beide Ansätze. Die Metaanalyse ergab keinen statistisch signifikanten Unterschied in der Operationszeit zwischen SP-EPRP und SP-TPRP (WMD: 3,02 Minuten, 95%-KI −32,49 bis 38,52; p = 0,868).

Dieses Ergebnis unterscheidet sich von früheren Forschungsergebnissen zur multiportalen roboterassistierten Chirurgie. Eine frühere Studie von Uy und Kollegen ergab beispielsweise, dass die extraperitoneale Chirurgie bei der multiportalen RARP eine kürzere Operationsdauer hatte als die transperitoneale Chirurgie, da sie die Prostata direkt erreicht, ohne die Bauchhöhle zu durchqueren. Die Forscher schlagen mehrere mögliche Gründe für diesen Unterschied bei der Single-Port-Chirurgie vor:

• Chirurgische Erfahrung: Zwei der eingeschlossenen Studien berichteten, dass die Chirurgen mit SP-TPRP vertrauter und mit SP-EPRP weniger vertraut waren, was die Operationsdauer von SP-EPRP verlängert haben könnte.
• Körpergewicht der Patienten (BMI): Ein höherer BMI und ein dickeres Fettgewebe der Bauchdecke machen die Chirurgie schwieriger und zeitaufwändiger. Dies gilt insbesondere bei der transperitonealen Chirurgie in Trendelenburg-Lage (Kopf-Tief-Lage).

Die Forscher weisen darauf hin, dass SP-EPRP einen Zeitvorteil aufweisen könnte, wenn diese Faktoren kontrolliert würden, wie es bei der multiportalen Chirurgie der Fall ist.

Blutverlust: SP-TPRP schneidet besser ab

Fünf Studien berichteten über den intraoperativen Blutverlust, und die Ergebnisse sprachen deutlich für den transperitonealen Ansatz. Die Patienten in der SP-TPRP-Gruppe verloren im Durchschnitt 43,92 Milliliter weniger Blut während der Operation als die Patienten in der SP-EPRP-Gruppe (WMD: −43,92, 95%-KI −69,81 bis −18,04; p = 0,001). Dieser Unterschied war statistisch signifikant, was bedeutet, dass es starke Beweise dafür gibt, dass es sich um einen echten Effekt handelt und nicht um Zufall.

Krankenhausaufenthalt: SP-EPRP entlässt Patienten früher

Vier Studien berichteten über die Dauer des Krankenhausaufenthalts, und hier hatte der extraperitoneale Ansatz den Vorteil. Die Patienten in der SP-EPRP-Gruppe wurden im Durchschnitt 7,88 Stunden (etwa ein Drittel eines Tages) früher entlassen als die Patienten in der SP-TPRP-Gruppe (WMD: 7,88, 95%-KI 0,65 bis 15,10; p = 0,03).

Die Forscher erklären, dass der längere Krankenhausaufenthalt bei SP-TPRP mit einer Peritonealreizung und einem Darmverschluss (Obstruktion) zusammenhängen kann, der auftreten kann, wenn die Bauchhöhle während der Operation betreten wird. Da SP-EPRP an den Därmen vorbeiführt, ist der Kontakt mit dem Darm stark reduziert, was potenziell eine schnellere Genesung und eine frühere Entlassung ermöglicht.

Postoperative Schmerzen: Vergleichbar zwischen den Ansätzen

Vier Studien bewerteten die Schmerzskalen bei der Entlassung. Es gab keinen signifikanten Unterschied zwischen den beiden Gruppen (WMD −0,08, 95%-KI −0,40 bis 0,23; p = 0,6). Die Patienten berichteten über ähnliche Schmerzlevel nach beiden Eingriffen, und der Bedarf an opioiden Schmerzmitteln war ebenfalls vergleichbar.

Komplikationen: Ein differenziertes Bild

Postoperative Komplikationen wurden auf zwei Arten analysiert. Bei Betrachtung der insgesamt auftretenden Komplikationsrate gab es keinen signifikanten Unterschied zwischen den beiden Ansätzen (RR 0,92, 95%-KI 0,64 bis 1,31; p = 0,74).

Als die Forscher sich jedoch auf schwerwiegendere Komplikationen — definiert als Clavien-Dindo-Grad II oder höher (Komplikationen, die Medikamente, chirurgische Eingriffe oder Intensivpflege erfordern) — konzentrierten, zeigte sich ein anderes Bild. Die SP-TPRP-Gruppe hatte im Vergleich zur SP-EPRP-Gruppe ein um 45 % geringeres Risiko für diese schwerwiegenden Komplikationen (RR 0,55, 95%-KI 0,31 bis 0,99; p = 0,04). Das bedeutet, dass zwar beide Ansätze ähnliche Gesamtkomplikationsraten aufweisen, die bei SP-TPRP auftretenden Komplikationen jedoch tendenziell weniger schwerwiegend sind.

Die Forscher stellten fest, dass zwei der eingeschlossenen Studien eine höhere Rate an Lymphzysten (Lymphozelen) — Flüssigkeitsansammlungen, die nach der Dissektion der Beckenlymphknoten auftreten können — in der SP-EPRP-Gruppe fanden. Dies könnte daran liegen, dass zwar bei SP-EPRP die intraperitonealen Strukturen erhalten bleiben, der Arbeitsraum jedoch begrenzter ist und über die zur Flüssigkeitsresorption benötigten Lymphkanäle verfügt. Das Offenhalten des Peritonealraums während der Operation oder während der Lymphknotenentfernung kann dazu beitragen, diese Komplikation zu reduzieren.

Wiederherstellung der Harnkontinenz: SP-TPRP hatte die Nase vorn

Vier Studien berichteten über die Wiederherstellung der Harnkontinenz 90 Tage nach der Operation, definiert als das Verwenden von keinen oder nur einer Sicherheitsbinde pro Tag. Die Ergebnisse sprachen deutlich für den transperitonealen Zugang, wobei Patienten in der SP-TPRP-Gruppe 23 % wahrscheinlicher eine Wiederherstellung der Kontinenz nach 90 Tagen erreichten (RR 1,23, 95%-KI 1,05 bis 1,45; p = 0,04).

Die Forscher sind der Ansicht, dass dieser Vorteil auf die Fähigkeit von SP-TPRP zurückzuführen sein könnte, den Harnröhrensphinkter — den Muskel, der den Harnfluss steuert — besser zu schützen. Der transperitoneale Zugang ermöglicht eine bessere Sicht und Erhaltung des äußeren Harnröhrensphinkters und des umgebenden Nervengewebes. Der Einsatz von nervenschonenden Techniken während der Operation wurde ebenfalls als wichtiger Faktor für die Wiederherstellung der Kontinenz hervorgehoben, ebenso wie das Erfahrungslevel des Chirurgen.

Positive Resektionsränder: Kein Unterschied

Vier Studien berichteten über positive Resektionsränder (PSM) — das Vorhandensein von Krebszellen am Rand des entfernten Prostatagewebes, was mit einem höheren Risiko für einen Krebsrückfall verbunden ist. Es gab keinen statistisch signifikanten Unterschied zwischen den beiden Ansätzen (RR 1,03, 95%-KI 0,80 bis 1,32; p = 0,8). Sowohl SP-EPRP als auch SP-TPRP erreichten ähnliche Raten der vollständigen Entfernung des Krebses.

Qualität und Zuverlässigkeit der Evidenz

Die Qualität der fünf eingeschlossenen Studien wurde mit der Newcastle-Ottawa-Skala bewertet. Alle Studien erzielten 5 oder mehr Punkte (von möglichen 9), mit einem Medianwert von 7. Zwei Studien erreichten einen Wert von 8, zwei einen Wert von 6 oder 7 und eine einen Wert von 5. Dies deutet auf eine generell gute methodische Qualität der eingeschlossenen Forschung hin.

Die Forscher untersuchten auch die statistische Heterogenität — also wie stark die Ergebnisse zwischen den Studien variierten. Für drei Endpunkte war die Heterogenität hoch:

• Krankenhausaufenthalt: I² = 94,0 % (sehr hohe Variation zwischen den Studien)
• Operationsdauer: I² = 96,2 % (sehr hohe Variation)
• Blutverlust: I² = 75,4 % (erhebliche Variation)

Die Forscher führten Meta-Regressionsanalysen basierend auf dem Publikationsjahr und der Stichprobengröße durch, um die Quellen dieser Heterogenität zu untersuchen, aber diese Faktoren erklärten die Variation nicht (p > 0,05). Aufgrund der geringen Anzahl von Studien konnten keine weiteren Subgruppenanalysen durchgeführt werden.

Wichtig ist, dass Sensitivitätsanalysen mit der Leave-one-out-Methode zeigten, dass die Ergebnisse konsistent blieben, wenn jede Studie einzeln entfernt wurde. Das bedeutet, dass keine einzelne Studie für die Ergebnisse verantwortlich war, was das Vertrauen in die Schlussfolgerungen stärkt.

Publikationsbias — die Tendenz, dass Studien mit positiven Ergebnissen eher veröffentlicht werden als solche mit negativen Ergebnissen — wurde ebenfalls mit Funnel-Plots und Begg's Regressions tests bewertet. Es gab keine Anzeichen für einen Publikationsbias bei der Operationsdauer, dem Blutverlust oder dem Krankenhausaufenthalt (p > 0,05), was die Integrität der Ergebnisse unterstützt.

Was dies für Patienten bedeutet

Für Männer, die sich einer Prostatakrebsoperation stellen müssen, bietet diese Studie mehrere wichtige Erkenntnisse. Beide chirurgischen Ansätze für die roboterassistierte Single-Port-Prostatektomie sind sicher und effektiv, was Chirurgen und Patienten Flexibilität bei der Wahl der besten Option basierend auf den individuellen Umständen gibt.

Hier ist, was die Evidenz in der Praxis nahelegt:

• Wenn eine schnellere Wiederherstellung der Harnkontrolle im Vordergrund steht: Der transperitoneale Ansatz (SP-TPRP) scheint eine bessere Chance auf die Rückgewinnung der Kontinenz innerhalb von 90 Tagen nach der Operation zu bieten. Dies ist ein entscheidender Aspekt der Lebensqualität für viele Männer nach einer Prostatektomie.
• Wenn das Minimieren schwerwiegender Komplikationen das Ziel ist: SP-TPRP war mit weniger Komplikationen vom Clavien-Dindo-Grad II und höher verbunden. Patienten haben möglicherweise ein geringeres Risiko, Komplikationen zu erleben, die einen medizinischen Eingriff oder eine Wiederaufnahme ins Krankenhaus erfordern.
• Wenn die Reduzierung des Blutverlusts wichtig ist: SP-TPRP zeigte einen signifikant geringeren intraoperativen Blutverlust, was zu einer glatteren Genesung und einem reduzierten Bedarf an Bluttransfusionen beitragen kann.
• Wenn es Ihnen wichtig ist, früher nach Hause zu kommen: Der extraperitoneale Zugang (SP-EPRP) war mit kürzeren Krankenhausaufenthalten verbunden, was für Patienten attraktiv sein kann, die so wenig Zeit wie möglich im Krankenhaus verbringen möchten.
• Wenn Sie Bedenken bezüglich der Krebskontrolle haben: Beide Ansätze erreichten ähnliche Raten negativer Resektionsränder, was bedeutet, dass sich die Ergebnisse der Krebskontrolle vergleichbar waren.

Die Wahl zwischen diesen beiden Ansätzen sollte sorgfältig mit Ihrem Operationsteam besprochen werden. Faktoren, die die Entscheidung beeinflussen können, sind das Erfahrungslevel des Chirurgen mit jeder Technik, Ihr Body-Mass-Index, Ihre vorherige chirurgische Vorgeschichte und die spezifischen Merkmale Ihres Krebses.

Einschränkungen der Studie

Obwohl diese Metaanalyse wertvolle Einblicke bietet, weist sie mehrere Einschränkungen auf, die anerkannt werden sollten:

• Geringe Anzahl von Studien: Nur 5 Studien erfüllten die Einschlusskriterien, was die statistische Power der Analyse begrenzt.
• Keine randomisierten kontrollierten Studien: Alle eingeschlossenen Studien waren prospektive oder retrospektive Kohortenstudien, die anfälliger für Verzerrungen sind als randomisierte Studien. Die Patienten wurden nicht zufällig einem der beiden Ansätze zugeordnet, sodass unbeobachtete Faktoren die Ergebnisse beeinflusst haben könnten.
• Geografische Einschränkung: Alle Studien wurden in den Vereinigten Staaten durchgeführt, und die Ergebnisse lassen sich möglicherweise nicht auf andere Länder mit unterschiedlichen Gesundheitssystemen, chirurgischer Ausbildung oder Patientengruppen verallgemeinern.
• Hohe Heterogenität: Die Ergebnisse für Krankenhausaufenthalt, Operationszeit und Blutverlust zeigten erhebliche Variationen zwischen den Studien, was auf Unterschiede in der chirurgischen Technik, Patienteneigenschaften oder institutionellen Praktiken zurückzuführen sein könnte.
• Das Erfahrungslevel der Chirurgen war nicht einheitlich: Einige Chirurgen waren mit einem Ansatz erfahrener als mit dem anderen, was die Ergebnisse wie Operationszeit und Komplikationsraten beeinflusst haben könnte.
• Eingeschränkte Nachbeobachtungsdauer: Die Kontinenz wurde nach 90 Tagen bewertet, aber langfristige Ergebnisse jenseits dieses Zeitraums waren in den eingeschlossenen Studien nicht verfügbar.
• Subgruppenanalyse nicht möglich: Die geringe Anzahl von Studien verhinderte, dass die Forscher sinnvolle Subgruppenanalysen durchführten, um zu untersuchen, wie Faktoren wie BMI, Krebsstadium oder Nerven-schonende Technik die Ergebnisse beeinflussen könnten.

Empfehlungen für Patienten

Wenn Sie oder ein Angehöriger eine roboterassistierte radikale Prostatektomie in Betracht ziehen, finden Sie hier einige praktische Empfehlungen basierend auf dieser Forschung:

1. Führen Sie ein offenes Gespräch mit Ihrem Chirurgen darüber, welcher Ansatz — extraperitoneal oder transperitoneal — für Ihre spezifische Situation empfohlen wird und warum. Fragen Sie nach seiner persönlichen Erfahrung mit jeder Technik.
2. Betrachten Sie Ihre Prioritäten. Wenn die Wiederherstellung der Harnkontinenz Ihr Hauptanliegen ist, kann der transperitoneale Ansatz Vorteile bieten. Wenn Sie einen kürzeren Krankenhausaufenthalt bevorzugen, kann der extraperitoneale Ansatz eine Erwägung wert sein.
3. Fragen Sie nach Nerven-schonenden Techniken. Die Studie ergab, dass die Erhaltung der Nerven während der Operation die Wiederherstellung der Kontinenz erheblich beeinflusst. Fragen Sie Ihren Chirurgen, ob Sie ein Kandidat für eine nervenschonende Operation sind, da dies vom Stadium und der Lage Ihres Krebses abhängen kann.
4. Besprechen Sie Ihre Risikofaktoren. Ihr BMI, vorherige Bauchoperationen und die Prostatagröße können alle die chirurgischen Ergebnisse beeinflussen. Seien Sie transparent mit Ihrem Operationsteam bezüglich Ihrer Krankengeschichte.
5. Verstehen Sie, dass beide Ansätze sicher und effektiv sind. Der wichtigste Faktor für ein gutes Ergebnis ist oft das Können und die Erfahrung Ihres Operationsteams, nicht der spezifisch verwendete Ansatz.
6. Setzen Sie realistische Erwartungen. Während diese Studie zeigt, dass SP-TPRP eine um 23 % bessere Chance auf die Wiederherstellung der Kontinenz nach 90 Tagen bietet, variieren die individuellen Ergebnisse stark. Viele Männer sehen weiterhin Verbesserungen der Kontinenz bis zu 12 Monate nach der Operation.

Die Forscher kamen zu dem Schluss, dass diese Studie erfolgreich nachweist, dass sowohl der extraperitoneale als auch der transperitoneale SP-RARP-Ansatz sicher und wirksam zur Behandlung von lokalisiertem Prostatakarzinom sind. Sie weisen darauf hin, dass der SP-TPRP-Ansatz Vorteile bei Blutverlust, schweren Komplikationsraten und der Wiedergewinnung der Harnkontinenz bietet, obwohl er mit längeren Krankenhausaufenthalten einhergeht. Diese Informationen bieten wertvolle Einblicke für Kliniker bei der Auswahl der am besten geeigneten chirurgischen Methode für jeden Patienten sowie für die Patienten selbst, die aktive Teilnehmer an dieser wichtigen Entscheidung sein sollten.

Häufig gestellte Fragen

Was sind die beiden chirurgischen Zugänge bei der roboterassistierten Single-Port-Prostatektomie?

Es handelt sich um den transperitonealen Zugang, der durch die Bauchhöhle führt, und den extraperitonealen Zugang, der außerhalb der Bauchhöhle arbeitet. Beide sind minimalinvasive Techniken zur Entfernung der Prostata bei lokalisiertem Prostatakarzinom. Jeder Zugang hat spezifische Vor- und Nachteile, und beide gelten als sichere und effektive Optionen.

Welcher Ansatz führt zu einem kürzeren Krankenhausaufenthalt?

Der extraperitoneale Ansatz (SP-EPRP) führte zu kürzeren Krankenhausaufenthalten. Die Patienten wurden im Durchschnitt etwa 7,88 Stunden früher entlassen als diejenigen, die den transperitonealen Ansatz hatten. Dies könnte daran liegen, dass der extraperitoneale Weg die Bauchhöhle vermeidet und so möglicherweise eine schnellere Darmregeneration ermöglicht.

Ist die Wiedergewinnung der Harnkontinenz bei einem Ansatz besser?

Ja. Der transperitoneale Ansatz (SP-TPRP) bot eine bessere Wiedergewinnung der Harnkontinenz 90 Tage nach der Operation. Die Patienten hatten eine um 23 % höhere Wahrscheinlichkeit, die Kontinenz zu erreichen, definiert als keine oder nur eine Sicherheitsbinde pro Tag. Eine bessere Visualisierung des Harnröhrenschließmuskels könnte diesen Vorteil erklären.

Unterscheiden sich die beiden Ansätze in der Krebskontrolle?

Es wurde kein signifikanter Unterschied bei den positiven Resektionsrändern festgestellt, was das Vorhandensein von Krebszellen am Rand der entfernten Prostata bedeutet. Sowohl der extraperitoneale als auch der transperitoneale Ansatz erreichten ähnliche Raten der vollständigen Entfernung des Krebses. Die Wahl zwischen den Anschein scheint also dieses wichtige onkologische Ergebnis nicht zu beeinflussen.

Welcher Ansatz hat weniger schwere Komplikationen?

Der transperitoneale Ansatz war mit einem um 45 % geringeren Risiko für schwere Komplikationen verbunden, definiert als Clavien-Dindo-Grad II oder höher, die Medikamente, Chirurgie oder Intensivpflege erfordern. Die Gesamtkomplikationsraten waren ähnlich, aber Komplikationen mit dem transperitonealen Ansatz neigten dazu, weniger schwerwiegend zu sein.

Wie sollte ich entscheiden, welcher chirurgische Ansatz der richtige für mich ist?

Besprechen Sie mit Ihrem Chirurgen, welcher Ansatz zu Ihrer Situation passt. Berücksichtigen Sie Ihre Prioritäten: Der transperitoneale Ansatz kann eine bessere Wiedergewinnung der Harnkontinenz, weniger Blutverlust und weniger schwere Komplikationen bieten, jedoch einen längeren Krankenhausaufenthalt. Der extraperitoneale Ansatz kann eine frühere Entlassung ermöglichen. Faktoren wie die Erfahrung des Chirurgen, Ihr Body-Mass-Index, vorherige Bauchoperationen und die Krebscharakteristika sind ebenfalls wichtig.

Wann sollte ein Patient mit lokalisiertem Prostatakarzinom eine zweite Meinung zur Wahl zwischen transperitonealer und extraperitonealer roboterassistierter Single-Port-Prostatektomie einholen?

Beim lokalisierten Prostatakarzinom sind beide roboterassistierten chirurgischen Zugänge sicher und wirksam, unterscheiden sich jedoch in den Kompromissen: Der transperitoneale Weg hat weniger Blutverlust, weniger schwere Komplikationen und eine bessere Wiedergewinnung der Harnkontinenz nach 90 Tagen, während der extraperitoneale Weg einen kürzeren Krankenhausaufenthalt ermöglicht. Eine zweite Meinung kann Ihnen helfen, diese Unterschiede gegen Ihre Prioritäten abzuwägen, zu bestätigen, dass der empfohlene Ansatz zu Ihren Krebscharakteristika passt, und sicherzustellen, dass Sie nervenschonende Optionen in Betracht gezogen haben. Diagnostic Detectives Network bietet unabhängige Experten-Zweitmeinungen an.

Quelleninformationen

Original Article: "Perioperative, function, and positive surgical margin in extraperitoneal versus transperitoneal single port robot-assisted radical prostatectomy: a systematic review and meta-analysis"

Authors: Jiang Y, Liu Y, Qin S, Zhong S, Huang X.

Journal: World Journal of Surgical Oncology (2023) 21:383

DOI: https://doi.org/10.1186/s12957-023-03272-7

Registration: PROSPERO (CRD 42023409667)

Dieser patientenfreundliche Artikel basiert auf peer-reviewter Forschung. Er dient ausschließlich Bildungszwecken und sollte keine individuelle medizinische Beratung durch Ihren Gesundheitsdienstleister ersetzen. Besprechen Sie immer Ihre spezifischen Behandlungsoptionen mit Ihrem Urologen oder Chirurgen.