多发性硬化患者中缓慢进展病灶的常见程度：一项综合综述

目录

• 要点
• 背景：本研究为何重要
• 什么是缓慢进展病灶和顺磁性边缘病灶？
• 研究是如何进行的
• 哪些患者被纳入研究
• 如何检测SELs和PRLs
• 主要发现：所有数据
• 不同MS类型之间的差异
• 这对患者意味着什么
• 局限性：本研究未能证明的内容
• 建议与后续步骤
• 常见问题
• 来源信息

要点

• 在对20项研究和4,786名患者的综述中，约14%的所有T2病灶为缓慢进展病灶（SELs）。
• 11%的SELs与顺磁性边缘病灶重叠，表明这些标志物之间仅存在部分对应关系。
• 在进展型多发性硬化患者中，至少拥有一个SEL的比例高于复发缓解型多发性硬化患者。
• 由于变异性大且缺乏标准化的检测方法，SELs 尚未准备好用于常规临床使用。

背景：这项研究为何重要

多发性硬化 (MS) 是一种慢性疾病，免疫系统会攻击中枢神经系统。这种攻击会产生称为脱髓鞘病变的损伤区域（神经纤维保护性涂层被剥离的区域）。这些病变会导致神经退行性变和进行性残疾随时间推移而加重。

病理学（组织研究）研究表明，慢性活动性病变 (CALs) 构成了 MS 损伤的相当大一部分。CALs 是持续处于活跃炎症状态而非形成静止瘢痕的病变。根据文章所述，CALs 占所有病变的高达 57%。它们在继发进展型多发性硬化 (SPMS) 中比在复发缓解型多发性硬化 (RRMS) 中更常见。

两种影像学标志物可以在 MRI 扫描中检测 CALs：缓慢扩张病变 (SELs) 和顺磁性边缘病变 (PRLs)。SELs 在传统 MRI 扫描上表现为随时间呈线性、同心圆状扩大的病变。PRLs 在敏感性 MRI 扫描上可见，其边缘有一圈暗环。

尽管人们对 SELs 作为慢性炎症标志物的兴趣日益浓厚，但 SELs 在所有 MS 病变中所占的确切比例尚不清楚。不同研究中 SELs 与 PRLs 的重叠情况也未知。本研究旨在通过整合多项研究的数据来填补这些空白。

研究人员有两个主要目标。首先，他们希望估算 SELs 在所有 T2 病变中所占的比例，以及拥有至少一个 SELs 的患者比例。其次，他们希望评估 SELs 与 PRLs 重叠的频率。

什么是缓慢扩张病变和顺磁性边缘病变？

SELs 在传统 MRI 扫描上被识别，具体为 T1 加权图像和/或 T2 加权图像。它们随时间呈现同心圆和线性扩张。研究人员使用非刚性纵向变形配准（一种用于对齐不同时间拍摄的扫描以测量变化的计算机方法）来检测这种扩张。

最近的一项免疫学和分子谱分析研究发现，SELs 具有低细胞核心。低细胞核心是指细胞数量较少的区域。SELs 的边缘还有一层巨噬细胞和小胶质细胞（免疫细胞）。该边缘持续发生髓鞘降解和轴突损伤。在病变边缘发现了具有 M1 促炎表型（一种促进炎症的免疫细胞类型）的常驻小胶质细胞。

对 SELs 边界的基因表达谱分析显示，与免疫相关和炎症相关的通路上调（活性增加）。其中包括参与小胶质细胞激活、脂质代谢和神经退行性的基因。这支持了小胶质细胞驱动的慢性炎症在病变扩张中的核心作用。

PRLs 在敏感性 MRI 上被检测。它们显示顺磁性边缘，反映了病变边缘富含铁的激活小胶质细胞和巨噬细胞。它们还具有 T2 高信号核心（T2 扫描上的明亮中心），且不增强钆对比剂（MRI 中使用的染料）。

一项研究表明，SELs 的数量远多于 PRLs。已知只有少数 SELs 具有 PRL 特征。在此次综述之前，不同研究中 SELs 与 PRLs 重叠的比例尚不清楚。

研究是如何进行的

这是一项系统评价和荟萃分析。系统评价收集关于某一主题的所有相关研究。荟萃分析将这些研究的数值结果合并为汇总估计值。

研究人员遵循了在 PROSPERO（国际系统评价方案数据库）中注册的已发表方案，编号为 CRD42024603778。他们根据 PRISMA 指南（系统评价和荟萃分析首选报告项目）报告了他们的方法。

搜索涵盖了四个数据库：PubMed、Scopus、Web of Science 和 Embase。研究人员搜索了 2026 年 2 月 2 日之前发表的研究。在 PubMed 和 Scopus 中，搜索仅限于用英语发表且涉及人类受试者的研究。还手动筛查了所有纳入研究的参考文献列表，以查找其他符合条件的出版物。

两位评审员使用名为 Rayyan 的工具独立筛选标题和摘要。他们彼此不知道对方的决定。分歧通过第三名评审员的共识解决。随后由相同的评审员独立进行全文筛选。

如果研究符合以下四个标准，则有资格纳入：

1. 包括根据 McDonald 标准（任何版本）确诊的 MS 成年患者（18 岁及以上）
2. 涉及的MRI采集包括T1加权序列和/或T2加权序列以及液体衰减反转恢复（FLAIR）序列
3. 报告了SEL的数量和/或体积的数据
4. 以英文撰写

对地理区域或临床环境没有限制。综述、信件、社论、观点或会议摘要被排除在外。基于尸检发现或使用常规MRI以外的成像技术的研究也被排除，临床前模型亦被排除。

当多个出版物报告了来自同一队列的数据时，研究人员考虑了所有相关的患病率估计值。然而，每个荟萃分析仅纳入每个队列的一项研究。对于两个重叠的队列，根据数据可用性，一项研究被纳入病灶水平和平均体积分析，而另一项研究被纳入患者水平荟萃分析。

使用Excel中的结构化编码方案提取数据。这包括研究特征、患者特征、MRI扫描特征、病灶数量和体积，以及关于SEL识别的方法学信息。分歧通过讨论或由第三位审阅者裁决解决。

方法学质量使用Joanna Briggs Institute报告患病率数据研究的严格评价清单进行评估。该清单评估样本代表性、抽样方法、样本量充分性、结果测量的有效性和可靠性、数据完整性以及统计分析的适当性。每项研究的总质量评分从0到9分计算得出。

尽管一些队列来自随机对照试验（RCT），但SEL结果源自事后影像分析（在试验完成后进行的分析）。因此，这些队列在患病率估算中被评估为观察性研究。

对于统计分析，研究人员使用了随机效应广义线性混合效应模型和逆方差法。在合并之前，使用Freeman-Tukey双反正弦法转换比例以稳定方差。研究间异质性（研究之间的差异程度）使用tau-squared (τ²) 和I²统计量进行评估。I²低于40%表示低异质性，I²高于75%表示显著异质性。

使用漏斗图评估发表偏倚。进行了敏感性分析以评估合并估计值的稳健性。亚组分析基于MS表型、SEL识别方法学和研究设计。探索性单变量荟萃回归分析检查了潜在的异质性来源。

研究中纳入了哪些人群

初始数据库搜索确定了5,980条记录。去除重复项后，剩余3,026项独立研究。经过标题和摘要筛选，对173篇全文文章进行了资格评估。其中153篇被排除。最终，2016年至2025年间发表的20项研究符合所有纳入标准并纳入最终分析。

这20项研究共包括4,786名MS患者。平均年龄为43.6 ± 6.3岁，63.7%的患者为女性。样本量范围从15到1,889名患者不等。

研究设计各不相同：

• 5项为观察性前瞻性队列研究
• 8项为观察性回顾性队列研究
• 7项为RCT的二次分析

各研究中基线MS表型包括：

• 复发缓解型多发性硬化（RRMS）：2,514名患者
• 继发进展型多发性硬化（SPMS）：1,439名患者
• 原发进展型多发性硬化 (PPMS)：673 例患者
• 进展复发型多发性硬化 (PRMS)：1 例患者
• 临床孤立综合征 (CIS)：8 例患者

有一项研究未明确 MS 表型。女性参与者的平均比例为 63.7%，范围从 52.9% 到 80%。各研究的平均年龄范围为 35.5 至 55.9 岁。病程范围为 4.4 至 20 年。平均随访期为 3.2 ± 2 年，尽管这些变量在各研究中的报告不完整。

扩展残疾状态量表 (EDSS) 的平均评分因研究而异，范围从 0 到 6.0。EDSS 是一种用于衡量 MS 残疾程度的量表，分数越高表示残疾越严重。这一范围反映了研究人群临床严重程度的差异。

MRI 场强包括 1.5T、3T 和 7T。SELs 最常位于深部白质和脑室周围区域（大脑中充满液体的空间周围）。其次为皮质旁区域（靠近大脑表面），较少见的是皮质和深部灰质受累。

在各研究中，SEL 的识别依赖于使用至少两个连续时间点的纵向 MRI 评估。然而，影像评估的次数和时间点各不相同。一些研究使用了两个时间点（基线和单次随访扫描），而其他研究则在长期随访中使用了多次重复评估。大多数研究使用了固定的成像时间表，而其他研究则报告了可变或不完整指定的成像间隔。

如何检测 SELs 和 PRLs

除一项研究外，所有研究均使用自动化工具来识别 SELs。大多数研究使用雅可比（基于变形的）方法。这些方法使用了各种软件包，如高级归一化工具 (ANTs)、统计参数映射 12 (SPM12) 或 NiftyReg。五项研究使用了基于病灶体积变化的内部自动化软件。

在使用雅可比分析方法的研究中，SELs 被定义为在连续的 T1 加权和/或 T2 加权扫描上随时间呈同心、逐渐、线性扩大的病灶。这些病灶的大小至少为 10 个体素，并表现出局部扩张。在这些研究中，除一项外，用于定义 SELs 掩膜内体素的最小局部扩张率为每年 4%。

在两项研究中，病灶扩张是使用自定义算法识别的，阈值为 50 或 100 个体素。在所有研究中，除三项外，均使用 T1 加权和/或 T2 加权图像来识别 SELs。在这三项研究中，SELs 是使用内部工具在 FLAIR 图像上识别的。

PRLs 是使用磁敏感加权成像 (SWI) 和基于相位的技术识别的。这些成像在不同的场强下获取，包括 1.5T、3T 和 7T。在各研究中，PRL 的检测依赖于专家视觉评估非增强 T2 病灶边缘是否存在部分或完全的低信号环（暗环）。这在连续切片和正交平面上得到确认。排除了潜在的模拟物，如静脉或磁敏感伪影。然而，具体标准因研究而异。

主要发现：所有数据

荟萃分析产生了几个关键估计值。每个估计值都带有 95% 置信区间 (CI)，表示真实值可能落入的范围。

所有 T2 病灶中 SELs 的比例：病灶水平分析包括来自 15 项原始研究的 16 份报告，涉及 4,240 名 MS 患者。SELs 占所有 T2 病灶的合并比例为 14% (95% CI 10%–21%)。研究间异质性很高 (I² = 99.7%)。

至少有一个 SELs 的患者比例：患者水平分析包括来自 16 项原始研究的 17 份报告，涉及 4,434 名 MS 患者。至少有一个 SELs 的患者的合并比例为 78% (95% CI 67%–85%)。研究间异质性很高 (I² = 95.1%)。

每位患者的平均体积：每位患者的平均体积来自 14 项研究的合并数据，共涉及 4,189 名 MS 患者。SELs 的平均体积为 2.32 mL (95% CI 0.12–4.51)。总 T2 病灶的平均体积为 11.03 mL (95% CI 8.86–13.21)。两项指标的异质性均很高 (I² 均为 99%)。

SELs 与 PRLs 的重叠：为了估计也被识别为 PRLs 的 SELs 的合并比例，研究人员合并了三项涉及 125 名 MS 患者的研究。合并比例为 27% (95% CI 5%–71%)。研究间异质性很高 (I² = 95.9%)。

敏感性分析后，SELs 的每位患者平均体积为 1.42 mL (95% CI 0.79–2.06)，总 T2 病灶为 10.6 mL (95% CI 8.53–12.67)。在主分析中，11% (95% CI 6%–20%) 的 SELs 与 PRLs 重叠。

MS 类型之间的差异

在亚组分析中，复发缓解型多发性硬化和进展型多发性硬化患者的SEL比例相似，均为15%。然而，至少有一个SEL的患者比例在进展型多发性硬化中高于复发缓解型多发性硬化。

所有分析中的研究间异质性均较高。研究人员通过荟萃回归分析未发现该异质性的任何显著来源。他们考察了若干研究水平因素作为潜在调节变量，包括用于识别SEL的时间框架、平均年龄、疾病病程和基线EDSS评分。他们还纳入了接受任何疾病修饰治疗（DMT）的患者比例、接受高效力DMT的患者比例、接受非高效力DMT的患者比例以及未接受DMT的患者比例。此外，还纳入了MRI扫描仪的磁场强度。这些因素均未显著解释研究间的变异。

提取了详细的影像学变量，但未纳入亚组或荟萃回归分析。这是由于定义和报告存在异质性，且研究数量有限。

这对患者的意义

这项研究为患者和临床医生提供了重要信息。尽管SEL仅占所有T2病变的一小部分（约14%，即大约每7个中有1个），但大多数多发性硬化患者至少有一个SEL（78%，即大约每5个中有4个）。这意味着SEL是多发性硬化中常见的发现，尽管它们占总病变负荷的比例很小。

11%的SEL与PRL重叠的发现表明，这两种慢性炎症活动影像学标志物之间存在部分对应关系。换句话说，一些SEL和PRL是同一病变在不同方式下的表现，但许多并非如此。这对研究人员和临床医生如何使用这些标志物监测多发性硬化具有影响。

SEL的平均体积为2.32 mL，而总T2病变为11.03 mL。这意味着SEL占脑部总病变体积的相对较小比例。然而，由于SEL正在积极扩张并与持续炎症相关，其影响可能超出其大小范围。

进展型多发性硬化中至少有一个SEL的患者比例较高，这与一种理解相符。这种理解认为，慢性活动性炎症在进展型多发性硬化中的作用比在复发缓解型多发性硬化中更大。这一发现可能有助于解释为何进展型多发性硬化倾向于随时间稳步恶化。

较高的研究间异质性意味着不同研究报告了截然不同的结果。这种变异可能反映了SEL识别方法、使用的MRI扫描次数以及扫描间隔时间的差异。这也凸显了需要标准化检测和报告SEL的方法。

局限性：本研究未能证明的内容

研究人员指出了他们研究的几项局限性。首先，可能存在发表偏倚。这意味着显示阳性或显著结果的研究比显示阴性或非显著结果的研究更有可能被发表。

其次，所有分析中存在较高的未解释异质性。研究人员无法确定导致研究间差异巨大的具体因素。这使得合并估计值不够精确。

第三，各研究在SEL识别方法上存在差异。一些研究使用雅可比（Jacobian）方法，另一些使用内部软件，且最小扩张阈值各不相同。一些研究使用T1加权图像和/或T2加权图像，而另一些使用FLAIR图像。这些方法学差异可能会影响报告的SEL患病率。

第四，各研究在MRI时间点数量和时机上存在差异。一些研究仅使用两个时间点，而另一些在长期随访中使用多次重复评估。用于识别SEL的时间框架各不相同，这可能会影响检测到的SEL数量。

第五，由于定义和报告存在异质性以及研究数量有限，该研究未在亚组或荟萃回归分析中纳入详细的影像学变量。这意味着研究人员无法充分探索影像学特征如何影响SEL患病率。

最后，关于SEL与PRL重叠的分析仅基于三项包含125名多发性硬化患者的研究。患者数量较少，且置信区间较宽（5%–71%）。这意味着27%的重叠估计值存在不确定性，应谨慎解读。

建议与下一步

基于此项研究，为患者、临床医生和研究人员提出了几项建议。

对于患者而言，重要的是要了解SEL在多发性硬化中很常见。大多数患者至少有一个SEL，且SEL在进展型多发性硬化中更为常见。然而，存在SEL并不一定意味着患者会经历快速恶化。SEL与临床结局之间的关系需要进一步研究。

对于临床医生而言，这项研究突显了将SEL作为慢性活动性炎症标志物的潜在价值。然而，由于研究间变异较大且缺乏标准化检测方法，SEL尚未准备好用于常规临床使用。需要更多研究来建立标准化的SEL识别和报告方案。

对于研究人员而言，本研究确定了几个重要的知识空白。首先，需要标准化的方法来检测和测量SEL。其次，需要进行更大规模、随访时间更长的研究，以了解SEL随时间的变化。第三，需要进行直接比较SEL与PRL的研究，以更好地理解它们之间的关系。第四，需要进行研究以考察SEL如何与临床结局（如残疾进展和复发率）相关。

研究人员还指出，SEL与PRL之间的重叠仅是部分的。这表明这两种影像标志物捕捉到了慢性炎症活动的不同方面。未来的研究应调查结合使用SEL和PRL是否比单独使用任一标志物能提供更全面的慢性活动性炎症图景。

最后，该研究方案已在PROSPERO注册，研究人员遵循了PRISMA指南。这种透明度使其他研究人员能够复制和扩展这些发现。研究人员使用了ChatGPT 5.0协助语言润色和提高清晰度，但所有输出均经过作者审查和核实，作者对内容承担全部责任。

常见问题

多发性硬化中的缓慢进展病灶（SEL）是什么？

SEL是在常规MRI扫描中看到的损伤区域，随时间以线性、同心模式生长。通过比较不同时间拍摄的扫描图像来检测SEL。SEL具有一个细胞较少的核心和一个由免疫细胞组成的边缘环，此处发生持续的髓鞘分解和神经纤维损伤。它们被视为慢性活动性炎症的标志物。

MS患者中SEL的常见程度如何？

对包括4,786名患者的20项研究的综述发现，所有T2病灶中约有14%是SEL。此外，78%的患者至少有一个SEL。这意味着SEL是一个常见的发现，尽管它们仅占总病灶负荷的一小部分。不同研究之间的估计值差异很大。

SEL是否意味着我的MS会恶化得更快？

该论文引用早期研究指出，SEL在原发进展型多发性硬化中更为显著，并预测残疾进展，且可能代表独立于复发活动的进展的潜在机制。在本综述中，至少有一个SEL的患者比例在原发进展型多发性硬化中高于复发缓解型多发性硬化。请与您的神经科医生讨论任何担忧。

SEL在原发进展型多发性硬化中比在复发缓解型多发性硬化中更常见吗？

在所有T2病灶中，SEL的比例在复发缓解型和原发进展型多发性硬化中相似，均约为15%。然而，至少有一个SEL的患者比例在原发进展型多发性硬化中更高。这与慢性活动性炎症在原发进展型MS中发挥更大作用的观点一致。

SEL现在可以用于常规临床护理吗？

不，SEL尚未准备好用于常规临床用途。综述发现研究之间存在高度变异性，且缺乏检测和测量SEL的标准化方法。需要更多研究来建立标准化方案。目前，SEL仍是一种研究工具，而非MS监测的标准组成部分。

关于SEL的研究有哪些局限性？

该综述存在若干局限性。可能存在发表偏倚，且研究间存在高度未解释的差异。SEL的识别方法各不相同，MRI扫描的次数和时机也各不相同。SEL与PRL之间的重叠分析仅基于三项包含125名患者的研究，因此该估计值不确定，应谨慎解读。

多发性硬化患者何时应就MRI上的缓慢进展病灶寻求第二诊疗意见？

缓慢进展病灶很常见，出现在约78%的患者中，约占所有T2病灶的14%，且在原发进展型MS中更频繁。由于不同研究之间的检测方法差异很大且不存在标准化方案，SEL尚未准备好用于常规临床用途。第二诊疗意见可以帮助澄清您的MRI发现意味着什么，以及它们是否应影响您的护理。Diagnostic Detectives Network提供独立的专家第二诊疗意见。

来源信息

Original article title: Prevalence of Slowly Expanding Lesions in Patients With Multiple Sclerosis

Authors: Andreas Liampas, Artemios Artemiadis, Vasilis-Spyridon Tseriotis, Ferran Prados, Paolo Preziosa, Alberto Calvi, Georgios Hadjigeorgiou, Maria A. Rocca, Massimo Filippi, and Olga Ciccarelli

Publication: Neurology, 2026;107:e218474. doi:10.1212/WNL.0000000000218474

Author affiliations: Queen Square MS Centre, Department of Neuroinflammation, UCL Queen Square Institute of Neurology, Faculty of Brain Sciences, University College London, United Kingdom; Department of Neurology, Medical School, University of Cyprus, Nicosia; Department of Neurology, Agios Pavlos General Hospital of Thessaloniki, Greece; Laboratory of Clinical Pharmacology, Aristotle University Campus, Aristotle University of Thessaloniki, Greece; Hawkes Institute, Department of Medical Physics and Biomedical Engineering, University College London, United Kingdom; Universitat Oberta de Catalunya, Barcelona, Spain; Neuroimaging Research Unit, Division of Neuroscience, IRCCS San Raffaele Scientific Institute, Milan, Italy; Neurology Unit, IRCCS San Raffaele Scientific Institute, Milan, Italy; Vita-Salute San Raffaele University, Milan, Italy; Neuroimmunology and Multiple Sclerosis Unit and Laboratory of Advanced Imaging in Multiple Sclerosis (ImaginEM), Hospital Clinic Barcelona, Spain; Neurorehabilitation Unit, IRCCS San Raffaele Scientific Institute, Milan, Italy; Neurophysiology Service, IRCCS San Raffaele Scientific Institute, Milan, Italy; and National Institute for Health and Care Research (NIHR), University College London Hospitals (UCLH) Biomedical Research Centre, United Kingdom.

Funding: The Article Processing Charge was funded by University College London.

Open access: This is an open access article distributed under the Creative Commons Attribution License 4.0 (CCBY), which permits unrestricted use, distribution, and reproduction in any medium, provided the original work is properly cited.

Copyright: Copyright © 2026 The Author(s). Published by Wolters Kluwer Health, LLC. on behalf of the American Academy of Neurology.

Note: This patient-friendly article is based on peer-reviewed research. It is intended for educational purposes and should not replace consultation with a qualified healthcare provider. Patients should discuss any questions about their MS diagnosis or treatment with their neurologist or MS specialist.