可能改变多发性硬化诊断的两个新生物标志物：κ游离轻链指数和中央静脉征

目录

• 要点
• 多发性硬化诊断标准为何正在改变
• 2024年提案：在症状出现前诊断多发性硬化
• kFLC指数背后的生物学原理：脑脊液揭示了什么
• kFLC指数诊断多发性硬化的准确性如何？
• kFLC指数作为水晶球：预测未来的疾病活动
• kFLC指数与寡克隆带：同一个故事，两种检测
• 实验室实操：kFLC检测如何工作
• 中央静脉征：一种新的MRI生物标志物
• 这些变化对患者意味着什么
• 局限性：研究尚未能证明的内容
• 给患者的建议
• 常见问题
• 信息来源

要点

• 2024年拟议的McDonald标准引入了使用典型MRI病灶（位于5个位置中的至少2个）加一个生物标志物进行临床前多发性硬化诊断。
• kFLC指数对多发性硬化的敏感性为88%，特异性为89，与寡克隆带相似，并能预测未来的疾病活动。
• 在专业MRI上，至少存在6个病灶的中央静脉征是提案中三种可接受的诊断生物标志物之一。
• 在RIS中，34%的患者在5年内出现首次MS事件，51.2%的患者在10年内出现；两项试验表明，早期治疗使首次事件的发生率降低了4至5倍。
• 2024年标准在ECTRIMS 2024上提出，但尚未正式发表；RIS中的证据仅限于一项涉及36人的研究。

为何MS诊断标准正在发生变化

多发性硬化（MS）是一种中枢神经系统（大脑和脊髓）的慢性疾病，免疫系统会攻击神经纤维周围的保护性涂层。多年来，诊断一直依赖于McDonald标准，最近一次修订是在2017年。这些标准结合临床症状、MRI发现实验室检查来早期诊断MS——通常是在首次神经系统事件之后。

然而，2017年的标准产生了三个非预期的后果。首先，由于其特异性低于2010年版，它们增加了误诊的风险。其次，“临床孤立综合征”（CIS）这一术语——用于描述那些经历了一次发作但尚未达到MS诊断标准的患者——几乎不再使用。第三，一种称为IgG指数升高的较旧生物标志物作为有用的诊断工具从脑脊液检测中被移除。

与此同时，人们对一种称为放射学孤立综合征（RIS）的疾病的理解大幅增长。RIS最早于2009年被描述。它指的是那些完全没有MS症状的人，但因 unrelated 原因（如头痛或创伤）进行的脑部MRI显示出的白质病灶看起来像MS。多年来，专家犹豫是否将RIS称为“临床前MS”，因为证据不足。

现在证据已经出现。RIS联盟（RISC）这一国际研究小组对RIS患者进行了前瞻性随访，发现在5年的随访后，34%的人出现了提示MS的首次临床事件，10年后这一比例达到51.2%。年轻年龄、脊髓病灶以及诊断RIS时存在的钆增强病灶（MRI上看到的活跃炎症区域）预测了前2年内转化为MS。

两项国际随机对照试验提供了进一步的证据。在RIS患者中，teriflunomide (Aubagio) 和 dimethyl fumarate (Tecfidera) ——两种已用于复发缓解型多发性硬化的疾病修饰治疗——在第96周时将首次临床事件的发生率降低了4至5倍，与安慰剂相比。

RISC还显示，即使MRI病灶数量少于2009年RIS标准要求的人也不安全：在5年内，29%的具有少量脱髓鞘样病灶的无症状个体转化为有症状的MS。当他们同时存在脊髓MRI病灶加上寡克隆带（OCB）——脑脊液中发现的特定免疫蛋白时，这一数字上升至38%。2023年，RIS诊断标准进行了修订，以识别5年内可能出现有症状MS风险的人群，准确率为60%。

鉴于这些证据，大多数专家现在认为，大多数RIS患者实际上患有临床前MS——也就是说，疾病已经存在且活跃，只是尚未出现症状。2024年，由欧洲多发性硬化治疗与研究委员会（ECTRIMS）和美国国家多发性硬化协会联合赞助的来自16个国家的国际专家小组召开会议，以更新McDonald标准。他们的目标包括一个重大步骤：使在临床前阶段诊断MS成为可能。

2024年提案：在症状开始前诊断MS

拟议的2024年修订引入了几项关键变化。视神经已被添加为满足“空间 dissemination”（DIS）——即要求MS病灶出现在神经系统的多个不同区域——的第五个拓扑结构（位置）。此前，只有大脑和脊髓中的四个位置被计算在内。

根据提案，如果一个人没有MS症状但满足以下两个条件，则可以诊断为临床前MS：

1. 他们在至少5个DIS位置中的2个（现在包括视神经）的T2加权MRI上具有典型的脱髓鞘白质病灶。
2. 他们至少拥有一个特定的MRI或生物诊断生物标志物。

三种生物标志物可以满足这一第二要求：

• 时间 dissemination（DIT）：至少一个钆增强病灶（活跃炎症）或随访MRI上的新T2加权病灶。
• 鞘内免疫球蛋白合成：证据表明免疫系统在脑脊液内部产生抗体，通过寡克隆带（OCB）或阳性kappa游离轻链（kFLC）指数检测到。
• 至少六个显示中央静脉征（CVS）的病灶：一种在下文描述的特定MRI特征。

重要的是，该提案为某些患者增加了额外的谨慎措施。对于合并症（如血管危险因素、已知的血管或头痛疾病）患者，或50岁以上的人群，专家组建议从以下列表中额外要求一项生物标志物：鞘内免疫球蛋白合成、至少6个CSF阳性病灶，或至少1个与脱髓鞘一致的脊髓病灶。所使用的额外生物标志物必须不同于已用于满足诊断生物标志物要求的那一个。这一保障措施有助于避免将MRI上可模拟多发性硬化的疾病误诊为多发性硬化，例如由高血压或糖尿病引起的小血管病。

这一提出的临床前多发性硬化定义与2023年RIS标准略有不同。2024年标准要求病变位于5个DIS位置中的2个（而非满足旧的2005年RIS标准），并要求一项诊断生物标志物（而RIS要求三项中的两项）。两种方法都收敛于相同的理念，但2024年版专门设计用于做出正式的多发性硬化诊断。

一个重要的注意事项：截至本综述发表时，2024年McDonald标准已在哥本哈根举行的ECTRIMS会议上提出（2024年9月17日至20日），但尚未正式发表。本文基于Montalban及其同事的演讲。

kFLC指数背后的生物学原理：脑脊液揭示了什么

要理解kFLC指数，最好从多发性硬化患者脑脊液中发生的情况开始。大多数接受腰椎穿刺（腰穿）的多发性硬化患者的脑脊液（CSF）中存在炎症证据。这种炎症主要由称为脑膜滤泡浆细胞和激活的B细胞的免疫细胞驱动。

在临床实践中，医生寻找该过程的一个特定迹象：脑脊液限制性B细胞免疫球蛋白产生，也称为鞘内Ig合成。这意味着大脑和脊髓内的免疫系统产生的抗体（免疫球蛋白）数量多于仅从血液中预期的数量。

两种标准方法可检测这种合成。第一种通过比较脑脊液和血清（血液）中的IgG浓度来计算IgG指数。第二种使用称为等电聚焦的技术寻找寡克隆带（OCB）。OCB检测被视为金标准。

OCB阳性支持多发性硬化的诊断，总体敏感性范围为80%至100%，特异性范围为54%至94%，具体取决于用于比较的对照人群。这一广泛范围源于实验室方法的差异，以及OCB结果的解释在不同阅读者之间可能存在差异。在聚丙烯酰胺凝胶上使用银染色的等电聚焦等技术可实现更高的敏感性，但并非所有实验室都使用这些技术。

OCB还可预测未来的疾病。在CIS患者中，OCB阳性与随访期间更多的MRI和临床活动相关，为基线MRI增添了重要信息。这一证据导致OCB被纳入2017年McDonald标准作为诊断生物标志物。在RIS患者中，几乎70%的病例中发现OCB，并且它与更高的临床发作风险和转化为症状性多发性硬化的风险相关。

但故事并未在IgG处结束。健康的免疫细胞（浆细胞）产生的抗体由两条重链和两条轻链组成。浆细胞实际上相对于重链过度产生轻链，将多余的轻链以游离轻链 (FLC)的形式分泌出来。自20世纪90年代以来，研究人员已知多发性硬化症涉及kappa型游离轻链的寡克隆过度产生——而非lambda型。

kFLC指数是一个计算值，比较脑脊液和血清中的kappa游离轻链和白蛋白水平。公式为：

FLC指数 = QFLC / QA = (脑脊液中的FLC ÷ 血清中的FLC) ÷ (脑脊液中的白蛋白 ÷ 血清中的白蛋白)

白蛋白作为参考分子，用于解释有多少蛋白质正常地从血液进入脑脊液。指数升高意味着kappa轻链在中枢神经系统内部产生——这是多发性硬化相关炎症的特征。

一些研究人员更喜欢称为Reiber图的图形方法，该方法使用双曲函数来解释FLC商值与白蛋白商值之间的非线性关系。一些研究报告了这种方法的良好结果，包括比指数更高的敏感性但更低的特异性——并且在非多发性硬化炎症和非炎症条件下也可呈阳性。然而，直接比较这两种技术的大型研究发现诊断准确性相似。由于2024年McDonald标准特别将kFLC指数（而非Reiber图）作为鞘内合成生物标志物纳入，本综述侧重于该指数。

kFLC指数诊断多发性硬化的准确性如何？

许多多中心队列研究比较了多发性硬化患者与对照组之间的kFLC指数值。总体而言，kFLC指数表现令人印象深刻。当使用站点特异性阈值定义阳性kFLC指数时，其诊断多发性硬化的总体敏感性为88%，总体特异性为89%——与OCB检测非常相似。值得注意的是，kFLC指数的敏感性略高于OCB，可能是因为kappa轻链反映了IgM和其他抗体类型的过度产生，而不仅仅是IgG。

下表总结了17项关于kFLC指数区分多发性硬化患者与对照参与者的主要研究。“准确性”值代表被测试正确分类的人群比例（例如，0.94表示100人中有94人被正确分类）。标记有符号的研究将MS和CIS患者合并为一组。

*将多发性硬化和临床孤立综合征患者归为一组的研究。

kFLC 指数在原发进展型多发性硬化和儿童期发病的多发性硬化中也得到了评估，其结果与复发缓解型多发性硬化的结果相似。各研究报告的阳性截断值范围为 2.4 至 10.6，当以其他炎症性神经系统疾病患者作为对照组时，截断值往往更高。最近的一项荟萃分析表明，临床实践中优化的阈值可能为 6.1。

为什么会有这么多不同的截断值？部分原因是研究人群存在差异，部分原因是研究人员对“检测不到”的脑脊液值的处理方式不同。一个关键的技术点是，不同仪器的检测限不同——例如，Optilite 分析仪的检测限为 0.28 mg/L，而某些 Siemens 分析仪的检测限为 0.09 mg/L。低于这些限制的值应视为阴性。

对临床实践而言的好消息是：最近的一项多中心研究发现，在比较特定站点的 kFLC 指数截断值（范围为 4.6 至 7.5）与提议的 6.1 阈值时，一致性高达 98%。简而言之，大多数报告的截断值都有效。较高的截断值提供更好的特异性（假阳性更少），而较低的截断值提供更好的敏感性（假阴性更少）。大多数多发性硬化患者的 kFLC 指数值本身就非常高，因此对于他们来说，确切阈值的选择不那么关键。

kFLC指数作为水晶球：预测未来的疾病活动

除了诊断价值外，kFLC指数还具有预后价值——它有助于预测接下来会发生什么。在多项研究中，后来出现临床复发的CIS患者在诊断时的中位kFLC指数值高于保持稳定者。

三项关键研究——Arrambide等人（214名患者）、Gaetani等人（23名患者）和Levraut等人（146名患者）——均得出相同结论：kFLC指数阳性的CIS患者在随访期间更可能出现第二次临床发作。与kFLC指数阴性的CIS患者相比，风险增加了两倍。

kFLC指数甚至可以作为连续尺度使用。一项研究表明，kFLC指数值高于100对应每年出现第二次发作的风险增加两倍。另一项研究（Levraut等人）发现，指数每增加100，每年的风险就高40%。在另一项针对86名CIS患者的研究中，升高的kFLC指数比升高的神经丝轻链（NfL）——一种广泛研究的神经损伤标志物——更能预测第二次复发。

在已确诊为MS的患者中，基线时的高kFLC指数与更活跃的疾病相关。这意味着扩展残疾状态量表（EDSS）的残疾评分更高、MRI上的钆增强病灶更多、随访期间达到临床残疾的风险增加、独立于复发活动的确认的残疾进展风险增加，以及医生需要升级为高效疾病修饰治疗的时间缩短。

RIS中的证据较少但引人注目。在唯一一项专门研究（Levraut等人，36名RIS患者）中，kFLC指数的中位值为19，61%的患者指数阳性。指数阳性的患者在随访期间出现MRI活动的风险增加了3.5倍——这支持了kFLC阳性可识别真正的临床前MS的观点。同一研究发现，与指数阴性者相比，kFLC指数阳性的RIS患者出现时间扩散（新MRI病灶）的风险增加了3.6倍。

该研究在检测临床发作方面的统计效力有限（仅有36名RIS患者，中位随访时间为2年）。然而，一项正在进行的国际研究（试验编号NCT06395662）目前正在利用包括kFLC指数在内的各种血清和脑脊液生物标志物，对RIS患者的临床转化风险进行分层。其结果应能提供更确切的答案。

kFLC指数与寡克隆带：同样的故事，两种检测

由于kFLC指数和OCB检测的是相同的潜在过程——鞘内免疫球蛋白合成，它们高度相关并不令人意外。研究报告说这两种生物标志物的一致性为85%至90%。甚至kFLC指数的水平也与存在的寡克隆带（OCB bands）的数量相关。

当两项检测结果不一致时，差异通常表现为kFLC指数阳性而OCB结果阴性。这反映了kFLC指数更高的敏感性。但kFLC指数并非完美无缺。在某些其他情况下，即使OCB检测为阴性，kFLC指数也可能呈阳性，包括：

• 中枢神经系统感染
• AQP4 IgG阳性的视神经脊髓炎谱系疾病（NMOSD），这是一种同样攻击中枢神经系统的不同自身免疫性疾病
• 有神经系统症状的HIV感染者

当OCB结果模棱两可时，kFLC指数也能增加价值——特别是难以解释的“模式V”等电聚焦模式。

那么哪项检测应该先做？kFLC指数具有成本效益、速度更快且比OCB更敏感。因此许多作者建议将其用作筛查工具，将OCB检测保留给那些高度怀疑中枢神经系统炎症但kFLC指数阴性的病例。这种两步法必须彻底排除鞘内合成，据报道此类算法非常准确。

另一方面，鉴于上述情况，单独使用kFLC指数可能导致误诊。德国脑脊液学会最近提出了一种务实的解决方案：由于腰椎穿刺是有创操作，通常在诊断过程中仅进行一次，实验室应考虑同时检测两种生物标志物。最终选择——一项检测还是两项——取决于每个实验室的熟悉程度，权衡成本、操作时间和腰椎穿刺的有创性。

实验室实操：kFLC检测的工作原理

计算kFLC指数需要在血清和脑脊液中测量κ游离轻链和白蛋白。推荐的测量技术基于比浊法和散射比浊法——这些是自动化方法，通过测量抗体与κ轻链结合时散射或阻挡的光量来进行测定。两者均为自动化、具有成本效益且结果可重复。

两个主要平台主导着MS研究。Optilite（来自The Binding Site）使用Freelight测定的比浊法。Siemens平台，如BN Prospec，使用N-latex测定的散射比浊法。使用任一平台的研究所获得的诊断准确性相似，如上表所示。

有几个因素可能干扰结果，在解释时应予以考虑。由于指数公式将脑脊液kFLC除以血清kFLC，导致血液kFLC浓度升高的情况会人为降低指数，可能导致假阴性结果。肾功能衰竭就是一个关键例子，因为游离轻链通常由肾脏清除。在腰椎穿刺前接受高效疾病修饰治疗也是另一个必须在解释kFLC指数时考虑的因素，因为治疗可能会抑制该检测所发现的炎症。

中央静脉征：一种新的MRI生物标志物

拟议标准中的第二个新生物标志物是中央静脉征（CVS）——这是一种在专用MRI扫描中可见的影像学发现。在多发性硬化症（MS）中，大脑中形成的脱髓鞘病变通常围绕着小静脉发展。当一条静脉穿过病变中心时，即为“中央静脉征”。

这一特征有助于将多发性硬化症（MS）的病变与其他情况引起的病变区分开来，例如与衰老、高血压或糖尿病相关的小血管疾病——这些在标准MRI上看起来往往相似，但并不围绕静脉形成。

为了准确评估中央静脉征（CVS），专家建议使用合并的1毫米FLAIR和T2*加权序列，或磁敏感加权成像（SWI）。评估应在典型的提示多发性硬化症（MS）的病变上进行——即卵圆形（蛋形）、不融合（彼此不合并）且直径大于3毫米的病变。

已制定两条规则来定义“CVS阳性”MRI扫描：

• Select-6规则：至少6个显示中央静脉征的病变。
• 40%阈值规则：至少40%可见病变显示中央静脉征（用于总体病变负荷较低的患者，此时无法应用Select-6规则）。

这两条规则在多发性硬化症（MS）诊断中均具有高敏感性和高特异性。在拟议的2024年标准中，至少存在六个CVS阳性病变作为三种可接受的诊断生物标志物之一——结合空间上的播散——支持临床前多发性硬化症（MS）的诊断。

这些变化对患者的意义

如果采纳，2024年McDonald标准将改变诊室中的对话方式。一位大脑MRI显示类似多发性硬化症（MS）病变但感觉完全正常的人，可能会在这次就诊后获得正式的多发性硬化症（MS）诊断，而不是模糊的标签如RIS以及“观察等待”的方法。

这具有真正的后果——和真正的好处。符合新标准的无症状患者可获得疾病修饰治疗。在上述RIS试验中，teriflunomide和dimethyl fumarate在96周内将首次临床事件减少了4到5倍。早期治疗多发性硬化症（MS）与较少的长期残疾相关。拟议的标准旨在防止2017年规则的两大问题：早期接受治疗的人太少，以及误诊的人太多。

对于接受诊断测试的患者，实际影响包括：

• 腰椎穿刺仍然有价值。kFLC指数现在可以从用于OCB检测的同一脑脊液样本中测量，两项测试结合可提供强大的诊断信息。
• OCB检测需要专门的技术（等电聚焦）和专家解读。kFLC指数是自动化的、更快的且更少主观性——这可能意味着患者能更快得到答案。
• MRI方案可能需要更新。检测中央静脉征需要特定的序列（FLAIR与T2*或SWI合并），这些并非包含在每次常规MRI扫描中。
• RIS患者kFLC指数阳性不是一个抽象的实验室数值。它对应于MRI活动风险增加3.5倍和新病变风险增加3.6倍——这些信息可以指导关于监测和治疗的决定。

局限性：研究尚未能证明的内容

作者谨慎地指出了几项局限性。最重要的是，在撰写本综述时，2024年McDonald标准尚未正式发表；本文依赖于2024年9月ECTRIMS会议上展示的内容。最终发表的标准可能在细节上有所不同。

RIS中kFLC指数的证据基础比有症状的多发性硬化症（MS）要薄弱得多。只有一项专门研究评估了RIS人群的kFLC指数，该研究仅包括36名参与者，中位随访时间为2年。该研究无法确定阳性kFLC指数是否预测RIS中的实际临床发作（而不仅仅是MRI变化）。需要更大、更长期的研究。

此外，对于kFLC指数 cutoff 值尚无普遍共识。报告的阈值范围从2.4到10.6不等，具体取决于研究人群、使用的分析仪以及如何处理检测不到的值。不同机器具有不同的检测限，这使得跨实验室比较结果变得复杂。

误诊仍然可能发生。kFLC指数阳性不仅见于多发性硬化，也见于其他情况，包括中枢神经系统感染、AQP4+ 视神经脊髓炎谱系疾病以及伴有神经系统症状的 HIV 感染。针对50岁以上患者或有血管合并症者提出的额外生物标志物要求是一种保障措施，但其在真实世界人群中的表现仍需验证。

本文是作者撰写的叙述性综述，并非对所有现有文献的系统评价或荟萃分析。

给患者的建议

对于正在应对这些变化的患者和家属，以下几点尤为实用：

1. 询问两种生物标志物。如果您因评估可能的多发性硬化而进行腰椎穿刺，请询问是否会在检测寡克隆带的同时测量kFLC指数。德国脑脊液学会建议同时进行这两项检测，因为腰椎穿刺通常是一次性操作。
2. 理解这些数值。在100名多发性硬化患者中，约有88人的kFLC指数呈阳性（敏感性）；在100名非多发性硬化者中，约有89人的结果为阴性（特异性）。没有哪项检测是完美的——阳性结果只是诊断拼图的一部分，而非全貌。
3. 解读需结合具体情况。kFLC指数阳性在患有典型多发性硬化症状的年轻人身上与在有血管风险因素的60岁老人身上的意义不同。拟议的标准通过要求对老年患者和有合并症者进行额外确认来解决这一问题。
4. 如果您有放射学孤立综合征（RIS），请勿忽视它。数据显示，约有三分之一的RIS患者在5年内会出现首次多发性硬化发作，约有一半在10年内发作。kFLC指数和寡克隆带等生物标志物可以细化您的个人风险。请与您的神经科医生讨论监测和治疗方案。
5. 询问MRI协议。如果考虑评估中央静脉征，MRI必须包含适当的序列。并非所有影像中心都常规执行这些序列。

这些诊断进展并未改变多发性硬化是一种高度个体化疾病的事实。无论是否处于临床前阶段，确诊后都应始终与神经科医生进行个性化讨论，以权衡治疗的风险、益处和时机。

常见问题

什么是kappa游离轻链（kFLC）指数，如何测量？

kFLC指数是一个计算值，比较脑脊液和血清中的kappa游离轻链与白蛋白水平。它检测中枢神经系统内的免疫系统活动。测量采用自动化比浊法或散射比浊法，具有成本效益高且可重复性好的特点。该指数可以使用用于寡克隆带检测的同一份脑脊液样本进行测量。

kFLC指数诊断多发性硬化的准确性如何？

根据多项研究的汇总数据，当使用特定站点阈值定义kFLC指数阳性时，其诊断多发性硬化的总体敏感性为88%，总体特异性为89%。这与寡克隆带检测相似。阳性结果意味着在100名接受检测的人中，约有88人确实患有多发性硬化，但它只是诊断拼图的一部分。

kFLC指数能否预测未来的多发性硬化疾病活动？

可以。在临床孤立综合征患者中，与阴性指数相比，阳性kFLC指数与第二次临床发作的风险增加两倍相关。在已确诊为多发性硬化的患者中，高基线kFLC指数与更活跃的疾病相关，包括更高的残疾评分和MRI上更多的钆增强病灶。

什么是中央静脉征，它在多发性硬化诊断中如何使用？

中央静脉征是MRI发现的一种现象，即一条小静脉穿过脱髓鞘病变的中心。它有助于将多发性硬化病变与其他情况（如小血管病）引起的病变区分开来。在拟议的2024年标准中，至少6个显示中央静脉征的病变可作为三种可接受的诊断生物标志物之一。

如果我有放射学孤立综合征（RIS），这意味着什么？

RIS意味着您没有多发性硬化症状，但您的MRI显示白质病灶看起来像多发性硬化。研究表明，34%的RIS患者在5年后出现首次提示多发性硬化的临床事件，10年后这一比例达到51.2%。生物标志物如kFLC指数和寡克隆带可以细化您的个人风险，因此请与您的神经科医生讨论监测方案。

kFLC指数和2024年提出的标准有哪些局限性？

在撰写综述时，2024年McDonald标准尚未正式发表。关于RIS中kFLC指数的证据薄弱，仅来自一项包含36名参与者的研究，中位随访时间为2年。目前尚无普遍接受的 cutoff 值，且阳性kFLC指数也可能出现在中枢神经系统感染或AQP4+视神经脊髓炎谱系疾病等其他情况中。

我应该同时要求检测kFLC指数和寡克隆带吗？

德国脑脊液学会建议同时检测这两种生物标志物，因为腰椎穿刺是有创操作，通常仅进行一次。kFLC指数是自动化的、更快的，且比寡克隆带检测更客观；后者需要专门的等电聚焦技术和专家解读。请咨询您的神经科医生，是否可以从您的脑脊液样本中同时测量这两项指标。

如果我的MRI显示类似多发性硬化的病灶，但我没有症状，何时应该就临床前多发性硬化诊断寻求第二诊疗意见？

临床前多发性硬化诊断依赖于至少5个部位中的2个部位出现MRI病灶，并加上以下一项生物标志物：时间上的播散、鞘内免疫球蛋白合成（寡克隆带或阳性κ游离轻链指数），或至少6个中央静脉征病灶。由于2024年标准已提出但尚未正式发表，且阳性κ游离轻链指数也可见于中枢神经系统感染、AQP4阳性视神经脊髓炎谱系疾病以及伴有神经系统症状的HIV感染者，因此在确诊并启动长期治疗前，对您的MRI序列和脑脊液结果进行独立审查是合理的。Diagnostic Detectives Network提供独立的专家第二诊疗意见。

来源信息

Original article title: The Kappa Free Light Chains Index and Central Vein Sign: Two New Biomarkers for Multiple Sclerosis Diagnosis.

Authors: Levraut M, Landes-Chateau C, Mondot L, Cohen M, Lebrun-Frenay C.

Journal: Neurology and Therapy (Neurol Ther), 2025, Volume 14, pages 711–731. Published online April 6, 2025.

DOI: https://doi.org/10.1007/s40120-025-00737-7

Important note: This manuscript focuses on the 2024 McDonald criteria presented by Montalban X. and colleagues at the ECTRIMS meeting held September 17–20, 2024, in Copenhagen, Denmark. The 2024 McDonald criteria had not yet been published at the time of this review.

这篇面向患者的文章基于同行评审的研究编写。其目的是用于教育，不能替代专业医疗建议。请务必与您的神经科医生或医疗保健提供者讨论诊断和治疗决策。