Compreendendo Suas Metas de Pressão Arterial: Um Guia do Paciente para o Tratamento da Hipertensão

Índice

• Pontos-Chave
• Introdução: Por que as Metas de Pressão Arterial Importam
• A Abordagem Geral para as Metas de Pressão Arterial
• Por que a Forma de Medir a Pressão Arterial Importa
• Compreendendo o Risco: Risco Absoluto Versus Risco Relativo
• Metas de Pressão Arterial para Pacientes de Maior Risco
• O Estudo SPRINT: Principais Achados em Detalhe
• Limitações da Pesquisa
• Perguntas Frequentes
• Informações da Fonte

Pontos-Chave

• As metas de pressão arterial dependem de como a pressão é medida e do seu risco cardiovascular pessoal.
• Os métodos de medição preferidos incluem consultório padronizado, medida automatizada da pressão arterial pelo método oscilométrico, residencial e monitorização ambulatorial de 24 horas; as leituras de rotina no consultório são 5-15 mmHg mais altas.
• Pacientes de maior risco obtêm mais benefício absoluto com a redução intensiva; para aqueles com doença cardiovascular, a meta é 120-125/<80 mmHg usando métodos preferidos.
• No SPRINT, atingir pressão sistólica abaixo de 120 mmHg reduziu infartos do miocárdio, insuficiência cardíaca, acidentes vasculares cerebrais e morte em comparação com abaixo de 140 mmHg, mas aumentou eventos renais, desmaios e sódio baixo.
• O SPRINT excluiu pacientes com diabetes, insuficiência cardíaca, acidente vascular cerebral, proteinúria significativa e residentes de casas de repouso, portanto o tratamento deve ser individualizado com seu médico.

Introdução: Por que as Metas de Pressão Arterial Importam

A hipertensão arterial, também chamada de hipertensão, é extremamente comum em todo o mundo. Na verdade, o tratamento da hipertensão é um dos motivos mais frequentes de consultas médicas entre adultos não gestantes e para o uso de medicamentos prescritos. Décadas de pesquisa mostraram claramente que a redução da pressão arterial diminui o risco de infartos do miocárdio, acidentes vasculares cerebrais e outros problemas cardiovasculares — mas uma pergunta importante permanece: Exatamente quão baixa deve ser a pressão arterial?

Este artigo analisa a resposta baseada em evidências para essa pergunta. Ele explica quando iniciar a medicação para pressão arterial, quantos medicamentos podem ser necessários e quais valores-alvo de pressão arterial pacientes e médicos devem buscar. Ao longo do caminho, abordaremos as diferentes formas de medir a pressão arterial, por que seu perfil de risco pessoal importa e o que grandes ensaios clínicos nos dizem sobre os benefícios e riscos da redução intensiva da pressão arterial.

Vale notar que muitos outros tópicos relacionados — como rastreamento de hipertensão, mudanças no estilo de vida (dieta, restrição de sal, perda de peso e exercício) e escolha de medicamentos específicos para pressão arterial — são abordados em artigos separados. Aqui, nosso foco é especificamente a meta de pressão arterial.

A Abordagem Geral para as Metas de Pressão Arterial

De acordo com os autores, diversos ensaios randomizados abordaram a questão de qual meta de pressão arterial é a melhor. Esses ensaios formam a base das recomendações discutidas abaixo. Dois princípios gerais orientam a abordagem:

• As metas de pressão arterial dependem de como a medida é feita. A pressão arterial medida em consultório médico deve ser obtida de forma cuidadosa e padronizada. Há duas maneiras de fazer isso adequadamente: a medida automatizada da pressão arterial pelo método oscilométrico (MAPAO), que requer equipamento especial, e a medida padronizada em consultório com preparo e técnica adequados, que usa equipamento comum. Esses dois métodos foram usados em quase todos os grandes ensaios de desfecho em hipertensão, e fornecem leituras que correspondem de perto à monitorização ambulatorial diurna e às leituras de pressão arterial em casa.
• As metas de pressão arterial dependem do risco individual do paciente de ter um evento cardiovascular futuro (como um infarto do miocárdio ou acidente vascular cerebral). Recomenda-se que pacientes com maior risco busquem valores mais baixos de pressão arterial.

Os autores recomendam uma meta de pressão arterial mais intensiva (mais baixa) para a maioria dos pacientes que apresentam uma ou mais das seguintes características de maior risco:

• Doença cardiovascular aterosclerótica estabelecida (doença arterial coronariana prévia, acidente vascular cerebral prévio ou ataque isquêmico transitório [AIT, às vezes chamado de "mini-AVC"], ou doença arterial periférica documentada)
• Insuficiência cardíaca
• Diabetes mellitus
• Doença renal crônica (DRC)
• Idade avançada (acima de 65 anos)
• Múltiplos fatores de risco cardiovascular com risco estimado em 10 anos de eventos cardiovasculares futuros de 10 por cento ou mais

Pacientes sem nenhuma dessas características são considerados de menor risco, e uma meta de pressão arterial menos intensiva (mais alta) é recomendada para eles.

Os autores enfatizam que dados robustos apoiam as decisões de tratamento em algumas populações — como pessoas com pressão arterial gravemente elevada (por exemplo, pressão diastólica de 110 mmHg ou mais), aquelas com alto risco cardiovascular e adultos mais velhos. No entanto, para muitos outros grupos de pacientes, a evidência é mais fraca e amplamente indireta. Como resultado, o bom julgamento clínico e a tomada de decisão compartilhada entre paciente e profissional são essenciais.

Curiosamente, as metas mais baixas de pressão arterial recomendadas para grupos de maior risco se aplicam a uma grande parte da população. Os autores observam que buscar uma redução mais intensiva da pressão arterial nesses pacientes provavelmente é custo-efetiva, mesmo que exija mais medicamentos e monitoramento adicional.

Por Que a Forma de Medir a Pressão Arterial Importa

Um dos fatores mais importantes — e frequentemente negligenciados — no estabelecimento das metas de pressão arterial é o método de medida. As leituras de pressão arterial podem diferir significativamente dependendo de como e onde são feitas. Os quatro métodos preferidos são:

1. Medida padronizada em consultório – A pressão arterial é medida manualmente ou com um dispositivo oscilométrico, mas com preparo adequado do paciente e técnica adequada (por exemplo, o paciente esvazia a bexiga primeiro, descansa sentado por três a cinco minutos com ambos os pés no chão, evita conversar e usa o tamanho correto do manguito).
2. Medida automatizada da pressão arterial pelo método oscilométrico (AOBPM) – Um dispositivo especializado é programado para calcular a média de múltiplas leituras consecutivas após o paciente ter descansado sentado por cinco minutos. O dispositivo é ativado por um profissional de saúde, que pode então sair da sala.
3. Monitorização residencial da pressão arterial – Os pacientes medem a própria pressão arterial em casa usando um dispositivo oscilométrico automatizado que foi verificado quanto à precisão no consultório do médico. Normalmente, múltiplas leituras são feitas diariamente ao longo de vários dias consecutivos e, em seguida, é calculada a média. Uma abordagem comum é os pacientes fazerem de duas a quatro leituras por dia durante cinco a sete dias antes de uma consulta.
4. Monitorização ambulatorial da pressão arterial (MAPA) – Um dispositivo vestível faz leituras da pressão arterial durante um período de 24 horas, geralmente a cada 15 a 30 minutos durante o dia e a cada 30 a 60 minutos durante o sono.

Esses quatro métodos são referidos no artigo como métodos "não rotineiros" porque, infelizmente, não são comumente usados na prática diária. O método que é tipicamente usado em todo o mundo é chamado de método "rotineiro": uma única leitura da pressão arterial feita no consultório com um estetoscópio ou dispositivo oscilométrico, sem o preparo adequado do paciente ou técnica correta. Embora esse método rotineiro seja mais rápido e menos trabalhoso, ele é considerado inferior porque as leituras podem variar amplamente de um consultório para outro e de um profissional para outro.

O ponto-chave: As medidas "rotineiras" são geralmente 5 a 15 mmHg mais altas do que as medidas "não rotineiras" em nível populacional, em parte porque o efeito do "jaleco branco" (elevação da pressão arterial induzida pela ansiedade no ambiente médico) pode estar ausente e porque o preparo e a técnica adequados são frequentemente negligenciados. No entanto, essa é uma diferença média—alguns pacientes individualmente não apresentam efeito do jaleco branco, portanto, há alguma incerteza ao estabelecer metas de acordo com o método de medição.

Essa diferença de medição tem consequências práticas reais. Por exemplo, uma pressão arterial de 135/85 mmHg medida pelo método rotineiro pode, na verdade, corresponder a uma leitura mais baixa (mais próxima de 120/80 mmHg) quando medida com um método preferencial. Os autores enfatizam que os métodos não rotineiros deveriam, idealmente, ser usados ao tomar decisões sobre o manejo da pressão arterial.

Compreendendo o Risco: Risco Absoluto Versus Relativo

Outro conceito-chave é a diferença entre redução absoluta e relativa do risco. Isso pode parecer abstrato, mas tem grandes implicações para as decisões de tratamento. Em geral, as decisões terapêuticas devem ser baseadas nos benefícios e danos absolutos—não apenas nos benefícios relativos.

Aqui está um exemplo concreto do artigo. Suponha que a redução da pressão arterial em 10/5 mmHg produza uma redução relativa do risco de 20 por cento (um risco relativo de 0,80) para eventos cardiovasculares maiores. Agora, considere dois pacientes hipertensos diferentes:

• Paciente A é uma mulher afro-americana de 50 anos, não fumante, não diabética, com colesterol total de 190 mg/dL, colesterol "bom" (HDL) de 45 mg/dL e pressão arterial sistólica de 135 mmHg. Seu risco previsto em 10 anos de ter um evento cardiovascular aterosclerótico maior é de 3 por cento.
• Paciente B é uma mulher afro-americana de 50 anos, diabética, que fuma cigarros, tem colesterol total de 200 mg/dL, colesterol HDL de 35 mg/dL e pressão arterial sistólica de 135 mmHg. Seu risco previsto em 10 anos de ter um evento cardiovascular aterosclerótico maior é de 20 por cento.

Normalmente, a redução relativa do risco do tratamento é semelhante entre pacientes com diferentes riscos basais. Portanto, a terapia anti-hipertensiva reduziria o risco relativo de eventos cardiovasculares em 20 por cento para ambos os pacientes. Mas o benefício absoluto é muito diferente:

• A redução absoluta do risco da Paciente A é de 0,6 por cento (de 3 por cento para 2,4 por cento). Em uma população como a da Paciente A, 167 pacientes precisariam ser tratados por 10 anos para prevenir um evento cardiovascular maior.
• A redução absoluta do risco da Paciente B é de 4,0 por cento (de 20 por cento para 16 por cento). Em uma população como a da Paciente B, apenas 25 pacientes precisariam ser tratados por 10 anos para prevenir um evento.

Isso ilustra um ponto crucial: o benefício absoluto é maior entre pacientes de maior risco, embora o benefício relativo seja semelhante. Estudos apoiam essa conclusão. Por exemplo, uma metanálise de 2014 de 11 ensaios randomizados comparando terapia anti-hipertensiva com placebo estratificou os pacientes de acordo com o risco estimado em cinco anos de ter um evento cardiovascular maior (infarto do miocárdio, acidente vascular cerebral ou insuficiência cardíaca), usando informações como idade, sexo, índice de massa corporal, histórico prévio de doença cardiovascular, tabagismo e diabetes. Os achados:

• Em pacientes com o risco cardiovascular geral mais alto (risco em cinco anos maior que 21 por cento), a redução absoluta do risco foi de 3,8 por cento, o que significa que o número necessário para tratar foi de 26 pacientes por cinco anos.
• Em pacientes com o risco cardiovascular geral mais baixo (risco em cinco anos de aproximadamente 6 por cento), a redução absoluta do risco foi de 1,4 por cento, o que significa que o número necessário para tratar foi de 71 pacientes por cinco anos.

Metas de Pressão Arterial para Pacientes de Maior Risco

Para pacientes com doença cardiovascular aterosclerótica estabelecida (histórico prévio de doença coronariana, doença cerebrovascular ou doença arterial periférica), os autores recomendam uma meta de pressão arterial de 120 a 125/<80 mmHg ao usar os métodos de medição preferenciais (não rotineiros)—medição padronizada no consultório, AOBPM, pressão arterial residencial ou MAPA. Se, em vez disso, forem usadas medições rotineiras no consultório, a meta recomendada é 125 a 130/<80 mmHg. Essa meta de pressão arterial se aplica a pacientes com doença cardiovascular estabelecida, e a melhor evidência de suporte vem do estudo SPRINT descrito abaixo.

O Estudo SPRINT: Principais Achados em Detalhe

O Systolic Blood Pressure Intervention Trial (SPRINT) fornece algumas das evidências mais fortes para a redução intensiva da pressão arterial. O SPRINT foi um estudo multicêntrico, randomizado e aberto, conduzido nos Estados Unidos. Aqui estão os detalhes principais:

Quem foi incluído?

• O estudo incluiu 9.361 pacientes com 50 anos ou mais.
• Mais de 90 por cento já estavam em terapia anti-hipertensiva.
• Todos tinham pressão arterial sistólica de 130 a 180 mmHg.
• Todos tinham pelo menos um fator de risco cardiovascular adicional, como idade ≥75 anos, doença cardiovascular clinicamente evidente (exceto acidente vascular cerebral), doença cardiovascular subclínica (escore de cálcio coronariano elevado, hipertrofia ventricular esquerda ou índice tornozelo-braquial abaixo de 0,9), taxa de filtração glomerular estimada (TFGe) de 20 a 59 mL/min/1,73 m² ou escore de risco de Framingham em 10 anos de 15 por cento ou mais.
• O estudo excluiu pacientes com diabetes, insuficiência cardíaca sintomática, histórico de acidente vascular cerebral, proteinúria significativa (≥1 g/dia de proteína total ou ≥600 mg/dia de albumina) e residentes de casas de repouso.

As características médias dos pacientes no início do estudo:

• Idade: 68 anos
• Índice de massa corporal (IMC): 30 kg/m² (classificado como obesidade)
• Escore de risco de Framingham em 10 anos: 20 por cento
• Pressão arterial: 140/78 mmHg
• Doença cardiovascular clínica ou subclínica presente em 22 por cento dos pacientes

Como o estudo foi desenhado?

Os pacientes foram aleatoriamente designados para um de dois grupos:

• Grupo de tratamento padrão: meta de pressão arterial sistólica <140 mmHg
• Grupo de tratamento intensivo: meta de pressão arterial sistólica <120 mmHg

A meta de pressão diastólica em ambos os grupos era <90 mmHg. A pressão arterial durante o estudo foi medida usando medida automatizada da pressão arterial pelo método oscilométrico com ou sem supervisão.

A abordagem medicamentosa utilizou um inibidor da enzima conversora de angiotensina ou um bloqueador do receptor de angiotensina (BRA)—mas não ambos juntos—um bloqueador dos canais de cálcio di-hidropiridínico de longa ação (tipicamente anlodipino), ou um diurético do tipo tiazídico (clortalidona em vez de hidroclorotiazida), ou uma combinação destes. Outros medicamentos foram adicionados se necessário. No grupo de tratamento padrão, os medicamentos foram ativamente retirados se a pressão arterial sistólica caísse abaixo de 130 a 135 mmHg, mesmo em pacientes sem sintomas.

Em um ano, aproximadamente metade dos pacientes no grupo de tratamento intensivo havia atingido uma pressão sistólica abaixo de 120 mmHg. As pressões sistólicas médias nos dois grupos em um ano foram 121 mmHg (intensivo) e 136 mmHg (padrão). O número médio de medicamentos anti-hipertensivos utilizados foi 2,8 no grupo intensivo e 1,8 no grupo padrão.

Quais foram os principais resultados?

O estudo foi interrompido precocemente por benefício após um acompanhamento mediano de 3,33 anos. Os principais achados:

1. Menos eventos cardiovasculares: O tratamento intensivo reduziu significativamente a taxa do desfecho primário — uma combinação de infarto do miocárdio, síndrome coronariana aguda, acidente vascular cerebral, insuficiência cardíaca ou morte cardiovascular — de 7,6 por cento para 5,6 por cento. Essa diferença foi impulsionada por reduções em:
   • Insuficiência cardíaca: 1,4 versus 2,2 por cento
   • Infarto do miocárdio: 2,2 versus 3,0 por cento
   • Morte cardiovascular: 0,9 versus 1,5 por cento
2. Menor mortalidade geral: O tratamento intensivo reduziu significativamente a morte por qualquer causa (3,5 versus 4,6 por cento).
3. Mais eventos relacionados aos rins: A lesão renal aguda (LRA) ocorreu com mais frequência com a terapia intensiva (3,8 versus 2,3 por cento). No entanto, a maioria dos casos foi leve — 61 por cento foram estágio 1 e 17 por cento foram estágio 2 — e a LRA resolveu-se completa ou parcialmente em aproximadamente 95 por cento dos pacientes. Os autores observam que a LRA leve a moderada normalmente não exige redução do tratamento, a menos que também haja hipercalemia (potássio elevado no sangue).
4. Doença renal crônica (DRC): A DRC de início recente, definida como um declínio substancial na TFGe de ≥60 para <60 mL/min/1,73 m², foi mais comum com a terapia intensiva (3,7 versus 1,0 por cento). No entanto, esse excesso foi acompanhado por níveis reduzidos de biomarcadores de lesão renal, sugerindo que o aumento da creatinina durante a redução intensiva da pressão arterial pode refletir uma alteração funcional benigna e reversível na filtração renal devido à redução do fluxo sanguíneo, em vez de dano renal real.
5. Outros efeitos colaterais: O desmaio (síncope) foi mais comum com a terapia intensiva (3,2 versus 2,1 por cento), assim como a hiponatremia (sódio baixo no sangue; 4,0 versus 2,2 por cento). No entanto, as taxas de quedas com lesão — aquelas que levaram a uma visita ao pronto-socorro ou hospitalização — foram semelhantes entre os grupos.
6. Qualidade de vida preservada: Não houve diferenças entre os grupos em relação à qualidade de vida relacionada à saúde física e mental, sintomas de depressão ou satisfação com o cuidado.
7. Benefícios para a saúde cerebral: Não houve aumento no desenvolvimento de demência com o tratamento intensivo. Na verdade, a redução intensiva da pressão arterial reduziu a taxa de comprometimento cognitivo leve (6,1 versus 7,5 por cento ao longo de um acompanhamento mediano de 5,1 anos) e reduziu o acúmulo de lesões de substância branca cerebral observadas em exames de ressonância magnética.

Para pacientes que já tinham doença cardiovascular conhecida no início do estudo, o risco do desfecho primário também foi menor com o tratamento intensivo (11,0 versus 13,3 por cento), embora essa diferença não tenha sido estatisticamente significativa.

Limitações da Pesquisa

Embora os achados do SPRINT sejam poderosos, os autores apontam várias limitações e considerações importantes que afetam como os resultados devem ser aplicados na prática cotidiana:

• Participantes do estudo mais saudáveis: Muitos pacientes do SPRINT tinham hipertensão arterial controlada no início do estudo, e os pacientes inscritos em ensaios clínicos são geralmente mais saudáveis do que outros com a mesma condição. Isso significa que as taxas de eventos adversos observadas no SPRINT podem ser uma subestimativa do que ocorreria com o tratamento intensivo na prática rotineira.
• Carga de medicamentos: Pacientes na prática rotineira podem precisar de mais medicamentos do que os participantes do SPRINT. O número médio de medicamentos no grupo de tratamento intensivo foi três, e aproximadamente um quarto necessitou de quatro ou mais medicamentos. Mais medicamentos podem aumentar o risco de efeitos colaterais e interações medicamentosas.
• Método de medição: A pressão arterial no SPRINT foi medida com medida automatizada da pressão arterial pelo método oscilométrico com e sem a presença de um profissional, o que corresponde mais de perto à pressão arterial ambulatorial média diurna do que às medições rotineiras (casuais) de consultório normalmente usadas. Isso significa que os números-alvo específicos do SPRINT (<120 mmHg) se aplicam às medições por medida automatizada da pressão arterial pelo método oscilométrico, não necessariamente às leituras rotineiras de consultório.
• Nem todas as populações foram incluídas: O SPRINT excluiu pacientes com diabetes, insuficiência cardíaca sintomática, acidente vascular cerebral ou proteinúria significativa, e não incluiu residentes de casas de repouso. Os resultados podem não se aplicar totalmente a esses grupos.

Diante dessas considerações, os autores enfatizam que as decisões de tratamento devem ser individualizadas. A tomada de decisão compartilhada entre o paciente e seu médico é crucial — ponderando os benefícios esperados de um controle mais intensivo da pressão arterial contra os riscos de efeitos colaterais e a carga de medicamentos adicionais.

Perguntas Frequentes

Qual é a diferença entre a medida rotineira e a não rotineira da pressão arterial?

A medida rotineira é uma única leitura no consultório, sem preparo especial. Os métodos não rotineiros incluem a medida padronizada no consultório, a medida automatizada da pressão arterial pelo método oscilométrico (AOBPM), a monitorização residencial da pressão arterial e a monitorização ambulatorial de 24 horas. Em média, as leituras rotineiras são 5 a 15 mmHg mais altas do que as leituras não rotineiras. Essa diferença afeta qual meta de pressão arterial é apropriada para cada paciente.

Por que as metas de pressão arterial dependem do meu risco pessoal?

Pessoas com maior risco de infarto do miocárdio ou acidente vascular cerebral obtêm um benefício absoluto maior com a redução da pressão arterial. Por exemplo, uma pessoa com risco de 20% em 10 anos pode prevenir um evento a cada 25 pacientes tratados, enquanto alguém com risco de 3% pode precisar de 167 tratados. Portanto, os médicos recomendam metas de pressão arterial mais baixas para pacientes de maior risco.

Qual meta de pressão arterial é recomendada para pacientes de maior risco?

Para pacientes com doença cardiovascular aterosclerótica estabelecida, a meta recomendada é de 120 a 125/<80 mmHg quando se utilizam métodos de medida preferenciais, como a medida padronizada no consultório ou a monitorização residencial. Se forem utilizadas medidas rotineiras no consultório, a meta recomendada é de 125 a 130/<80 mmHg. As decisões individuais de tratamento devem ser tomadas em conjunto com o seu médico.

O que o estudo SPRINT constatou sobre a redução intensiva da pressão arterial?

Em cerca de 9.300 pacientes com 50 anos ou mais, a meta de pressão arterial sistólica abaixo de 120 mmHg reduziu infartos do miocárdio, insuficiência cardíaca, acidentes vasculares cerebrais e mortes em comparação com a meta padrão abaixo de 140 mmHg. No entanto, o tratamento intensivo também aumentou eventos renais, desmaios e baixo sódio no sangue. A pressão arterial foi medida com uma técnica especializada.

Existem riscos na redução intensiva da pressão arterial?

Sim. No estudo SPRINT, o tratamento intensivo aumentou a lesão renal aguda, a doença renal crônica de início recente (frequentemente reversível), desmaios e baixo sódio no sangue. No entanto, a qualidade de vida, os sintomas de depressão e a satisfação com o cuidado foram semelhantes aos do tratamento padrão. A maioria dos eventos renais resolveu-se completa ou parcialmente, portanto, os riscos devem ser ponderados em relação aos benefícios.

Devo medir minha pressão arterial em casa?

A monitorização residencial da pressão arterial é um dos quatro métodos preferenciais. Normalmente, os pacientes fazem de duas a quatro leituras por dia, durante cinco a sete dias, e calculam a média. As leituras domiciliares correspondem de perto à monitorização ambulatorial diurna e podem ajudar a orientar as decisões de tratamento. Confirme sempre a precisão do seu aparelho doméstico no consultório médico e discuta os resultados com o seu clínico.

O estudo SPRINT se aplica a todas as pessoas com hipertensão arterial?

Não. O SPRINT excluiu pessoas com diabetes, insuficiência cardíaca sintomática, histórico de acidente vascular cerebral, proteinúria significativa (proteína na urina) e residentes de casas de repouso. Os participantes do estudo eram, em geral, mais saudáveis do que outras pessoas com a mesma condição. Por causa disso, os resultados podem não se aplicar totalmente a todos os pacientes, e a tomada de decisão compartilhada com o seu clínico é essencial.

Minha meta de pressão arterial parece diferente do que vejo on-line para a Europa ou os EUA. Devo buscar uma segunda opinião sobre minha meta de pressão arterial?

As metas de pressão arterial variam de acordo com o método de medida e o risco cardiovascular pessoal. As leituras rotineiras no consultório são 5 a 15 mmHg mais altas do que as leituras padronizadas ou domiciliares, portanto, as metas diferem de acordo. Pacientes de maior risco, como aqueles com doença cardiovascular estabelecida, podem se beneficiar de uma meta mais baixa de 120 a 125/80 mmHg usando métodos preferenciais. O estudo SPRINT mostrou que a redução intensiva reduziu infartos do miocárdio e acidentes vasculares cerebrais, mas aumentou efeitos colaterais como eventos renais e desmaios. Como o SPRINT excluiu certos grupos, o tratamento deve ser individualizado. Uma segunda opinião pode ajudar a esclarecer seu risco pessoal e a meta apropriada. A Diagnostic Detectives Network fornece segundas opiniões especializadas independentes.

Informações da Fonte

Original article title: Goal blood pressure in adults with hypertension - UpToDate

Authors: Johannes FE Mann, MD, and Karl F Hilgers, MD

Section Editors: George L Bakris, MD; William B White, MD; Scott E Kasner, MD; David M Nathan, MD

Deputy Editors: John P Forman, MD, MSc; Jane Givens, MD, MSCE

Publication details: Literature review current through November 2022; topic last updated June 15, 2022. Published by UpToDate, a peer-reviewed clinical resource. This article references the SPRINT trial (SPRINT Research Group, New England Journal of Medicine, 2015) and the 2014 meta-analysis of antihypertensive therapy by Sundström et al.

Aviso legal: Este artigo voltado para pacientes é baseado em pesquisas revisadas por pares. Ele é fornecido para fins educacionais e não substitui o aconselhamento, diagnóstico ou tratamento médico profissional. Consulte sempre o seu médico ou outro profissional de saúde qualificado em caso de dúvidas sobre sua pressão arterial e plano de tratamento.