Sopravvivenza degli impianti dentali nei pazienti con carcinoma del distretto testa-collo che hanno ricevuto radioterapia rispetto ai pazienti che non l'hanno ricevuta

Indice dei contenuti

• Punti chiave
• Contesto: perché questa ricerca è importante
• Come è stata condotta la ricerca
• Come sono stati selezionati gli studi
• Caratteristiche delle revisioni incluse
• Risultato chiave: sopravvivenza degli impianti nei pazienti irradiati rispetto ai non irradiati
• Risultato chiave: mascella superiore rispetto a mandibola nei pazienti irradiati
• Risultato chiave: osso innestato rispetto a osso nativo, dose di radiazioni e tempistica
• Qualità metodologica delle revisioni incluse
• Implicazioni cliniche: cosa significa per i pazienti
• Limitazioni: cosa lo studio non ha potuto dimostrare
• Raccomandazioni
• Domande frequenti
• Informazioni sulla fonte

Punti chiave

• Su 48.563 impianti, la sopravvivenza è stata dell'81,52% nell'osso irradiato rispetto al 94,64% nell'osso non irradiato, una differenza supportata da 11 metanalisi.
• Nei pazienti irradiati, gli impianti nella mascella superiore sono sopravvissuti al 79,04% rispetto al 93,55% per gli impianti nella mandibola, sulla base di 3.378 impianti.
• L'osso nativo irradiato ha mostrato una sopravvivenza implantare dell'87,06% rispetto all'82,21% nell'osso innestato irradiato, sebbene una metanalisi non abbia riscontrato alcuna differenza significativa.
• Una metanalisi ha riscontrato una tendenza non significativa verso una maggiore sopravvivenza con una dose di radiazione più bassa: 90,01% rispetto all'82,05% per la dose più alta.
• Tutte le 11 revisioni sistematiche incluse presentavano una qualità metodologica criticamente bassa, pertanto gli autori raccomandano cautela e sollecitano ulteriori studi clinici ben progettati.

Contesto: Perché Questa Ricerca è Importante

Gli impianti dentali che si fondono con l'osso mascellare (impianti dentali osteointegrati) sono ampiamente utilizzati. Possono rappresentare un'opzione di trattamento sicura per i pazienti che hanno perso tutti i denti (pazienti edentuli). Questi impianti mostrano tassi di sopravvivenza promettenti in un periodo di follow-up da 5 a 10 anni.

Tuttavia, i ricercatori hanno studiato approfonditamente i rischi di fallimento implantare nel corso degli anni. Diversi fattori possono aumentare il rischio che un impianto fallisca:

• Basso torque di inserimento negli impianti pianificati per carico immediato o precoce
• Chirurghi inesperti che posizionano gli impianti
• Posizionamento dell'impianto nell'arcata superiore (mascella)
• Anamnesi del paziente, inclusa radioterapia, digrignamento dei denti (bruxismo), malattia gengivale (parodontite) e precedente perdita implantare precoce

Il numero di casi di carcinoma del distretto testa-collo è in aumento in tutto il mondo. Secondo il Global Cancer Observatory (GLOBOCAN), l'incidenza del carcinoma del distretto testa-collo nel 2022 è stata di circa 1,5 milioni di nuovi casi, con circa 500.000 decessi dovuti alla malattia.

Sempre più pazienti che ricevono radioterapia per il carcinoma del distretto testa-collo desiderano una riabilitazione orale. Anche il numero di impianti dentali posizionati in questi pazienti è aumentato. Tuttavia, la radioterapia sembra compromettere la riabilitazione orale implantare.

La radiazione provoca un processo chiamato alterazione fibroatrofica radioindotta. Questo processo porta a bassi livelli di ossigeno nei tessuti (ipossia), a un minor numero di cellule (ipocellularità), a un minor numero di vasi sanguigni (ipovascolarità) e a una ridotta capacità di rigenerazione dell'osso.

Precedenti revisioni a ombrello hanno riconosciuto la riabilitazione orale implantare come un'opzione di trattamento fattibile per i pazienti sottoposti a radioterapia. Tuttavia, molte revisioni sistematiche sulla sopravvivenza implantare nei pazienti con carcinoma del distretto testa-collo sottoposti a radioterapia hanno prodotto risultati inconcludenti. Queste revisioni hanno utilizzato varie analisi cliniche e hanno raggiunto risultati contrastanti.

I risultati degli studi sono anche difficili da confrontare perché gli studi differiscono tra loro (eterogeneità) e la maggior parte dei rapporti inclusi non disponeva di un gruppo di confronto. Per questi motivi, gli autori raccomandano di interpretare i risultati precedenti con cautela.

Per affrontare metodi di studio incoerenti e rendere la ricerca più obiettiva, Cochrane ha introdotto la revisione a ombrello. Una revisione a ombrello è un disegno di studio che combina le evidenze di più revisioni sistematiche in un'unica analisi completa. Questo approccio supporta un processo decisionale più affidabile confrontando sistematicamente i dati scientifici.

Poiché i risultati sono stati contrastanti, questa revisione a ombrello mirava ad analizzare le revisioni sistematiche pertinenti disponibili. La revisione ha confrontato pazienti irradiati con pazienti non irradiati. L'obiettivo era determinare se la radioterapia del distretto testa-collo influenzi la sopravvivenza degli impianti dentali nei pazienti con carcinoma del distretto testa-collo.

Come è Stata Condotta la Ricerca

Questo studio ha seguito le linee guida PRISMA Statement 2020. Il protocollo di ricerca è stato registrato nel database International Prospective Register of Systematic Reviews (PROSPERO) con il numero CRD42023406059.

Gli autori hanno utilizzato la strategia PICO per costruire il loro quesito di ricerca. PICO sta per Popolazione, Intervento, Confronto ed Esito. Il quesito di ricerca era: "Qual è la sopravvivenza degli impianti dentali installati prima e/o dopo la radioterapia in pazienti (uomini e donne) con carcinoma del distretto testa-collo? Come si confronta questa sopravvivenza con i pazienti non esposti a radiazioni?"

Gli elementi PICO sono stati definiti come segue:

• Popolazione: Pazienti sottoposti a radioterapia per carcinoma del distretto testa-collo
• Intervento: Installazione di impianti dentali prima e/o dopo la radioterapia
• Confronto: Pazienti con carcinoma del distretto testa-collo (non irradiati)
• Esito: Sopravvivenza degli impianti dentali

I criteri di inclusione erano revisioni sistematiche, con o senza metanalisi. Queste revisioni dovevano valutare la sopravvivenza degli impianti dentali installati prima e/o dopo la radioterapia in pazienti con carcinoma del distretto testa-collo. Il confronto doveva essere con pazienti con carcinoma del distretto testa-collo i cui impianti erano stati installati in osso non irradiato.

Gli autori hanno escluso diversi tipi di studi:

• Revisioni sistematiche di studi su animali
• Altri tipi di revisioni che non erano revisioni sistematiche
• Studi per i quali il testo completo non era disponibile

Due revisori indipendenti (MCDP e LCA) hanno condotto la ricerca elettronica. Hanno cercato in PubMed, Cochrane Library, Embase e Web of Science dall'inizio di ciascun database fino al 23 febbraio 2024. Hanno anche cercato nel database Google Scholar per la letteratura grigia. I revisori hanno sviluppato strategie di ricerca per ciascun database utilizzando termini indicizzati e sinonimi. Hanno anche eseguito una ricerca manuale dei riferimenti in tutti gli studi inclusi. Un terzo revisore (DVC) è stato consultato in caso di dubbio. I membri del team sono esperti nella traduzione di studi, quindi non c'erano restrizioni sulla lingua o sull'anno di pubblicazione.

I due revisori hanno selezionato gli studi in modo indipendente in un processo a due fasi. Hanno utilizzato il sito web Rayyan QCRI (Rayyan, Qatar Computing Research Institute, Al-Rayyan, Qatar). Gli studi duplicati sono stati rimossi utilizzando un software di gestione dei riferimenti (EndNote® X9; Clarivate, Philadelphia, PA, USA). Nella prima fase, i revisori hanno valutato titoli e abstract. Nella fase successiva, hanno letto il testo completo degli articoli selezionati ed escluso quelli che non soddisfacevano i criteri di eleggibilità. Un terzo revisore (DVC) ha risolto i disaccordi. I revisori non hanno avuto bisogno di contattare gli autori per chiarire dubbi. L'accordo tra i revisori era quasi perfetto, con un valore Kappa di Cohen di 0,90.

Due revisori (MCDP e LCA) hanno raccolto i dati in modo indipendente nell'aprile 2024. Hanno utilizzato un modulo Excel personalizzato che catturava le principali caratteristiche degli studi:

• Studio e anno di pubblicazione
• Numero di partecipanti e fascia d'età
• Paese di pubblicazione
• Numero di studi inclusi e disegno dello studio
• Presenza di metanalisi
• Variazione della dose di radiazione (Gy) e tempo di installazione dell'impianto
• Numero di impianti falliti e installati
• Sede dell'impianto
• Intervallo di tempo tra la radioterapia e l'inserimento dell'impianto
• Periodo di follow-up
• Caratteristiche dell'impianto
• Caratteristiche del tumore
• Terapia adiuvante
• Stabilità della cresta ossea
• Complicanze postoperatorie
• Riabilitazione protesica

Un terzo autore (DVC) ha esaminato i dati. In caso di dati mancanti, gli autori avevano pianificato di contattare gli autori originali via e-mail per due volte.

Due revisori (MCDP e LCA) hanno valutato in modo indipendente la qualità delle revisioni sistematiche incluse. Hanno utilizzato lo strumento A Measurement Tool to Assess Systematic Reviews (AMSTAR 2). Un terzo revisore (DVC) ha risolto i disaccordi. Lo strumento AMSTAR 2 è composto da 16 elementi. Gli elementi 2, 4, 7, 9, 11, 13 e 15 sono considerati critici. Le domande prevedono le seguenti opzioni di risposta: sì, parzialmente sì, no, oppure metanalisi non condotta.

Il giudizio di affidabilità complessiva dei risultati di una revisione è classificato come segue:

• Alta: nessuna debolezza o una debolezza non critica
• Moderata: più di una debolezza non critica
• Bassa: un difetto critico, con o senza debolezze non critiche
• Criticamente bassa: più di un difetto critico, con o senza debolezze non critiche

Gli autori hanno eseguito una sintesi descrittiva dei risultati degli studi inclusi. Hanno calcolato la percentuale di sopravvivenza implantare utilizzando la media aritmetica.

Come sono stati selezionati gli studi

La ricerca nella letteratura ha identificato 1.811 articoli. Dopo aver rimosso 670 duplicati, i revisori hanno valutato le restanti 1.141 pubblicazioni leggendo titoli e abstract. Una ricerca manuale ha identificato cinque ulteriori rapporti. Questo processo ha portato alla selezione di 45 record per la lettura del testo completo.

I revisori hanno escluso 34 riferimenti per i seguenti motivi:

• Undici non hanno esaminato un gruppo di controllo non irradiato
• Otto non erano revisioni sistematiche
• Sette non avevano il testo completo disponibile
• Tre non si concentravano sulla riabilitazione orale con impianti in pazienti irradiati
• Due includevano dati non specifici per il carcinoma del distretto testa-collo
• Due erano editoriali
• Uno non ha esaminato la sopravvivenza implantare

Infine, gli autori hanno incluso 11 revisioni sistematiche per la sintesi qualitativa.

Caratteristiche delle revisioni incluse

Le 11 revisioni sistematiche incluse hanno riguardato un totale di 16.193 pazienti che hanno ricevuto 73.674 impianti dentali. Di questi impianti, circa 31.137 sono stati installati in siti irradiati.

Tutti gli studi selezionati hanno valutato la sopravvivenza degli impianti dentali installati dopo la diagnosi di carcinoma del distretto testa-collo. Una revisione sistematica era un aggiornamento di uno studio precedente dello stesso gruppo di ricerca. L'intervallo di età dei partecipanti variava da 6 a 94 anni e uno studio non ha riportato l'età del campione. La maggior parte delle revisioni incluse ha valutato dati provenienti da studi retrospettivi. Tutti gli studi inclusi hanno condotto una metanalisi.

La dose minima di radiazioni tra gli studi variava da 10 Gy a 40 Gy. La dose massima variava da 72 Gy a 145 Gy. Due studi non hanno menzionato la dose di radiazioni.

La tempistica di installazione degli impianti variava tra le revisioni:

• Cinque articoli hanno descritto impianti installati prima e dopo la radioterapia
• Quattro hanno riportato impianti installati dopo la radioterapia
• Uno studio ha valutato l'installazione di impianti durante la panendoscopia o la chirurgia ablativa, che avviene prima della radioterapia

Tutti gli studi selezionati hanno valutato la sopravvivenza degli impianti installati nella mascella superiore (mascella) e nella mascella inferiore (mandibola). Sette studi hanno esaminato impianti installati sia in osso nativo sia in osso innestato. Due studi hanno analizzato impianti installati solo in osso nativo. Uno studio non ha menzionato il tipo di osso.

Solo uno studio ha esaminato l'intervallo di tempo tra la radioterapia e l'impianto. Il tempo di follow-up tra gli studi variava da un mese a 23 anni. Uno studio non ha menzionato il periodo di follow-up.

Risultato chiave: sopravvivenza implantare nei pazienti irradiati rispetto ai non irradiati

Il tasso di sopravvivenza degli impianti era più alto tra i pazienti non irradiati, secondo i dati di 11 metanalisi. Al contrario, tre metanalisi non hanno mostrato alcuna differenza significativa tra il gruppo irradiato e quello non irradiato. I dati sono stati riportati in quattro periodi temporali (1990–2021, 1990–2006, 2007–2013 e 2013–2021) e due periodi di follow-up (almeno 3 anni di follow-up e almeno 5 anni di follow-up).

Nel complesso, l'analisi ha valutato 48.563 impianti:

• Gruppo irradiato: 14.471 impianti, con 2.674 fallimenti, per un tasso di sopravvivenza dell'81,52%
• Gruppo non irradiato: 34.092 impianti, con 1.825 fallimenti, per un tasso di sopravvivenza del 94,64%

Le singole metanalisi hanno riportato i seguenti risultati:

• Camolesi et al. (2023), 5 anni di follow-up: la proporzione ponderata nel gruppo irradiato era del 93,13% (intervallo di confidenza [IC] al 95%: 87,20–99,6; p<0,001; I²=85%); la proporzione ponderata nel gruppo di controllo era del 98,52% (IC al 95%: 97,56–99,48; p<0,001; I²=0%). Tasso di sopravvivenza: 93,13% irradiato vs. 98,56% non irradiato.
• Shahi et al. (2023), follow-up non menzionato: 136 fallimenti su 1.226 impianti nel gruppo irradiato e 41 fallimenti su 932 nel gruppo di controllo. Odds ratio (OR): 1,79; IC al 95%: 1,35–2,23; p<0,01; I²=62,89%. Tasso di sopravvivenza: 81,35% irradiato vs. 87,45% non irradiato.
• Kende et al. (2022), follow-up medio di 52,5 mesi: 364 fallimenti su 2.186 impianti nel gruppo irradiato e 179 fallimenti su 1.685 nel gruppo di controllo. OR: 0,24; IC al 95%: 0,14–0,40; p<0,01; I²=73%. Tasso di sopravvivenza: 82,47% irradiato vs. 89,37% non irradiato.
• Schiegnitz et al. (2022), 2013–2021, almeno 3 anni di follow-up: OR: 2,07; IC al 95%: 1,54–2,97; p<0,00001.
• Schiegnitz et al. (2022), 2013–2021, almeno 5 anni di follow-up: OR: 1,8; IC al 95%: 1,21–2,67; p=0,003.
• Schiegnitz et al. (2022), 1990–2021, 3 anni di follow-up: 500 fallimenti su 3.269 impianti nel gruppo irradiato e 339 fallimenti su 3.348 nel gruppo di controllo. OR: 2,06; IC al 95%: 1,75–2,42; p<0,00001; I²=33%. Tasso di sopravvivenza: 79,56% irradiato vs. 86,61% non irradiato.
• Schiegnitz et al. (2022), 1990–2021, 5 anni di follow-up: 373 fallimenti su 1.825 impianti nel gruppo irradiato e 278 fallimenti su 2.077 nel gruppo di controllo. OR: 1,97; IC al 95%: 1,63–2,37; p<0,00001; I²=47%. Tasso di sopravvivenza: 84,70% irradiato vs. 89,87% non irradiato.
• Shokouhi e Cerajewska (2022), 1–3,8 anni di follow-up: 62 fallimenti su 508 impianti nel gruppo irradiato e 13 fallimenti su 452 nel gruppo di controllo. OR: 4,77; IC al 95%: 2,57–8,89; p<0,00001; I²=0%. Tasso di sopravvivenza: 87,79% irradiato vs. 97,12% non irradiato.
• Gupta et al. (2021), 6–12 mesi di follow-up: 323 fallimenti su 2.203 impianti nel gruppo irradiato e 141 fallimenti su 2.349 nel gruppo di controllo. OR: 2,95; IC al 95%: 1,93–4,50; p<0,00001; I²=50%. Tasso di sopravvivenza: 85,80% irradiato vs. 93,90% non irradiato.
• In't Veld et al. (2021), follow-up non menzionato: 37 fallimenti su 473 impianti nel gruppo irradiato e 5 fallimenti su 372 nel gruppo di controllo. Rischio relativo (RR): 5,02; IC al 95%: 0,92–27,38; p=0,06; I²=56%. Tasso di sopravvivenza: 92,17% irradiato vs. 98,65% non irradiato.
• Smith Nobrega et al. (2016), 16 anni di follow-up: 629 fallimenti su 3.773 impianti nel gruppo irradiato e 191 fallimenti su 3.328 nel gruppo di controllo. RR: 2,63; IC al 95%: 1,93–3,58; p<0,001; I²=56%. Tasso di sopravvivenza: 84,30% irradiato vs. 94,26% non irradiato.
• Chrcanovic et al. (2016), follow-up non menzionato: 640 fallimenti su 3.914 impianti nel gruppo irradiato e 684 fallimenti su 14.514 nel gruppo di controllo. RR: 2,18; IC al 95%: 1,71–2,79; p<0,00001; I²=52%. Tasso di sopravvivenza: 83,64% non irradiato vs. 95,29% irradiato (come riportato nella tabella di origine).
• Schiegnitz et al. (2014), 2007–2013, almeno 5 anni di follow-up: 19 fallimenti su 263 impianti nel gruppo irradiato e 13 fallimenti su 241 nel gruppo di controllo. OR: 1,44; IC al 95%: 0,67–3,10; p=0,35; I²=75%. Tasso di sopravvivenza: 92,77% irradiato vs. 94,60% non irradiato.
• Schiegnitz et al. (2014), 1990–2006, almeno 5 anni di follow-up: 281 fallimenti su 983 impianti nel gruppo irradiato e 203 fallimenti su 1.040 nel gruppo di controllo. OR: 2,11; IC al 95%: 1,69–2,65; p<0,00001; I²=72%. Tasso di sopravvivenza: 71,41% irradiato vs. 80,48% non irradiato.
• Chambrone et al. (2013), follow-up non menzionato: 110 fallimenti su 549 impianti nel gruppo irradiato e 293 fallimenti su 8.383 nel gruppo di controllo. RR: 2,74; IC al 95%: 1,86–4,05; p<0,00001; I²=0%. Tasso di sopravvivenza: 83,30% irradiato vs. 93,81% non irradiato.

Risultato chiave: mascella superiore vs. mandibola nei pazienti irradiati

Due metanalisi hanno mostrato una sopravvivenza implantare più elevata quando gli impianti venivano inseriti nella mandibola irradiata rispetto al mascellare superiore irradiato.

La prima metanalisi ha riportato un rischio relativo (RR) di 3,16 (IC al 95%: 1,76–5,68; p=0,0001; I²=70%). La seconda metanalisi ha riportato un RR di 5,96 (IC al 95%: 2,71–13,12; p<0,00001; I²=33%).

Sono stati valutati in totale 3.378 impianti:

• Gruppo mascellare superiore irradiato: 897 impianti, con 188 fallimenti, per un tasso di sopravvivenza del 79,04%
• Gruppo mandibola irradiata: 2.481 impianti, con 160 fallimenti, per un tasso di sopravvivenza del 93,55%

Nello studio di Shokouhi e Cerajewska (2022), gli impianti inseriti nel mascellare superiore avevano una probabilità di fallimento significativamente maggiore rispetto a quelli inseriti nella mandibola. L'odds ratio era 5,03 (IC al 95%: 1,07–23,58; p=0,04; I²=87%).

Risultato chiave: osso innestato rispetto a osso nativo, dose di radioterapia e tempistica

Due metanalisi che coprivano la letteratura dal 1990 al 2021 hanno mostrato una sopravvivenza implantare più elevata nell'osso nativo irradiato rispetto all'osso innestato irradiato.

• Per un follow-up di almeno 36 mesi: OR 2,06; IC al 95%: 1,44–2,94; p<0,0001; I²=0%
• Per un follow-up di almeno 60 mesi: OR 2,26; IC al 95%: 1,50–3,40; p<0,0001; I²=12%

Al contrario, una metanalisi non ha mostrato alcuna differenza significativa tra osso innestato irradiato e osso nativo irradiato (RR: 1,35; IC al 95%: 0,93–1,94; p=0,11; I²=48%).

Sono stati valutati in totale 1.740 impianti:

• Gruppo osso innestato irradiato: 596 impianti, con 106 fallimenti, per un tasso di sopravvivenza del 82,21%
• Gruppo osso nativo irradiato: 1.144 impianti, con 148 fallimenti, per un tasso di sopravvivenza del 87,06%

Una metanalisi ha esaminato la dose di radioterapia. Ha mostrato una tendenza degli impianti esposti a dosi più basse di radioterapia ad avere una sopravvivenza implantare più elevata (RR: 1,59; IC al 95%: 0,98–2,59; p=0,06; I²=47%). Tuttavia, non è stata osservata alcuna differenza statisticamente significativa tra i gruppi valutati.

In questa analisi della dose sono stati valutati in totale 1.057 impianti:

• Gruppo a dose più elevata: 546 impianti, con 98 fallimenti, per un tasso di sopravvivenza del 82,05%
• Gruppo a dose più bassa: 511 impianti, con 51 fallimenti, per un tasso di sopravvivenza del 90,01%

Un'altra metanalisi non ha rilevato alcuna differenza statisticamente significativa quando gli impianti venivano inseriti prima o dopo 12 mesi dalla radioterapia (RR: 1,37; IC al 95%: 0,76–2,45; p=0,29; I²=64%).

Per i 445 impianti inseriti fino a 12 mesi dopo la radioterapia, si sono verificati 79 fallimenti, per un tasso di sopravvivenza del 84,26%. Nel gruppo di impianti inseriti più di 12 mesi dopo la radioterapia, si sono verificati 58 fallimenti su 505 impianti, per un tasso di sopravvivenza del 88,51%.

Qualità metodologica delle revisioni incluse

Nel complesso, le revisioni eleggibili hanno mostrato una qualità criticamente bassa secondo i domini dello strumento AMSTAR 2. Ciò significa che le revisioni sistematiche incluse presentavano più di un difetto critico, con o senza debolezze non critiche. Gli autori illustrano in dettaglio le ragioni del declassamento di questi studi nelle informazioni di supporto dell'articolo originale.

Implicazioni cliniche: cosa significa per i pazienti

Questa revisione a ombrello ha incluso 11 revisioni sistematiche pubblicate tra il 2013 e il 2023. Le revisioni hanno valutato la sopravvivenza di 14.471 impianti dentali installati prima e/o dopo la radioterapia in pazienti con carcinoma del distretto testa-collo. Questi sono stati confrontati con 34.092 impianti in pazienti non irradiati.

Nel complesso, il tasso di sopravvivenza degli impianti installati in pazienti irradiati era inferiore a quello degli impianti installati in pazienti non irradiati. Questo risultato è importante per i pazienti che stanno valutando gli impianti dentali dopo il trattamento radiante per il carcinoma del distretto testa-collo.

La posizione dell'impianto sembra essere importante. Gli impianti inseriti nella mascella superiore irradiata (mascellare) fallivano più spesso degli impianti inseriti nella mascella inferiore irradiata (mandibola). Il tasso di sopravvivenza era del 79,04% nella mascella irradiata rispetto al 93,55% nella mandibola irradiata.

Anche il tipo di osso sembra essere importante. Gli impianti inseriti in osso nativo irradiato sopravvivevano meglio degli impianti inseriti in osso innestato irradiato. Il tasso di sopravvivenza era dell'87,06% nell'osso nativo irradiato rispetto all'82,21% nell'osso innestato irradiato.

Anche la dose di radiazioni può avere un ruolo. Gli impianti esposti a dosi più basse di radioterapia hanno mostrato una tendenza verso una sopravvivenza più elevata (90,01%) rispetto agli impianti esposti a dosi più elevate (82,05%). Tuttavia, questa differenza non ha raggiunto la significatività statistica.

La tempistica dell'inserimento dell'impianto dopo la radioterapia non ha mostrato un effetto statisticamente significativo. Gli impianti inseriti fino a 12 mesi dopo la radioterapia avevano un tasso di sopravvivenza dell'84,26%, e gli impianti inseriti più di 12 mesi dopo la radioterapia avevano un tasso di sopravvivenza dell'88,51%.

Limiti: cosa lo studio non ha potuto dimostrare

Gli autori hanno identificato diversi limiti importanti. Il limite più significativo è la qualità delle prove. Tutte le revisioni sistematiche incluse avevano una qualità metodologica criticamente bassa secondo lo strumento AMSTAR 2.

Gli studi inclusi differivano anche l'uno dall'altro (eterogeneità). La maggior parte dei rapporti inclusi mancava di un gruppo di controllo. Per questi motivi, gli autori raccomandano di interpretare i risultati presentati con cautela.

Tre metanalisi non hanno mostrato alcuna differenza significativa tra il gruppo irradiato e quello non irradiato. Ciò significa che le prove non sono del tutto coerenti, anche se la maggior parte delle metanalisi era a favore dell'osso non irradiato.

Due studi non hanno menzionato la dose di radiazioni. Uno studio non ha riportato l'età del campione. Uno studio non ha menzionato il periodo di follow-up. Solo uno studio ha indagato l'intervallo di tempo tra la radioterapia e l'impianto. Queste lacune limitano la completezza con cui gli autori hanno potuto analizzare tutti i fattori rilevanti.

Gli autori concludono che sono giustificati ulteriori studi clinici ben progettati.

Raccomandazioni

Sulla base di questa revisione a ombrello, gli autori formulano i seguenti punti da considerare per pazienti e clinici:

1. Discutete il tasso di sopravvivenza implantare inferiore nell'osso irradiato con il vostro team di cura odontoiatrico e oncologico. La revisione ha rilevato un tasso di sopravvivenza dell'81,52% nell'osso irradiato rispetto al 94,64% nell'osso non irradiato.
2. Chiedete informazioni sulla posizione prevista per l'impianto. Gli impianti nella mascella superiore irradiata (mascellare) avevano un tasso di sopravvivenza inferiore (79,04%) rispetto agli impianti nella mascella inferiore irradiata (mandibola, 93,55%).
3. Chiedete se l'impianto verrà inserito in osso nativo o in osso innestato. L'osso nativo irradiato ha mostrato un tasso di sopravvivenza più elevato (87,06%) rispetto all'osso innestato irradiato (82,21%).
4. Comprenda que la calidad de la evidencia disponible es críticamente baja. Los autores afirman que se necesitan más estudios clínicos bien diseñados antes de poder extraer conclusiones firmes.
5. Interprete todos los resultados con cautela, porque los estudios incluidos diferían entre sí y la mayoría carecía de un grupo de comparación.

Preguntas frecuentes

Si recibí radiación por un cáncer de cabeza y cuello, ¿qué tan bien sobreviven los implantes dentales?

Una revisión general de 11 revisiones sistemáticas encontró que, en 48.563 implantes, aquellos en hueso irradiado tenían una tasa de supervivencia del 81,52%, en comparación con el 94,64% en hueso no irradiado. La mayoría de los metanálisis favorecieron el hueso no irradiado, pero tres no mostraron diferencias significativas, y todas las revisiones incluidas tenían una calidad metodológica críticamente baja.

¿Importa si el implante se coloca en la mandíbula superior o inferior después de la radiación?

Sí. En pacientes irradiados, los implantes en la mandíbula superior (maxilar) tuvieron una tasa de supervivencia del 79,04%, mientras que los implantes en la mandíbula inferior (mandíbula) tuvieron una tasa de supervivencia del 93,55%. Dos metanálisis mostraron una mayor supervivencia en la mandíbula inferior irradiada, y un estudio encontró que los implantes de la mandíbula superior tenían significativamente más probabilidades de fallar.

¿Es más riesgoso un implante en hueso injertado que uno en mi propio hueso después de la radiación?

En pacientes irradiados, los implantes colocados en hueso nativo tuvieron una tasa de supervivencia del 87,06%, en comparación con el 82,21% en hueso injertado. Dos metanálisis encontraron una mayor supervivencia en hueso nativo irradiado, aunque un metanálisis no encontró diferencias significativas. Pregunte a su médico si su implante se colocará en hueso nativo o injertado.

¿Debo esperar un cierto tiempo después de la radiación antes de colocarme implantes?

Una metanalisi ha confrontato gli impianti inseriti fino a 12 mesi dopo la radioterapia con quelli inseriti più di 12 mesi dopo. La sopravvivenza è stata rispettivamente dell'84,26% e dell'88,51%, senza differenze statisticamente significative. Solo uno studio incluso ha esaminato questo intervallo di tempo, pertanto le evidenze sulla tempistica sono limitate.

¿Qué tan confiable es esta información sobre la supervivencia de los implantes después de la radiación?

Las 11 revisiones sistemáticas incluidas tenían una calidad metodológica críticamente baja según la herramienta AMSTAR 2, lo que significa más de un defecto crítico. Los estudios también diferían entre sí y la mayoría carecía de un grupo de comparación. Los autores recomiendan interpretar los resultados con cautela y dicen que se necesitan más estudios clínicos bien diseñados.

¿Qué debo discutir con mi equipo de atención dental y oncológica sobre los implantes después de la radiación?

Los autores recomiendan discutir la menor tasa de supervivencia en hueso irradiado (81,52% versus 94,64% en hueso no irradiado), preguntar sobre la ubicación planificada del implante porque la mandíbula superior irradiada tuvo una menor supervivencia (79,04%) que la mandíbula inferior (93,55%), y preguntar si se utilizará hueso nativo o injertado.

Recibí radiación por un cáncer de cabeza y cuello y mi dentista recomienda implantes dentales, ¿cuándo debo buscar una segunda opinión?

Vale la pena considerar una segunda opinión antes de colocar implantes en hueso irradiado, porque la supervivencia es menor allí (81,52%) que en hueso no irradiado (94,64%). Pregunte sobre la ubicación planificada: los implantes en la mandíbula superior irradiada sobrevivieron con menos frecuencia (79,04%) que en la mandíbula inferior (93,55%). Pregunte si se planea hueso nativo o injertado, ya que el hueso nativo irradiado sobrevivió mejor (87,06%) que el hueso injertado (82,21%). La evidencia disponible es de calidad críticamente baja, por lo que una revisión independiente de sus registros puede ayudar. Diagnostic Detectives Network proporciona segundas opiniones expertas independientes.

Información de la fuente

Original article title: Survival of dental implants in irradiated head and neck cancer patients compared to non-irradiated patients: An umbrella review.

Authors: Maria Cândida Dourado Pacheco, Alexandre Henrique dos Reis Prado, Danilo Viegas da Costa, Lara Cancella de Arantes, Caio Fernando Teixeira Portela, Tarcísio Passos Ribeiro Campos, and Arno Heeren de Oliveira.

Author affiliations: Department of Nuclear Engineering, Federal University of Minas Gerais, School of Engineering, Belo Horizonte, Minas Gerais, Brazil; Restorative Dentistry, Federal University of Minas Gerais, School of Dentistry, Belo Horizonte, Minas Gerais, Brazil; Dental Clinics with an Emphasis on Periodontics at the Pontifical Catholic University of Minas Gerais, Belo Horizonte, Minas Gerais, Brazil.

Publication details: PLOS ONE, 20(9): e0324388. Published September 3, 2025. DOI: https://doi.org/10.1371/journal.pone.0324388

Review registration: PROSPERO number CRD42023406059.

Funding: The authors received no specific funding for this work.

Competing interests: The authors declared that no competing interests exist.

Este artículo para pacientes se basa en investigaciones revisadas por pares.