Survie des implants dentaires chez les patients atteints de cancer des voies aérodigestives supérieures ayant reçu une radiothérapie par rapport aux patients qui n'en ont pas reçu

Table des matières

• Points clés
• Contexte : pourquoi cette recherche est importante
• Comment la recherche a été menée
• Comment les études ont été sélectionnées
• Caractéristiques des revues incluses
• Constat clé : survie des implants chez les patients irradiés par rapport aux patients non irradiés
• Constat clé : mâchoire supérieure par rapport à la mâchoire inférieure chez les patients irradiés
• Constat clé : os greffé par rapport à l'os natif, dose de rayonnement et moment
• Qualité méthodologique des revues incluses
• Implications cliniques : ce que cela signifie pour les patients
• Limites : ce que l'étude n'a pas pu prouver
• Recommandations
• Questions fréquemment posées
• Informations sur la source

Points clés

• Sur 48 563 implants, la survie était de 81,52 % dans l'os irradié contre 94,64 % dans l'os non irradié, une différence étayée par 11 méta-analyses.
• Chez les patients irradiés, les implants de la mâchoire supérieure ont survécu à 79,04 % contre 93,55 % pour les implants de la mâchoire inférieure, sur la base de 3 378 implants.
• L'os natif irradié a montré un taux de survie implantaire de 87,06 % contre 82,21 % pour l'os greffé irradié, bien qu'une méta-analyse n'ait trouvé aucune différence significative.
• Une méta-analyse a trouvé une tendance non significative vers une survie plus élevée avec une dose de radiation plus faible : 90,01 % contre 82,05 % pour une dose plus élevée.
• Les 11 revues systématiques incluses présentaient une qualité méthodologique extrêmement faible, c'est pourquoi les auteurs appellent à la prudence et demandent des études cliniques mieux conçues.

Contexte : pourquoi cette recherche est importante

Les implants dentaires qui fusionnent avec l'os de la mâchoire (implants dentaires ostéointégrés) sont largement utilisés. Ils peuvent constituer une option de traitement sûre pour les patients qui ont perdu toutes leurs dents (patients édentés). Ces implants présentent des taux de survie prometteurs sur une période de suivi de 5 à 10 ans.

Cependant, les chercheurs ont étudié de manière approfondie les risques d'échec implantaire au fil des ans. Plusieurs facteurs peuvent augmenter le risque qu'un implant échoue :

• Un faible couple d'insertion pour les implants prévus pour une mise en charge immédiate ou précoce
• Des chirurgiens inexpérimentés posant les implants
• La pose de l'implant dans la mâchoire supérieure (maxillaire)
• Les antécédents du patient, notamment la radiothérapie, le grincement des dents (bruxisme), la maladie des gencives (parodontite) et une perte implantaire précoce antérieure

Le nombre de cas de cancer des voies aérodigestives supérieures augmente dans le monde. Selon l'Observatoire mondial du cancer (GLOBOCAN), l'incidence du cancer des voies aérodigestives supérieures en 2022 était d'environ 1,5 million de nouveaux cas, avec environ 500 000 décès dus à la maladie.

De plus en plus de patients qui reçoivent une radiothérapie pour un cancer des voies aérodigestives supérieures souhaitent une réhabilitation orale. Le nombre d'implants dentaires posés chez ces patients a également augmenté. Cependant, la radiothérapie semble nuire à la réhabilitation orale sur implants.

La radiation provoque un processus appelé modification fibroatrophique radio-induite. Ce processus entraîne de faibles niveaux d'oxygène dans les tissus (hypoxie), moins de cellules (hypocellularité), moins de vaisseaux sanguins (hypovascularité) et une capacité réduite de l'os à se régénérer.

Des revues parapluie antérieures ont reconnu la réhabilitation orale sur implants comme une option de traitement réalisable pour les patients ayant subi une radiothérapie. Pourtant, de nombreuses revues systématiques sur la survie implantaire chez les patients atteints d'un cancer des voies aérodigestives supérieures recevant une radiothérapie ont produit des résultats non concluants. Ces revues ont utilisé diverses analyses cliniques et sont parvenues à des résultats contradictoires.

Les résultats des études sont également difficiles à comparer car les études diffèrent les unes des autres (hétérogénéité), et la plupart des rapports inclus ne comportaient pas de groupe témoin (groupe de contrôle). Pour ces raisons, les auteurs recommandent d'interpréter les résultats antérieurs avec prudence.

Pour remédier à l'incohérence des méthodes d'étude et rendre la recherche plus objective, Cochrane a introduit la revue parapluie. Une revue parapluie est un modèle d'étude qui combine les données de plusieurs revues systématiques en une seule analyse complète. Cette approche favorise une prise de décision plus fiable en comparant systématiquement les données scientifiques.

Les résultats étant contradictoires, cette revue parapluie visait à analyser les revues systématiques pertinentes disponibles. La revue a comparé les patients irradiés aux patients non irradiés. L'objectif était de déterminer si la radiothérapie de la tête et du cou influence la survie des implants dentaires chez les patients atteints d'un cancer des voies aérodigestives supérieures.

Comment la recherche a été menée

Cette étude a suivi les Recommandations PRISMA pour la rédaction des revues systématiques et des méta-analyses (PRISMA) 2020. Le protocole de recherche a été enregistré dans la base de données International Prospective Register of Systematic Reviews (PROSPERO) sous le numéro CRD42023406059.

Les auteurs ont utilisé la stratégie PICO pour construire leur question de recherche. PICO signifie Population, Intervention, Comparaison et Résultat (Outcome). La question de recherche était : « Quelle est la survie des implants dentaires posés avant et/ou après radiothérapie chez les patients (hommes et femmes) atteints d'un cancer des voies aérodigestives supérieures ? Comment cette survie se compare-t-elle à celle des patients non exposés à la radiation ? »

Les éléments PICO ont été définis comme suit :

• Population : Patients recevant une radiothérapie pour un cancer des voies aérodigestives supérieures
• Intervention : Pose d'implants dentaires avant et/ou après la radiothérapie
• Comparaison : Patients atteints d'un cancer des voies aérodigestives supérieures (non irradiés)
• Critère de jugement : Survie des implants dentaires

Les critères d'inclusion étaient les revues systématiques, avec ou sans méta-analyse. Ces revues devaient évaluer la survie des implants dentaires posés avant et/ou après la radiothérapie chez des patients atteints d'un cancer des voies aérodigestives supérieures. La comparaison devait porter sur des patients atteints d'un cancer des voies aérodigestives supérieures dont les implants avaient été posés dans un os non irradié.

Les auteurs ont exclu plusieurs types d'études :

• Revues systématiques d'études animales
• Autres types de revues qui n'étaient pas des revues systématiques
• Études dont le texte intégral n'était pas disponible

Deux examinateurs indépendants (MCDP et LCA) ont réalisé la recherche électronique. Ils ont interrogé PubMed, la Cochrane Library, Embase et Web of Science depuis la création de chaque base de données jusqu'au 23 février 2024. Ils ont également recherché de la littérature grise dans la base de données Google Scholar. Les examinateurs ont élaboré des stratégies de recherche pour chaque base de données en utilisant des termes indexés et des synonymes. Ils ont également effectué une recherche manuelle des références de toutes les études incluses. Un troisième examinateur (DVC) a été consulté en cas de doute. Les membres de l'équipe sont des experts en traduction d'études, de sorte qu'il n'y a eu aucune restriction quant à la langue ou à l'année de publication.

Les deux examinateurs ont sélectionné les études de manière indépendante selon un processus en deux étapes. Ils ont utilisé le site Web Rayyan QCRI (Rayyan, Qatar Computing Research Institute, Al-Rayyan, Qatar). Les études en double ont été supprimées à l'aide d'un logiciel de gestion des références (EndNote® X9 ; Clarivate, Philadelphie, PA, États-Unis). Dans la première étape, les examinateurs ont évalué les titres et les résumés. Dans l'étape suivante, ils ont lu le texte intégral des articles sélectionnés et ont exclu ceux qui ne répondaient pas aux critères d'éligibilité. Un troisième examinateur (DVC) a résolu les désaccords. Les examinateurs n'ont pas eu besoin de contacter les auteurs pour clarifier des doutes. L'accord entre les examinateurs était presque parfait, avec une valeur Kappa de Cohen de 0,90.

Deux examinateurs (MCDP et LCA) ont recueilli les données de manière indépendante en avril 2024. Ils ont utilisé un formulaire Excel personnalisé qui saisissait les principales caractéristiques des études :

• Étude et année de publication
• Nombre de participants et tranche d'âge
• Pays de publication
• Nombre d'études incluses et plan d'étude
• Présence d'une méta-analyse
• Variation de la dose de rayonnement (Gy) et du moment de la pose des implants
• Nombre d'implants échoués et posés
• Site d'implantation
• Intervalle de temps entre la radiothérapie et la pose de l'implant
• Période de suivi
• Caractéristiques de l'implant
• Caractéristiques du cancer
• Thérapie adjuvante
• Stabilité de la crête osseuse
• Complications postopératoires
• Réhabilitation prothétique

Un troisième auteur (DVC) a examiné les données. En cas de données manquantes, les auteurs prévoyaient de contacter les auteurs originaux par courriel à deux reprises.

Deux examinateurs (MCDP et LCA) ont évalué de manière indépendante la qualité des revues systématiques incluses. Ils ont utilisé l'outil A Measurement Tool to Assess Systematic Reviews (AMSTAR 2). Un troisième examinateur (DVC) a résolu les désaccords. L'outil AMSTAR 2 comprend 16 éléments. Les éléments 2, 4, 7, 9, 11, 13 et 15 sont considérés comme critiques. Les questions sont répondues avec les options : oui, oui partiellement, non, ou méta-analyse non réalisée.

La cote de confiance globale des résultats d'une revue est classée comme suit :

• Élevée : aucune faiblesse ou une faiblesse non critique
• Modérée : plus d'une faiblesse non critique
• Faible : une lacune critique, avec ou sans faiblesses non critiques
• Critiquement faible : plus d'une lacune critique, avec ou sans faiblesses non critiques

Les auteurs ont réalisé une synthèse descriptive des résultats des études incluses. Ils ont calculé le pourcentage de survie implantaire en utilisant la moyenne arithmétique.

Comment les études ont été sélectionnées

La recherche documentaire a identifié 1 811 articles. Après avoir retiré 670 doublons, les examinateurs ont évalué les 1 141 publications restantes en lisant les titres et les résumés. Une recherche manuelle a identifié cinq rapports supplémentaires. Ce processus a abouti à 45 documents sélectionnés pour une lecture du texte intégral.

Les examinateurs ont exclu 34 références pour les raisons suivantes :

• Onze n'ont pas étudié de groupe témoin non irradié
• Huit n'étaient pas des revues systématiques
• Sept n'avaient pas de texte intégral disponible
• Trois ne portaient pas sur la réhabilitation orale par implants chez les patients irradiés
• Deux incluaient des données non spécifiques au cancer des voies aérodigestives supérieures
• Deux étaient des éditoriaux
• Une n'a pas étudié la survie des implants

Finalement, les auteurs ont inclus 11 revues systématiques pour la synthèse qualitative.

Caractéristiques des revues incluses

Les 11 revues systématiques incluses couvraient un total de 16 193 patients ayant reçu 73 674 implants dentaires. Parmi ces implants, environ 31 137 ont été posés dans des sites irradiés.

Toutes les études sélectionnées ont évalué la survie des implants dentaires posés après le diagnostic d'un cancer des voies aérodigestives supérieures. Une revue systématique était une mise à jour d'une étude précédente réalisée par la même équipe de recherche. La tranche d'âge des participants variait de 6 à 94 ans, et une étude n'a pas rapporté l'âge de l'échantillon. La plupart des revues incluses ont évalué des données issues d'études rétrospectives. Toutes les études incluses ont réalisé une méta-analyse.

La dose minimale de rayonnement parmi les études variait de 10 Gy à 40 Gy. La dose maximale variait de 72 Gy à 145 Gy. Deux études n'ont pas mentionné la dose de rayonnement.

Le moment de la pose des implants variait selon les revues :

• Cinq articles décrivaient des implants posés avant et après la radiothérapie
• Quatre rapportaient des implants posés après la radiothérapie
• Une étude a évalué la pose d'implants pendant la panendoscopie ou la chirurgie ablative, c'est-à-dire avant la radiothérapie

Toutes les études sélectionnées ont évalué la survie des implants posés dans la mâchoire supérieure (maxillaire) et la mâchoire inférieure (mandibule). Sept études ont examiné des implants posés à la fois dans de l'os natif et de l'os greffé. Deux études ont analysé des implants posés uniquement dans de l'os natif. Une étude n'a pas mentionné le type d'os.

Une seule étude a examiné l'intervalle de temps entre la radiothérapie et l'implantation. La durée de suivi parmi les études variait d'un mois à 23 ans. Une étude n'a pas mentionné la période de suivi.

Constat clé : survie des implants chez les patients irradiés par rapport aux patients non irradiés

Le taux de survie des implants était plus élevé chez les patients non irradiés, selon les données de 11 méta-analyses. En revanche, trois méta-analyses n'ont montré aucune différence significative entre les groupes irradiés et non irradiés. Les données ont été rapportées sur quatre périodes (1990–2021, 1990–2006, 2007–2013 et 2013–2021) et deux périodes de suivi (au moins 3 ans de suivi et au moins 5 ans de suivi).

Dans l'ensemble, l'analyse a évalué 48 563 implants :

• Groupe irradié : 14 471 implants, avec 2 674 échecs, soit un taux de survie de 81,52 %
• Groupe non irradié : 34 092 implants, avec 1 825 échecs, soit un taux de survie de 94,64 %

Les méta-analyses individuelles ont rapporté les résultats suivants :

• Camolesi et al. (2023), 5 ans de suivi : la proportion pondérée dans le groupe irradié était de 93,13 % (intervalle de confiance [IC] à 95 % : 87,20–99,6 ; p<0,001 ; I²=85 %) ; la proportion pondérée dans le groupe témoin (groupe de contrôle) était de 98,52 % (IC à 95 % : 97,56–99,48 ; p<0,001 ; I²=0 %). Taux de survie : 93,13 % irradié vs 98,56 % non irradié.
• Shahi et al. (2023), suivi non mentionné : 136 échecs sur 1 226 implants dans le groupe irradié et 41 échecs sur 932 dans le groupe témoin (groupe de contrôle). Odds ratio (OR) : 1,79 ; IC à 95 % : 1,35–2,23 ; p<0,01 ; I²=62,89 %. Taux de survie : 81,35 % irradié vs 87,45 % non irradié.
• Kende et al. (2022), suivi moyen de 52,5 mois : 364 échecs sur 2 186 implants dans le groupe irradié et 179 échecs sur 1 685 dans le groupe témoin (groupe de contrôle). OR : 0,24 ; IC à 95 % : 0,14–0,40 ; p<0,01 ; I²=73 %. Taux de survie : 82,47 % irradié vs 89,37 % non irradié.
• Schiegnitz et al. (2022), 2013–2021, au moins 3 ans de suivi : OR : 2,07 ; IC à 95 % : 1,54–2,97 ; p<0,00001.
• Schiegnitz et al. (2022), 2013–2021, au moins 5 ans de suivi : OR : 1,8 ; IC à 95 % : 1,21–2,67 ; p=0,003.
• Schiegnitz et al. (2022), 1990–2021, 3 ans de suivi : 500 échecs sur 3 269 implants dans le groupe irradié et 339 échecs sur 3 348 dans le groupe témoin (groupe de contrôle). OR : 2,06 ; IC à 95 % : 1,75–2,42 ; p<0,00001 ; I²=33 %. Taux de survie : 79,56 % irradié vs 86,61 % non irradié.
• Schiegnitz et al. (2022), 1990–2021, 5 ans de suivi : 373 échecs sur 1 825 implants dans le groupe irradié et 278 échecs sur 2 077 dans le groupe témoin (groupe de contrôle). OR : 1,97 ; IC à 95 % : 1,63–2,37 ; p<0,00001 ; I²=47 %. Taux de survie : 84,70 % irradié vs 89,87 % non irradié.
• Shokouhi et Cerajewska (2022), suivi de 1 à 3,8 ans : 62 échecs sur 508 implants dans le groupe irradié et 13 échecs sur 452 dans le groupe témoin (groupe de contrôle). OR : 4,77 ; IC à 95 % : 2,57–8,89 ; p<0,00001 ; I²=0 %. Taux de survie : 87,79 % irradié vs 97,12 % non irradié.
• Gupta et al. (2021), suivi de 6 à 12 mois : 323 échecs sur 2 203 implants dans le groupe irradié et 141 échecs sur 2 349 dans le groupe témoin (groupe de contrôle). OR : 2,95 ; IC à 95 % : 1,93–4,50 ; p<0,00001 ; I²=50 %. Taux de survie : 85,80 % irradié vs 93,90 % non irradié.
• In't Veld et al. (2021), suivi non mentionné : 37 échecs sur 473 implants dans le groupe irradié et 5 échecs sur 372 dans le groupe témoin (groupe de contrôle). Risque relatif (RR) : 5,02 ; IC à 95 % : 0,92–27,38 ; p=0,06 ; I²=56 %. Taux de survie : 92,17 % irradié vs 98,65 % non irradié.
• Smith Nobrega et al. (2016), 16 ans de suivi : 629 échecs sur 3 773 implants dans le groupe irradié et 191 échecs sur 3 328 dans le groupe témoin (groupe de contrôle). RR : 2,63 ; IC à 95 % : 1,93–3,58 ; p<0,001 ; I²=56 %. Taux de survie : 84,30 % irradié vs 94,26 % non irradié.
• Chrcanovic et al. (2016), suivi non mentionné : 640 échecs sur 3 914 implants dans le groupe irradié et 684 échecs sur 14 514 dans le groupe témoin (groupe de contrôle). RR : 2,18 ; IC à 95 % : 1,71–2,79 ; p<0,00001 ; I²=52 %. Taux de survie : 83,64 % non irradié vs 95,29 % irradié (tel que rapporté dans le tableau source).
• Schiegnitz et al. (2014), 2007–2013, au moins 5 ans de suivi : 19 échecs sur 263 implants dans le groupe irradié et 13 échecs sur 241 dans le groupe témoin (groupe de contrôle). OR : 1,44 ; IC à 95 % : 0,67–3,10 ; p=0,35 ; I²=75 %. Taux de survie : 92,77 % irradié vs 94,60 % non irradié.
• Schiegnitz et al. (2014), 1990–2006, au moins 5 ans de suivi : 281 échecs sur 983 implants dans le groupe irradié et 203 échecs sur 1 040 dans le groupe témoin (groupe de contrôle). OR : 2,11 ; IC à 95 % : 1,69–2,65 ; p<0,00001 ; I²=72 %. Taux de survie : 71,41 % irradié vs 80,48 % non irradié.
• Chambrone et al. (2013), suivi non mentionné : 110 échecs sur 549 implants dans le groupe irradié et 293 échecs sur 8 383 dans le groupe témoin (groupe de contrôle). RR : 2,74 ; IC à 95 % : 1,86–4,05 ; p<0,00001 ; I²=0 %. Taux de survie : 83,30 % irradié vs 93,81 % non irradié.

Constat clé : mâchoire supérieure vs mâchoire inférieure chez les patients irradiés

Deux méta-analyses ont montré une survie implantaire plus élevée lorsque les implants étaient posés dans la mâchoire inférieure irradiée (mandibule) par rapport à la mâchoire supérieure irradiée (maxillaire).

La première méta-analyse a rapporté un risque relatif (RR) de 3,16 (IC à 95 % : 1,76–5,68 ; p=0,0001 ; I²=70 %). La seconde méta-analyse a rapporté un RR de 5,96 (IC à 95 % : 2,71–13,12 ; p<0,00001 ; I²=33 %).

Au total, 3 378 implants ont été évalués :

• Groupe maxillaire irradié : 897 implants, avec 188 échecs, donnant un taux de survie de 79,04 %
• Groupe mandibule irradiée : 2 481 implants, avec 160 échecs, donnant un taux de survie de 93,55 %

Dans l'étude de Shokouhi et Cerajewska (2022), les implants posés dans le maxillaire étaient significativement plus susceptibles d'échouer que ceux posés dans la mandibule. L'odds ratio était de 5,03 (IC à 95 % : 1,07–23,58 ; p=0,04 ; I²=87 %).

Constat clé : Os greffé vs os natif, dose de rayonnement et moment de la pose

Deux méta-analyses couvrant la littérature de 1990 à 2021 ont montré une survie implantaire plus élevée dans l'os natif irradié par rapport à l'os greffé irradié.

• Pour un suivi d'au moins 36 mois : OR 2,06 ; IC à 95 % : 1,44–2,94 ; p<0,0001 ; I²=0 %
• Pour un suivi d'au moins 60 mois : OR 2,26 ; IC à 95 % : 1,50–3,40 ; p<0,0001 ; I²=12 %

En revanche, une méta-analyse n'a montré aucune différence significative entre l'os greffé irradié et l'os natif irradié (RR : 1,35 ; IC à 95 % : 0,93–1,94 ; p=0,11 ; I²=48 %).

Au total, 1 740 implants ont été évalués :

• Groupe os greffé irradié : 596 implants, avec 106 échecs, donnant un taux de survie de 82,21 %
• Groupe os natif irradié : 1 144 implants, avec 148 échecs, donnant un taux de survie de 87,06 %

Une méta-analyse a examiné la dose de rayonnement. Elle a montré une tendance des implants exposés à des doses plus faibles de radiothérapie à avoir une survie implantaire plus élevée (RR : 1,59 ; IC à 95 % : 0,98–2,59 ; p=0,06 ; I²=47 %). Cependant, aucune différence statistiquement significative n'a été observée entre les groupes évalués.

Au total, 1 057 implants ont été évalués dans cette analyse de dose :

• Groupe dose plus élevée : 546 implants, avec 98 échecs, donnant un taux de survie de 82,05 %
• Groupe dose plus faible : 511 implants, avec 51 échecs, donnant un taux de survie de 90,01 %

Une autre méta-analyse n'a trouvé aucune différence statistiquement significative lorsque les implants étaient posés avant ou après 12 mois suivant la radiothérapie (RR : 1,37 ; IC à 95 % : 0,76–2,45 ; p=0,29 ; I²=64 %).

Pour les 445 implants posés jusqu'à 12 mois après la radiothérapie, 79 échecs sont survenus, donnant un taux de survie de 84,26 %. Dans le groupe d'implants posés plus de 12 mois après la radiothérapie, 58 échecs sont survenus parmi 505 implants, donnant un taux de survie de 88,51 %.

Qualité méthodologique des revues incluses

Dans l'ensemble, les revues éligibles ont montré une qualité extrêmement faible selon les domaines de l'outil AMSTAR 2. Cela signifie que les revues systématiques incluses présentaient plus d'une faille critique, avec ou sans faiblesses non critiques. Les auteurs détaillent les raisons de la dégradation de ces études dans les informations complémentaires de l'article original.

Implications cliniques : ce que cela signifie pour les patients

Cette revue parapluie a inclus 11 revues systématiques publiées entre 2013 et 2023. Les revues ont évalué la survie de 14 471 implants dentaires posés avant et/ou après radiothérapie chez des patients atteints de cancer des voies aérodigestives supérieures. Ceux-ci ont été comparés à 34 092 implants chez des patients non irradiés.

Dans l'ensemble, le taux de survie des implants posés chez les patients irradiés était inférieur à celui des implants posés chez les patients non irradiés. Ce résultat est important pour les patients qui envisagent des implants dentaires après un traitement par radiothérapie pour un cancer des voies aérodigestives supérieures.

L'emplacement de l'implant semble avoir son importance. Les implants placés dans la mâchoire supérieure irradiée (maxillaire) ont échoué plus souvent que les implants placés dans la mâchoire inférieure irradiée (mandibule). Le taux de survie était de 79,04 % dans le maxillaire irradié, contre 93,55 % dans la mandibule irradiée.

Le type d'os semble également avoir son importance. Les implants placés dans l'os natif irradié ont mieux survécu que les implants placés dans l'os greffé irradié. Le taux de survie était de 87,06 % dans l'os natif irradié, contre 82,21 % dans l'os greffé irradié.

La dose de rayonnement peut également jouer un rôle. Les implants exposés à des doses plus faibles de radiothérapie ont montré une tendance à une survie plus élevée (90,01 %) par rapport aux implants exposés à des doses plus élevées (82,05 %). Cependant, cette différence n'a pas atteint la signification statistique.

Le moment de la pose de l'implant après la radiothérapie n'a pas montré d'effet statistiquement significatif. Les implants posés jusqu'à 12 mois après la radiothérapie avaient un taux de survie de 84,26 %, et les implants posés plus de 12 mois après la radiothérapie avaient un taux de survie de 88,51 %.

Limites : ce que l'étude n'a pas pu prouver

Les auteurs ont identifié plusieurs limites importantes. La limite la plus significative est la qualité des preuves. Toutes les revues systématiques incluses avaient une qualité méthodologique extrêmement faible selon l'outil AMSTAR 2.

Les études incluses différaient également les unes des autres (hétérogénéité). La plupart des rapports inclus ne comportaient pas de groupe témoin (groupe de contrôle). Pour ces raisons, les auteurs recommandent d'interpréter les résultats présentés avec prudence.

Trois méta-analyses n'ont montré aucune différence significative entre les groupes irradiés et non irradiés. Cela signifie que les preuves ne sont pas entièrement cohérentes, même si la plupart des méta-analyses étaient en faveur de l'os non irradié.

Deux études n'ont pas mentionné la dose de rayonnement. Une étude n'a pas rapporté l'âge de l'échantillon. Une étude n'a pas mentionné la période de suivi. Une seule étude a examiné l'intervalle de temps entre la radiothérapie et l'implantation. Ces lacunes limitent la capacité des auteurs à analyser de manière exhaustive tous les facteurs pertinents.

Les auteurs concluent que d'autres études cliniques bien conçues sont justifiées.

Recommandations

Sur la base de cette revue parapluie, les auteurs formulent les points suivants à l'intention des patients et des cliniciens :

1. Discutez du taux de survie plus faible des implants dans l'os irradié avec votre équipe de soins dentaires et oncologiques. La revue a constaté un taux de survie de 81,52 % dans l'os irradié, contre 94,64 % dans l'os non irradié.
2. Renseignez-vous sur l'emplacement prévu de l'implant. Les implants dans la mâchoire supérieure irradiée (maxillaire) avaient un taux de survie plus faible (79,04 %) que les implants dans la mâchoire inférieure irradiée (mandibule, 93,55 %).
3. Demandez si l'implant sera placé dans l'os natif ou dans l'os greffé. L'os natif irradié a montré un taux de survie plus élevé (87,06 %) que l'os greffé irradié (82,21 %).
4. Comprenez que la qualité des données disponibles est extrêmement faible. Les auteurs indiquent que d'autres études cliniques bien conçues sont nécessaires avant de pouvoir tirer des conclusions définitives.
5. Interprétez tous les résultats avec prudence, car les études incluses différaient les unes des autres et la plupart ne comportaient pas de groupe témoin (groupe de contrôle).

Questions fréquemment posées

Si j'ai reçu une radiothérapie pour un cancer des voies aérodigestives supérieures, quel est le taux de survie des implants dentaires ?

Une revue parapluie de 11 revues systématiques a révélé que sur 48 563 implants, ceux placés dans un os irradié présentaient un taux de survie de 81,52 %, contre 94,64 % dans un os non irradié. La plupart des méta-analyses étaient en faveur de l'os non irradié, mais trois n'ont montré aucune différence significative, et toutes les revues incluses présentaient une qualité méthodologique extrêmement faible.

Est-ce important que l'implant soit placé dans ma mâchoire supérieure ou inférieure après la radiothérapie ?

Oui. Chez les patients irradiés, les implants dans la mâchoire supérieure (maxillaire) présentaient un taux de survie de 79,04 %, tandis que les implants dans la mâchoire inférieure (mandibule) présentaient un taux de survie de 93,55 %. Deux méta-analyses ont montré une survie plus élevée dans la mâchoire inférieure irradiée, et une étude a révélé que les implants de la mâchoire supérieure étaient significativement plus susceptibles d'échouer.

Un implant dans un os greffé est-il plus risqué qu'un implant dans mon propre os après la radiothérapie ?

Chez les patients irradiés, les implants placés dans l'os natif présentaient un taux de survie de 87,06 %, contre 82,21 % dans l'os greffé. Deux méta-analyses ont révélé une survie plus élevée dans l'os natif irradié, bien qu'une méta-analyse n'ait trouvé aucune différence significative. Demandez à votre clinicien si votre implant sera placé dans de l'os natif ou greffé.

Dois-je attendre un certain temps après la radiothérapie avant de recevoir des implants ?

Une méta-analyse a comparé les implants placés jusqu'à 12 mois après la radiothérapie à ceux placés plus de 12 mois après. La survie était respectivement de 84,26 % et 88,51 %, sans différence statistiquement significative. Une seule étude incluse a examiné cet intervalle de temps, les données sur le moment de la pose sont donc limitées.

Quelle est la fiabilité de ces informations sur la survie des implants après la radiothérapie ?

Les 11 revues systématiques incluses présentaient une qualité méthodologique extrêmement faible selon l'outil AMSTAR 2, ce qui signifie plus d'une faille critique. Les études différaient également les unes des autres et la plupart ne comportaient pas de groupe témoin (groupe de contrôle). Les auteurs recommandent d'interpréter les résultats avec prudence et indiquent que d'autres études cliniques bien conçues sont nécessaires.

Que dois-je discuter avec mon équipe de soins dentaires et oncologiques au sujet des implants après la radiothérapie ?

Les auteurs recommandent de discuter du taux de survie plus faible dans l'os irradié (81,52 % contre 94,64 % dans l'os non irradié), de s'informer sur l'emplacement prévu de l'implant car la mâchoire supérieure irradiée présentait une survie plus faible (79,04 %) que la mâchoire inférieure (93,55 %), et de demander si de l'os natif ou greffé sera utilisé.

J'ai reçu une radiothérapie pour un cancer des voies aérodigestives supérieures et mon dentiste recommande des implants dentaires — quand devrais-je demander un deuxième avis ?

Un deuxième avis mérite d'être envisagé avant la pose d'implants dans un os irradié, car la survie y est plus faible (81,52 %) que dans un os non irradié (94,64 %). Renseignez-vous sur l'emplacement prévu : les implants dans la mâchoire supérieure irradiée survivaient moins souvent (79,04 %) que dans la mâchoire inférieure (93,55 %). Demandez si de l'os natif ou greffé est prévu, car l'os natif irradié survivait mieux (87,06 %) que l'os greffé (82,21 %). Les données disponibles sont de qualité extrêmement faible, un examen indépendant de votre dossier peut donc être utile. Diagnostic Detectives Network fournit des deuxièmes avis d'experts indépendants.

Informations sur la source

Original article title: Survival of dental implants in irradiated head and neck cancer patients compared to non-irradiated patients: An umbrella review.

Authors: Maria Cândida Dourado Pacheco, Alexandre Henrique dos Reis Prado, Danilo Viegas da Costa, Lara Cancella de Arantes, Caio Fernando Teixeira Portela, Tarcísio Passos Ribeiro Campos, and Arno Heeren de Oliveira.

Author affiliations: Department of Nuclear Engineering, Federal University of Minas Gerais, School of Engineering, Belo Horizonte, Minas Gerais, Brazil; Restorative Dentistry, Federal University of Minas Gerais, School of Dentistry, Belo Horizonte, Minas Gerais, Brazil; Dental Clinics with an Emphasis on Periodontics at the Pontifical Catholic University of Minas Gerais, Belo Horizonte, Minas Gerais, Brazil.

Publication details: PLOS ONE, 20(9): e0324388. Published September 3, 2025. DOI: https://doi.org/10.1371/journal.pone.0324388

Review registration: PROSPERO number CRD42023406059.

Funding: The authors received no specific funding for this work.

Competing interests: The authors declared that no competing interests exist.

Cet article destiné aux patients est basé sur des recherches évaluées par des pairs.